Кочуров Максим Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-776/2024

УИД 43RS0003-01-2024-000234-37

05 февраля 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Усовой Е.С.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Клёповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г.Кирову к Кочурову М.А. о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Кирову обратилось в суд с административным иском к Кочурову М.А. о продлении срока административного надзора. В обоснование иска указано, что в период осуществления административного надзора Кочуровым М.А. совершены два административных правонарушения против порядка управления. В целях предупреждения совершения административным ответчиком противоправных действий, административный истец просит продлить срок административного надзора в отношении Кочурова М.А. на 6 месяцев, начиная с {Дата}.

Представитель административного истца УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, требования иска поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Кочуров М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Первомайского района г.Кирова Клёпова А.А. в заключении полагала необходимым продлить срок административного надзора.

Исследовав письменные материалы дела,...

... суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон №64-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 7 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Кочуров М.А., {Дата} года рождения, {Дата} осужден Первомайским районным судом г.Кирова по {Дата} Уголовного кодекса РФ к 10 годам лишения свободы.

Освобожден {Дата} из ФКУ (Данные деперсонифицированы) УФСИН России по Кировской области условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев. Судимость погашается {Дата}.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} в отношении Кочурова М.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с момента вступления решения в законную силу (по {Дата}) с установлением ограничений: обязательной явкой для регистрации 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, запрета посещать рюмочные, кафе, бары, рестораны и иные места общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции; запрета пребывания в местах проведения культурно-массовых мероприятий и участие в них, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в отношении Кочурова М.А. продлен срок административного надзора на 6 месяцев, начиная с {Дата} (по {Дата}), дополнены ранее установленные ограничения административного надзора в виде увеличения количества обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания с 2 до 4 раз в месяц.

Приговором Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} Кочуров М.А. осужден по (Данные деперсонифицированы) УК РФ, ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца, {Дата} освобожден из УФИЦ {Номер} ФКУ (Данные деперсонифицированы) УФСИН России по Кировской области по отбытии наказания.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в отношении Кочурова М.А. продлен срок административного надзора на 6 месяцев, начиная с {Дата} (по {Дата}).

Кочуров М.А. в период административного надзора в течение года совершил 2 правонарушения против порядка управления, за которые привлечен к административной ответственности: {Дата} – по (Данные деперсонифицированы) КоАП РФ, {Дата} – по (Данные деперсонифицированы) КоАП РФ.

Постановления об административных правонарушениях представлены в материалы дела, административным ответчиком не оспаривались.

Согласно характеристике Кочуров М.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, не работает.

С учетом сведений о совершении административным ответчиком административных правонарушений, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление, продлить срок административного надзора на 6 месяцев, начиная с {Дата}.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск УМВД России по г. Кирову удовлетворить.

Продлить срок административного надзора Кочурову М.А., {Дата} года рождения, на срок 6 месяцев, начиная с {Дата}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Кирова.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2024.

Мировой судья – Ботникова Ю.М.

№12-258/2024 (5-2/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года с. Шаркан УР

Судья Воткинского районного суда УР Лопатина Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Слабеева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 09 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, которым

Кочуров М.А., <дата> года рождения, уроженец <***>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 09 января 2024 года Кочуров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Кочурову М.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Слабеев Н.С., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочурова М.А. прекратить, мотивировав тем, что 20 декабря 2023 года в судебном заседании ...

...судом были удовлетворены ходатайства защитника о допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и истребовании дислокации дорожных знаков и разметки участка автодороги на <*****>». Между тем, сведений о допросе инспектора в судебном заседании и исследовании дислокации дорожных знаков и разметки оспариваемое постановление не содержит, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что 09 января 2024 года допрос инспектора ДПС не произведен, дислокация не исследована.

Кроме того, 09 января 2024 года защитником Кочурова М.А. в связи с болезнью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, к которому приобщен больничный лист. Полагает, что мировым судьей указанное ходатайство необоснованно было отклонено, в связи с чем Кочуров М.А. был лишен права на судебную защиту. О нарушении права Кочурова М.А. на защиту свидетельствует и факт того, что инспектор ДПС, о вызове которого ходатайствовал Кочуров М.А., в судебном заседании не допрашивался, дислокация дорожных знаков не исследовалась.

Учитывая изложенное, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кочуров М.А., его защитник – адвокат Слабеев Н.С. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 84), защитник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 85), в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кочурова М.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 27 марта 2023 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2023 года, Кочуров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление исполнено, назначенный административный штраф оплачен, что следует из карточки допущенных Кочуровым М.А. административных правонарушений (л.д.4, 5-7).

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что Кочуров М.А. 10 октября 2023 года в 14 час. 31 мин. на <*****>», управляя транспортным средством – автомобилем Тойота, г.р.з. №***, совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линю разметки 1.1, повторно в течение года.

Факт совершения Кочуровым М.А. указанного административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10.10.2023 №***, которым зафиксирован факт совершения правонарушения, ст. 51 Конституции РФ Кочурову М.А. разъяснена, как и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Кочуров М.А. дал объяснения: «виноват» (л.д. 1);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР Д.*** от 10.10.2023 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Кочурова М.А., совершившего обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением дорожной разметки 1.1 и составления в отношении данного водителя протокола об административном правонарушении (л.д. 2);

- схемой административного правонарушения от 10.10.2023, с которой водитель Кочуров М.А. был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью, из которой усматривается факт совершения на <*****>» обгона автомобилем Тойота, г.р.з. №*** движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением в момент начала маневра дорожной разметки 1.1 (л.д. 2 обр. ст.);

- схемой организации дорожного движения на <*****>», из которой видно, что на рассматриваемом участке автодороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого автодорога имеет дорожную разметку 1.1 (л.д. 3, 48-49, 52-54);

- карточкой о допущенных Кочуровым М.А. нарушениях, согласно которой Кочуров М.А. в течение одного года, предшествующему совершению названного административного правонарушения, привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в том числе 28.04.2023 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д. 4);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому Кочуров М.А. имеет действующее водительское удостоверение категории В, В1, выданное до <дата> (л.д. 4 обр. ст.);

- вступившим 28 апреля 2023 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 27 марта 2023 года, о совершении Кочуровым М.А. 18 февраля 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого он подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей (л.д. 5-7);

- видеозаписью фиксации административного правонарушения, из которой усматривается совершение водителем автомобиля Тойота, г.р.з№*** обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением дорожной разметки 1.1 (л.д. 8).

Таким образом, действия Кочурова М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Кочурова М.А. в его совершении является обоснованным, его действия были правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о не исследовании мировым судьей проекта организации дорожного движения на <*****>» опровергаются приобщенным к материалам дела и поступившим в суд электронной почтой 09 января 2023 года (исх.№*** от 28.12.2023) проектом организации дорожного движения, содержание которого приведено выше (л.д. 48-49, 52-54).

Неуказание в оспариваемом постановлении мировым судьей указанного доказательства не свидетельствует о не исследовании им последнего при рассмотрении дела об административном правонарушении и нарушении права Кочурова М.А. на защиту.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Д.***., ходатайство о допросе которого мировым судьей было удовлетворено определением от 20.12.2023 (л.д. 43) и приняты меры к его вызову в судебное заседание на 09.01.2024 с 11 час. (л.д. 46), подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду нетрудоспособности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 51), судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Кочуров М.А. при отложении рассмотрения дела 20.12.2023 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 час. 09 января 2024 года, извещался посредством СМС-сообщения, которое последнему своевременно (20.12.2023 в 19:27:08) доставлено (л.д. 47). Об извещении его посредством СМС-сообщения на номер телефона №*** Кочуров М.А. указал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Защитник Кочурова М.А. Слабеев Н.С. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен в день отложения рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка последнего (л.д. 45).

Поступившее 09 января 2024 года ходатайство защитника Слабеева Н.С. об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 названного Кодекса и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение от 09 января 2024 года, оснований не согласиться с мотивами такого решения, учитывая неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайству защиты, возможность истечения установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Кочурова М.А. к административной ответственности и освобождения его от административной ответственности, не имеется (л.д. 55).

Таким образом, утверждение защитника Кочурова М.А. о нарушении его права на защиту, не может быть принято во внимание, поскольку последний имел возможность прибегнуть к помощи защитников, представлявших его интересы в предыдущих судебных заседаниях, обеспечив их непосредственное участие при рассмотрении дела либо путем направления мировому судье письменных пояснений по существу рассматриваемого дела, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе пресекательные сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые по делам данной категории составляют 90 календарных дней, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кочурова М.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, который вину признал, его имущественное положение.

Административное наказание назначено Кочурову М.А. в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает лишь назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, поскольку фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не производилась.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка Шарканского района УР ввиду следующего.

Мировой судья, назначая Кочурову М.А. административное наказание по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, в силу части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение Кочуровым М.А. однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность мировым судьей при назначении административного наказания учтено быть не могло, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части судебного акта указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение Кочуровым М.А. однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 09 января 2024 года о привлечении Кочурова М.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 09 января 2024 года указание на повторное совершение Кочуровым М.А. однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 09 января 2024 года о привлечении Кочурова М.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Слабеева Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Э. Лопатина

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2024 года № 7-292/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу Кочурова М.А. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» №... от 22.01.2024, с учетом определения от 22.01.2024, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 13.03.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочурова М.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» №... от 22.01.2024 Кочуров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» от 22.01.2024 в постановление №... от 22.01.2024 внесена описка в части места совершения административного правонарушения и места рассмотрения с указанием правильного адреса: <адрес>

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кочуров М.А. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 13.03.2024 постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» №... от 22.01.2024, с учетом определения от 22.0...

...1.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Кочурова М.А., оставлено без изменения, а жалоба Кочурова М.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Кочуров М.А., ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, указывая, что он действовал в строгом соответствии с Правилами дорожного движения, настаивая на отсутствии у второго участника дорожно-транспортного происшествия преимущественного права проезда, просит решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13.03.2024 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кочуров М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 22.01.2024 в 07:50 минут Кочуров М.А., управляя транспортным средством марки «№...», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по второстепенной дороге в районе <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «№...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО, двигавшемуся по главной дороге.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Кочурова М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 22.01.2024; материалам КУСП №... от 22.01.2024; схемой места совершения административного правонарушения от 22.01.2024; сведениями о водителях транспортных средств; письменными объяснениями Кочурова М.А от 22.01.2024; письменными объяснениями ФИО от 22.01.2024; рапортом инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО от 22.01.2024; Проектом организации дорожного движения; материалами видеозаписи на СД-диске, исследованными судом первой инстанции.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Кочурова М.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку он, двигаясь по второстепенной дороге, обязан был в силу требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии у второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО преимущества в движении, поскольку он проехал на запрещающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, в рассматриваемом случае перекресток <адрес>, не регулируется светофорным объектом. Как следует из материалов дела, водитель ФИО привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за то, что проехал на запрещающий сигнал светофора, который относится к участникам дорожного движения по <адрес>, регулирует движение пешеходов и не распространяет свое действие на перекресток <адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ, в оспариваемом судебном акте дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кочурова М.А. к административной ответственности по части 2 статье 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода должностного лица и судьи районного суда о нарушении Кочуровым М.А. пункта 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Кочурову М.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» №... от 22.01.2024, с учетом определения от 22.01.2024, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 13.03.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочурова М.А. оставить без изменения, жалобу Кочурова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева

Дело № 12-28/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000254-08

РЕШЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 13 марта 2024 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Мамедзаде А.А., рассмотрев жалобу Кочурова М.А. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО1 УИН 18810035230024790958 от 22 января 2024 года, с учетом определения от 22 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочурова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО1 УИН 18810035230024790958 от 22 января 2024 года Кочуров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО1 от 22 января 2024 года в постановление УИН 18810035230024790958 от 22 января 2024 года внесена описка в части места совершения административного правонарушения и места рассмотрения с указанием правильно адреса: Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 59.

Не согласившись с указанным постановлением, Кочуров М.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся постановление, указав в обоснование, что 22 января 2024 года в 07 часов 50 минут в нарушение ПДД водитель автомобиля марки «Nissan Almera», двигаясь по главной дороге, проехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил наезд на его автомобиль марки «Hyundai Solaris» в момент ...

...осуществления им при разрешающем сигнале светофора манёвра поворота направо на нерегулируемом перекрестке улиц Ганина-Советская г. Сокол, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, которое он не имел возможности предвидеть. Поскольку у водителя автомобиля марки «Nissan Almera» не имелось преимущества в движении, то у него отсутствовала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочуров М.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам, суду пояснил, что 22 января 2024 года, двигаясь на автомобиле «Hyundai Solaris» по ул. Ганина, являющейся второстепенной дорогой, он дождался окончания движения транспортных средств по ул. Советская при включении красного сигнала светофора, затем стал совершать маневр поворота направо, выезжая на перекресток с прилегающей территории, в это время водитель автомобиля «Nissan Almera», не имея преимущества в движении, проехав на запрещающий красный сигнал светофора на нерегулируемом перекрестке улиц Ганина – Советская, создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем под его управлением, в связи с чем у него отсутствовали основания уступать дорогу данному автомобилю, кроме того, водителя автомобиля «Nissan Almera» привлекли за нарушение ПДД к ответственности по статье 12.12 КоАП РФ. С протоколом и постановлением об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ он ознакомлен, подписал данные документы, копии получил, выразил несогласие, указав об этом в протоколе и письменных объяснениях. Права ему были разъяснены сотрудниками ГИБДД, со схемой места правонарушения он также ознакомлен, замечаний не представил. Оспариваемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вменяемого ему состава правонарушения.

Потерпевший ФИО2., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 22 января 2024 года он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения с инспектором ДПС ФИО3 По поступившему из дежурной части сообщению о ДТП на перекрестке улиц Советская и Ганина они выехали на место ДТП, где отобрали объяснения с водителей – участников ДТП, ИДПС ФИО3 составлена схема. Водитель автомобиля «Nissan Almera» указал, что он двигался на зеленый сигнал светофора на перекрестке ул. Советская и ул. Ганина. Когда загорелся желтый сигнал, он въехал на перекресток, в поле его видимости находился автомобиль «Тoyota», из-за ограниченного обзора он не сразу увидел автомобиль «Hyundai Solaris», заметил его, когда тот стал выезжать из-за автомобиля «Тoyota», принял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Перекресток на пересечении улиц Ганина – Советская является нерегулируемым, светофорный объект относится к участникам движения по ул. Советская, он установлен для регулирования движения пешеходов и не распространяет свое действие на нерегулируемый перекресток. На ул. Ганина перед перекрестком установлен знак «Уступи дорогу». Водитель «Nissan Almera», проехавший по ул. Советская на желтый сигнал светофора, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вместе с тем, он имел преимущество в движении, поскольку двигался по главной дороге, при этом водитель автомобиля «Hyundai Solaris» должен был убедиться в безопасности движения, отсутствии приближающихся транспортных средств и, выезжая со второстепенной дороги при наличии знака «Уступи дорогу», должен был руководствоваться данным знаком и уступить дорогу всем приближающимся по главной дороге транспортным средствам при любой ситуации. Изучив видеозапись с камер наружного наблюдения, им было принято решение о привлечении Кочурова М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которое считает законным и обоснованным, права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Кочурову М.А. были разъяснены, копии протокола и постановления он получил.

Заслушанный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО3 пояснил, что по прибытии на место ДТП 22 января 2024 года с инспектором ДПС ФИО1 на перекрестке улиц Советская – Ганина г. Сокол установлено столкновение двух транспортных средств, произведены замеры, им составлена схема места совершения правонарушения, с которой оба водителя ознакомлены, замечаний не представили, взяты с водителей объяснения. После изучения видеозаписи с камеры наружного наблюдения, представленной на место ДТП, определено, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris» в нарушение пункта 13.9 ПДД при наличии знака «Уступи дорогу» со второстепенной дороги ул. Ганина выехал на проезжую часть главной дороги на нерегулируемом перекрестке ул. Ганина - ул. Советская, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Nissan Almera», имеющему преимущество в движении, в результате произошло ДТП. Водитель «Nissan Almera» проехал по ул. Советская на желтый сигнал светофора, за что был привлечен им к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, при этом он не имел возможности избежать столкновения, применив экстренное торможение, поскольку обзор ему закрывал стоящий у перекрестка автомобиль «Тoyota», за которым и находился автомобиль «Hyundai Solaris». Кроме того, поскольку данный перекресток является нерегулируемым, то действие светофора не распространяется на водителя Кочурова М.А., оно имеет значение только для пешеходов, в связи с чем водитель «Hyundai Solaris» при выезде со второстепенной дороги должен был руководствоваться только знаком «Уступи дорогу», а не действием светофора, обеспечить безопасность участников дорожного движения, поэтому считает, что постановление о привлечении Кочурова М.А. к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ является законным.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств (статья 26.2 КоАП РФ).

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД). Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. При этом под дорогой данный Закон и ПДД понимают обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли. Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По сведениям МО МВД России «Сокольский» транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Е434УО35, принадлежит на праве собственности Кочурову М.А., автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак Т839НК35, зарегистрирован на имя Сафронова С.Н.

Как следует из материалов дела, 22 января 2024 года в 07 часов 50 минут Кочуров М.А., управляя транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге в районе дома № 59 по ул. Советская г. Сокол, при проезде нерегулируемого перекрёстка ул. Советская и ул. Ганина г. Сокол, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств - ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кочурова М.А. 22 января 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и в последующем привлечения Кочурова М.А. к административной ответственности по указанной статье.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено Кочурову М.А., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной в соответствии с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу».

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (ПДД).

Как следует из разъяснения пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Признавая Кочурова М.А. виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ должностное лицо Госавтоинспекции исходило из того, что Кочуровым М.А. нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, двигавшемуся по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрёстка он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2., приближающемуся по главной дороге.

Вместе с тем, в ходе производства по делу по жалобе на постановление должностного лица Кочуров М.А. настаивал на том, что автомобиль под управлением ФИО2 не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству.

В силу пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14. ПДД определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Кочуров М.А. не согласился, указав в своих объяснениях на то, что он двигался по ул. Ганина г. Сокол, остановился на регулируемом перекрестке улиц Ганина-Советская для пропуска транспортных средств, двигавшихся по ул. Советская на зеленый сигнал светофора, при этом при включении красного сигнала автомобили остановились, в связи с чем он стал совершать движение, в данный момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Nissan Almera», въехавший на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. При этом Кочуров М.А. утверждал, что не мог предвидеть, что водитель названного выше транспортного средства, нарушив Правила дорожного движения, не остановившись на запрещающий сигнал светофора, выедет на перекресток.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником полиции, дислокации дорожных знаков и разметки, представленной в материалы дела, усматривается, что на улице Советская города Сокола в непосредственной близости от поворота на улицу Ганина установлен светофорный объект (пешеходный типа Т8), регулирующий движение пешеходов на пешеходном переходе, а также светофорный объект (транспортный типа Т1), регулирующий движение транспортных средств.

Вместе с тем, на участке автомобильной дороги ул. Советская светофорный объект, находящийся вблизи перекрестка с ул. Ганина г. Сокол, не является регулирующим движение транспортных средств на перекрестке, в связи с чем перекресток ул. Советская с ул. Ганина является нерегулируемым. На пересечении улиц Ганина – Советская перед выездом с ул. Ганина на ул. Советская установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», при этом в январе 2024 года работы по перемещению технических средств организации дорожного движения не проводилось, данный дорожный знак по состоянию на 22 января 2024 года находился в указанном месте.

Схема места совершения административного правонарушения составлена ИДПС ФИО3 в присутствии понятых, с участием водителей Кочурова М.А. и ФИО2 подписана сторонами, замечаний не имеет, в связи с чем отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ, оценена должностным лицом как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно объяснениям ФИО2., данным сотруднику ГИБДД ФИО3., он, двигаясь на автомобиле «Nissan Almera» по ул. Советская г. Сокол на мигающий зеленый сигнал светофора въехал на перекресток улиц Советская – Ганина, в это время автомобиль «Hyundai Solaris» выехал со второстепенной дороги, не предоставив ему право на движение, в результате произошло ДТП.

Инспекторы ДПС Госавтоинспекции ФИО1, ФИО3 в объяснениях, данных в суде, последовательно указали, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris» в нарушение пункта 13.9 ПДД при наличии знака «Уступи дорогу» со второстепенной дороги ул. Ганина выехал на проезжую часть главной дороги на нерегулируемом перекрестке ул. Ганина - ул. Советская, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Nissan Almera», имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП. При этом, поскольку данный перекресток является нерегулируемым, то светофорный объект относится к участникам движения по ул. Советская, он регулирует движение пешеходов и не распространяет свое действие на нерегулируемый перекресток, в данной связи водитель «Hyundai Solaris» при выезде со второстепенной дороги должен был руководствоваться только знаком «Уступи дорогу», обеспечить безопасность участников дорожного движения.

Как следует из исследованной судом видеозаписи на СД-диске с камеры наружного наблюдения, установленной на данном участке автодороги в районе 475-483км, перекресток ул. Советская и ул. Ганина в г. Сокол является перекрестком неравнозначных дорог, так как в направлении движения автомобиля под управлением Кочурова М.А. установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», в направлении движения автомобиля под управлением ФИО2 перед нерегулируемым перекрестком установлен светофорный объект, регулирующий проход проезжей части пешеходами и, соответственно, проезд в данном месте транспортных средств. При подъезде к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», Кочуров М.А. не выполнил требования данного знака, поскольку продолжил движение по пересечению данного перекрестка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что поскольку на данном участке дороги имеется регулируемый пешеходный переход, следовательно, данный светофор установлен не для регулирования движения транспортных средств по перекрестку неравнозначных дорог, а для регулирования перехода пешеходов через ул. Советская, в связи с чем, подъезжая к перекрестку Кочуров М.А. должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», наличие которого обязывало Кочурова М.А. предоставить преимущество в движении транспортному средству, движущемуся под управлением ФИО2 по главной дороге, что не было сделано Кочуровым М.А., таким образом, именно его транспортное средство создало помеху в движении автомобиля под управлением ФИО2 двигавшемуся в прямом направлении по главной дороге и, соответственно, имеющему преимущество в движении.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы о том, что водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО2 не имеет преимущественного права движения, и у него, выезжающего с прилегающей территории, отсутствует обязанность уступить ему дорогу, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку Кочуров М.А. совершал маневр выезда на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, а не с территории, непосредственно прилегающей к дороге, понятие которой определено ПДД. Представленная Кочуровым М.А. судебная практика также регулирует иные правоотношения, не подлежащие применению к совершенному им правонарушению.

Постановлением ИДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО3. от 22 января 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ по факту того, что он, управляя транспортным средством «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № проехал по ул. Советская, д. 65 22 января 2024 года в 07 часов 50 минут на запрещающий (желтый) сигнал светофора, вместе с тем, данное нарушение имело место на ул. Советская, д. 65, а не на нерегулируемом перекрестке улиц Советская - Ганина, что подтвердили в суде ИДПС ФИО1 и ФИО3., в связи с чем факт привлечения ФИО2. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не имеет для данного дела правового значения и не освобождает Кочурова М.А. от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Вопреки доводам жалобы нарушение Кочуровым М.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения нашло подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению. Кроме того, необходимо указать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имеют значения действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Факт совершения Кочуровым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и виновность его подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают: протоколом об административном правонарушении 35 АР 886343 от 22 января 2024 года, материалам КУСП №814 от 22 января 2024 года о происшедшем ДТП с участием двух транспортных средств марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, схемой места совершения административного правонарушения от 22 января 2024 года, составленной инспектором ДПС ФИО3., сведениями о водителях транспортных средств, письменными объяснениями Кочурова М.А. от 22 января 2024 года, письменными объяснениями ФИО2 от 22 января 2024 года, рапортом инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО1. от 22 января 2024 года, Проектом организации дорожного движения, материалами видеозаписи на СД-диске, исследованными в суде, подтверждающими факт данного правонарушения, совершенного Кочуровым М.А., и другими материалами дела.

Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, Кочурову М.А. разъяснены лицом, составившим протокол, с протоколом и постановлением он ознакомлен, выразил несогласие, замечаний не представил, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, включая подпись должностного лица, его составившего, постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2024 года мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, описка, в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ, устранена, о чем 22 января 2024 года вынесено определение в части места совершения административного правонарушения и места рассмотрения - Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 59.

Таким образом, перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, в данных доказательствах отражены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении в отношении Кочурова М.А. и оцененные по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности являются достаточными для определения виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Кочуров М.А. обязан был соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнением данной обязанности участников дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а также вины Кочурова М.А. в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем приходит к выводу, что действия Кочурова М.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Ссылки об отсутствии вины Кочурова М.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кочурова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования.

Порядок и срок привлечения Кочурова М.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При определении меры наказания должностным лицом ГИБДД в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которое является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО1 УИН 18810035230024790958 от 22 января 2024 года, с учетом определения от 22 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочурова М.А., оставить без изменения, а жалобу Кочурова М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Попова

Номер дела суда апелляционной инстанции № 11-80/2021

мировой судья Черыгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Мазуниной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кочурова М. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Ижевска от 26.11.2020 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР от 26 ноября 2020 г. возвращено исковое заявление Кочурова М. А. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя в связи с заключением договора оказания услуг юридической помощи и помощи на дороге от 21.08.2020.

24 декабря 2020 г. Кочуровым М.А. по почте направлена частная жалоба, поступившая мировому судье 29 декабря 2020 г., согласно которой Кочуров М.А. просит вышеуказанное определение отменить.

Требования мотивированы тем, что исковое заявление было оставлено без движения определением от 26.10.2020 с указанием истцу представить в суд с исковым заявлением Общие условия Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс». Определением от 26.11.2020 исковое заявление было возвращено в связи с тем, что указания судьи, указанные в определении от 26.10.2020 устранены не были. По мнению истца, определение от 26.11.2020 вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а именно судом не применен закон, подлежащий выполнению. На основании пп. 2 и 11 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 2.4.06.2008 требования судьи по истребованию письменных доказательств у сторон относя...

...тся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и производятся после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4. ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч.2 ст. 330 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу приведенных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из представленного материала, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР от 26 октября 2020 г. исковое заявление Кочурова М. А. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя в связи с заключением договора оказания услуг юридической помощи и помощи на дороге от 21.08.2020 оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявление не представлены документы, именно общие условия Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР от 26 ноября 2020 г. возвращено исковое заявление Кочурова М. А. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя в связи с заключением договора оказания услуг юридической помощи и помощи на дороге от 21.08.2020, поскольку в установленный срок все указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены не были.

С такими выводами апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу п. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно положениям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Вопросы представления необходимых доказательств разрешаются в соответствии с положениями статьей 148 и 150 ГПК РФ судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Исходя из предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию заявленных требований, право определять круг этих доказательств принадлежит самому истцу. В силу ст. 57 ГПК РФ суд вправе лишь предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Оставление заявления без движения фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы.

Вместе с тем, вопрос сбора доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда.

На основании изложенного, требования мирового судьи о представлении общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс» являются неправомерными, поскольку сбор доказательств и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся к другой стадии судебного процесса.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Кочурова М. А. удовлетворить

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Ижевска от 26.11.2020 года о возврате искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Антюганова

Номер дела суда апелляционной инстанции № 11-81/2021

мировой судья Черыгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Мазуниной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кочурова М. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Ижевска от 26.11.2020 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР от 26 ноября 2020 г. возвращено исковое заявление Кочурова М. А. к ООО «Эксперт Ассист» о защите прав потребителя в связи с заключением договора оказания услуг юридической помощи и помощи на дороге от 21.08.2020.

24 декабря 2020 г. Кочуровым М.А. по почте направлена частная жалоба, поступившая мировому судье 29 декабря 2020 г., согласно которой Кочуров М.А. просит вышеуказанное определение отменить.

Требования мотивированы тем, что исковое заявление было оставлено без движения определением от 26.10.2020 с указанием истцу представить в суд с исковым заявлением Правила абонентского обслуживания и договор публичной оферты. Определением от 26.11.2020 исковое заявление было возвращено в связи с тем, что указания судьи, указанные в определении от 26.10.2020 устранены не были. По мнению истца, определение от 26.11.2020 вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а именно судом не применен закон, подлежащий выполнению. На основании пп. 2 и 11 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 2.4.06.2008 требования судьи по истребованию письменных доказательств у сторон относятся к...

... стадии подготовки дела к судебному разбирательству и производятся после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4. ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч.2 ст. 330 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу приведенных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из представленного материала, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР от 26 октября 2020 г. исковое заявление Кочурова М. А. к ООО «Эксперт Ассист» о защите прав потребителя в связи с заключением договора оказания услуг юридической помощи и помощи на дороге от 21.08.2020 оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявление не представлены документы, именно Правила абонентского обслуживания и Договор публичной оферты.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР от 26 ноября 2020 г. возвращено исковое заявление Кочурова М. А. к ООО «Эксперт Ассист» о защите прав потребителя в связи с заключением договора оказания услуг юридической помощи и помощи на дороге от 21.08.2020, поскольку в установленный срок все указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены не были.

С такими выводами апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу п. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно положениям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Вопросы представления необходимых доказательств разрешаются в соответствии с положениями статьей 148 и 150 ГПК РФ судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Исходя из предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию заявленных требований, право определять круг этих доказательств принадлежит самому истцу. В силу ст. 57 ГПК РФ суд вправе лишь предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Оставление заявления без движения фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы.

Вместе с тем, вопрос сбора доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда.

На основании изложенного, требования мирового судьи о представлении Правил абонентского обслуживания и Договора публичной оферты являются неправомерными, поскольку сбор доказательств и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся к другой стадии судебного процесса.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Кочурова М. А. удовлетворить

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Ижевска от 26.11.2020 года о возврате искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Антюганова