Ковырзина Ольга Владимировна

№ 2-550/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Искандировой Т.И.,

с участием:

представителя истца Рожковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова И.А. к Р о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Суханов И.А., в лице своего представителя Рожкова Н.Л., обратился в суд с исковым заявлением к Р о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> водитель Фесенко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Суханова И.А. застрахована в Р. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Р осуществило страховую выплату в размере 14 569 руб. 08 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для оценки повреждений своего транспортного средства, согласно отчету которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 58 383 руб. Просил взыскать с Р сумму страхового возмещения в размере 43 813 руб. 92 коп., расходы по оценке в размере 3 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., неустойку в размере 23 659 руб. 56 коп., штраф в размере 35 687 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расхо...

...ды по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. Впоследствии исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 руб. 35 коп., неустойку в размере 5 156 руб. 90 коп., штраф в размере 26 822 руб. 59 коп.

Истец Суханов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение в размере 47 413 руб. 92 коп., с учетом расходов по оценке, страховщиком истцу выплачено, поэтому она поддерживает исковые требования только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 руб. 35 коп., компенсации морального вреда – 25 000 руб., неустойки в размере 5 156 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Ответчик Р в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в добровольном порядке удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 47 413 руб. 92 коп. Расходы на представителя считает необоснованно высокими, просил взыскать в разумных пределах, уменьшив до 3000 рублей. Просил снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Третьи лица Фесенко А.В., Ковырзина О.В., представитель МСК в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП <данные изъяты>. с участием водителей Фесенко А.В., Суханова И.А. суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего Ковырзиной О.В. и находящегося под управлением Фесенко А.В. автомобиля <данные изъяты>, и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Фесенко А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Фесенко А.В., которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляла автомобилем <данные изъяты>, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с остановившимся справа перед кольцом автомобилем истца.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Фесенко А.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ и допустившей столкновение, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

Риск гражданской ответственности Суханова И.А. на момент ДТП был застрахован по страховому полису ВВВ № в Р Риск гражданской ответственности Фесенко А.В. на момент ДТП был застрахован по страховому полису ВВВ № в МСК».

Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у сторон сомнений и спора не вызывает, о чем свидетельствует исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно акту о страховом случае от 07.08.2013г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 14 569 руб. 08 коп. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 47 413 руб. 92 коп. Факт перечисления указанной суммы на счет истца подтверждается пояснениями представителя истца, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда 26.12.2012г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок (доплата произведена после обращения Суханова И.А. с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период, с ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) в сумме 4 819 руб. 53 коп. из расчета 43 813 руб. 92 коп. х (8,25%: 75) х 100 дней.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не может квалифицироваться как ответственность за убытки, поскольку она вытекает из договора страхования. После вступления такого договора в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, по спорам, вытекающим из норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить к взысканию либо законную неустойку на основании статьи 13 этого закона, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что судом определена ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку страховой выплаты, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 руб. 35 коп. суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда не выполнил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 409 руб. 76 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы 8 819 руб. 53 коп. (4 819 руб. 53 коп. + 4 000 руб.), присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составила исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителя изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 7000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 1200 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р в пользу Суханова И.А. неустойку в размере 4 819 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 4 409 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Р государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич