Жураева Майя Владимировна

Дело № 22-188/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2015 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В. единолично,

при секретаре К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ж. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2014 года, которым

Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>, несудимой, осужденной приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2007 года по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (двадцать преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (шесть преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Волковой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденная Ж. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с мнением потерпевшей З. возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания, в связи с невозмещением ей вреда, причиненного преступле...

...нием, что противоречит справке об отсутствии задолженности по гражданскому иску.

Считает, что суд не учел, что она отбыла более 3/4 срока наказания, назначенного судом; наличие 23 поощрений за период с декабря 2007 года по октябрь 2014 года, а также отсутствие непогашенных взысканий.

Обращает внимание, что ранее судом ей также было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем же основаниям.

Просит учесть мнение административной комиссии исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что имеет семью, <данные изъяты> нуждающихся в ее заботе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного судом; осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, по смыслу закона для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность трех обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, а также возмещение вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются данные о поведении осужденного на протяжении всего отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, имеющиеся поощрения и взыскания, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к труду, отношение к содеянному, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, а также мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При вынесении обжалуемого судебного решения данные требования уголовного закона судом выполнены.

Так, из материалов видно, что Ж. осуждена приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2007 года за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (двадцать преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (шесть преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы (т. 1 л.д. 14-52).

<данные изъяты> осужденная Ж. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденной Ж. об условно-досрочном освобождении отказано.

На момент обращения осужденной Ж. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, она фактически отбыла более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Как, правильно указала в апелляционной жалобе осужденная Ж. за весь период отбывания наказания она неоднократно поощрялась; ущерб, причиненный преступлениями, возмещен (л.д. 3, 7).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, отказывая осужденной Ж. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учел не только фактически отбытый ею срок наказания, т.е. предусмотренную законом часть наказания; наличие 23 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, за активное участие в работах по благоустройству территории учреждения; но и то, что последнее поощрение получено ею 21 мая 2015 года, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении; что ранее в период с 2007 года по 2012 год ей было объявлено 10 дисциплинарных взысканий.

С учетом того, что по смыслу закона решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, то при разрешении ходатайства осужденной Ж. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не нашел оснований для вывода о том, что она для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку учел характеризующие ее данные в совокупности за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Ж. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством являются непосредственными обязанностями осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ, п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 3 ноября 2005 года № 205.

Доводы жалобы осужденной Ж. касающиеся ее желания вернуться в семью, а также ходатайство сына осужденной С. об условно-досрочном освобождении Ж. нельзя признать безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Что касается ссылки в обжалуемом судебном решении на объяснения потерпевшей З. возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденной, в о том, что вред, причиненный преступлением, не возмещен, то данное обстоятельство по существу не влияет на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку приговором суда в отношении Ж. гражданский иск потерпевшей З. по существу не разрешен, за потерпевшей признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, а потому жалоба осужденной Ж. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2014 года в отношении Ж. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ж - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в президиум Ленинградского областного суда.

Судья: