Яшинкин Андрей Михайлович

№22-1519/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2014 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Тимофеевой Н.Е.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённого Яшинкина А.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Белянчиковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белянчиковой Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2014 года, которым

Я.,

осуждён по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 августа 2012 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 августа 2012 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Я. мера пресечения приговором изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 07 июля 2014 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Я. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Белянчиковой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Я. признан виновным в покушении на тайное хищение принадлеж...

Показать ещё

...ащего К. имущества, совершённом с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Белянчикова Е.В. считает приговор суда явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Заявляет, что судом не в полной мере учтены личность Я., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что Я. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении пожилую мать, отсутствует материальный ущерб. Полагает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена. Просит изменить приговор, назначить Я. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Тирских С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Белянчиковой Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Я. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Я., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Я. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении пожилой матери, отсутствие материального ущерба.

Требования чч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Положения ст.70 УК РФ применены правильно, назначенное Я. наказание по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Назначение реального лишения свободы судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2014 года в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белянчиковой Е.В. - без удовлетворения.

Свернуть