Кочурова Лидия Львовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ

г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Н.Ю. Евграфова,

ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «<иные данные>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Закрытому акционерному обществу «<иные данные>» о взыскании страхового возмещения в размере <иные данные>, компенсации морального вреда в размере <иные данные>.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд находит его подлежащим возврату истцу по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются имущественными отношениями, и поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущес...

...твенным спорам при цене иска, не превышающей <иные данные>, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и при наличии других требований, в частности требования о компенсации морального вреда.

Размер заявленного ко взысканию морального вреда в цену иска не входит, а сумма заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <иные данные> не превышает <иные данные>.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что оснований для принятия настоящего заявления к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не имеется,

руководствуясь статьями 28, 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «<иные данные>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – возвратить истцу со всеми приложенными документами по указанному в исковом заявлении адресу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасиной И.А.,

с участием помощника прокурора Жезловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Кочурову <иные данные> об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, обязании принять денежную сумму, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал следующее. Спорное недвижимое имущество представляет собой одну комнату, площадью 13,5 кв.м., расположенную в двухкомнатной <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>л. Татищева, 1-6. Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Кочурову В.В. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года Кубка Конфедерации FIFA 2017 года и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, объектов недвижимого имущества и жилых помещений в зданиях по <адрес>, в том числе земельного участка и объектов недвижимого имущества по <адрес>л. Татищева, 1-б. Данное Постановление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Для определения размера возмещения за изым...

...аемое жилое помещение ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка принадлежащего собственнику недвижимого имущества. Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость изымаемого недвижимого имущества составляет 1 600 040 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ собственнику был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты в качестве возмещения указанной денежной суммы. Однако, на момент предъявления иска ответчик соглашение не подписал из-за несогласия с размером возмещения.

Изложив указанные обстоятельства и правовое обоснование, представитель истец просит изъять у ответчика Кочурова В.В. жилое помещение в виде одной комнаты, площадью 13,5 кв.м., расположенной в двухкомнатной <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>6 с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 600 040 рублей; прекратить право собственности ответчика на данное имущество; признать право собственности МО «<адрес>» на спорное имущество; обязать ответчика принять причитающиеся ему суммы; предоставить банковские реквизиты для перечисления денежной суммы, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Русаков А.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 186) исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил при определении стоимости изымаемого имущества принять во внимание оценку по стоимости изымаемого имущества, подготовленную ООО «Бизнес-Новация».

Ответчик Кочуров В.В. заявленные исковые требования не признал, указал, что истец ненадлежаще исполнил свои обязанности по уведомлению в письменной форме об изъятии земельного участка и направлению соглашения об изъятии недвижимого имущества.

При определении выкупной стоимости спорной комнаты ответчик просил учесть стоимость изымаемого имущества, определенного специалистом Шалдиной Е.В., поскольку эксперт Устюжанина К.В., которой было поручено проведение судебной экспертизы, определила выкупную цену спорной комнаты без учета стоимости доли в общем имуществе коммунальной квартиры и допустила ошибку при определении и учете стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок под домом. Оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, произведенная ООО «Бизнес-Новация», по мнению ответчика, также выполнена без учета принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, при неверно определенной доле на земельный участок. Оценка произведена без учета характеристик объекта, отсутствуют какие-либо промежуточные расчеты по определению стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, использованы аналоги. несоответствующие по техническим характеристикам объекту оценки.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезлова А.Г. полагала возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме с выплатой ответчику Кочурову В.В. выкупной цены, определенной судом.

Третье лицо Кочурова Л.Л., представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, представитель Управления социальной политики просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 106).

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключения специалистов ООО «Бизнес-Новация», Шалдиной Е.В., Устюжаниной К.В. суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Кочурову В.В. на праве собственности принадлежит комната, площадью 13, 5 кв.м. в двухкомнатной <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>л. Татищева, 1-б (том 1 л.д. 183, 184).

На регистрационном учете в указанном жилом помещении никто не состоит (том 1 л.д. 102).

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, объектов недвижимого имущества и жилых помещений в зданиях по <адрес>», принятым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедерации FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», земельный участок на пересечении <адрес> подлежат изъятию для муниципальных нужд в связи с реконструкцией, строительством и дальнейшей эксплуатацией линейного объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство улично-дорожной сети, тяготеющей к центральному стадиону, в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу. I этап. Реконструкция <адрес>, от <адрес>, от существующей <адрес> бульвара. Реконструкция переулка Пестеревского на участке от <адрес> бульвара» (том 1 л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного Постановления направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (том 1 л.д. 16).

В соответствии со статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Ответчик Кочуров В.В. выразил несогласие с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указал на несоблюдение истцом процедуры его уведомления об изъятии земельного участка.

Указанные доводы ответчика Кочурова В.В. суд находит необоснованными, поскольку в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об изъятии жилого помещения и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных документов и почтовых конвертов, возвращенных по истечении сроков хранения (том 1 л.д. 17-20).

При этом, ответчик не был лишен возможности заключить с истцом соглашение об изъятии в период рассмотрения дела судом.

Таким образом, учитывая, что постановление Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не признано, процедура уведомления собственника объекта недвижимости об его изъятии истцом соблюдена, ответчик отказался от заключения соглашения об изъятии, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику Кочурову В.В. жилое помещение подлежит изъятию в собственность города Екатеринбурга для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.

Положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 3 данного закона установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Истцом представлена оценка изымаемого имущества, подготовленная специалистом ООО «Бизнес-Новация», согласно которой рыночная стоимость комнаты, площадью 13,5 кв.м., расположенной в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> составляет 1 108 000 рублей, стоимость доли на право собственности земельного участка – 419 224 рубля 23 копейки, общий размер убытков, вызванных принудительным изъятием недвижимого имущества – 72 816 рублей 73 копейки, всего 1 600 040 рублей 96 копеек (том 1 л.д. 21-69).

Ответчик Кочуров В.В. не согласился с оценкой комнаты истцом, представил суду альтернативный отчет об оценке, подготовленный специалистом Шалдиной Е.В., согласно которому рыночная спорной стоимость жилой комнаты составляет 1 366 200 рублей, стоимость земельного участка – 853 300 рублей, размер убытков собственника, связанных с изъятием – 95 300 рублей, всего 2 314 800 рублей (том 2 л.д. 1-46).

В связи с несогласием с размером выкупной стоимости изымаемого земельного участка, существенной разницей между отчетами об оценке, представленными сторонами, а также учитывая, что с даты проведения оценки ООО «Бизнес-Новация» прошло более шести месяцев, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» Устюжаниной К.В., на разрешение поставлены вопросы об определении рыночной стоимости комнаты, включая права на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок под ним, право на долю в общем имуществе коммунальной квартиры, убытков, причиненных ответчику в связи с принудительным изъятием имущества.

Согласно заключению эксперта Устюжаниной К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость изымаемого имущества определена в размере 1 837 000 рублей, в том числе стоимость комнаты, площадью 13,5 кв.м., включая права на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок под ним, право на долю в общем имуществе коммунальной квартиры составляет 1 688 000 рублей, размер убытков – 149 000 рублей (том 2 л.д. 108-154).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и исследовав представленные сторонами отчеты об оценке изымаемого имущества, суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» Устюжаниной К.В. на основании следующего.

Каких-либо возражений по порядку проведения экспертизы, использованных экспертом Устюжаниной К.В. подходов, в отношении составленного отчета, лица, участвующие в деле, не представили. Специалистом Устюжаниной К.В. исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения корректировок. Заключение наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в нем наиболее полно отображена стоимость спорного недвижимого имущества.

Оценивая указанное заключение, суд признает его соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод ответчика Кочурова В.В. о том, что специалистом Устюжаниной К.В. исчисление доли в праве на общее имущество проведено без учета доли в праве на общее имущество в коммунальной квартире, допущена ошибка при определении и учете стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок под домом опровергаются расчетами, приведенными Устюжаниной К.В. в своем заключении (том 2 л.д. 138, 139). Указанные расчеты доли собственника в коммунальной квартире, в многоквартирном доле, а также доли собственника в земельном участке произведены в соответствии с положения статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отчет ООО «Бизнес-Новация» судом во внимание не принимается, поскольку оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том время как на момент рассмотрения дела прошло более шести месяцев, в течении которых в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки.

Также суд при определении рыночной стоимости изымаемого имущества не находит оснований руководствоваться отчетом, составленным оценщиком Шалдиной Е.В., поскольку специалистом определена стоимость земельного участка, площадью 113, 83 кв.м., относящегося к комнате.

Вместе с тем, земельный участок с такой площадью, как объект права, не существует, отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, так как предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Учитывая изложенное, стоимость комнаты, принадлежащей ответчику Кочурову В.В., включая права на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок под ним, право на долю в общем имуществе коммунальной квартиры судом принимается равной 1 688 000 рублей, размер убытков, причиняемых изъятием имущества – 149 000 рублей, всего 1 837 000 рублей.

Исходя из приведенных выводов, суд удовлетворяет исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Кочурову В.В. об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, обязании принять денежную сумму, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Вследствие этого суд изымает у Кочурова В.В. комнату, площадью 13,5 кв.м., расположенную в двухкомнатной <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>л. Татищева, 1-б, с выплатой ему в качестве выкупной цены денежной суммы в размере 1 837 000 рублей; прекращает право собственности Кочурова В.В. на указанную комнату; признает право собственности на комнату за муниципальным образованием «<адрес>»; возлагает на Кочурова В.В. обязанность предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств, принять причитающуюся ей выкупную цену в размере 1 837 000 рублей; признает ответчика Кочурова В.В. утратившим право пользования на жилое помещение – комнату, площадью 13,5 кв.м., расположенную в двухкомнатной <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>л. Татищева, 1-б.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

В силу части 25 статьи 30 Федеральный закона «О подготовке и проведении в Российской федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» апелляционные жалоба, представление на решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры, о выплате выкупной цены, возмещении убытков, предоставлении земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, иного имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества могут быть поданы в течение десяти дней после дня принятия судом первой инстанции данного решения. Решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия в случае, если не подана апелляционная жалоба.

Статьей 6.3 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сроки подачи апелляционных жалобы, представления на решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяются указанным Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, поскольку настоящий спор связан с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, следовательно, срок для обжалования настоящего решения суда составит десять дней со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к Кочурову <иные данные> об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, обязании принять денежную сумму, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Изъять у Кочурова <иные данные> жилое помещение – комнату, площадью 13,5 кв.м., расположенную в двухкомнатной <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>л. Татищева, 1-б, с выплатой ему в качестве выкупной цены денежной суммы в размере 1 837 000 рублей.

Прекратить право собственности Кочурова <иные данные> на жилое помещение – комнату, площадью 13,5 кв.м., расположенную в двухкомнатной <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>л. Татищева, 1-б.

Признать право собственности на жилое помещение – комнату, площадью 13,5 кв.м., расположенную в двухкомнатной <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>л. Татищева, 1-б за муниципальным образованием «<адрес>».

Обязать ответчика Кочурова <иные данные> принять причитающуюся ему выкупную цену в размере 1 837 000 рублей и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать ответчика Кочурова <иные данные> утратившим право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 13,5 кв.м., расположенной в двухкомнатной <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>л. Татищева, 1-б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Гражданское дело № 2а-3755/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-001812-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 28 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Верх – Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился иском к Администрации города Екатеринбурга, в котором просил суд возложить обязанность на ответчика в течении 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить подключение земельных участков (с кадастровыми номерами: №), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> речка, к сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжение, водоотведение), организовать подъездные пути и улично-дорожную сеть, присоединение указанных земельных участков к существующей дороге.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об...

... отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются действия/бездействия Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в необеспечении присоединения к существующей дороге земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> речка.

Исходя из материалов дела Администрация г. Екатеринбурга расположена по адресу: 620014, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 24а.

Указанный адрес относится к территории Ленинского административного района города Екатеринбурга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данное административное дело принято к производству Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем, административное дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения административного ответчика в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

административное дело № 2а-3755/2023 по административному исковому заявлению Прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанностей, направить по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья А.А. Реутова