Кочурова Марина Владимировна

Дело № 1-26/2025 (12501330087000017) 43RS0025-01-2025-000117-14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2025 года г. Нолинск, Кировская область

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Машковцевой Л.А., помощнике судьи Шалаевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нолинского района Двоеглазовой Н.Н.,

подсудимой Кочурова М.В.,

защитника – адвоката Гальвас М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Кочурова М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, работающей ООО «Природа-Агро» животноводом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 11 час. 05 мин. Кочурова М.В., находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, похитила кредитную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, позволяющую совершать операции по банковскому счету, открытому в АО «ТБанк».

Реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, Кочурова М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 11 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ приобретала товары в различных торговых предприятиях, оплачивая их кредитной картой АО «ТБанк», выпущенной на имя Потерпевший №1 в соответствии с...

... договором кредитной карты <№> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 07 мин. до 11 час. 20 мин. в магазине «Лакомка» по адресу: <адрес>, совершила 2 покупки, в ходе которых приобрела товар на сумму 682, 64 руб., 377,20 руб., всего на общую сумму 1059,84 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-05 час. до 12-15 час. в магазине «Деловой двор» по адресу: <адрес>, совершила 2 покупки, в ходе которых приобрела товар на сумму 1982 руб., 672 руб., всего на общую сумму 2654 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-20 час. до 12-25 мин. в «Аптеке <№>» по адресу: <адрес> совершила покупку на сумму 492,50 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-28 час. до 12-32 час. в магазине «Авокадо» по адресу: <адрес> совершила покупку на сумму 644 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-33 час. до 12-38 час. на АЗС «Движение» по адресу: <адрес> совершила покупку на сумму 899,73 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-50 час. до 12-55 мин. в магазине «Экзотик» по адресу: <адрес>, совершила покупку на сумму 1800 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-55 час. до 13 час. в магазине «Продукты <№>» по адресу: <адрес>А, совершила покупку на сумму 750 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-17 час. до 13-25 час. в магазине «Буфет Никольский» по адресу: <адрес>, совершила покупку на сумму 879 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-25 час. до 15-30 час. в магазине «Акация» по адресу: <адрес>, совершила покупку на сумму 260 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-35 час. до 15-40 час. в аптеке по адресу: <адрес>, совершила покупку на сумму 82 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-45 час. до 15-55 час. в магазине «Магнит Баден» по адресу: <адрес>А, совершила покупку на сумму 1280,53 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 17-07 час. в магазине «Березка» по адресу: <адрес>А, совершила покупку на сумму 383 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-10 час. до 16-15 час. в магазине «Раздолье <№>» по адресу: <адрес>А, совершила покупку на сумму 85 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-40 час. до 16-50 час. в магазине «Кулинария Услада» по адресу: <адрес>, совершила покупку на сумму 369,18 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-05 час. до 08-15 час. в магазине «Лакомка» по адресу: <адрес>, совершила две покупки на общую сумму 2128 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-52 час. до 09-58 час. в магазине «Мой до Дыр» по адресу: <адрес>, совершила покупку на сумму 1167 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 10-05 час. в магазине «Гастроном Кировский» по адресу: <адрес>Д, совершила покупку на сумму 359 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-10 час. до 17-20 час. в магазине «Березка» по адресу: <адрес>А, совершила покупку на сумму 140 руб..

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-15 час. до 18-20 час. в магазине «Березка» по вышеуказанному адресу, совершила две покупки на сумму 295 руб. и 140 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-20 час. до 19-55 час. в магазине «Березка» по вышеуказанному адресу, совершила три покупки на сумму 140 руб., 158 руб. и 140 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. до 09-10 час. в магазине «Березка» по вышеуказанному адресу, совершила покупку на сумму 70 руб.

Таким образом, в период с 11 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кочурова М.В. совершила хищение денежных средств в сумме 16376 руб. 50 коп. с банковского счета кредитной карты <№>, открытой на имя Потерпевший №1 в АО «ТБанк» по адресу: <адрес>А, стр. 26, путем оплаты товаров с использованием банковской карты потерпевшего с последующим списанием денежных средств с банковского счета, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Подсудимая Кочурова М.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ходила в магазин за спиртным по просьбе Потерпевший №1, который для приобретения спиртного дал ей кредитную карту АО «Тинькофф Банк». Вернувшись из магазина она вернула карту ФИО12, и заметила, что он убрал её под матрац на полу. Когда ФИО12 уснул, а Свидетель №2 находилась на кухне, она украла данную карту, чтобы с использованием её совершать покупки в магазинах. В этот же день около 11 час. она пошла в магазин «Лакомка», где приобрела товар на сумму около 400 руб., в магазине «Деловой двор» купила семена и грунт на сумму около 2500 руб., в аптеке купила лекарства на сумму около 500 руб., в магазине «Экзотик» купила букет цветов на сумму 1800 рублей, которые в этот же день подарила Свидетель №2 При этом в магазин она ездила на такси, стоимость проезда оплатила заправкой на АЗС «Движение» на сумму 900 руб.. Также она приобретала продукты питания и спиртное в магазине на <адрес>, в магазинах «Никольский», «Акация», «Раздолье <№>», «Магнит», «Березка», «Кулинария». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она приобретала продукты питания и спиртное в магазинах «Лакомка», «Кировский», «Березка», а также бытовую химию в магазине «Мой до Дыр». В период с 25 по 27 февраля она неоднократно ходила в магазин «Березка», где приобретала сигареты и спиртное. В указанный период с 23 по 27 февраля все покупки она оплачивала кредитной картой «ТБанка», похищенной у Потерпевший №1, позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что с данной карты ею было потрачено 16376,50 рублей (л.д. 119-122, 128-131).

После оглашения показаний Кочурова М.В. подтвердила их в полном объеме, указала, что ущерб потерпевшему возмещен.

Кроме показаний подсудимой её виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется кредитная карта АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он дал данную карту Кочурова М.В. для приобретения спиртного. Вернувшись из магазина Кочурова М.В. вернула ему данную банковскую карту, и он положил её под матрац в комнате. Через некоторое время он отправил супругу и Кочурова М.В. в магазин и намеревался дать им кредитную карту ТБанка, однако под матрацем её не нашел, и дал супруге карту другого банка. В период с 23 по 28 февраля он искал кредитную карту ТБанка дома, но так и не нашел, в личный кабинет в приложении банка зайти не мог, т.к. сменил номер телефона. Доступ в личный кабинет он восстновил с помощью сотрудников полиции, и тогда выяснил, что с 23 по ДД.ММ.ГГГГ с данной кредитной карты были оплачены покупки в различных магазинах на общую сумму 16376 руб. 50 коп., которые он не совершал. Кочурова М.В. призналась ему, что она взяла у него карту и оплачивала с её помощью покупки, похитив таким образом у него с карты денежные средства. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. он не работает, и супруга также не работает (л.д. 35-38).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Кочурова М.В. и находился у нее около пяти дней. В этот период Кочурова М.В. ходила в различные магазины, приобретала спиртное, различные товары, за которые расплачивалась банковской картой. На его вопросы пояснила, что деньги ей прислал сожитель. Позднее Кочурова М.В. рассказала ему, что банковскую карту взяла у Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. к ним пришла Кочурова М.В. и попросила денег на спиртное. Потерпевший №1 дал Кочурова М.В. кредитную карту ТБанка, с которой Кочурова М.В. сходила в магазин, приобрела спиртное, после чего вернула карту ФИО12. Около 11 час. она и Кочурова М.В. снова пошли в магазин, однако Потерпевший №1 не смог найти карту ТБанка, поэтому дал им карту другого банка. Позднее они с Потерпевший №1 искали данную карту дома, но найти не смогли. Через несколько дней Потерпевший №1 в приложении банка увидел, что с карты ТБанка несколько дней совершались покупки, списано с карты около 16000 рублей. Данный ущерб является для их семьи значительным, т.к. Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ не работал, она также не работал, проживали они за счет накоплений и денежных средств с кредитных карт.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 23 февраля Кочурова М.В. пришла в магазин «Экзотик», где приобрела букет цветов и открытку, за покупку расплачивалась банковской картой с помощью платежного терминала.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в <адрес> него с супругой имеется магазин «Деловой двор». В феврале в магазин приходила Кочурова М.В., приобретала различные семена. За две покупки на сумму более 2000 рублей Кочурова М.В. расплатилась банковской картой.

Одновременно вина подсудимой подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, осмотрено место хранения кредитной банковской карты «Тбанк» (л.д. 13-23).

Согласно информации АО «ТБанк» между Банком и Потерпевший №1 заключен Договор кредитной карты, в рамках которого на имя Потерпевший №1 выпущена кредитная карта. Из выписки о движении денежных средств по данной карте следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 11 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 10 мин. с использованием данной карты была произведена оплата товаров в магазинах «Лакомка», «Деловой Двор», «Авокадо», «Экзотика», «Продукты <№>», «Буфет Никольский», ИП Субботин, «Магнит ММ Баден», «Березка», «Раздолье <№>», «Кулинария Услада», «Мой до Дыр», «Гастроном Кировский», аптеке <№>, аптеке на Коммуне,АЗС «Движение» на различные суммы (л.д. 42-46).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что помещение АЗС «Движение», расположенной по адресу: <адрес>, оборудован платежным терминалом для оплаты товаров банковскими картами (л.д. 28-30).

Согласно протоколам осмотра места происшествия магазины «Экзотик» по адресу: <адрес>; <адрес>, «Мой до Дыр» по адресу: <адрес>; «Акация» по адресу: <адрес>; «Раздолье <№>» по адресу: <адрес>А; «Березка» по адресу: <адрес>А; «Буфет Никольский» по адресу: <адрес>; «Продукты <№>» по адресу: <адрес>а; магазин-кулинария «Услада» по адресу: <адрес>; «Авокадо» по адресу: <адрес>; «Лакомка» по адресу: <адрес>; «Деловой Двор» по адресу: <адрес>, Коммуны, <адрес>; «Магнит» по адресу: <адрес>А, оборудованы платежными терминалами для оплаты товаров банковскими картами (л.д. 49-51, 52-54, 59-61, 62-64, 65-67, 68-70, 71-73, 74-76, 77-79, 83-85, 86-88, 92-95).

Согласно протоколам осмотра места происшествия помещения КОГУП «Межрайонная аптека <№>», расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, оборудованы платежными терминалами для оплаты товаров банковскими картами (л.д. 80-82, 89-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Гастроном Кировский» по адресу: <адрес>, оборудован платежным терминалом для оплаты товаров банковскими картами; в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра диска с видеозаписью, изъятой в магазине «Гастроном Кировский», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. Кочурова М.В. на кассе магазина оплатила покупку одной бутылки водки банковской картой серого цвета с использованием платежного терминала (л.д. 111-112).

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и считает необходимым положить данные доказательства в основу приговора.

Действия Кочурова М.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что Кочурова М.В. с целью хищения денежных средств с банковского счета похитила банковскую карту потерпевшего, воспользовавшись которой произвела оплату товаров в предприятиях торговли, в результате чего с банковского счета кредитной карты, открытой на имя потерпевшего, были списаны денежные средства. Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 является держателем кредитной банковской карты, суммы по которой учитываются на банковском счету, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и подсудимая распорядилась данными денежными средствами путем списания их с банковского счета с применением банковской карты, суд считает установленным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения хищения с банковского счета. Суд также считает установленным наличие в действиях Кочурова М.В. квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, никто из них в период совершения хищения не работал, постоянного источника существования они не имели, проживали за счет кредитных средств, в связи с чем хищение денежных средств в сумме 16376,5 рублей с кредитной карты, которые потерпевший обязан был возместить кредитной организации, могло существенно сказаться на материальном положении потерпевшего.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, и условия жизни её семьи.

Кочурова М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожителем, в быту периодически употребляет спиртные напитки, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях подсудимой суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе ранее неизвестные органам предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме (л.д. 40), признание подсудимой вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимой, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд назначает Кочурова М.В. наказание в виде лишения свободы. Учитывая сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением обязанностей.

С учетом сведений о личности подсудимой, её материального положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Кочурова М.В. преступление является тяжким. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочурова М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев, обязав Кочурова М.В. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диск с файлом видеозаписи – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина

Дело №2-2092/2025

УИД 78RS0011-01-2025-001814-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства.

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по правилам ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения недвижимого имущества, входящего в состав наследства.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть поставленный вопрос в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в ...

...суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года").

Согласно материалам дела, истец предъявляет требования о восстановлении срока для принятия наследства, при этом в состав наследственного имущества входит доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

С учетом приведенных норм, данные требования, вне зависимости от наличия или отсутствия требования о признании права собственности на недвижимое имущество, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества, что относится к подсудности Пушкинского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства передать на рассмотрение по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Судья Голошумова И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Соболева М.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Домодедовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области на определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кочурова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Домодедовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области судебных расходов в размере 10676 руб.50 коп., из которых: 10000 руб. - юридические расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, 300 руб. - госпошлина, 46 руб. 50 коп. - расходы на почтовое отправление ответчику с просьбой пересмотреть решение о продлении льгот и 330 руб. - транспортные расходы на поездки в Московский областной суд.

В судебном заседании заявитель Кочурова М.В. поддержала свои требования.

Представитель Министерства социального развития Московской области. Домодедовского управления социальной защиты населения с требованиями не согласился, полагая их завышенными и не обязательными, поскольку, истица имела возможность воспользоваться бесплатными услуга...

...ми.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика расходы на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С указанным определением суда в удовлетворенной его части не согласилось Домодедовское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, в частной жалобе просило его в данной части отменить, как незаконное, ссылаясь на завышенный характер взысканных судом денежных сумм.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Домодедовского городского суда от 14 июня 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Кочуровой М.В. к ответчику Домодедовскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области.

Материалами дела подтверждено, что при подаче заявления истицей уплачена госпошлина в размере 300 руб., а также понесены расходы на юридическую помощь, в том числе и на составление возражений на апелляционную жалобу, в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Кочуровой М.В. в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, исходя из характера и длительность спора, сложности дела, объема правовой помощи, оказанной представителем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг и госпошлины в общей сумме 5300 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Домодедовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-155/13

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кочуровой М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Кочуровой М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК» указано, что "дата" истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик Кочурова М.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)» № от "дата", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету ответчик Кочурова М.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с неё просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности ответчика Кочуровой М.В. перед истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты>., начисленные проце...

...нты – <данные изъяты> комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>., штрафы и неустойки – <данные изъяты> При этом п.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договоров (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа. На основании изложенного, истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ответчика Кочуровой М.В. задолженность по Соглашению о кредитовании № от "дата" в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Со стороны истца письменно заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кочурова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно ответам на запросы Бокситогорского городского суда в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Бокситогорском районе, Кочурова М.В. по настоящее время зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес> По указанному адресу, а также по адресу: <адрес>, который Кочуровой М.В. был указан как адрес своего места жительства при заключении с истцом соглашения о кредитовании, суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно по истечении срока хранения, в связи с чем данное лицо считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом вышеизложенного и в силу положений гражданского процессуального законодательства РФ неявка ответчика Кочуровой М.В. в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные ОАО «АЛЬФА-БАНК» исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными документами и не оспорено ответчиком – "дата" между истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Кочуровой М.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)» № от "дата", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету ответчик Кочурова М.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с неё просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности ответчика Кочуровой М.В. перед истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>., штрафы и неустойки – <данные изъяты>

В соответствии с п.6.4 Общих условий Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании в случае нарушения Клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика Кочуровой М.В. были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом Соглашению о кредитовании и в настоящее время оплата задолженности не производится, в связи с чем истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» несет неоправданные убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика Кочуровой М.В. в пользу истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>., размер которой ответчиком не оспорен, полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и соответствующим расчетом задолженности, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Истцом заявлены требования к ответчику Кочуровой М.В. о взыскании с неё расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кочуровой М.В. в пользу истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» – удовлетворить.

Взыскать с Кочуровой М.В., "дата" года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от "дата" в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Решение в окончательной форме принято "дата"

Дело № 2г-102/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года гор.Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашова Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой М.В. к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области о признании неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и возложении обязанности назначения досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

11 января 2011 года Кочурова М.В. обратилась в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по г.Галичу и Галичскому району по гор.Галичу и Галичскому району Костромской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по гор. Галичу и Галичскому р-ну Костромской области от 13 января 2011 года за № 2 в назначении указанной пенсии Кочуровой М.В. было отказано. Комиссия не приняла к зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды нахождения Кочуровой М.В. (медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации МУЗ «Галичская городская больниц...

...а») :

- на курсах повышения квалификации:

с <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата>,

со <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата>,

- в отпуске по беременности и родам с <дата> по <дата>, который был засчитан в календарном порядке,

- в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет с <дата> по <дата>.

В тоже время Кочуровой М.В. засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, следующие периоды работы:

с <дата> по <дата> - в должности заведующей Олешским фельдшерским пунктом, фельдшером Галичской ЦРБ ( 1 год работы за 1 год 3 месяца работы), и с <дата> по <дата> ( по день подачи заявления о назначения пенсии) - в должности медицинской сестры отделения анестезиологии - реанимации Галичской ЦРБ ( 1 год работы за 1 год 6 месяцев работы, т.к. работа протекала в структурном подразделении поименованном Перечнем).

Кочурова М.В. обратилась в суд с иском ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области о признании неправомерным вышеуказанного отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении вышеуказанных периодов: нахождения её на курсах повышения квалификации, в отпусках по беременности и родам с <дата> по <дата> год и по уходу за ребёнком до полутора с <дата> по <дата> год, и возложении обязанности назначения досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за её назначением, то есть с <дата>.

Свои исковые требования Кочурова М.В. обосновала тем, повышение квалификации является обязанностью медицинского работника для продолжения медицинской деятельности, поэтому за время своей работы она неоднократно по направлению работодателя обучалась на курсах повышения квалификации: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, со <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. В эти периоды за ней сохранялось место работы, и выплачивался средний заработок, из которого производились соответствующие страховые отчисления в Пенсионный фонд. Поэтому считает, что периоды учёбы на курсах повышения квалификации должны быть включены в специальный стаж.

В период с <дата> по <дата> она (истец) находилась в отпуске по беременности и родам, а в период с <дата> по <дата> - в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В связи со ст.167 КЗоТ РСФСР и разъяснениями Верховного Суда данный период также должен быть включен в специальный трудовой стаж.

В ходе рассмотрения дела истец Кочурова М.В. уточнила исковые требования, отказавшись от требований в части включения в досрочную трудовую пенсию по старости периода отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет с <дата> по <дата>. В остальной части исковые требования Кочурова М.В. поддержала.

Представитель ответчика Кузнецова И.Б. - ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) ГУ-Управление ПФ РФ по гор. Галичу и Галичскому р-ну, действующая по доверенности, исковые требования Кочуровой М.В. не признала и пояснила, что по действующему законодательству право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеют лица, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста.

Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, а также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Периодов включения в стаж нахождения на курсах повышения квалификации указанным Постановлением не предусмотрено.

Период отпуска по беременности и родам может быть засчитан в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в календарном порядке, так как, в указанный период сохраняются только трудовые отношения, при этом не осуществляется лечебная и иная деятельность по охране здоровья, то есть, по мнению представителя, отсутствует факт работы в соответствующей должности в отделении хирургического профиля.

Стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Кочуровой М.В. по состоянию на <дата> составляет 29 лет 8 месяцев 9 дней.

Поэтому, представитель ответчика просит в иске Кочуровой М.В. отказать в связи с отсутствием у неё права на досрочную трудовую пенсию.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 вышеуказанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу п.2 ст.27 данного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 года № 449) утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждения здравоохранения, в соответствии с п.п.20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по указанному основанию и Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.

Как установлено в судебном заседании, истец Кочурова М.В. в период с <дата> по <дата> работала заведующей Олешским фельдшерским пунктом, фельдшером Галичской ЦРБ, а в период с <дата> по день обращения в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости (<дата>) - в должности медицинской сестры отделения анестезиологии - реанимации Галичской ЦРБ.

Согласно п.1 указанного выше Списка в столбце "наименование учреждений" указаны больницы всех наименований.

В Перечне из наименований структурных подразделений значатся отделения анестезиологии - реанимации, предусмотренных в пунктах 1 -6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27-30 Списка, а из наименований должностей - медицинские сестры палатные, в том числе старшие.

Поэтому, Кочуровой М.В. засчитаны ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды её работы в должности медицинской сестры отделения анестезиологии - реанимации Галичской ЦРБ с <дата> по <дата> ( по день подачи заявления о назначения пенсии) - в должности ( 1 год работы за 1 год 6 месяцев работы).

Согласно п.4 указанных выше Правил периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии её выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей.

В соответствии с чч.4-5 ст.196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу специальных нормативных актов (Федеральный закон от 08.08.2001 года № 128-ФЗ (ред. от 28.09.2010 года) «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании медицинской деятельности, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года № 30 (в редакции Постановления от 24.09.2010 года № 749)) для работников юридического лица, осуществляющего медицинскую деятельность, обязательным условием выполнения работы является повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет.

Как следует из ст.54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года № 5487-1 (в ред. от 28.09.2010 года) повышение квалификации является обязанностью Кочуровой М.В.

Согласно ст.187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Поэтому, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Кочурова М.В. была направлена на курсы повышения квалификации работодателем.

Об этом свидетельствуют приказы МУЗ «Галичская городская больница»: -- от <дата>, -- от <дата>, -- от <дата>.

В период нахождения на курсах за Кочуровой М.В. сохранялся средний заработок, из которого производились предусмотренные законом удержания во внебюджетные фонды единого социального страхования (в том числе в Пенсионный фонд).

В связи с вышеизложенным, требование Кочуровой М.В. о включении с периодов нахождения её на курсах повышения квалификации, подлежат удовлетворению.

Периоды нахождения Кочуровой М.В. на курсах повышения квалификации (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, всего 1 месяц 26 дней) подлежат включению в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с <дата> по <дата> истец находилась в отпуске по беременности и родам, который ответчиком засчитан в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, но в календарном периоде, т.к. указанный период, по мнению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области, сохраняются только трудовые отношения, при этом не осуществляется лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения, то есть отсутствует факт работы в соответствующей должности в отделении хирургического профиля.

Истец Кочурова М.В. просит суд исчислить вышеуказанный отпуск по беременности и родам в льготном порядке, как один год работы за 1 год и 6 месяцев.

По мнению суда, доводы Кочуровой М.В. в этой части не лишены оснований, а с выводами ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Отпуск по беременности и родам был предоставлен Кочуровой М.В. в период ее работы в должности медицинской сестры отделения анестезиологии - реанимации Галичской ЦРБ, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. При этом время работы в названной должности до <дата> ответчиком включено в специальный стаж Кочуровой М.В. на льготных условиях, то есть 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

Поэтому, отпуск по беременности и родам (4 месяца 18 дней) подлежит включению в специальный стаж истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что Кочуровой М.В. следует включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения её на курсах повышения квалификации - 1 месяц 26 дней, и отпуск по беременности и родам - 4 месяца 18 дней.

Таким образом, на момент обращения Кочуровой М.В. в Пенсионный фонд гор. Галича с заявлением о назначении пенсии - <дата>, её общий стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составлял более 30 лет ( 29 лет 8 месяцев 9 дней + 1 месяц 26 дней + 4 месяца 18 дней).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Кочуровой М.В. возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Такая пенсия должна быть назначена ей с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с <дата>.

На основании ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (в ред. от 27.12.2009) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», ст.ст.187,196 ТК РФ, руководствуясь ст. ст.12,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области от <дата> -- в части невключения Кочуровой М.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения,

- периодов нахождения на курсах повышения квалификации :

- со <дата> по <дата>,

- с <дата> по <дата>,

- со <дата> по <дата>,

- с <дата> по <дата>,

- с <дата> по <дата>,

- с <дата> по <дата>,

- с <дата> по <дата>,

- периода нахождения её в отпуске по беременности и родам с <дата> по <дата>,

и отказа Кочуровой М.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признать неправомерным.

2. Включить Кочуровой М.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

- со <дата> по <дата>,

- с <дата> по <дата>,

- со <дата> по <дата>,

- <дата> по <дата>,

- с <дата> по <дата>,

- с <дата> по <дата>,

- с <дата> по <дата>,

и период нахождения её в отпуске по беременности и родам с <дата> по <дата>.

3. Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области назначить Кочуровой М.В. с <дата> досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

4. Взыскать с ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области в пользу Кочуровой М.В. государственную пошлину в сумме <дата>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.В.Балашова

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Поповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1577/2017 по иску Кочуровой Марины Владимировны к Домодедовскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о признании отказа в назначении пособия незаконным, обязании назначить пособие на детей, взыскании компенсации за отмену выплат и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кочурова М.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований, к Домодедовскому управлению социальной защиты населения о признании отказа в назначении пособия незаконным, обязании назначить пособия на детей, взыскании компенсации за отмену выплат и морального вреда, утверждая, что в июне 2016 г. она подала заявление ответчику о назначении ей ежемесячного пособия на детей. Одновременно с подачей заявления были предоставлены трудовой договор и справка о доходах супруга. Заявление было удовлетворено и с июля 2016 г. производились выплаты. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с заявлением о продлении выплаты пособия и представила справку о доходах супруга. В продлении данных выплат ей было отказано. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что размер заработной платы супруга не соответствует установленной в г.Москва минимальной заработной плате, что противоречит законодательству РФ. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре решения об отказе в продлении выплаты пособия на детей. Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что размер начисленных сумм заработной платы не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленной для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Фед...

...ерации. По ее мнению, данный вывод ответчика не соответствует действующему законодательству. При назначении пособия в июне 2016 г. размер заработной платы супруга так же был ниже размере минимальной заработной платы, но данный факт не повлиял на назначение пособия. Считает отказ в продлении пособия на детей не законным, нарушающим ее права, что повлекло и нанесение материального ущерба ее семье, в том числе четырем детям.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования по обстоятельствам, указанным в заявлении. Просила удовлетворить ее требования.

Представитель Домодедовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области по доверенности Казнин В.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, считая отказ истцу в продлении выплаты пособия на детей обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 38, ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Конституции РФ материнство и детство находятся под защитой государства; каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей, на условиях, установленных законом.

Статьей 3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлена система видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, в число которых входит ежемесячное пособие на ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Московской области от 12 января 2006 г. N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" право на ежемесячное пособие на ребенка имеет один из родителей либо лицо его заменяющее, на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) ребенка до достижения им возраста шестнадцати лет (на учащегося общеобразовательного учреждения - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста восемнадцати лет) в семьях со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу население, если указанное лицо и ребенок, на которого назначается пособие, имеют место жительства в Московской области.

Порядок назначения и выплаты социальных пособий в Московской области утвержден постановлением Правительства Московской области от 14 августа 2012 г. N 989/30.

Согласно п. 23 Порядка ежемесячное пособие назначается на шесть месяцев начиная с месяца обращения (далее - установленный период выплаты). Ежемесячное пособие на ребенка, находящегося под опекой (попечительством), не может быть назначено опекуну (попечителю) ранее месяца признания его опекуном (попечителем) ребенка;

продлевается на шесть месяцев начиная с месяца, следующего за последним месяцем установленного периода выплаты, в случае подтверждения заявителем размера среднедушевого дохода, не превышающего величины прожиточного минимума, установленного в Московской области на душу населения, в течение календарного месяца по окончании установленного периода выплаты.

Выплата ежемесячного пособия осуществляется в течение установленного периода выплаты.

Для продления выплаты ежемесячного пособия в соответствии с п. 26 необходимо в течение календарного месяца, следующего за последним месяцем установленного периода выплаты, представить, в том числе, документы, подтверждающие сведения о доходах семьи за три месяца, предшествующих месяцу обращения.

Из материалов дела следует, что истец состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО10, от брака имеется четверо детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец с семьей проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Истец не работает, осуществляет уход за детьми.

Судом установлено, что истцу в период с июля по декабрь 2016 года было назначено по ее заявлению и выплачивалось пособие на детей, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Московской области от 12 января 2006 г. N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Домодедовское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, с заявлением о продлении выплаты пособия на детей. К заявлению приложила паспорт, справку о доходах супруга и трудовую книжку.

Письмом Домодедовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в продлении выплаты пособия на детей со ссылкой, что размер заработной платы супруга не соответствует установленной в г.Москве минимальной заработной плате. Оснований для продления выплат пособия не имеется. На повторное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан аналогичный ответ.

Судом установлено, что супруг истца ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Дельта». Местом исполнения договора является обособленное подразделение цех №, расположенный по адресу: <адрес>». Размер его заработной платы составляет 15000 руб., что подтверждается трудовым договором, справкой формы 2НДФЛ.

При обращении истца к ответчику с заявлением о продлении выплаты пособия, ею была предоставлена справка о размере заработной мужа супруга, с указанием вышеуказанного размера заработной платы.

В соответствии с вышеназванным законом, в продлении выплаты ежемесячного пособия может быть отказано в случаях превышения среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума, устанавливаемой Правительством Московской области; отсутствия у заявителя и (или) у ребенка регистрации по месту жительства в Московской области; в) несоответствия документов, указанных в пунктах 13, 14, 26, 27 настоящего Порядка, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства Московской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности отказа истцу в продлении пособия на детей, поскольку при обращении с заявлением ею были предоставлены все предусмотренные названным законом документы. Доказательств отказа истца в предоставлении дополнительных сведений о размере заработной платы и месте работы супруга, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что право на назначение пособия истцу в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Московской области от 12 января 2006 г. N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" пособие у нее имеется, поскольку из представленных суду документов следует, что среднедушевой доход ее семьи не превышает величину прожиточного минимума, установленного в Московской области на душу населения.

Требования истца о взыскании компенсации за отмену выплаты пособия в размере, соответствующему утраченной выплате с момента прекращения выплаты до момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда возникает в случае совершения действий, нарушающих его личные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при вышеуказанных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочуровой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Признать отказ Домодедовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области Кочуровой Марине Владимировне в продлении ежемесячного пособия на детей, незаконным.

Обязать Домодедовское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, продлить Кочуровой Марине Владимировне выплаты ежемесячных пособий на несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере, установленном действующим законодательством, сроком на шесть месяцев, начиная с момента ее обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований Кочуровой Марины Владимировны о компенсации морального вреда, компенсации за отмену выплаты пособия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья