Коцинян Шалико Сеноевич

судья Куценко Т.Н.

дело № 2-1801/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1822/2021

18 февраля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Терешиной Е.В., Волошина А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неверко В.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 октября 2020 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Неверко В.А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованием взыскать с Неверко В.А. в возмещение ущерба 77354,63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 2520,64 рублей.

В основание иска указано, что 08 февраля 2020 года по вине водителя автомобиля Хундай Неверко Н.Ш., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. На момент аварии автомобиль Форд был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», которое в рамках договора осуществило выплату страхового возмещения в сумме 267661 рубль. Поскольку ответчик не был указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, убытки страховщика подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на исковое заявление Неверко В.А. просил в удовлетворении иска отказ...

...ать.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Неверко В.А. в пользу САО «ВСК» убытки 77354,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2520,64 рублей.

В апелляционной жалобе Неверко В.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что выплаченное истцом страховое возмещение не может быть взыскано с ответчика, как с причинителя вреда, поскольку причинение ущерба автомобилю третьими лицами является страховым случаем по договору добровольного страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и Неверко Н.Ш. заключен договор страхования транспортного средства Хундай Солярис, регистрационный знак №, срок страхования с 12 апреля 2019 года по 11 апреля 2020 года (л.д. 26).

08 февраля 2020 года между автомобилем Хундай Солярис, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Неверко Н.Ш., под управлением Неверко В.А. и автомобилем БМВ, регистрационный знак № под управлением К. Ш.С., произошло столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения (л.д. 87-89).

Виновником аварии является водитель Неверко В.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

После обращения страхователя Неверко Н.Ш. истцом выплачено страховое возмещение в сумме 77354,63 рубля, что подтверждается счетом на оплату от 21 марта 2020 года, актом выполненных работ от 21 марта 2020 года, страховым актом от 27 марта 2020 года, платежным поручением №№ от 30 марта 2020 года (л.д. 32-35).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований САО «ВСК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба автомобилю третьими лицами является страховым случаем по договору добровольного страхования, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу САО «ВСК» с Неверко В.А., как с причинителя вреда, ущерба в порядке регресса, не имеется.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, Неверко Н.Ш., как собственник автомобиля, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобиля, в рамках данного договора. Невключение Неверко В.А. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с чем САО «ВСК» имеет право требовать взыскания с Неверко В.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неверко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1801\2020

74RS0038-01-2019-001594 -53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

При секретаре

Тисеевой Н.А.

с участием ответчика Неверко В.А., третьего лица Неверко Н.Ш.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО "ВСК" к Неверко В.А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Неверко В.А., просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации 77 354 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2 520 руб. 64 коп.

В обоснование указано, что 08.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Челябинск, пр.Победы, д. 172. В результате был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник Неверко Н.Ш. Согласно административному материалу? водитель Неверко В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п.10.1 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису № На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 77354 руб. 63 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ в к САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. По договору страхования КАСКО, заключенному между Страхователем и САО "ВСК" в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится Страхователь. Неотъемлемыми условиями договора страхования транспортного средства являются Правила страхования тран...

...спортных средств. Иные лица, в том числе ответчик в качестве допущенных к управлению застрахованным автомобилем в указанном страховом полисе не поименованы, таким образом, имущественный интерес ответчика не был застрахован, в связи с чем САО "ВСК" вправе предъявить требование о возмещении вреда.

Истец САО "ВСК" извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Неверко В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал письменные возражения о том, что страховыми рисками являются дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц. Полагает, что, поскольку риск причинения ущерба по вине третьего лица является страховым случаем, то у страховой компании появляется обязанность в выплате страхового возмещения, истцом обязательства по договору страхования были исполнены, собственник претензий к истцу не имеет, из чего следует, что сумма ущерба, выплаченная истцом собственнику автомобиля взысканию с него, как с причинителя вреда, не подлежит.

Третье лицо Неверко Н.Ш. пояснила, что при покупке автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № были оформлены полис ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" и полис КАСКО в САО "ВСК". В полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению ТС <данные изъяты> г.р.з. № были включены она и Неверко В.А., при заключении полиса КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению ТС была указана Неверко Н.Ш., изменения в договор КАСКО были внесены 12.04.2020 года, уже после дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Коцинян Ш.С. (второй водитель) извещен, просит о рассмотрения дела без своего участия.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует их материалов дела, ДАТА в 16 час. 40 мин. в АДРЕС, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Неверко В.А., принадлежащее Неверко Н.Ш. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Коцинян Ш.С. (собственник Топоян В.).

В определении № от 08.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Неверко В.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в действиях второго водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии вины.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г.р.з. № повреждено: передний бампер, правая фара, правое переднее крыло.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г.р.з. № повреждено: задний бампер, заднее левое крыло.

Из пояснений Неверко В.А. от 08.02.2020 года следует, что около 16 час. 40 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, застрахованным по ОСАГО, КАСКО, двигался по АДРЕС в крайне й правой полосе со скоростью 30 км\час. При приближении к перекрестку АДРЕС и АДРЕС хотел перестроиться в левый ряд, из-за гололедицы не вырулил и въехал в бампер впереди стоящей машины <данные изъяты>. С нарушением п.10.1 ПДД РФ согласен.

Из пояснений водителя Коцинян Ш.С., полученных 08.02.2020 года следует, что около 16 час. 40 мин. он управлял автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащей Тоноян В.Е., застрахованным по ОСАГО, на АДРЕС в направлении АДРЕС в правой полосе, дорожное покрытие гололедица, при приближении к перекрестку АДРЕС и АДРЕС увидел смену сигнала светофора на запрещающий и применил торможение, остановился перед перекрестком и через 3-4 секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел из машины и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> госномер №, водитель Неверко В.А., который пояснил, что не справился с управлением из-за гололедицы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных доказательств следует, что Неверко В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в условиях гололедицы, не учел должным образом дорожные условия, не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Коцинян Ш.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №, срок действия полиса с 12.04.2019 по 11.04.2020 года.

(л.д. 26)

Страхователь Неверко Н.Ш. обратилась СА "ВСК" с заявлением о страховом случае.

По направлению САО "ВСК" <данные изъяты> г.р.з. № был осмотрен ИП Будилов В.В., составлен акт осмотра от 10.02.2020 года.

(л.д. 28 -29)

В соответствии с квитанцией к заказ - наряду № от 21.03.2020г., счета на оплату № от 21.03.2020г. и акта выполненных работ, САО "ВСК" утвержден страховой акт о выплате ООО "Регинас" сумму 77 354 руб. 63 коп. на основании заявления Неверко Н.Ш. на возмещение ущерба от 10.02.2020 года.

(л.д. 30-34)

Платежным поручением № о 30.03.2020 года САО "ВСК" перечислило ООО "Регинас" страховую выплату 77354 руб. 63 коп.

(л.д. 35)

Факт выполнения ремонтных работ ООО "Регинас" ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем поврежденного автомобиля находился Неверко В.А., не включенный в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в договоре страхования транспортных средств № по риску КАСКО, страховая компания обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 77354 руб. 63 коп.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства № по риску КАСКО, Неверко Н.Ш. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора.

В соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и исходя из количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по договору КАСКО рассчитана страховая премия.

Невключение собственником автомобиля Неверко Н.Ш. в договор добровольного страхования (страховой полис) Неверко В.А. в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно Неверко В.А.

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на Неверко В.А. в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Водитель застрахованного транспортного средства Неверко В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся согласно договору КАСКО ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством. То, что он является супругом собственника транспортного средства - Неверко Н.Ш. правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, и полагает требования САО "ВСК" о взыскании с Неверко В.А. материального ущерба в размере 77354 руб. 63 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 руб. 64 коп., понесенные при обращении в суд (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Неверко В.А. в пользу САО "ВСК" 77354 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко