Пидгородецкий Илья Викторович

УИД 50RS0045-01-2024-002960-31УИД 50RS0045-01-2024-002960-31

№2-3371/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Пидгородецкому Илье Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с Пидгородецкому И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере № руб., расходов по уплате госпошлины в размере № руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Murano, гос. номер №, которым управлял водитель Ушаков Д.А. и с участием транспортного средства Hyundai, гос. номер №, которым управлял Пидгородецкий И.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Murano, гос. номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Nissan Murano, гос. номер № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Ушаковой Е.Ю.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, не...

...обходимые для производства страховой выплаты.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства в размере № руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика полежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пидгородецкий И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении и о рассмотрении дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с договором об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Murano, гос. номер №, которым управлял водитель Ушаков Д.А. и с участием транспортного средства Hyundai, гос. номер №, которым управлял Пидгородецкий И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Пидгородецкий И.В., управлявший транспортным средством Hyundai, гос. номер №, не правильно выбрав дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Nissan Murano, гос. номер № совершил столкновение с ним, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль марки Nissan Murano, гос. номер № был застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ.

В соответствии с договорными обязательствами ООО «СК «Согласие» оплатило потерпевшей стороне страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере № руб.

Гражданская ответственность водителя Пидгородецкого И.В., виновного в совершении ДТП на момент происшествия застрахована не была.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, также как не оспорен размер причиненного ущерба. Соответственно, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию уплаченное истцом страховое возмещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в № руб. и почтовые расходы в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Пидгородецкого Ильи Викторовича (в/у № в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № рублей и почтовые расходы в размере № руб.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.