Коцырева Екатерина Анатольевна

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2022 года.

66RS0020-01-2022-000274-58

Дело № 2-558/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований которого указано, что <дата> АО «Альфа-Банк» и К.Е. заключили кредитный договор № М0I<номер>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 78 990 руб. 00 коп. на срок до <дата> под 42,99 % годовых. АО «Альфа-Банк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, что привело к задолженности по основному долгу в размере 73 460 руб. 65 коп., задолженности по процентам в размере 9 246 руб. 52 коп., задолженности по неустойке в размере 1 472 руб. 31 коп. <дата> Банк переуступил истцу право требования задолженности по договору № М0I<номер> от 27.02.2016г. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кр...

...едитору – ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. Ответчик проигнорировал требования истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла, извещена надлежащим образом и в срок.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, в том числе то обстоятельство, что информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда <адрес>, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <дата> АО «Альфа-Банк» заключило с ответчиком К.Е. кредитный договор № М0I<номер>. Кредитный договор согласно общих условий договора потребительского кредита состоит из общих условий кредитования и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 34-36, 40-48). Сумма кредита по договору составила 78 990 руб. 00 коп., процентная ставка 42, 99 % годовых, срок, на который выдан кредит – 12 месяцев. Обязательства по погашению кредита исполняются путем обеспечения на текущем кредитном счете в даты, указанные в графике платежей (л.д. 37) денежных средств в сумме, достаточной для погашения ежемесячных платежей.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Факт предоставления суммы кредита в вышеназванном размере подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету (материалы приказанного производство по заявлению АО «Альфа-Банк»).

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчетам истца составляет по основному долгу - 73 460 руб. 65 коп., задолженности по процентам - 9 246 руб. 52 коп., задолженности по неустойке - 1 472 руб. 31 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным. Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств перед истцом надлежащим образом в установленные сроки и в предусмотренном договором размере, равно как и не представлен иной расчет.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Белоярского судебного района <адрес> Л.М с К.Е. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № М0I<номер> от <дата> в размере 73 460 руб. 65 коп. по основному долгу, 9 246 руб. 52 коп. по процентам, 1 472 руб. 31 коп. по неустойке.

<дата> определением мирового судьи судебного участка <номер> Белоярского судебного района <адрес> Л.М вышеуказанный судебный приказ отменен.

Из материалов дела следует, что <дата> АО «Альфа-Банк» переуступило право требования задолженности, в том числе и по договору, заключенному с К.Е. истцу по договору уступки требований <номер>.324.6/2871ДГ.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по договору потребительского кредита любому третьему лицу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, а также совершение между банком и истцом договора цессии, право на которое было предусмотрено в кредитном договоре, суд, на основании вышеприведённых норм права, требования истца находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 725 руб. 38 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с К.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № М0I<номер> от <дата> в общем размере 84 179 руб. 478 коп., в том числе: 73 460 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 9 246 руб. 52 коп. – задолженность по процентам, 1 472 руб. 31 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 725 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева

Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года

66RS0020-01-2022-000661-61

Дело № 2-808/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коцыревой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Коцыревой Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 66 501 рубль 57 копеек, в том числе: сумма основного долга – 50 846 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 4 080 рублей 10 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 10 324 рубля 03 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 017 рублей 44 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 234 рубля; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 846 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 29,39% годовых. Ответчик допускает систематическ...

...ие нарушения условий кредитования в части оплаты задолженности, в связи с чем Банк направил ответчику требование о погашении задолженности.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коцырева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 846 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 29,39% годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

В период действия договора ответчиком подключены дополнительные услуги – ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 39 рублей в месяц.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 66 501 рубль 57 копеек, в том числе: сумма основного долга – 50 846 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 4 080 рублей 10 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 10 324 рубля 03 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 017 рублей 44 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 234 рубля.

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 195 рублей 05 копеек, что подтверждается соответствующим платежными поручениями № 17136 от 22 августа 2019 года на сумму 1 141 рубль 11 копеек и № 5241 от 22 сентября 2021 года на сумму 1 141 рубль 11 копеек, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коцыревой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Коцыревой Е. А. (паспорт серии <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 66 501 рубль 57 копеек, в том числе: сумма основного долга – 50 846 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 4 080 рублей 10 копеек; неоплаченные проценты после выставления требования – 10 324 рубля 03 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 017 рублей 44 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 234 рубля, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Пархоменко

Дело № 5-343/2020

66RS0020-01-2020-001440-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2020 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Букатина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Коцыревой Е. А., <...>, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

11.10.2020г. около 14 часов 05 минут Коцырева Е.А., <дата> г.р. находилась в общественном месте, в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес> не используя средств индивидуальной защиты верхних дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) в нарушение п. 1 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности утвержденных ПП РФ от <дата> <номер> в соответствии с ФЗ от 21.12.1994г. № 68ФЗ и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020г. № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения новой короновирусной инфекции» (в редакции от Указа от 05.10.2020г. № 524-УГ), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседание Коцырева Е.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ...

...материалах дела имеется ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствие со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании статьи 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 гола № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, а также должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в частности, решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Положениями ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ на территории Свердловской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от Указа от 05.10.2020г. № 524-УГ, действовавшей на день совершения правонарушения) жители Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, обязаны использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Однако в нарушение указанного пункта Указа Губернатора Свердловской области, Коцырева Е.А. находилась в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: в <адрес> не используя средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-защитные маски).

Своими действиями Коцырева Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Коцыревой Е.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, в котором она не оспаривала факт нарушения, рапортом сотрудника полиции А., объяснениями Коцыревой Е.А.

Вину в совершенном правонарушении суд находит полностью доказанной.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины.

Учитывая, обстоятельства совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Коцыревой Е.А. административное наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Коцыреву Е. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей).

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ОП № 29 ММО МВД России «Заречный» по Свердловской области), КПП 668301001, ИНН 6609006627, ОКТМО 65737000, номер счета получателя 40101810500000010010 Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, УИН 18880466200407570612.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года

66RS0020-01-2022-000661-61

Дело № 2-902/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коцыревой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Коцыревой Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2229647168 от 02 марта 2016 года в размере 66 501 рубль 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 50 846 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 080 рублей 10 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования ) - 10 324 рубля 03 копейки, штраф за возникновения просроченной задолженности – 1 017 рублей 44 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 234 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рубля 05 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Коцыревой Е.А. был заключен кредитный договор № 2229647168, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Коцыревой Е.А. кредит в сумме 50 846 рублей на срок 24 месяцев под 29,39 % годовых. В нарушение условия заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с ч...

...ем 28 июня 2016 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако указанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года, вышеуказанные исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были удовлетворены (л.д. 51-52). Однако указанное заочное решение суда было отменено определением суда от 01 марта 2023 года на основании поступившего от ответчика заявления, производство по делу возобновлено (л.д. 72-73).

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – почтовой связью, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коцырева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила. В заявлении об отмене заочного решения указала на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом наличия сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с положениями п.п. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 марта 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Коцыревой Е.А. был заключен кредитный договор № 2229647168, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Коцыревой Е.А. кредит в сумме 50 846 рублей, на срок 24 месяцев, под 29,39 % годовых.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору в установленный срок ответчиком исполнены не были, Банк 20 сентября 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 36-37).

25 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ (л.д. 38), который определением мирового судьи от 15 октября 2020 года отмен в связи с поступившими от должника Коцыревой Е.А. возражениями (л.д. 39-40).

Поскольку до настоящего времени Коцырева Е.А. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Солгано расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 66 501 рубль 57 копеек, в том числе: сумма основного долга – 50 846 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 4 080 рублей 10 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 10 324 рубля 03 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 017 рублей 44 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 234 рубля.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты.

Ответчик Коцырева Е.А. не оспаривает факт заключения спорного кредитного договора и получение денежных средств, однако с исковыми требованиями истца не согласна, считает, что срок исковой давности по данному спору истек.

Разрешая заявление Коцыревой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) от 16 февраля 2022 года, Определение Верховного Суда от 29 июня 2021 года № 66-КГ21-8-К8).

Согласно п. 4 раздела III Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней; при обращении Клиента в Банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком подлежит исполнению Клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банков вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, условиями кредитного договора, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств - моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента требования о полном досрочном погашении задолженности по договору, в том числе, в случае неисполнения клиентом свои обязательств.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в адрес ответчика Коцыревой Е.А. выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 37).

Таким образом, выставление истцом требования о досрочном погашении задолженности по спорному кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Следовательно, с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности с Коцыревой Е.А. начал течь именно с 28 июня 2016 года, то есть со дня выставления истцом требования о досрочном погашении задолженности.

Как было судом установлено выше с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 20 сентября 2019 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на заявлении о вынесении судебного приказа.

25 сентября 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 15 октября 2020 года был отменен. В районный суд с исковым заявлением истец обратился 26 октября 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте (л.д. 29).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, который истек 28 июня 2019 года (28 июня 2016 года + 3 года).

Факт обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 20сентября 2019 года не влияет на течение срока исковой давности, поскольку последовало, после его истечения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку как с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Коцыревой Е.А., так и с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, то не подлежит удовлетворению требование истца и по дополнительному требованию о взыскании с ответчика процентов, неустойки, штрафа, так как в данном случае считается истекшим срок исковой давности и по указанному требованию.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Банка отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коцыревой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко