Коцюба Дмитрий Александрович

Дело № 22-771/2024 Судья Маслова М.С.

УИД 33RS0011-01-2024-000003-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при помощнике судьи Митрофанова Р.А.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Коцюбы Д.А.,

защитника - адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Е.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2024 года, которым

Коцюба Д. А., **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от **** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 390 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания составлял 1 год 2 месяца 4 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Коцюбе Д.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от ****, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде принудительных раб...

...от на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Принято решение о следовании Коцюбы Д.А. к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****. Наложенный арест на указанный автомобиль сохранен до конфискации данного транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступления осужденного Коцюбы Д.А. и защитника – адвоката Соловьевой Е.С., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, а также прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Коцюба Д.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Е.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме принял во внимание данные, характеризующие личность виновного, и назначил чрезмерно суровое наказание, не соразмерное содеянному, а также не был установлен характер и размер наступивших последствий, поскольку в результате совершенного деяния общественно опасных последствий не наступило. Указывает, что Коцюба Д.А. является твердо социально-адаптированной личностью, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, к административной и гражданско-правовой ответственности не привлекался, антиобщественных взглядов и установок не имеет, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает с сожительницей, участвует в воспитании и содержании ее четверых детей, оказывает материальную помощь матери, являющейся пенсионером. Отмечает, что сожительница также пользуется транспортным средством в интересах семьи, а также приобретался, в том числе на ее денежные средства и она вписана в полис ОСАГО. Указывает, что вопрос финансового участия в приобретении не исследовался. Считает возможным назначение Коцюбе Д.А. наказания в виде исправительных работ без конфискации имущества. Обращает внимание, что на иждивении Коцюбы Д.А. наряду с несовершеннолетними детьми, один из которых является ребенком-инвалидом, находится его сожительница и нетрудоспособный родитель. Ссылается на наличие высокооплачиваемой работы, благодаря чему он может обеспечивать свою семью и оплачивать кредиты, с которой при исполнении наказания ему придется уволиться. Просит приговор суда изменить, назначив Коцюбе Д.А. наказание в виде исправительных работ, автомобиль вернуть по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Яруткина А.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Коцюбе Д.А. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Коцюба Д.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Коцюбы Д.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Коцюба Д.А. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме этого, было получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного Коцюбы Д.А. дана правильно, они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Коцюбе Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности Коцюбы Д.А., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и отбывания наказания в **** - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, участие в содержании и воспитании четверых детей его гражданской супруги, один из которых является инвалидом, а также оказание помощи матери и ее состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Коцюбе Д.А. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Коцюбы Д.А. без реального отбывания основного вида наказания и применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Коцюбе Д.А. наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается, основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом фактически соблюдены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит.

Назначенное Коцюбе Д.А. наказание как по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного с применением ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о вещественных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Судом установлено, что Коцюба Д.А., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является Коцюба Д.А.

При этом позиция стороны защиты о том, что данное транспортное было приобретено в том числе на денежные средства его сожительницы, не влечет незаконность приговора, поскольку данные вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В этой связи апелляционная жалоба адвоката Соловьевой Е.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2024 года в отношении Коцюбы Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов

Дело № 2-3108/2024

УИД № 33RS0011-01-2024-005113-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 7 октября 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием истца Мерецкой О.Ю., ответчика Королевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерецкой О. Ю. к Королевой В. А., Коцюбе Д. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Мерецкая О.Ю. обратилась в суд с иском к Королевой В.А., Коцюбе Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, заключенного <дата> между Королевой В.А. и Коцюбой Д.А., недействительным, признании за ней права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование указала, что <дата> она заключила с Королевой В.А. предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№> по условиям которого она до <дата> намеревалась приобрести указанный автомобиль за 170 000 руб. <дата> она сняла со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 150 000 руб., а 50 000 руб. перевела на счет сожителя Коцюбы Д.А., поскольку у нее уже был превышен лимит на снятие денежных средств. После этого, она произвела продавцу оплату стоимости автомобиля по предварительному договору купли-продажи транспортного средства. Однако, на подписание основного договора купли-продажи <дата> она поехать не смогла, по устной договоренности с Королевой В.А. и Коцюбой Д.А. на подписание договора купли-продажи поехал Коцюба Д.А. Поскольку они проживали с ним как одна семья, она является многодетной матерью и осуществляет уход за детьми, один из которых является инвалидом, они решили, что договор подпишет Коцюба Д.А., и автомобиль будет поставлен на учет в ГИБДД на его имя, а впоследствии, по первому ее требованию автомобиль передаст ей, переоформив договор купли-продажи. <дата> Коцюба Д.А. был осужден Ковровским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на <данные изъяты> года. В настоящее время Коцюба Д.А. отбывает наказание в исправительном центре <адрес>. Она попросила его переоформить автомобиль на...

... ее имя, поскольку он находится в ее пользовании. Однако, от Коцюбы Д.А. узнала о том, что по приговору суда автомобиль подлежит конфискации за совершенное им преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Королевой В.А. и Коцюбой Д.А. является недействительным, поскольку стоимость автомобиля она оплатила из своих личных средств, автомобиль приобретала для собственных нужд, им пользовалась только она. Фактически она осуществляет права собственника, следит за его сохранностью, принимает меры к содержанию его в технически исправном состоянии. Автомобиль ей необходим, так как на нем она возит детей в школу, по кружкам и больницам, ездит в другой город к врачам, так как один из детей является инвалидом. Она вписана в страховой полис ОСАГО, как лицо, имеющее право управлять данным транспортным средством. Коцюба Д.А., в свою очередь, оплату по договору купли-продажи не производил, автомобилем не пользовался. Ссылаясь на ч.2 ст.168, ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, считает сделку купли-продажи автомобиля от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие последствия.

В судебном заседании истец Мерецкая О.Ю. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Королева В.А. с исковыми требованиями Мерецкой О.Ю. согласилась и пояснила, что <дата> года на интернет-сайте Авито разместила объявление о продаже принадлежавшего ей автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>. Автомобиль приехали посмотреть ранее ей незнакомые Мерецкая О.Ю. и Коцюба Д.А. Мерецкая О.Ю. решила купить автомобиль. <дата> они заключили с ней предварительный договор купли-продажи, по которому Мерецкая О.Ю. передала ей денежные средства в размере стоимости автомобиля 170 000 руб. При этом, они договорились оформить основной договор купли-продажи, а также совершить передачу автомобиля через месяц, поскольку она (ответчик) нуждалась в этом автомобиле. Впоследствии, <дата> по договоренности с Мерецкой О.Ю. она передала автомобиль Коцюбе Д.А., оформив с ним договор купли-продажи.

Ответчик Коцюба Д.А., отбывающий уголовное наказание по приговору суда в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует его подпись в расписке. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, ответчик не заявил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Федерального казначейства по <адрес>, Межтерриториальное управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <дата> между Королевой В.А. (продавцом) и Коцюбой Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Королева В.А. продала Коцюбе Д.А. автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, за 170 000 руб.

Указанный договор купли-продажи от <дата> послужил основанием для регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> <№> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, произведенной <дата> в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский», за Коцюбой Д.А.

Данный договор купли-продажи транспортного средства истец Мерецкая О.Ю. просит признать недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, нарушающую требования закона и ее права и интересы (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, просит признать за ней право собственности на спорное транспортное средство.

С доводами истца о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от <дата> суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя о недействительности заключенного <дата> между продавцом Королевой В.А. и покупателем Коцюбой Д.А. договора купли-продажи транспортного средства марки MazdaProt"eg"e, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер О186УУ33, истец ссылается на то, что стоимость автомобиля она оплатила из своих личных средств по предварительному договору купли-продажи, заключенному между ней и Королевой В.А. <дата>, автомобиль приобретался ею для собственных нужд, им пользуется только она, фактически осуществляет права собственника, следит за его сохранностью, принимает меры к содержанию его в технически исправном состоянии, автомобиль ей необходим, в том числе, на нем она возит детей в школу, по кружкам и больницам. Также, указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> был заключен с Коцюбой Д.А. формально, без намерения создать для него какие-либо последствия. Коцюба Д.А. обещал, что по первому ее требованию, он передаст автомобиль ей по договору купли-продажи, однако, свое обещание не исполнил.

В подтверждение истец представила суду предварительный договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный с продавцом автомобиля Королевой В.А. Согласно пункту <данные изъяты> предварительного договора Королева В.И. и Мерецкая О.А. договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, а в соответствии с пунктом 3 договора, расчет между сторонами будет производиться до подписания настоящего договора путем уплаты денежных средств в полном размере в сумме 170 000 руб.

Также, в подтверждение оплаты стоимости транспортного средства <дата> истцом представлена выписка по ее счету в ПАО Сбербанк, в соответствии с которой <дата> с ее счеты были сняты наличными 150 000 руб. и переведены на карту Коцюбы Д.А. 50 000 руб.

С учетом этого, указывает на то, что договор купли-продажи, заключенный между Королевой В.А. и Коцюбой Д.А., носил формальный (мнимый) характер, и фактически автомобиль приобретался для нее.

Понятие мнимой сделки разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны Коцюбы Д.А., истец не приводит никаких доводов, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от <дата> ответчиком Коцюбой Д.А. был представлен для регистрации в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский», на основании указанного договора <дата> произведены регистрационные действия и автомобиль зарегистрирован за Коцюбой Д.А.

Также установлено, что Коцюба Д.А. после приобретения транспортного средства пользовался им, как своим личным.

Данный факт также установлен приговором Ковровского городского суда от <дата>, в соответствии с которым Коцюба Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ за то, что он <дата> в ночное время, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>

Также, приговором суда установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, принадлежит Коцюбе Д.А., постановлением Ковровского городского суда от <дата> на него наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения им.

С учетом этого, за совершенное преступление Коцюбе Д.А. избрана мера наказания в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> месяцев, также постановлено автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, использованный им для совершения преступления, конфисковать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от <дата> в отношении Коцюбы Д.А.с предметом исполнения: конфисковать автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, заключенного <дата> между продавцом Королевой В.А. и покупателем Коцюбой Д.А., у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Согласно пункту 6 названной выше статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между Королевой В.А. и Мерецкой О.Ю. заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные заключенным между ними <дата> предварительным договором, прекратились. Следовательно, основания для признания права собственности на автомобиль за истцом также отсутствуют.

При этом, с учетом части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание иска ответчиком Королевой В.А., поскольку это нарушит права и законные интересы других лиц, в данном случае, интересы Российской Федерации, в пользу которой принято решение о конфискации транспортного средства.

С учетом доводов истца, а также представленных ею доказательств об оплате стоимости транспортного средства за счет личных средств суд также приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерецкой О. Ю. к Королевой В. А., Коцюбе Д. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании <дата>, мотивированное решение составлено <дата>.

Дело № 5-250/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Вязники 06 сентября 2016года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В. (адрес суда: Владимирская обл., г. Вязники, ул. Мельничная, д.2), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Коцюба Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> оператором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего,

положения, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 минут Коцюба Д.А., находясь в магазине № <адрес> по адресу : <адрес>А, учинил хулиганские действия в отношении продавца ФИО1, выражался в ее адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал, угрожал навести в магазине беспорядок.

Коцюба Д.А. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был выпивши, пришел в магазин «Горячий хлеб», поругался с продавцом, в ходе словесной ссоры выражался нецензурной бранью в адрес продавца.

Потерпевшая ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила ходатайство.

Исследовав материалы дела, выслушав Коцюба Д.А., суд находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ...

...доказанной.

Вина Коцюба Д.А. подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 о привлечении Коцюба Д.А. к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 минут, находясь в магазине № <адрес> по адресу : <адрес>А, учинил хулиганские действия в отношении нее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал, угрожал навести в магазине беспорядок, ее объяснениями, объяснениями свидетеля ФИО2, объяснениями Коцюба Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и данными им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит, что действия Коцюба Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Определяя наказание Коцюба Д.А., суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитывает признание Коцюба Д.А. своей вины.

Совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения суд, в соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ, признает отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Коцюба Д.А. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, учинил хулиганские действия в общественном месте, принимая указанные обстоятельства во внимание, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, суд находит, что цели административного наказания могут быть достигнуты при применении административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Коцюба Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), №

р/с 40№, КБК 18№ в Отделении Владимир.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Константинова Н.В.