Кодесников Александр Андреевич

УИД №

Дело № 2-1322/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.С.,

с участием представителя истца ФКП «Пермский пороховой завод» Золотаревой Л.М., ответчика Кодесникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» к Кодесникову А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в суд с иском к Кодесникову А.А. о взыскании 128 000 рублей в возмещение расходов, связанных с предоставлением компенсации на частичное погашение ипотечного кредита за период с ноября 2017 года по июнь 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение к трудовому договору № от 02 февраля 2016 года на предоставление компенсации на частичное погашение ипотечного кредита. В период с февраля 2017 года по июнь 2020 года ответчиком получена компенсация на погашение кредитного договора на приобретение (строительство) жилья в размере 164 000 рублей (4000 рублей х 41 месяц). Пунктом 5 Соглашения, заключенного между сторонами предусмотрено, что в случае увольнения работника по собственной инициативе без уважительных причин до истечения срока, установленного настоящим соглашением, либо по инициативе работодателя за нарушение работником трудовых обязанностей, работник обязан возместить в полном объеме понесенные работодателем затраты. Приказом от 05 ноября 2020 года № т...

...рудовой договор с Кодесниковым А.А. был расторгнут 05 ноября 2020 года по инициативе работодателя в связи с прогулом, однако возврат полученной компенсации в размере 164 000 рублей не произведен.

Представитель истца Золотарева Л.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик Кодесников А.А. в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно абз. 7 ч. 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.1.13 Коллективного договора ФКП «Пермский пороховой завод» на 2017-2019 годы, работодатель обязуется в целях улучшения социальных условий работников предоставлять социальные гарантии на основании утвержденного Положения о предоставлении социальных гарантий работникам ФКП «Пермский пороховой завод», согласованного с профсоюзным комитетом, в частности, производить нуждающимся работникам предприятия в улучшении жилищных условий, компенсацию на погашение ипотечного кредитования в пределах утвержденной сметы.

Приказом генерального директора от 23 октября 2017 года № 1244 «О внесении изменений в порядок предоставления компенсаций на аренду и приобретение жилья» внесено изменение в Положении о предоставлении социальных гарантий, льгот и компенсация работникам ФКП «Пермский пороховой завод», утвержденное приказом генерального директора от 31 июля 2013 года № 1867 «Об утверждении и введении в действие Положения о предоставлении социальных гарантий работникам ФКП «Пермский пороховой завод» (далее – Положение о предоставлении социальных гарантий, льгот и компенсаций).

Раздел 14 Положения о предоставлении социальных гарантий, льгот и компенсаций дополнен пунктами, предусматривающими заключение с работниками, желающими получать компенсацию на погашение ипотечного кредитования, дополнительного соглашения к трудовому договору; установлена обязанность работника проработать на предприятии до окончания срока действия кредитного договора, а также отработать на предприятии после прекращения выплат пропорционально полученной суммы компенсации; предусмотрена обязанность работника возвратить полученные денежные средства в полном объеме в случае расторжения трудового договора по собственной инициативе или по инициативе предприятия за нарушение работником трудовых обязанностей до истечения указанного срока.

26 декабря 2017 года между ФКП «Пермский пороховой завод» (работодатель) и Кодесниковым А.А. (работник) было заключено Соглашение к трудовому договору от 02 февраля 2016 года № на предоставление компенсации на частичное погашение ипотечного кредита (далее – Соглашение), в соответствии с которым работодатель ежемесячно предоставляет работнику компенсацию в размере 4 000 рублей на погашение кредитного договора на приобретение (строительство) жилья, но не более суммы, указанной в платежном документе, подтверждающем ежемесячные расходы по кредиту.

В соответствии с п. 1 Соглашения данная выплата производится в счет погашения работником кредита, полученного в ОАО «.......» от 30 мая 2013 года №.

Согласно пункту 4 Соглашения ежемесячная компенсация на погашение кредита предоставляется работнику после заключения настоящего Соглашения в течение срока действия кредитного договора с банком, при этом работник обязан проработать на предприятии до окончания срока действия кредитного договора.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что в случае увольнения работника по собственной инициативе без уважительных причин до истечения срока, установленного настоящим Соглашением, либо по инициативе работодателя за нарушение работником трудовых обязанностей, работник обязан возместить в полном объеме понесенные работодателем затраты.

Из кредитного договора от 30 мая 2013 года №, заключенного между ОАО «.......» и Кодесниковым А.А., следует, что кредит предоставлен в сумме ....... руб. под ....... % годовых на приобретение квартиры по <адрес>, на срок ....... месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с графиком платежей к указанному договору, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

Действие трудового договора от 02 февраля 2016 года №, заключенного между ФКП «Пермский пороховой завод» и Кодесниковым А.А., прекращено, Кодесников А.А. уволен 05 ноября 2020 года по инициативе работодателя в связи с прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за период с ноября 2017 года по июнь 2020 года (исключая периоды, начисления спорных компенсаций по которым, были произведены до заключения Соглашения) ответчиком была получена компенсация на погашение кредитного договора на приобретение (строительство) жилья в размере 128 000 рублей (4 000 рублей х 32 месяца), что подтверждено расчетными листками и справкой-расчетом. При этом суд учитывает, что выплаты за указанный период были произведены после подписания Соглашения от 26 декабря 2017 года.

Однако при расторжении трудового договора, в нарушение пункта 5 Соглашения, ответчик возврат полученной компенсации в размере 128 000 рублей не произвел.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами.

Предметом иска в рассматриваемом деле является компенсации на частичное погашение ипотечного кредитования как мера корпоративной поддержки работников предприятия, которая хоть и производна от наличия трудовых отношений с работодателем, однако трудовым законодательством не регламентируется. Соответственно спор, возникший между сторонами, носит не трудовой, а гражданско-правовой характер.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ответчик Кодесников А.А., на основании Соглашения на предоставление компенсации на частичное погашение ипотечного кредита, принял на себя обязательство при получении компенсации проработать на предприятии до окончания срока действия кредитного договора, а также отработать на предприятии после прекращения выплат пропорционально полученной суммы компенсации, однако данная обязанность не была им исполнена в связи с расторжением трудового договора.

При этом Кодесников А.А. был уволен по инициативе работодателя до истечения указанного срока, в нарушение условий Соглашения, не возвратил работодателю полученные денежные средства в полном объеме, тем самым получил неосновательное обогащение за счет истца ФКП «Пермский пороховой завод».

При таких обстоятельствах, исходя из указанных норм права в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами Соглашения, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании с Кодесникова А.А. денежных средств в размере 128 000 рублей в возмещение расходов, связанных с предоставлением компенсации на частичное погашение ипотечного кредита.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФКП «Пермский пороховой завод» уплачена государственная пошлина в размере 3 760 рублей (л.д. 9), исходя из цены иска 128 000 рублей, в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, и поскольку на спорные правоотношения не распространяются требования статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении работников по трудовым спорам от уплаты судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 760 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» удовлетворить.

Взыскать с Кодесникова А.А. в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» компенсацию расходов по погашению ипотечного кредита в размере 128 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова