Большунова Нина Дмитриевна

Дело № 2-6629/22-2020 г.

46RS0030-01-2020-010177-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Елены Игоревны к Большуновой Нине Дмитриевне, Доренской Любови Дмитриевне, Чеботаревой Раисе Дмитриевне о расторжении договора купли-продажи дома, прекращении права собственности, взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ткаченко Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Большуновой Н.Д., Доренской Л.Д., Чеботаревой Р.Д. о расторжении договора купли-продажи дома, прекращении права собственности, взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что 11.05.2018г. между Большуновой Н.Д., Доренской Л.Д., Чеботаревой Р.Д. и нею был заключен договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым она приобрела у Большуновой Н.Д., Доренской Л.Д., Чеботаревой Р.Д. указанное имущество, находившееся в общедолевой собственности ответчиков за <данные изъяты> руб. 00 коп. При этом каждым из продавцов получено в счет проданной доли <данные изъяты> рублей. 06.07.2018г. между ФИО8 и ФИО9 и нею был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым они приобрели у нее указанный жилой дом за <данные изъяты> руб. 00 коп. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 11.04.22019г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО8, ФИО9 и нею был расторгнут; право собственности ФИО8 и ФИО9 на указанное имущество было прекращено; с нее в равных долях в пользу ФИО8 и ФИО9 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору. Решением суда установлено, что: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, невозможно использовать по его прямому, целевому назначению - в качестве жилого дома при наличии выявленных дефектов, так как он непригоден для проживания: ввиду неудовлетворительного технического состояния и ухудшения, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации дома его эксплуатационных характеристик, приведших к снижению уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций, частичной потери несущей способности основных конструктивных элементов, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 ...

...«Об утверждении Положения о признаний, помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В связи с решением суда, расторгнувшем Договор купли продажи по вышеуказанным обстоятельствам, невозможностью возмещения суммы, уплаченной по Договору, она обратилась к ответчикам о добровольном расторжении Договора купли-продажи и возврате денежных средств, полученных по Договору, для исполнения решения Ленинского районного суда в части возмещения денежных средств. В добровольном порядке расторгнуть Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить полученные по Договору денежные средства ответчики отказались. Просит договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Большуновой Ниной Дмитриевной, Доренской Любовью Дмитриевной, Чеботаревой Раисой Дмитриевной и нею расторгнуть; ее право собственности на указанное домовладение прекратить; взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца Квасков В.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Ткаченко Е.И. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Доренская Л.Д., представитель ответчика Чеботаревой Р.Д. - Квасков М.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики Большунова Н.Д., Чеботарева Р.Д. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Большунова Н.Д. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при разрешении данного спора признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание признание иска ответчиками (их представителями), суд находит обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 11.05.2018г. между Большуновой Ниной Дмитриевной, Доренской Любовью Дмитриевной, Чеботаревой Раисой Дмитриевной и Ткаченко Еленой Игоревной расторгнуть.

Право собственности Ткаченко Елены Игоревны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Взыскать с Большуновой Нины Дмитриевны в пользу Ткаченко Елены Игоревны денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Доренской Любови Дмитриевны в пользу Ткаченко Елены Игоревны денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чеботаревой Раисы Дмитриевны в пользу Ткаченко Елены Игоревны денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело №2-859/10-2022

46RS0030-01-2021-014013-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Митюшкина В.В.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большуновой Нины Дмитриевны, Доренской Любови Дмитриевны, Чеботаревой Раисы Дмитриевны к Светличным Дмитрию Борисовичу и Анне Александровне, Ткаченко Елене Игоревне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Большунова Н.Д. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Курск, <адрес>. В целях реализации прав на указанное имущество обратилась в управление Росреестра по Курской области о регистрации права. Однако выяснилось, что постановлениями ОСП по ЦАО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ наложены арест и запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом. Указанные ограничения были наложены в рамках исполнительных производств в отношении Ткаченко Е.И. и имущества, которое ей принадлежало на праве собственности. Однако спорное домовладение выбыло из собственности Ткаченко Е.И. на основании решения Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании того же решения истец является собственником спорного имущества. В связи с этим, руководствуясь ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит снять ограничения в виде запрета на соверш...

...ение регистрационных действий в отношении домовладения № по <адрес> города Курска.

Впоследствии с теми же требованиями обратились иные собственники спорного жилого дома – Доренская Л.Д. и Чеботарева Р.Д.. В окончательном виде просили снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении домовладения № по <адрес> города Курска, наложенные на основании постановлений ОСП по ЦО города Курска УФССП РФ по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов Большуновой Н.Д. и Чеботаревой Р.Д. по доверенности Квасков М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание истцы, ответчики, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Курской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО города Курска, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п.1 ст.119 указанного ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Курск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Светличными Д.Б., А.А. и Ткаченко Е.И., право собственности Светличных на указанное имущество прекращено, с Ткаченко Елены Игоревны в равных долях в пользу Светличных Дмитрия Борисовича и Анны Александровны взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 2 620 000 рублей и судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 2 628 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО города Курска УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ткаченко Е.И. о взыскании соответствующей задолженности в пользу Светличной А.А.. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании соответствующей задолженности в пользу Светличного Д.Б.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное под №-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка № по <адрес> города Курска. Аналогичный запрет наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное имущество. До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратному не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Заявляя соответствующие требования, истцы ссылаются на то обстоятельство, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками спорного имущества (жилого дома) и не могут им распорядиться в силу наложенных в рамках сводного исполнительного производства ограничений.

Действительно, решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Ткаченко Е.И., являющейся должником в рамках сводного исполнительного производства №-СД, к Большуновой Н.Д., Доренской Н.Д. и Чеботаревой Р.Д. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и взыскании суммы, постановлено расторгнуть договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Большуновой Н.Д., Доренской Л.Д., Чеботаревой Р.Д. с одной стороны и Ткаченко Е.И. с другой, право собственности Ткаченко Е.И. на жилой дом прекращено, в ее пользу с Большуновой Н.Д., Доренской Л.Д. и Чеботаревой Р.Д. взысканы денежные суммы в размере 752 000 рублей с каждой. Основанием к расторжению договора послужило то обстоятельство, что жилой дом невозможно использовать по его прямому целевому назначению - в качестве жилого дома при наличии выявленных дефектов, так как он непригоден для проживания, ввиду неудовлетворительного технического состояния.

Однако в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Применительно к положениям статей 131, 209, 223, 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 64, 68, 69, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что наложение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка № по <адрес> города Курска, принадлежащего на праве собственности должнику Ткаченко Е.И., в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства предшествовало принятию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли продажи между должником и истцами, на момент представления документов на регистрацию перехода права собственности регистрирующему органу не были представлены доказательства отмены наложенных судебным приставом обеспечительных мер, судебное решение о взыскании в пользу Светличных Д.Б. и А.А. денежных средств с Ткаченко Е.И. не исполнено, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорное жилое помещение у истцов не возникло, так как наличие ограничений, в том числе, запрета совершать регистрационные действия по его отчуждению, является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества, совокупность условий для освобождения имущества от ареста отсутствует.

Истцы не могут требовать освобождения его от ареста в связи с отсутствием принадлежности им указанного имущества на момент совершения исполнительских действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно пп.3,4 ст.1, пп.1,2,3,5 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств тому, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Большуновой Н.Д., Доренской Л.Д. и Чеботаревой Р.Д. было исполнено путем возврата Ткаченко Е.И., являющейся их родственницей (племянницей Большуновой Н.Д. и Чеботаревой Р.Д. и дочерью Доренской Л.Д.), денежных средств в общем размере 2 256 000 рублей для последующей передачи взыскателям Светличным Д.Б. и А.А., истцы не представили.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что стороны по гражданскому делу по иску Ткаченко Е.И. к Большуновой Н.Д., Доренской Н.Д. и Чеботаревой Р.Д. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и взыскании суммы, являющиеся близкими родственниками, расторгая соответствующий договор без цели фактического исполнения соответствующего решения суда, действовали недобросовестно, пытаясь вывести спорное имущество, за счет которого возможно погасить задолженность Ткаченко Е.И. перед взыскателями Светличными, из-под ареста, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Большуновой Нины Дмитриевны, Доренской Любови Дмитриевны, Чеботаревой Раисы Дмитриевны к Светличным Дмитрию Борисовичу и Анне Александровне, Ткаченко Елене Игоревне об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья