Аксоров Валерий Михайлович

Дело № 5-264/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, г. Терек 15 июля 2020 года

Судья Терского районного суда Шомахов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Аксорова В. М., <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, пер.Степной 6,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Терский районный суд КБР поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Аксорова В.М.

Из материалов дела следует, что <дата>, примерно в 15 часов 30 минут, Аксоров В.М. находился по <адрес> КБР на расстоянии более 1 км. от своего места жительства, без средств индивидуальной защиты. Своими действиями Григоращенко М.А. нарушил правила поведения при режиме повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства РФ № от <дата> и Указом Главы КБР № – УГ от <дата>.

Надлежащим образом извещенные инспектор УУП Жигунов А.А. и лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аксоров В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные материалы дела, судья находит, что вина Аксорова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: рапортом от 01.06.2020г.; объяснением от 01...

....06.2020г.; протоколом об административном правонарушении ФЛ № от <дата>; фототаблицей; сведениями из ИБД.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Аксорова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Аксоровым В.М., квалифицировать их по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Аксорова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд считает повторное совершение Аксоровым В.М. однородного административного правонарушения.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, влияющие на меру ответственности, характер, тяжесть и общественную опасность совершенного правонарушения и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аксорова В. М., <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, пер.Степной 6, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Информация о реквизитах счета для уплаты административного штрафа:

УФК МФ РФ по КБР (ОВД по <адрес>) ИНН: 0705002617; КПП: 070501001; Расчетный счет: 40№; Банк получателя платежа: Отделение Национальный банк по Кабардино-Балкарской Республике: БИК: 048327001; УИН: 18№; КБК 18№.

Разъяснить Аксорову В.М., что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

За неуплату административного штрафа в установленный срок лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.В. Шомахов

Дело № 5-488/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нальчик 18.05.2020г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Аксорова <данные изъяты>,

установил:

14.05.2020г. в Нальчикский городской суд КБР поступило дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, изучив представленные материалы, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

Описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 и Указом ! Главы КБР от 04.04.2020г. №-УГ.

Учитывая, что норма ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ является бланкетной, при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны сведения о ведении режима повышенной готовности на территории КБР, с указанием даты, номера соответствующего решения; конкретные правила поведения и н...

...ормы, которые были нарушены или не выполнены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении эти сведения, конкретные правила поведения и нормы, которые были нарушены, не указаны.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указана должность должностного лица, составившего протокол. В протоколе указано З.К.Р., из чего непонятна какая должность у ФИО3

Также в протоколе дата Постановления Правительства РФ № указана неправильная, вместо 02.04.2020г.-01.04.2020г.

Таким образом, указанные нарушения, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, препятствуют выполнению требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что влечет возвращение протокола и других материалов дела в орган, составивший протокол.

В связи с изложенным, обращаю внимание, что новое составление протокола или внесение изменении в имеющийся протокол должно отвечать требованиям ст.28.2 КоАП, предъявляемым к его содержанию, порядку составления и порядку предоставления в суд, с учетом вышеуказанных норм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении ФЛ № от 05.05.2020г., составленный З.К.Р. 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3, в отношении Аксорова <данные изъяты> по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с приложенными документами, возвратить в УМВД России по г.о.Нальчик, для устранений выявленных недостатков и нарушений.

Судья Т.О.Бгажноков

Дело № 5-2192/2020 К О П И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22.06.2020г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Безрокова <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

08.05.2020г. в Нальчикский городской суд КБР поступило дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Безрокова М.Х., которое 13.05.2020г. было возвращено в УМВД России по <адрес> для устранений выявленных недостатков и нарушений.

17.06.2020г. в суд повторно поступило дело в отношении Безрокова.

В ходе подготовки к рассмотрению дела установлено, что выявленные недостатки и нарушения, указанные в определении суда от 13.05.2020г., исправлены с нарушением Закона.

Толкование положений ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи, определяет, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, как и составления приложения к протоколу, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о внесении изменения в протокол и составления приложения к нему в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол или при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Также в материалах дела отсутствует копия определения суда от 13.05.2020г., к...

...оторым протокол ранее был возвращен.

Таким образом, указанные нарушения, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, препятствуют выполнению требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что влечет возвращение протокола и других материалов дела в орган, составивший протокол.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении ФЛ № от 24.04.2020г., составленный полицейским моб взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3, в отношении Безрокова М.Х., с приложенными документами, возвратить в УМВД России по г.о.Нальчик, для устранений выявленных недостатков и нарушений.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

КБР, <адрес> <дата>

Судья Терского районного суда КБР Бижоева М.М.,

при секретаре Ханиевой И.Э.,

с участием: заместителя прокурора <адрес> КБР Шомахова М.З.,

старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Хатохова А.М.,

подозреваемого Аксорова ФИО8,

защитника Хибиевой Е.Б., представившего удостоверение № и ордер № от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Хатохова А.М. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аксорова ФИО9, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, ст. следователь СО ОМВД РФ по <адрес> майор юстиции Хатохов А.М. обращается в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аксорова В.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следствием установлено, что Аксоров В.М. подозревается в том, что в начале сентября 2011 г., он пришел в жилище ФИО5, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, где под предлогом изготовления и установки шкафа-купе, то есть путем обмана, похитил у нее деньги, на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на указаннуюсумму.

На основании приговора Нальчикского городского суда от <дата> года, Аксоров В.М. был осужден сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в ФКУ ИК-1ГУФСИН России по <адрес>. <дата> года, Аксоров В.М. освободился из мест лишения свободы, однако, не прибыв в ОМВД РФ по <адрес>, для производства следственных действий с его участ...

...ием и постановки на профилактический учет как осужденный, освободившийся из мест лишения свободы, скрывался от органов внутренних дел и его местонахождение никому не было известно, в связи с чем <дата> года, он был объявлен в розыск.

<дата> г., производство предварительного следствия было приостановленов связи с не установлением местонахождения подозреваемого Аксорова В.М..

<дата>., производство предварительного следствия по уголовному делубыло возобновлено, в связи с задержанием подозреваемого Аксорова В.М. ипоследующим его доставлением в СО ОМВД РФ по <адрес>.

<дата>., в 19 часов 20 минут, подозреваемый Аксоров В.М. былзадержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

Полагая, что Аксоров В.М. по отбытии срока ( <дата>.) наказания, до задержания скрывался от органов внутренних дел, не имеет постоянного места жительства, нигде не работает, и оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Аксорова В.М..

В судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по <адрес> Хатохов А.М. ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Шомахов М.З. ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аксорова В.М. не поддержал, полагая его преждевременным и необоснованным.

Подозреваемый Аксоров В.М. и адвокат Хибиева Е.Б. в судебном заседании пояснили, что последние десять лет подозреваемый проживал с семьей в <адрес>, где и зарегистрирован по настоящее время. В <адрес> не проживает в восьмого класса. В сентябре 2013 года отбывая наказание, был переведен из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР сроком на два месяца. В течении двух месяцев, то есть с <дата> по <дата> года, следователь Хатохов А.М. его дважды допросил в качестве подозреваемого, при этом никакой меры пресечении в отношении него не избиралось, каких либо иных документов, свидетельствующих о необходимости явиться для проведений следственных действий в <адрес>, не вручалось, о том, что в отношении него проводятся следственные мероприятия ему не сообщалось. Из документов удостоверяющих его личность имеет справку об отбытии наказания.

После отбытия наказания остался работать в <адрес> разнорабочим. <дата> был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал, что он объявлен в розыск за совершение преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В удовлетворении ходатайства просили отказать, ссылаясь на то, что от органов полиции не скрывался, мера пресечения в отношении него не избиралась, о том, что проводится расследование не знал. Преступной деятельностью заниматься не намерен, будет являться на все вызовы следователя и суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого, подозреваемого: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Анализируя изложенное, а так же представленные суду материалы суд приходит к выводу, что подозрение Аксорова В.М. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ не обоснованно.

В соответствии с п.п.2,3,4,5,6,7 названного Постановления, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

При этом отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом1 части 1 статьи108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в отношении подозреваемого Аксорова В.М. ранее избиралась мера пресечения, что он скрывался от органов предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для избрания в отношении подозреваемого Аксорова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97-101, 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать за необоснованностью в удовлетворении ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Аксорова ФИО10.11.1964 года рождения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 3 суток со дня его вынесения через Терский районный суд КБР.

Судья М.М. Бижоева