Примакова Виктория Сергеевна

61RS0№-86

Дело № 2-798/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к П.В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15.04.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и П.В.С. заключен договор кредитной карты №с лимитом задолженности 155 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление- анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/ расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 11.11.2022 года банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности в течение 30 дней с даты его формирования. За период с 10.05.2022 года по 11.11.2022 года задолженность П.В.С. перед взыскателем составляет 178 877 рублей 30 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 148 092 рубля 74 копейки, сумма процентов в размере 29 609 рублей 52 копейки, сумма штрафов в размере 1 175 рублей 04 копейки. ...

...На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 10.05.2022 года по 11.11.2022 года в размере 178 877 рублей 30 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 148 092 рубля 74 копейки, сумма процентов в размере 29 609 рублей 52 копейки, сумма штрафов в размере 1 175 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик П.В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что П.В.С. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимала действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что она уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное П.В.С.

В отношении ответчика П.В.С. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 15.04.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и П.В.С. заключен договор кредитной карты №с лимитом задолженности 155 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление- анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/ расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 11.11.2022 года банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности в течение 30 дней с даты его формирования.

За период с 10.05.2022 года по 11.11.2022 года задолженность составляет 178 877 рублей 30 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 148 092 рубля 74 копейки, сумма процентов в размере 29 609 рублей 52 копейки, сумма штрафов в размере 1 175 рублей 04 копейки, что подтверждается справкой о размере задолженности.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

Поскольку задолженность заемщик не погашает, АО «ТБанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.09.2024 года определением мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения этого судебного приказа.

В то же время, несмотря на отмену судебного приказа до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты № от 15.04.2016 года ответчиком не погашена.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение П.В.С. обязательств по договору кредитной карты № от 15.04.2016 года, а также требования банка о погашении образовавшейся суммы задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика П.В.С. от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «ТБанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 15.04.2016 года

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что АО «Тбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в размере 6 366 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 21.10.2024 года и платежным поручением № от 17.11.2022 года.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены к ответчику П.В.С. в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с П.В.С. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 773302601007) задолженность по договору кредитной карты № от 15.04.2016 года за период с 10.05.2022 года по 11.11.2022 года в размере 178 877 рублей 30 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 148 092 рубля 74 копейки, сумма процентов в размере 29 609 рублей 52 копейки, сумма штрафов в размере 1 175 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 года.

Судья Е.В.Никонорова