Кодиров Амриддин Талбиевич

Судья Костин А.А. дело № 22-8105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Валеева Д.Д., Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного Кодирова А.Т.,

защитника-адвоката Сабирова Э.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хатиповой Д.Д., апелляционной жалобе адвоката Сабирова Э.Р. в интересах Кодирова А.Т. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 сентября 2024 года в отношении Кодирова Амриддина Талбиевича.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, осужденного Кодирова А.Т. и адвоката Сабирова Э.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражавших удовлетворению апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего удовлетворению апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 сентября 2024 года

Кодиров Амирддин Талбиевич, родившийся <дата> в городе <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по ад...

...ресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по первому преступлению по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по второму преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно определить Кодирову А.Т. наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кодирову А.Т., постановлено считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года. Обязать Кодирова А.Т. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Кодирову А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с Кодирова Амирддина Талбиевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, находящиеся в камере хранения ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани 2 ножа с рукояткой и металлическим лезвием, постановлено уничтожить.

Кодиров А.Т. признан виновным за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 15 ноября 2023 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кодиров А.Т. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хатипова Д.Д. просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части исключить указание на назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям, по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить в виде ограничения свободы и снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора указать на возвращение вещественных доказательств: 2 ножей по принадлежности. Считает, что Кодирову А. Т. по ч. 1 ст. 119 УК РФ следует назначить наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией указанного уголовного закона, поскольку исходя из положений ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено лишение свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что в связи с этим, в описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям, а также снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на то, что действия Кодирова А.Т. полностью охватываются ст. 112 и ст. 119 УК РФ. При этом нет указания на пункты и части данных статей. Вместе с тем, данных о том, что изъятые в ходе обыска в жилище Кодирова А.Л. 2 ножа использовались им при совершении преступления по делу не установлено. При таких обстоятельствах вещественные доказательства, два ножа, надлежит вернуть по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Сабиров Э.Р. просит отменить приговор и оправдать Кодирова А.Т. Считает, что приговор основан только на доказательствах, полученных от показаний потерпевшего Потерпевший №1 и производных от них. После приведения показаний подсудимого по предъявленному обвинению суд без приведения иных исследованных доказательств, то есть без сопоставления их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, каждый раз приходит к выводу об недостоверности, безмотивно указывая, что эти показания являются реализацией права на защиту от уголовного преследования. Считает, что по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений суд первой инстанции сделал вывод без учета положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Сторона защиты и сам подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и на судебном заседании не отрицали, что действительно Кодиров А.Т. совершил административное правонарушение. Однако, исходя из его показаний видно, что предыдущие автомобили, ехавшие перед потерпевшим Потерпевший №1, беспрепятственно смогли проехать в нужном направлении, а Потерпевший №1, стал прижимать Кодирова А.Т., после чего последний стал максимально прижимать свой автомобиль к краю дороги. Затем, Потерпевший №1, первый открыв окно автомобиля, начал оскорблять Кодирова А.Т. нецензурной бранью. Каких-либо доказательств, что Кодиров А.Т. плюнул в сторону Потерпевший №1 и в ответ начал того оскорблять, суду не представлено. Согласно протоколу осмотра предметов от 23 декабря 2023 года: осмотрен оптический диск с видеофайлами с записями с наружных камер видеонаблюдения, которые подтверждают показания Кодирова А.Т., однако данные доказательства суд первой инстанции не принял во внимание, и в мотивировочной части указал, что данный повод является малозначительным. По эпизоду угрозы убийством стороной защиты в обоснование невиновности (непричастности) подсудимого представлена совокупность доказательств, поставлены под сомнение достоверность событий, изложенных в обвинительном заключении и выводов стороны обвинения о фактических обстоятельствах дела с приведением соответствующих доводов защиты. Эти доказательства исследовались судом, но в нарушение указанных требований закона и вопреки разъяснениям высшей судебной инстанции его отражения в приговоре они не нашли, соответственно, оценка им не дана, итоговое судебное решение принято без учета мнения стороны защиты, то есть с обвинительным уклоном. Описание преступных деяний обвиняемого, признанных судом доказанными, в приговоре в значительной степени совпадает с текстом соответствующей части обвинительного заключения по делу, то есть изложенными следователем формулировками, обусловленными спецификой его деятельности по расследованию преступлений на стороне обвинения. Данный эпизод, основан лишь на производных и голословных показаниях потерпевшего, а также показаниях свидетеля Свидетель №6 и какими-либо иными материалами дела не подтвержден. При этом, исходя из показаний, которые Свидетель №6 дал на предварительном следствии и подтвердил в суде, не мог слышать угрозы в адрес Потерпевший №1, так как находился на своем рабочем месте и вышел на улицу после звонка, а о произошедшем узнал только, когда подошел к Потерпевший №1 Однако суд первой инстанции счел показания свидетеля Свидетель №6 правдивыми и без каких-либо противоречий. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются 2 оптических диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения, осмотренных в рамках предварительного следствия, а также исследованы и осмотрены на судебном заседании. Однако, на видеозаписях каких- либо угроз со стороны Кодирова А.Т. в адрес Потерпевший №1 не слышно и в приговоре отражено. С учетом допущенных судом существенных нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, толкуя неустранимые сомнения в доказанности вины в пользу осужденного Кодирова А.Т., сторона защиты считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства виновность Кодирова А.Т. в инкриминируемых преступлениях не доказана, доводы защиты об их невиновности стороной обвинения не опровергнуты.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденного Кодирова А.Т. по обстоятельствам совершенных преступлений, в которых тот, отрицая факта угрозы убийством, не отрицал нанесения ударов руками и ногами Никифорову И.Л., который, по его мнению, спровоцировал сам потерпевший, на такие действия.

Несмотря на занятую Кодировым А.Т. позицию, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Кодирова А.Т. в совершении преступлений установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с подсудимым Кодиров А.Т. до произошедшего знаком не был. 15 ноября 2023 года, двигаясь (на автомобиле) в сторону дома по внутреннему проезду вдоль ул. С. Хакима около ул. Меридианная дом 1 по одностороннему движению, он, столкнулся с автомобильным затором. Затор медленно продвигался, так как на встречу двигался автомобиль под управлением Кодирова А.Т под знак «кирпич» навстречу одностороннему движению, а он ехал в направлении сквера «Стамбул» по ул. Абсалямова. В какой-то момент они встретились так, что нужно было складывать зеркала, чтобы проехать. Он сделал замечание Кодирову А.Т. в приоткрытое окно о недопустимости проезда «под кирпич» и необходимости сдать задом, развернуться и уехать. Никаких оскорблений и нецензурных слов в адрес Кодиров А.Т. не говорил. В ответ Кодиров А.Т. стал нецензурно выражаться, оскорблять, плюнул в левое приоткрытое окно, затем проехал чуть дальше и остановился, потому что дальше стояли другие машины. Он, прижавшись чуть правее, проехал (вперед), чтобы открыть водительскую дверь, затем вышел, подошел к Кодирову А.Т., хлопнул рукой по крыше машины и сказал: «Что ты делаешь? Иди, оттирай!». В этот момент Кодиров А.Т., ничего не ответив, потянулся, что-то взял справа (от себя) и очень резко стал выбегать за ним, кричал, что догонит и убьет. В тот момент он, увидев, что Кодиров А.Т. что-то берет, почувствовал опасность, попытался придержать дверь, а затем из-за страха и неожиданности стал убегать. Они сделали несколько кругов вокруг стоящих машин, пробежали около 30-50 метров, в этот момент Кодиров А.Т. говорил: «Догоню, убью!», эту угрозу он воспринимал реально, так как Кодиров А.Т. был очень возбужденный, агрессивный. Затем на тротуаре у проезжей части, Кодиров А.Т. стал его догонять, присутствие людей того не останавливало, тогда он попытался остановиться и защититься, но получил удар левой рукой в область головы. В руке Кодирова А.Т. был какой-то предмет, но он не успел его рассмотреть. Когда Кодиров А.Т. нанес первый удар, то из-за рассечения у него пошла кровь, он потерял равновесие и упал. После этого Кодиров А.Т. наносил удары ногами, взял его за куртку правой рукой, а левой рукой стал наносить удары по лицу, в область челюсти, по туловищу, в область груди и ребер, по паху. Было 5-7 ударов по разным частям тела руками и ногами. Затем он, лежа на спине, стал защищаться ногами, не давая подойти, Кодирова А.Т. не давал возможности встать. Все длилось около 3 минут. Затем Кодиров А.Т. начал уходить, скорее всего, из-за того, что увидел кровь. После этого он, захотел догнать его и ударить, но подошли мужчины, пытались успокоить, так как он был вне себя, говорил гадости, ругался и матерился, а тот продолжать говорить: «Мало досталось, еще нужно». Затем он вызывал полицию. На место приехала ГБР, пришел сотрудник охраны, дежурный, Кодирову А.Т. заблокировали машину, чтобы не уехал. Кодиров А.Т. звонил знакомым, которые по приезду хотели уговорить, чтобы отпустить того, пытались договориться с полицией. Ему обработали раны и скорая помощь увезла в больницу, на голову на место рассечения наложили три шва, прописали обезболивающее. Больничный открыть он не просил, его выписали. Через несколько дней он вновь обратился в больницу с болями в ребрах, где диагностировали переломы. Кодирова А.Т. извинений не принес, помимо физической боли, испытал нравственные страдания от произошедшего, его физическое состояние восстанавливалось более трех месяцев, что не позволяло в полной мере участвовать в повседневной жизни. Заявил гражданский иск о взыскании с Кодирова А.Т. имущественной компенсации морального вреда.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что является матерью потерпевшего. 15 ноября 2023 года примерно в 17 часов она пришла в гости к сыну. В 18 часов 45 минут 15 ноября 2023 года она пешком направилась по адресу: <адрес>, куда за ней должен был приехать сын, так как в 19 часов должно было начаться общее собрание жильцов. Сын вовремя не приехал. Примерно в 19 часов 15 минут она позвонила сыну, тот сообщил, что возле дома 1 по ул. Меридианная попал в ДТП, и, чтобы не переживала. Она была не далеко, сразу же направилась к вышеуказанному адресу, увидела, что на проезжей части находились автомобиль ее сына «Мерседес» и другой автомобиль белого цвета. Когда она подходила, то подъехала скорая медицинская помощь и начали оказывать помощь сыну, у которого из головы шла кровь, одежда и руки были в крови. Возле автомобилей находились примерно 10 человек, разговаривали на своем языке. Сотрудники полиции и увезли одного молодого человека. При ней никто слова угроз не высказывал, ничего не говорили, наложив повязки, сына госпитализировали и диагностировали переломы ребер и раны лобной области. Со слов сына ей стало известно, что когда он выехал на автомобиле со двора, то другой молодой человек на автомобиле заехал под запрещающий знак и создал помеху, на что он сделал тому замечание, а молодой человек в ответ оскорбил сына и плюнул в стекло автомобиля. После начался конфликт, молодой человек сбил сына с ног и нанес телесные повреждения. Сына характеризует с положительной стороны (том № 1, л.д. 232-235);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает слесарем-сантехником в АО «ВЕК» в ТСЖ «Берег». Председателем ТСЖ является Потерпевший №1, которого характеризует как спокойного, не вспыльчивого человека, корректного, не агрессивного, требовательного к работе. 15 ноября 2023 года он находился на работе. Примерно в 19 часов ему позвонил Потерпевший №1 и попросил подойти на улицу к парковке на улице Меридианная. Выйдя на улицу, на проезжей части он увидел Потерпевший №1, подойдя, увидел, что у того из головы течет кровь. Рядом находился мужчина кавказской внешности, на вид 30 лет, худощавого телосложения, рост примерно 165-170 сантиметров. Когда он вышел на улицу, то услышал, что мужчина громко что-то говорил, ругался. Также мужчина угрожал расправой Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 стоял и вытирал кровь с головы. Потерпевший №1 позвонил и вызвал полицию, попросил его по необходимости помочь задержать данного мужчину до приезда сотрудников полиции. Пока они ждали, Потерпевший №1 пояснил, что причиной конфликта стало то, что мужчина заехал под запрещающий знак и создал помеху движению автомобилей возле дома № 1 по ул. Меридианная г. Казани. Также Потерпевший №1 сообщил, что мужчина ударил по голове предметом, каким именно тот не видел. У мужчины в руках, кроме сотового телефона, никаких предметов не видел. Потерпевший №1 остался дожидаться сотрудников полиции, он ушел на рабочее место. Когда он близко подошел к Потерпевший №1, то мужчина при нем не угрожал. Угрозы слышал ранее, когда выходил из здания, расстояние до них было примерно 20-30 метров (том № 1, л.д. 188-191);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - охранника ЧОП «Контур-А» о том, что 15 ноября 2023 года он находился на первом посту около 5 подъезда дома 1 по ул. Меридианная. Где-то в 19 часов в начале 20 часа он увидел потасовку (по камерам наблюдения), организовалась пробка и подсудимый бил потерпевшего, нанес несколько ударов. Сначала была погоня, потом подсудимый догнал Потерпевший №1, нанес удары руками, потом ногой. Потерпевший №1 подсудимому удары не наносил, пытался как-то защититься, подсудимый повалил того на землю и начал пинать ногами. Затем ФИО24 поднялся. В момент, когда подсудимый бил Потерпевший №1 по голове, было видно какой-то отблеск в области рук подсудимого, но что это за отблеск точно сказать не может, не может сказать, что в его руках что-то было, возможно это был «засвет» от фонаря. За происходящим он наблюдал по камерам, вызвал ГБР, полицию и в это время ему позвонили. Тогда он, спустился, вызвал двоих сотрудников и вышли на улицу. Когда пришли на место, между подсудимым и потерпевшим был словесный разговор на повышенных тонах. У Потерпевший №1 на голове была кровоточащая рана. На дороге стояли две машины, друг напротив друга. Одна стояла на запрещающий знак (одностороннее движение), машина ФИО24 стояла по правилам. Вокруг было еще 5-6 человек, которые просили их успокоиться, не ругаться. Подсудимый вел себя нервозно, ему заблокировали машину, чтобы не смог уехать. Все ждали ГБР и полицию. При нем никаких слов угроз, физической расправы не высказывалось. Оскорбления и нецензурную брань ни от подсудимого, ни от потерпевшего он не слышал. В руках подсудимого видел только сотовый телефон. С ФИО24 он знаком полгода, состоит с ним в рабочих отношениях, характеризует, как приветливого, внимательного, спокойного и уравновешенного человека;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 15 ноября 2023 года он заезжал на ул. С. Хакима, на проезд вдоль дома, на парковку и встал в пробку. Что происходило в пробке в тот день не видел, был шум, только потом он узнал, что Потерпевший №1 не мог разъехаться с товарищем с азиатской внешностью. Кто шумел особо слышно и видно не было, но со стороны Потерпевший №1 каких-либо оскорбительных слов он не заметил. Это все происходило издалека, было уже темно. Самого Потерпевший №1 с рассеченным лбом увидел на парковке на следующий день после произошедшего, при встрече тот ему рассказал, что сделал замечание тому товарищу, который ответил, что ему плевать на ваши законы, накинулся и ударил чем-то по голове, но чем именно ударил, не говорил. Потерпевший №1 он знает примерно 10 лет;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что осенью 2023 года примерно в 19 часов ему позвонил Кодиров А.Т. и сказал, что возникли проблемы, произошел конфликт, окружили чужие люди, попросил приехать. Он с товарищем подъехал. Сотрудники полиции уже были возле Кодирова А.Т. Сотрудники полиции проверили документы, спросили, кем он приходится Кодирову А.Т. Он сказал, что друг. Мама потерпевшего напала на Кодирова А.Т., хотела бить его, спрашивала, почему тот избил ее сына, но сотрудники полиции ее успокоили. В руках Кодирова А.Т. был только телефон. Сотрудники полиции забрали Кодирова А.Т. в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в ноябре 2023 года, вечером ему позвонил друг Кодиров А.М. и сказал, что произошел конфликт с потерпевшим. Он с ФИО14 приехали к Кодирову А.М., где находились сотрудники полиции, потерпевший держал салфетку, прижав ее к голове. От Кодирова А.Т. ему известно, что потерпевший подошел и стукнул машину, ударил по голове. Самого конфликта между Кодировым А.Т. и потерпевшим не видел. Кроме телефона у Кодирова А.Т. в руках ничего не было. Скорая помощь забрала потерпевшего.

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Кодиров А.Т. ему рассказал, что вечером в ноябре в районе улицы Меридианная двигался на автомобиле, не поделил дорогу с водителем автомобиля «Мерседес». Водитель автомобиля «Мерседес» несколько раз оскорбил затем подошел и через открытое водительское окно нанес удар кулаком Кодирову А.Т. по лицу. Кодиров А.Т. выскочил и началась драка. Кодиров А.Т. продемонстрировал ему видеозапись. На видео видна потасовка подсудимого с потерпевшим. Со слов Кодирова А.Т. и по видеозаписи видно, что у никакого оружия в руках не было. С Кодировым А.Т. он знаком, так как привозил документы по административному делу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ходе дежурства 15 ноября 2023 года в 19 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение «02»: возле кафе «Лаундж Галерея» по адресу: Меридианная, дом 1 иностранный гражданин вышел из автомобиля и каким-то острым предметом ударил по голове заявителя, рассек голову, заявитель Потерпевший №1 Сотрудники ППС и доставили в отдел полиции гражданина Кодирова А.Т., от которого поступило заявление о нанесении телесных повреждений от мужчины возле дома 1 по улице Меридианная. Кодиров А.Т. дал пояснения о произошедшем конфликте. Потерпевший №1 в тот день доставили в ГКБ № 7. 16 ноября 2023 года от Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Кодирова А.Т. и дал свои пояснения о произошедшем конфликте. (том № 1, л.д. 229-231);

- показаниями свидетеля эксперта Свидетель №5 - врача судебно-медицинского эксперта, оглашенными в судебном заседании, о том, что им проведена экспертиза (заключение № 6518/5194 от 01 декабря 2023 года) по факту нанесений телесных повреждений Потерпевший №1 Давность образований телесных повреждений Потерпевший №1 в пределах одних суток до проведения экспертизы, не исключено 15 ноября 2023 года. Телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались от действия тупых твердых предметов. К тупым и твердым предметам относятся все предметы, начиная от кончика пальцев рук до предметов с ширококонтактирующих поверхностей, например, машина и поезд. В данном случае возможна рука, нога или какой-то предмет. Обнаруженные телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться от воздействия ударов, причиненных рукой (кулаками) (том № 1, л.д. 219-221);

Также вина Кодирова А.Т. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2023 года: осмотрен участок местности возле дома № 1 по ул. Меридианная г. Казани, изъят оптический диск с видеозаписями (том № 1, л.д. 32-33);

- протоколом смотра места происшествия от 23 ноября 2023 года: осмотрен автомобиль «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак .... 716 регион (том № 1, л.д. 52-54);

- извещением о поступлении (обращении) пациента с признаками причинения вреда здоровью в результате противоправных действий и справке ГАУЗ «Городская клиническая больница №7»: Потерпевший №1 поставлен диагноз: «Ушибленная рана в лобной области». «Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 7-8 ребра слева без смещения. Субсегментарные ателектазы легких. Травма от 15 ноября 2023 года» (том № 1, л.д. 29-31).

- заключением эксперта № 6518/5194 от 01 декабря 2023 года, согласно выводам, обнаружены следующие телесные повреждения у Потерпевший №1: закрытый переломы 7,8 ребер слева со смешением костных отломков, рана лобной области (потребовавшая проведения медицинской манипуляции, наложения медицинских швов), кровоподтек на передней внутренней поверхности левого бедра. Телесные повреждения в виде закрытых переломов левых 7,8 ребер со смещения костных отломков причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня). Телесное повреждение в виде раны лобной области (потребовавшая проведения медицинской манипуляции, наложения медицинских швов) причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель (21 дня). Телесное повреждение в виде кровоподтека на передней внутренней поверхности левого бедра не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинявшее вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар (удары), сдавление, трение. Данные предоставленной медицинской документации (клинические и рентгенологические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций), а также данными объективного осмотра экспертом, дает основания, считать, что они образовались в пределах 1 суток до момента обращения за медицинской помощью, т.е. 15 ноября 2023 года (том № 1, л.д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 декабря 2023 года: осмотрен оптический диск с видеозаписью с сотового телефона, на которой видно мужчину, одетого в зеленую кофту, на которой имеются пятна, черную расстегнутую куртку, синие джинсы и обувь черного цвета (Потерпевший №1). Позади расположен автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный номер .... 716 регион. Мужской голос за кадром спрашивает: «Что ты сказал?», на что Никифоров И.Л. ответил нецензурной бранью. Оптический диск признан вещественным доказательством (том № 1, л.д. 196-199, 200, 201);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 декабря 2023 года: осмотрен оптический диск с видеофайлами с записями с наружных камер видеонаблюдения. На записях имеется штамп даты и времени, с двух ракурсов видно проезжую часть с односторонним движением с прилегающей к ней парковочной зоной у дома № 1 по ул. Меридианная г. Казани. Оптический диск признан вещественным доказательством (том № 1, л.д. 202-209, 210, 211).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что текст приговора скопирован из обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности. То обстоятельство, что суд согласился с большей частью предъявленного осужденному обвинения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника о том, что приговор основан только на доказательствах, полученных от показаний потерпевшего и производных от них, опровергается совокупностью иных доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе видеозаписью произошедших событий.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Вопреки мнению стороны защиты, доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Кодирова А.Т. о том, что потерпевшему угроз убийством он не высказывал и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и собранным доказательствам, изобличающим Кодирова А.Т. в совершении преступлений, при этом данные доводы осужденного, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценил, как избранный осужденным способ защиты. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные протоколы и иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение показания эксперта и заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы (по первому преступлению), об умысле осужденного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства деяния, а также конкретные действия осужденного, который, используя малозначительный повод в виде замечания со стороны потерпевшего в его (Кодирова А.Т.) адрес по поводу сложившейся дорожной обстановки, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 при посторонних лицах удары руками и ногами по различным частям тела, указанных в приговоре, причинив тому средней тяжести вред здоровью. Как правильно указал суд первой инстанции, объектом преступного посягательства Кодирова А.Т. выступал не общественный порядок, а личность потерпевшего, без какого-либо значительного повода с его стороны.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака - из хулиганский побуждений, являются необоснованными.

Так, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, из которых усматривается, что Кодиров А.Т. напал на него неожиданно, используя малозначительный повод, при этом с ним он ранее не был знаком и конфликтов не имел, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление Кодировым А.Т. было совершено из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства и доводы стороны защиты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях потерпевшего противоправного поведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденного Кодирова А.Т. по первому преступлению по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации его действий или оправдания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении направленности умысла осужденного по второму преступлению, суд обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, характера совершенных осужденным действий, обстоятельств происходящего, эмоционально-психологического состояния лиц. По смыслу закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия, которая может быть выражена не только в форме высказываний, но и в форме действий, характер которых дает реальные оснований опасаться осуществления данной угрозы. Такие основания в сложившейся обстановке имелись.

Выводы суда должным образом мотивированы, не вызывают сомнения в своей правильности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Кодирова А.Т. по второму преступлению в угрозе убийством, при которой у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также с квалификацией этого деяния по части 1 статьи 119 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает тенденциозности суда первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, тем более заинтересованности председательствующего судьи по делу в исходе дела. Состязательность сторон, а также принцип презумпции невиновности судом не нарушены.

Вопреки мнению стороны защиты, какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной и неправильной оценке судом представленных ему доказательств.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора, и не является основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кодирова А.Т. судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении Кодирову А.Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких ему людей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по обоим преступлениям признал: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении пятерых малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, имеющего проблемы со зрением, а также состояние здоровья близких ему людей, в том числе его матери-пенсионерки, являющейся инвалидом.

Также судом учтено, что Кодиров А.Т. ранее не судим, нигде на учетах не состоит (том № 2, л.д. 42, 43), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым (том № 2, л.д. 44), женат (том № 2, л.д. 51), официально трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Кодирова А.Т., установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кодирову А.Т. окончательного наказания в виде лишения свободы и о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания осужденному Кодирову А.Т. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Санкция данной статьи предусматривает наряду с лишением свободы иные, альтернативные виды наказания.

Учитывая, что Кодиров А.Т. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренных статьей 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное Кодиров А.Т. наказание в виде лишения свободы противоречит требованиям ст. 56 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ наряду с лишением свободы, предусматривает менее строгие виды наказаний - обязательные работы, ограничение свободы и принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить Кодирову А.Т. по ч. 1 ст. 119 УК РФ более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в виде ограничения свободы с установлением запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Также подлежит снижению и окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, и изменение категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на то, что действия Кодирова А.Т. полностью охватываются ст. 112 и ст. 119 УК РФ без указания на пункты и части данных статей. Указанные недостатки устранимы судом апелляционной инстанции путем соответствующих уточнений.

Также, судом неверно указано об уничтожении вещественных доказательств: 2 ножей с рукояткой и металлическим лезвием, изъятые в ходе обыска в жилище Кодирова А.Т. и находящиеся в камере хранения ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани, использование которых осужденным при совершении преступлений не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть указанные ножи их законному владельцу.

При таких обстоятельствах представление государственного обвинителя Хатиповой Д.Д. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе материальное положение подсудимого. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 судом были учтены вышеуказанные требования действующего законодательства и сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 сентября 2024 года в отношении Кодирова Амриддина Талбиевича изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части о том, что действия Кодирова А.Т. полностью охватываются пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ;

- смягчить Кодирову А.Т. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 (одного) года ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать Кодирова А.Т. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, а также установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Казань Республика Татарстан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание Кодирову А.Т. назначить на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

Вещественные доказательства: 2 ножа с рукояткой и металлическим лезвием, находящиеся в камере хранения ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г.Казани, вернуть по принадлежности Кодирову А.Т.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хатиповой Д.Д. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Сабирова Э.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1683/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Челябинска

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

секретаре Спиридоновой В.А.,

помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Сычевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева МЛ к Кодиров АТ к Кодиров СТ о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Истец Осинцева М.Л. обратилась в суд с иском к Кодирову А.Т., Кодирову С.Т. о выселении из ... в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчики собственниками спорной квартиры не являются, длительное время не проживают, регистрация ответчиков нарушает права истца на владение пользование жилым помещением.

В судебное заседание истец Осинцева М.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Кодиров А.Т., Кодиров С.Т. не явились, извещалась надлежащим образом (л.д.31-32,39-40,44-45).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых соо...

...бщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что собственником ... в г. Челябинске является Осинцева М.Л., что подтверждается договором от 26.12.2020г., свидетельством о праве на наследство по закону от 11.02.2020г., договором от 08.10.2020г. (л.д.47,48-51,52-55)

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-18).

Согласно справке о зарегистрированных лицах в вышеуказанной квартире зарегистрированы Кодиров А.Т. с 09.08.2016г., Кодиров С.Т. с 26.09.2016г. (л.д.22).

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Так как ответчики собственниками квартиры не являются, бремя содержания спорного жилого помещения ответчики не несут, в указанной квартире не проживают, то суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствуют законные основания для пользования указанным жилым помещением и регистрации по указанному адресу, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Выселить Кодиров АТ, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., Кодиров СТ, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., из ... в г.Челябинске без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С.Жилина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1683/2021, т., л.д..

УИД 74RS0005-01-2021-001523-91

Дело № 5-6081/2020

УИД: 16RS0040-01-2020-010135-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Э.А. Булатова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО1, ...

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, А.Т. ФИО1, в период действия и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, был задержан во втором павильоне Технополиса «Новая Тура», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения).

А.Т. ФИО1 к назначенному времени на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференцсвязи в ОМВД России по <адрес> не явил...

...ся, надлежаще извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии.

Вина А.Т. ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснением А.Т. ФИО1, согласно которым вышел из кафе, забыл надеть маску, вину признал; рапортом сотрудника полиции; фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина А.Т. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Согласно положениям части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с тем, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существует угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку гражданами в такой ситуации игнорируются меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), относящейся к опасным инфекционным заболеваниям, оснований для назначения А.Т. ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не имеется.

С учетом личности А.Т. ФИО1, установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде ....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 3.4, 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ...

...

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-1003/2021

УИД 16RS0040-01-2021-001359-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Ситдикова Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кодирова Амриддина Талбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тажикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, неработающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Кодиров А.Т., в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в ТЦ «Радужный» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», и требования пункта 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты приведены в редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий). Кодиров А.Т. будучи 02.05.2020 подвергнутым судьей Зеленодольского городског...

...о суда к административной ответственности по ч.1 ст. 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 28.05.2020) повторно совершил административное правонарушение.

Кодиров А.Т. на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715.

Указом Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (подпункт "в" пункта 2).

Пунктом "а" части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации установлена обязанность граждан соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом "в" части 4 данного Постановления при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан N 129 от 19 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года N 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 208 от 19 марта 2020 года установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления с 12 мая 2020 года и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки постановлено запретить:

вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вина Кодирова А.Т. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением Кодирова А.Т., где вину признал, фотоснимком, постановлением №5-846/2020 от 02.05.2020.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Кодирова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана.

Санкция ч.2 ст. 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Смягчающим ответственность Кодирова А.Т. обстоятельством является его материальное положение, так как он не работает, нахождение у него на иждивении трех человек.

Отягчающим его ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, Кодиров А.Т. ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9, 12.16, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 22 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из части 23 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 22 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

С учетом материального положения Кодирова А.Т., полагаю возможным назначить ему наказание в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Кодирова Амриддина Талбиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ...

...

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

УИД: 16RS0№-05

Дело: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года <адрес>

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Калачева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кодирова Амриддина Талбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, Кодиров А.Т. находился в помещении 3-го торгового павильона возле торговой точки №-го ряда ООО «Технополис «Новая Тура» по адресу: <адрес>», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты...

... приведены в редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий).

Как следует из справки (л.д.8) об административных правонарушениях, Кодиров А.Т. ДД.ММ.ГГГГ уже совершал аналогичное правонарушение, постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.17) за данное правонарушение был привлечен к ответственности в виде ... по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодиров А.Т. в судебное заседание не явился, извещался по месту фактического проживания, указанному в протоколе с его слов (л.д.27). Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу. В данном случае извещение доставлено по адресу фактического проживания, зафиксированному в протоколе со слов Кодирова А.Т., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.27), следовательно, считается вручённым.

Вина Кодирова А.Т. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3), рапортами и объяснениями сотрудников полиции (л.д.4, 24), фотоснимком (л.д.7), постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(л.д.17).

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не имеется.

Таким образом, вина Кодирова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 этого Кодекса - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающих и отягчающих ответственность Кодирова А.Т. обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????&#0;??????????&#0;??????

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело № 5-7349/2021

УИД 16RS0040-01-2021-010300-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Новикова Э.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кодирова Амриддина Талбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Кодиров А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, будучи привлеченным в административной ответственности по части 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в помещении объекта оптово-розничной торговли – павильон №, ряд №, место 20 «Технополис «Новая Тура» по адресу: <адрес>, промзона «Технополис «Новая Тура», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска или респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарс...

...тан, и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения).

Кодиров А.Т. на судебное заседание не явился, извещен.

Вина Кодирова А.Т. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком, постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кодирова А.Т. по ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Кодирова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающим ответственность Кодирова А.Т. обстоятельством является оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение Кодирова А.Т., с учетом положений частей 22 и 23 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Кодирова Амриддина Талбиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), кор/с 40№ в ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК 019205400, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 116 01201010601140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан: Новикова Э.Т.

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. На «___»__________________2021 года постановление не вступило в законную силу.