Пензина Ирина Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирасова Э.Ю., Михайловой Т.Ю., Хасанова Р.Р., Тимофеевой Е.В., Орехова Е.Н., Азаровой Л.Ю., Капликовой О.Е., Филипповой Ю.А., Филипова А.В., Шведуновой М.В., Никитиной Я.И., Никитина А.В., Барановой А.П., Исправниковой Т.В., Канафиевой А.Р., Головченко С.А., Блажнова Д.В., Пожарицкого А.Ю, Новиковой И.В., Исаева С.П., Исаевой Н.П., Семеновой С.Б., Юсуповой Д.Е., Майоровой М.М., Комиссаровой О.С., Исатова А.А., Платошина И.В., Платошиной Е.А., Пензина С.А., Пензиной И.Г., Акимова К.Н., Князева А.М., Кожевникова А.Н. к ООО «Дом-Сервис», Яценко А.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений

Установил:

Истец Мирасов Э.Ю. и иные присоединившиеся к нему истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Дом-Сервис», Яценко А.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>.

При подписании актов приема-передачи квартиры от застройщика ООО «РСУ-10», сотрудник ООО «Дом-Сервис» предложил для подписания договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного на подпись договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома было проведено собрание, ...

...на котором были установлены тарифы и был заключен договор управления с многоквартирным домом с ООО «Дом-Сервис».

О данном собрании стороне истца известно не было.

Тарифы, которые были приняты ДД.ММ.ГГГГ на собрание собственниками многоквартирного дома очень завышены и экономически не обоснованы.

При этом на момент проведения собрания собственниками многоквартирного дома, большинство квартир ещё не были переданы застройщикам ООО «РСУ-10» покупателям (дольщикам) квартир, а значит большинство собственников квартир не могли знать о проводимом собрании и принять в нем участие.

Данное нарушение лишило истца возможности принять участие в выборе о порядке управления многоквартирным домов, а также принять решение об установление экономически обоснованных тарифов и взносов, нарушив его конституционное право на защиту своего имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать решения принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании истец Мирасов Э.Ю. уточнил исковые требования, просил суд признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными. Признать ничтожным решение по пункту № «Об использовании общего имущества дома» принятое на общем собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием кворума. Признать ничтожным решение принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ об установление размера платы за содержание общего имущества в размере 18 руб. 27 коп. и текущего ремонта общего имущества в размере 7 руб. 60 коп.

В обоснование уточненных требований указал, что у инициатора собрания (Яценко А.М.) отсутствовали полномочия на проведение собрания, так как он не принял квартиру и не являлся собственником на момент размещения объявления о проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола № собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ секретарём общего собрания являлся собственник <адрес> ФИО39, при этом согласно списка собственников многоквартирного <адрес> являлось ООО «<данные изъяты>» принявшая квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве собственников жилья в голосовании участвовало 34 квартир ООО «<данные изъяты>» и 21 квартира ООО «<данные изъяты>», которые являются подрядчиками, участвовавшими в строительстве дома и для которых квартиры, являются товаром и их голосование было проведено в пользу управляющей компании ООО «Дом-Сервис».

В повестку собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был включен вопрос о предоставление управляющей организации право использования общего имущества дома и право заключения договоров от имени собственников для размещения рекламы, аренды и т.п. В соответствии с действующем законодательством для принятия решения по данному вопросу необходимо 2/3 количество голосов от общего числа всех собственников помещений в доме. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет <данные изъяты> кв.м., согласно таблице распределения голосов, по вопросу № «ЗА» проголосовало всего <данные изъяты> кв.м., т.е. всего 43% от числа собственников помещений в доме, при этом в самом голосовании принимало всего 58.57% от числа собственников помещений в доме, что меньше 2/3. Т.е. решение собственников принятое на общем собрание по вопросу № «Об использование общего имущества дома» является ничтожным в связи с отсутствием кворума необходимого для голосования по данному вопросу в соответствии с действующим законодательством.

В п.5.3 Договора управления многоквартирным домом <адрес>, предоставленного Ответчиком № собственникам квартир расположенных в <адрес> для заключения указано, что решением общего собрания собственников помещений МКД установлен размер платы за содержание общего имущества в размере 18 руб. 27 коп. и текущего ремонта общего имущества в размере 7 руб. 60 коп.

Однако в повестке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал вопрос об установление размера платы за содержание общего имущества в размере 18 руб. 27 коп. и текущего ремонта общего имущества в размере 7 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Следовательно принятие решения об установление размера платы за содержание общего имущества в размере 18 руб. 27 коп. и текущего ремонта общего имущества в размере 7 руб. 60 коп. является ничтожным, так как данный вопрос на собрание не включался в повестку дня, а включение данного пункта в договор управления многоквартирным домом <адрес>, предоставленного управляющей организацией недействительно.

Истцы Михайлова Т.Ю., Хасанов Р.Р., Тимофеева Е.В., Орехов Е.Н., Азарова Л.Ю., Капликова О.Е., Филиппова Ю.А., Филипов А.В., Шведунова М.В., Никитина Я.И., Никитин А.В., Баранова А.П., Исправникова Т.В., Канафиева А.Р., Головченко С.А., Блажнов Д.В., Пожарицкий А.Ю., Новикова И.В., Исаев С.П., Исаева Н.П., Семенова С.Б., Юсупова Д.Е., Майорова М.М., Комиссарова О.С., Исатов А.А., Платошина И.В., Платошина Е.А., Пензин С.А., Пензина И.Г., Акимов К.Н., Князев А.М., Кожевников А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Дом-Сервис» ФИО41(по доверенности) и ФИО42 (директор) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Указали, что согласны с отсутствием предусмотренного законом кворума (2/3) по повестки собрания № об использовании общего имущества дома.

Представитель ответчика Яценко А.М.- ФИО43 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск. Также пояснил, что согласны с отсутствием предусмотренного законом кворума (2/3) по повестки собрания № об использовании общего имущества дома.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, представили отзыв на иск, согласно которого вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «РСУ-10» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что в настоящее время передача квартир после завершения строительства всем дольщикам еще не завершена.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно требований ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Мирасов Э.Ю. и другие соистцы являются собственниками квартир в многоквартирным доме по адресу <адрес> на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве и актов приема –передач жилых помещении.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «РСУ-10» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Министерством строительства Самарской области за №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очно-заочной форме.

В протоколе общего собрание указано на наличие необходимого кворума (58,7% голосов).

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания 2. О выборе счетной комиссии, председателя счетной комиссии. 3.Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст.161 ЖК РФ.4 Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом. 5. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом 6. Выбор Совета многоквартирного дома №Выбор председателя Совета многоквартирного дома №.Об использовании общего имущества дома. 9. О наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.10. Выбор места размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений и принятых решениях 11. О распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг 12.Выбор места хранения протоколов общего собрания собственников помещений МКД. 13 внесение платы за коммунальные услуг 14. Внесение единовременного взноса в размере 5 000 р. с каждой квартиры на развитие МКД (комплексное видеонаблюдение на территории, установка система ограничения доступа (домофон) на входные двери в подъезд с поквартирной разводкой, затраты на организацию собрания, благоустройство прилегающей территории и прочие) в срок до ДД.ММ.ГГГГ 15. Организация работы консьержек на первых этажах в подъездах с ежемесячной оплатой их услуг в размере 175 рублей с квартиры, при условии работы 12 часов в сутки 16. О наделении управляющей компании правом на выставление счетов на дополнительные услуги по содержанию и благоустройству МОП, согласно выставленным счетам сторонних организаций.

Решениями данного собрания: 1. избран председателем внеочередного собрания Яценко А.М. (<адрес>), секретарем ФИО39; 2. Утверждена счетная комиссия. 3выбран способ управления домом – управление управляющей организацией 4. Управляющей организацией выбрана ООО «Дом-Сервис» 5. Утверждены условия договора управления, предложенные управляющей организацией ООО «Дом-Сервис» 6. Выбран Совет многоквартирного дома в составе 2 человек: Яценко А.М., ФИО44 7. Выбран председателем Совета МКД Яценко А.М. 8. Решено предоставить управляющей организации право использования общего имущества дома и право заключения договоров от имени собственников для размещения рекламы, аренды и т.п. с последующим направлением полученных средств на содержание общего имущества дома. 9. Наделен Совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме №. Утвердили доски объявлений на первом этаже жилого дома в качестве места для размещения объявлений, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и сообщений о проведении такого собрания. 11. Утвердили решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения 12.Выбрано место хранения протоколов общего собрания собственников помещений МКД в управляющей организации ООО «Дом-Сервис» 13 Определено, что оплата коммунальных услуг производится непосредственно в снабжающие организации, с которыми собственники помещений обязуются заключить соответствующие договоры. Оплата коммунальных услуг за содержание и ремонт помещений и плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды производить на счет управляющей компании 14. Перечислить единовременный взнос в размере <данные изъяты> р. с каждой квартиры на развитие МКД (комплексное видеонаблюдение на территории, установка система ограничения доступа (домофон) на входные двери в подъезд с поквартирной разводкой, затраты на организацию собрания, благоустройство прилегающей территории и прочие) в срок до ДД.ММ.ГГГГ на счет управляющей организации 15. Организовать работу консьержек на первых этажах в подъездах с ежемесячной оплатой их услуг 16. О наделении управляющей компании правом на выставление счетов на дополнительные услуги по содержанию и благоустройству МОП, согласно выставленным счетам сторонних организаций.

Согласно ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6, ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В правовых нормах, регулирующие спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Вопреки доводам истцов, требования закона инициатором собрания об извещении о проведении оспариваемого общего собрания были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела извещение инициатора о проведении внеочередного собрания (л.д. 84 Т.1) содержало в себе сведения предусмотренные законом, в частности, времени и места проведения очной и заочной части собрания, дата окончания приема решений собственников, дата и место составления итогового протокола, а также вопросы повестки дня.

Согласно представленного фотоматериала от ДД.ММ.ГГГГ дата вывешивания указанного извещения (л.д. 83 Т.1) на подъезде многоквартирного дома, свидетельствует о выполнении Яценко А.М. (инициатор) обязанности по сообщению собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Достаточных и допустимых доказательств иного суду не представлено.

Из пояснений ответчиков и третьего лица следует, что уведомление о проведении общего собрания собственников МКД было вывешено как на <адрес>, так и на входных дверях в подъезды <адрес>. Вывешивание уведомления с вопросами повестки дня около входа в офис Застройщика по адресу: <адрес> было обусловлено подписанием собственниками квартир МКД № актов приема-передачи жилого помещения от Застройщика ООО «РСУ-10» именно в указанном офисе Застройщика, что увеличивало шансы на то, что больше людей узнают о собрании.

Подсчет голосов и подведение итогов голосования было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность утверждения о каких-либо принятых решения относительно управляющей организации, тарифов и взносов ранее указанной даты. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы истца Мирасова Э.Ю. о том, что Яценко А.М. не имел право выступать инициатором собрания собственников, поскольку принял жилое помещение — <адрес> по адресу: <адрес>А по Акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, однако с замечаниями, судом оставляются без внимания, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Яценко А.М. фактически не пользовался жилым помещением по указанному адресу не имеется. Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен.

Кроме того, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства уже без каких-либо замечаний со стороны Яценко А.М.

В соответствие со статьей 4 ЖК РФ участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствие со статьей 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц. Индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ не предусматривает каких-либо ограничений для юридических лиц, исключая их из числа возможных собственников жилых помещений.

Имея в собственности жилые помещения и получив их по акту приема- передачи от застройщика, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имели полное право голосовать на общем собрании собственников помещений в МКД №. Учет их голосов при подведении итогов производился в полном соответствие с принадлежащей им площадью жилых помещений, что подтверждается таблицей подсчета голосов и протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает нарушение принципа равенства прав участников собрания при голосовании.

Также суд не может согласиться с доводами истцов о том, что проведение собрания является незаконным, поскольку на момент его проведения большинство квартир еще не были переданы застройщиком ОО «РСУ» покупателям квартир, а значит большинство собственников не могли принять участие в нем по следующим причинам.

Как пояснил представитель застройщика в судебном заседании и следует из материалов дела до настоящего времени процесс передачи квартир еще не завершен, так как не все собственники приняли их по актам приема-передачи.

В соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, п. 1. 1 указанной статьи.

Статья 44 ЖК РФ была дополнена указанным пунктом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», начало действие документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент проведения собрания указанная выше статья уже действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №485-ФЗ и предусматривала право на участие в общем собрании собственников, которые по акту приема –передачи получили от застройщика квартиры.

Истец Мирасов Э.Ю., получил жилое помещения по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после завершения общего собрания и оформления результатов в связи с чем, суд приходит к выводу, что его право на участие в общем собрании собственников, не может считаться нарушенным. Также уже после проведения собрания получили квартиры по актам приема – передачи истцы Тимофеева Е.В., Филипповы Ю.А., А.В., Капликова О.Е., Никитина Я.И., Никитин А.В., Шведунова М.В., Баранова А.П., Исправникова Т.В., Пожарицкий А.Ю.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные реестра собственников подписавших акт приема передач с ООО «РСУ-10», представленные в материалы дела, а также сведения представленные из управления Росреестра по Самарской области о зарегистрированных правах на жилые помещения, суд приходит к выводу, что на дату проведения собрания в нем обоснованно приняли участие только те собственники, которые получили квартиры по передаточному акту.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы истца о незаконности (ничтожности) решений, принятых на общем собрании по вопросам за № (Решение о предоставлении управляющей организации право использования общего имущества дома и право заключения договоров от имени собственников для размещения рекламы, аренды и т.п. с последующим направлением полученных средств на содержание общего имущества дома) по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 15 560, 50 рублей, в самом голосовании на собрании приняли участие всего 58, 57% от числа собственников помещений, что меньше 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что решение, принятое по данному вопросу повестки дня является ничтожным в силу закона.

Также суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ относительно установления размера платы за содержание общего имущества в размере 18 р. 27 к. и текущего ремонта общего имущества в размере 7 р. 60 к. ввиду следующего.

В п.5.3 Договора управления многоквартирным домом <адрес>, предоставленного ООО «Дом-Сервис» собственникам квартир расположенных в <адрес> для заключения, указано, что решением общего собрания собственников помещений МКД установлен размер платы за содержание общего имущества в размере 18 руб. 27 коп. и текущего ремонта общего имущества в размере 7 руб. 60 коп.

Как пояснил ответчик ООО «Дом-Сервис» в судебном заседании указанные тарифы включены в условия договора управления многоквартирным домом со всеми собственниками на основании оспариваемого протокола общего собрания.

Вместе с тем в повестке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал вопрос об установление размера платы за содержание общего имущества в размере 18 руб. 27 коп. и текущего ремонта общего имущества в размере 7 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Следовательно принятие решения об установление размера платы за содержание общего имущества в размере 18 руб. 27 коп. и текущего ремонта общего имущества в размере 7 руб. 60 коп. является ничтожным, так как данный вопрос на собрание не включался в повестку дня, и включение данного пункта в договор управления многоквартирным домом <адрес>, предоставленного ответчиком № не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 повестки дня «Об использовании общего имущества дома».

Признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ относительно установления размера платы за содержание общего имущества в размере 18 р. 27 к. и текущего ремонта общего имущества в размере 7 р. 60 к.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года.

Судья: подпись О.А.Тулякова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2022 (№ 2-3577/2021) по исковому заявлению Нестерова В.Б. к Пензину С.А., Пензиной И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью, утраченного заработка и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПензинуС.А., ПензинойИ.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью, утраченного заработка и морального вреда, указав в обоснование, что 05.02.2021 года примерно в 15 часов 25 минут, около дома № 29 по ул. Дыбенко в г. Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный № под управлением ПензинаС.А. и принадлежащего Пензиной И.Г., и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

ВодительПензинС.А. нарушил Правила дорожного движения РФ и постановлением ГИБДД признан виновным в ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2021 года, вынесенным Промышленным районным судом г. Самары, которым ПензинС.А. признан виновным по ...

...ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду причинения вреда здоровью Нестерова В.Б.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.03.2021 года, у Нестерова В.Б. установлены следующие повреждения: закрытый перелом дистальной метаэпифиза левой лучевой кости; закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти.

Наличие указанных повреждений подтверждается клиническими и рентгенологическими данными. Установленные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили средней тяжести вред здоровью, данные обстоятельства также установлены постановлением суда.

В рамках договора страхования ОСАГО ННН №, которым застрахована ответственность виновника ДТП, АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю в размере 272 100 рублей, а также за вред здоровью в размере 500 000 рублей, что подтверждается страховыми актами. Ущерб за повреждение автомобиля выплачен из расчета его полной гибели, то есть как разница между рыночной стоимостью и годными остатками.

Страховщик не компенсировали Нестерову В.Б. компенсацию за эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей и расходы на разборку автомобиля для дополнительного осмотра в размере 4 000 рублей.

В страховую компанию Нестеровым В.Б. предоставлены документы по утраченному заработку как индивидуальным предпринимателем, а также документы о произведенных затратах на лечение, а именно, на операцию по остеотемии лучевой кости.Расходы на операцию составили 119 861 рублей.

Страховой компанией рассчитан утраченный заработок с учетом периода подтвержденной нетрудоспособности - 118 дней, в связи с чем разница между произведенной страховой выплатой и утраченным заработком составляет 134 417 рублей 82 копейки (634 417 рублей 82 копейки - 500 000 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нестеров В.Б. просит суд взыскать солидарно с ПензинаС.А. и Пензиной И.Г. в свою пользу за потерю утраченного заработка 134 417 рублей 82 копейки, расходы на проведение операции в размере 119 861 рубль, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на разборку автомобиля в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6143 рубля.

Определением суда в протокольной форме от 17.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (Далее - АО «СОГАЗ»).

Истец Нестеров В.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просит удовлетворить, в дополнение к заявленным доводам пояснил, что ответчик ПензинС.А. обещал во внесудебном порядке выплатить истцу денежные средства,

Ответчик ПензинС.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

Ответчик ПензинаИ.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 63Постановления от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчики ПензинС.А. иПензина И.Г. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Конверты с судебными извещениями на судебное заседание возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

ПензинС.А. также извещен о рассмотрении дела телефонограммой по номеру телефона № сообщить номер супруги ПензинойИ.А. отказался.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчики в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений и явки в судебное заседание.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с ПензинаС.А., суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный № является ПензинаИ.Г., подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 года в 15 часов 25 минут около дома № 29 по ул. Дыбенко в г. Самара ПензинС.А., управляя автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, принадлежащимПензинойИ.Г., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством, пользующимся правом проезда перекрестка, а именно, с принадлежащим Нестерову В.Б. автомобилем Форд Фокус,государственный регистрационный номер № и под его управлением.

В результате ДТП водителю автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, Нестерову В.Б. причинен средней тяжести вред здоровью и ущерб автомобилю.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИД № от 12.05.2021 года ПензинС.А. признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству пользующимся правом проезда перекрестка, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.03.2021 года у Нестерова В.Б. установлены следующие повреждения: закрытый перелом дистальной метаэпифиза левой лучевой кости; закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти. Наличие указанных повреждений подтверждается клиническими и рентгенологическими данными. Установленные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили средней тяжести вред здоровью.

Факт ДТПиобстоятельства его совершения, а также вина Пензина С.А.в причинении вреда здоровью и материального ущерба Нестерову В.Б. не оспорена.

Доводы истца о солидарной ответственности собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль.

Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.

Какие-либо сведения, указывающие на то, что у ПензинаС.А. на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, не имеются. Также отсутствуют доказательства того, что передача транспортного средства собственникомПензинойИ.Г. не была добровольной.

Доказательств того, что ПензинаИ.Г. не проявила должной осмотрительности и мер к сохранности принадлежащего ей источника повышенной опасности, не представлено.

При этом условием для возложения ответственности на собственника является его осведомленность об отсутствии у последнего права на управление транспортным средством, а также при доказанности непринятия им должных мер обеспечивающих недопущение завладения транспортным средством иных лиц. Между тем указанные обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ПензинойИ.Г.,по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФна момент причинения ущерба истцу являлся Пензин С.А.

В соответствии ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае основания для привлечения ПензинаС.А. и Пензиной И.А. к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб в пользу Нестерова В.Б. подлежит взысканию с Пензина С.А., поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Нестерову В.Б. причинен вред здоровью. С места ДТП истец госпитализирован в медицинское учреждение, где ему установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма головного мозга, закрытый перелом левого предплечья, закрытый перелом лучевой кости, закрытый перелом фаланги 5 пальца левой кисти».

Согласно выписке из амбулаторной карты, выданной лечащим врачом ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района», Нестеров В.Б. находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга ГБУЗ СО СГП № 10 с диагнозом «закрытый перелом лучевой кисти в типичном месте слева со смещением, закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти», в результате травмы в ДТП 05.02.2021 года. С 05.02.2021 года по 10.02.2021 года проходил стационарное лечение в ГБ № 2, проводилось консервативное лечение. С 11.02.2021 года Нестеров В.Б. находился на амбулаторном лечении. Гипсовая иммобилизация 6 недель. После снятия гипсовой повязки проводилось восстановительное лечение. Без эффекта. Консультирован травматологом. Рекомендовано оперативное лечение. В результате операции, проведенной 14.05.2021 года - корригирующая остеотомия левой лучевой кости с фиксацией пластиной и винтами в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина», функция левого лучезапястного сустава восстановлена. Выписан 02.06.2021 года в удовлетворительном состоянии. Лист нетрудоспособности выдавался Нестерову В.Б. на период с 05.02.2021 года по 02.06.2021 года.

Из выписного эпикриза ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» г. Самара следует, что истец находился на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении больницы с 13.05.2021 года по 18.05.2021 года с диагнозом «Консолидированный с выраженным смещением внутрисуставной, многофрагментарныи перелом левой лучевой кости. Несросшийся перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением. Застарелый разрыв луче-локтевого сочленения с вывихом головки локтевой кости. Посттравматический артроз левого лучезапястного сустава 4 степени. Стойкая контратура левого левого кистевого сустава НФС 2 ст. Болевой синдром». 14.05.2021 года истцу проведена операция - корригирующая остеотомия левой лучевой кости с фиксацией пластиной и винтами.

Материалами дела подтверждается, что истецпроходил лечение в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» г. Самара на платной основе.

Так, 13.05.2021 года между ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Самара и истцом заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, на основании которого истцу оказаны услуги по лечению в многоместнойпалате круглосуточного стационара, остеосинтез, медицинская услуга «Комфортное пробуждение» при проведении комбинированногоэндотрахеального наркоза, а также медицинские исследования.

За оказанные медицинские услуги Нестеровым В.Б. оплачено 64 825 рублей, что подтверждается справкой ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Самара № от 27.07.2021 года.

На основании дополнительного соглашения № от 17.05.2021 года о внесении изменений в Договор на оказание медицинских услуг от 13.05.2021года № истцом оплачена стоимость рентгенографии лучезапястного сустава и курс лечения с применением дорогостоящих расходных материалов в размере 55 035рублей (л.д. 24).

Согласно ответу № от 17.02.2022 года ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 1 Советского района», на запрос операция «корригирующая остеотомия левой лучевой кости с фиксацией пластиной и винтами» относится к виду высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Принимая во внимание, что истцу не могла быть сделаны операция «корригирующая остеотомия левой лучевой кости с фиксацией пластиной и винтами», а также медицинские анализы, нахождение в палате, не могли быть оказаны по полису обязательного страхования, то данные расходы в общем размере 119 861 рублей суд находит обоснованными, нашедшими свое доказательственное подтверждение в материалах дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Пензина С.А. на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ННН № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2021 года АО «СОГАЗ» на основании заявлений о возмещении ущерба выплатило Нестерову В.Б. в рамках договора страхования ОСАГО ННН № страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю, в размере 272 100 рублей, в том числе 269 600 рублей - за вред, причиненный транспортному средству на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 19.03.2021 года, а также за эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежнымдокументом № от 09.04.2021 года.

Вместе с тем, согласно представленным истцом документам им также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, по договору об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 11.03.2021 года в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11.03.2021 года, а также за разборку автомобиля для дополнительного осмотра в размере 4 000 рублей, что следует из заказ-наряда № № от 11.03.2021 года.

Как усматривается из выплатных дел, представленных АО «СОГАЗ» ущерб за повреждение автомобиля выплачен из расчета полной его гибели, то есть, как разница между рыночной стоимостью и годными остатками.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения за причинения ущерба автомобиля истца произведена страховой компанией после дополнительного осмотра автомобиля истца, в связи с чем расходы по оплате эвакуатора и разбору автомобиля для дополнительного осмотра являлись необходимыми для защиты нарушенных прав, в связи с чем также подлежат взысканию с ПензинаС.А. в пользу Нестерова В.Б.

Рассматривая исковое требование о взыскании утраченного заработка, суд приходит об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку больничный лист свидетельствует о полном отсутствии способности потерпевшего к трудовой, предпринимательской или любой другой деятельности, связанной с получением социально значимого результата в виде продукта, изделия или услуги, подтверждаемая им утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности соответствует 100%.

Таким образом, для подтверждения временной нетрудоспособности не требуется представлять заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы (соответствующая правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Определении от (дата) N 2-В10-4).

Кроме того, страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено Нестерову В.Б. страховое возмещение за причинение вреда жизни и здоровью в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В страховую компанию Нестеровым В.Б. были предоставлены документы по утраченному заработку как индивидуальным предпринимателем - налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отчетный период - 2020 год, из которой усматривается, что доход истца за 9 месяцев 2020 года составил 1 451 634 рубля.

При расчете страхового возмещения по утраченному заработку страховая компания исходила из следующего расчета: средний доход за 9 месяцев до ДТП - 1 451 634 рубля, средний доход за 1 месяц - 161 292,66 рубля (1 451 634 рубля/9 месяцев), средний доход за 1 день - 5 376,42 рублей (161 292,66 рублей/30 дней), период подтвержденной нетрудоспособности – 118 дней, общая сумма возмещения 118х5 376,42 рублей = 634 417,82 рубля.

Судом установлено, что страховая компания с учетом того, что страховая выплата по возмещению ущерба здоровью истца составила менее размера страхового возмещения по утраченному заработку произвела выплату страхового возмещения по утраченному заработку.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением по утраченному заработку и общей суммой возмещения составляет 134 417, 82 руб.

На основании изложенного, положений ст. 1084, 1085 ГК РФ, с учетом установления факта причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, с ПензинаС.А. в пользу Нестерова В.Б. подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 134 417, 82 руб.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПензинС.А.обязанвозместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в связи с чем с ПензинаС.А. в пользу Нестерова В.Б. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 134 417,82 руб., расходы на проведение операции в размере 119 861 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. и пункта 32 (абзац 4) упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что причиненный Нестерову В.Б. моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, а также с поведением ответчика, который до сих пор не принес свои извинения, в добровольном порядке не оказал помощь, не чувствует своей вины в произошедшем.

Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, истец реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным.

Истец обосновывает моральный вред тем, что в результате длительного бездействия ответчика и по его вине был причинен вред ее здоровью, в результате которого истец в течение длительного времени (с февраля по июнь 2021 года) в течение двух месяцев находился на больничном, испытывал боли, проходила лечение, не мог нормально спать, вести активный образ жизни, до настоящего времени испытывает боли.

В качестве подтверждения вышеуказанных обстоятельств истец предоставила справку ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина» г. Самара», согласно которой у истца нарушился сон, частые ночные пробуждения, стресс, на фоне которого ухудшение самочувствия. Установлен диагноз – «Вегетативная дисфункция невротического генеза. Посттравматическое стрессовое расстройство. Выраженный церебрастенический синдром со стойкими диссомническими нарушениями. Перелом лучевой кости (февраль 2021 года), состояние после оперативного лечения. Постатравматическая невропатия левых лучевого и локтевого нервов на уровне нижней трети предплечья с умеренными статокинетическими нарушениями, сенестопатические нарушения». Рекомендовано медикаментозное лечение.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых Нестеровым В.Б. в связи с полученными телесными повреждениями по вине ответчика, выразившихся в физических болях, необходимости проходить обследования и лечения в медицинских учреждениях по месту жительства, оперативное вмешательство, переживания после получения повреждений, нахождение на больничном с февраля по июнь 2021 года, ограничения истца в быту в связи с полученными травмами, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда, вместе с тем считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению до 150 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6143 рубля, подтвержденные чеком-ордером от 07.10.2021 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 143 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова В.Б. к Пензину С.А., Пензиной И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать сПензина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Нестерова В.Б. утраченный заработок в размере 134 417 рублей 82 копеек, расходы на проведение операции в размере 119 861 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на разборку автомобиля в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6143 рубля, а всего 414 278 (четыреста четырнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 82 копейки.

В исковых требованиях к Пензиной И.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной судчерез Советский районный судв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022года.

Судья /подпись/ Т.Н. Ермолаева