Капустникова Татьяна Петровна

Дело № 2-1126/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Басакиной И.В.,

с участием:

истца Капустниковой Т.П.,

представителя истца Пригариной М.Б.,

действующей на основании доверенности № Д – 1148 от 12 июля 2010 года,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Реклицкого А.И.,

действующего на основании доверенности от 17 января 2012 года,

рассмотрев 16 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Капустниковой Т.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Капустникова Т.П. обратилась в суд с данным иском, указав, что 28 ноября 2007 года между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на инвестирование строительства жилья №. Предметом данного договора является целевое привлечение денежных средств на строительство однокомнатной квартиры <адрес> площадью ориентировочно 47 кв.м. в 1 секции, на 3 этаже многоэтажного жилого <адрес>. Согласно п. 2.1.4., 2.1.5. указанного договора ООО "<данные изъяты>" обязалась закончить строительство квартиры во 2 квартале 2009 года, и осуществить передачу <адрес> в 3 квартале 2009 года. Капустникова Т.П. со своей стороны исполнила свои обязательства – оплатила стоимость квартиры в размере 1 880 000 рублей, однако ответчик до настоящего времени не закончил строительство дома <адрес>. В адрес истца неоднократно направлялись письма о переносе сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры...

... с предложением подписать дополнительные соглашения № 3, № 4, № 5 к договору № от 28 ноября 2007 года, которые истцом не подписаны.

30 января 2012 года Капустникова Т.П. переуступила по договору об уступке права требования однокомнатную квартиру <адрес> площадью ориентировочно 47 кв.м. в 1 секции, на 3 этаже многоэтажного жилого дома <адрес> ФИО3

Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 580 540 рублей (из расчета за период с 01 июля 2010 года по 30 января 2012 года, 579 дней, ставка рефинансирования 8% годовых), а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 300 рублей.

В судебном заседании истец Капустникова Т.П. исковые требования в части взыскания судебных расходов уточнила, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по составлению искового заявления в сумме 1 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В остальной части Капустникова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Пригарина М.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Реклицкий А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в 4 квартале 2010 года квартира истца была построена, однако дом в эксплуатацию сдан не был в связи с экономическим кризисом. В марте 2008 года администрацией <адрес> было выдано предписание № о прекращении строительства до отселения жильцов дома <адрес> а и его сносе, в связи с чем, до осени 2009 года строительные работы не проводились. Взыскание всей суммы неустойки сделает невозможным окончить строительные работы в ближайшее время. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что несвоевременная передача объекта долевого строительства отразилась на ее здоровье.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2007 года между Капустниковой Т.П. (инвестор) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик) был заключен договор на инвестирование строительства жилья №

По условиям договора, заказчик обязуется направить привлеченные средства инвестора на финансирование проектирования и строительства однокомнатной квартиры общей площадью 47,0 кв.м., включая площадь лоджий, в 1 секции на 3 этаже многоэтажного жилого дома <адрес>, расположенного в квартале № <адрес>, закончить строительство квартиры <адрес> в многоэтажном жилом доме <адрес> во 2 квартале 2009 года, осуществить передачу квартиры <адрес> в 3 квартале 2009 года. Инвестор обязан передать Заказчику денежные средства в сумме 1 880 000 рублей в день подписания договора.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111 - ФЗ). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 10 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из договора на инвестирование строительства жилья № от 28 ноября 2007 года усматривается, что срок передачи квартиры определен в 3 квартале 2009 года.

В судебном заседании установлено, что Капустникова Т.П. по договору от 28 ноября 2007 года исполнила надлежащим образом, передав денежные средства в сумме 1 880 000 рублей на финансирование проектирования и строительства квартиры <адрес>, однако ответчик в лице ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору о передаче квартиры истцу не выполнило, ввод дома в эксплуатацию перенесен на 2 квартал 2012 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2010 года, вступившим в законную силу, с ООО "<данные изъяты>" в пользу Капустниковой Т. П. взыскана неустойка по договору на инвестирование строительства жилья в сумме 150 000 рублей (за период с 01 октября 2009 года за 273 дня), компенсация морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что 30 января 2012 года между Капустниковой Т.П. и ФИО3 был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым последний принял в полном объеме права требования исполнения обязательств от ООО «<данные изъяты>» по договору на инвестирование строительства жилья № от 28 ноября 2007 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права требования исполнения обязательств от ООО «<данные изъяты>» по договору на инвестирование строительства жилья № от 28 ноября 2007 года по договору об уступке права требования в полном объеме перешли к ФИО3, исковые требования Капустниковой Т.П. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 580 540 рублей на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку отношения по компенсации морального вреда не регулируются ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законодательством РФ «О защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителя», вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования Капустниковой Т.П. о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Капустникова Т.П. для приобретения квартиры в доме, строительством которого занимается ответчик, продала принадлежащую ей квартиру, в настоящее время проживает у родственников, что причиняет ей неудобства, а также то, что истец испытывала эмоциональное потрясение, переживания, связанные с невозможностью вселиться в квартиру, которую она желала приобрести в собственность, и считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда истцу 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как исковые требования Капустниковой Т.П. удовлетворены частично, за услуги представителя Капустникова Т.П. произвела оплату в размере 9 300, что подтверждается квитанциями, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Капустниковой Т.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Капустниковой Т.П. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 300 рублей, а всего 49 300 (сорок девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «Волгоградская строительная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В иске Капустниковой Т.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в сумме 580 540 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 40 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ткачев А.И.

Дело №2-923\2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Банько Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустниковой ТП к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отказа незаконным, обязании зарегистрировать договор,

у с т а н о в и л:

Истец Капустникова Т.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отказа незаконным, обязании зарегистрировать договор.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ... между нею и ФИО6 был заключен договор на инвестирование строительства жилья № ... Предметом данного договора является целевое привлечение денежных средств на строительство однокомнатной квартиры № .. ориентировочно .. кв. м. в .. секции, на .. этаже многоэтажного жилого дома № .. по .... В соответствии с п.... договора заключенного договора, она обязалась безотлагательно и в полном объеме направить денежные средства на финансирование на проектирования и строительства данной квартиры в размере .. руб. Данное обязательство по договору было мной выполнено полностью и в срок. По справке ответчика по состоянию на ... она полностью оплатила квартиру в размере .. руб. Таким образом, свои обязательства по указанному договору исполнила полностью. Согласно п.... указанного договора ФИО6 обязуется строительство указанной квартиры в .. квартале .. г., согласно п... осуществить передачу квартиры № .. в .. квартале .. г. Однако до настоящего времени ФИО6 так и не закончило строительство дома № .. по .... Тем самым существенно нарушило договор и ее права как потребителя. ... в ее адрес ФИО6 было направленно письмо о переносе сдачи дома в эксплуатацию со ... на .. квартал .. г. и переносе передачи квартиры с ... на .. квартал .. г., было предложено подписать дополнительное соглашение № .. к указанному договору. Однако данное соглашение она не подписала. ... также ей было направлено письмо о переносе сдачи дома в эксплуатацию с ... на .. квартал .. г. и переносе передачи квартиры с .. квартала на .. квартал .. г. и предложено подписать дополнительное соглашение № .. к указанному договору. Но это соглашение она не подписала. ... также ей было направлено письмо о том, что сдача дома в эксплуатацию переносится со ... на .. квартал .. г., соответственно передача квартиры переносится со ... на .. квартал .. г. и предложено мне подписать дополнительное соглашение № .. к договору № .. от ... Однако она указанное соглашение не подписывала. ... также ей было направлено письмо о том, что ввод в эксплуатацию жилого дома расположенного: ... в квартале № ..., переносится со ... на .., соответственно передача квартиры переносится с ... на .. квартал .. г. и предложено подписать дополнительное соглашение № .. к договору № .. от ... Однако она указанное соглашение не подписывала. До настоящего времени она не имеет возможности приобрести в собственность квартиру, за которую уплатила большую сумму денег, вселится в эту квартиру, испытывает страх и переживания потери и денег и жилья. ... она обратилась с зая...

...влением о государственной регистрации договора на инвестирование строительства жилья № .. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. ... Управление Федеральной службы государственной направило в ее адрес уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приостановлена на срок до ..., начиная с ... по следующим причинам. В настоящее время Управление Росреестра по Волгоградской области не располагает сведениями о выдаче ФИО6 разрешения на строительство. ... Управление Федеральной службы государственной ей направили сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявление на регистрацию договора на инвестирование строительства жилья № .. от ... от второй стороны договора - ФИО6 - в Управление не предоставлено. Однако это не так, согласно п. .. договора на инвестирование строительства жилья № .., настоящий договор составлен в трех подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон, в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. Таким образом, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области располагает сведениями о выдаче ФИО6» разрешения на строительство. Таким образом, отказав в государственной регистрации договора на инвестирование строительства жилья № .. от ... заключенного между нею и ФИО6», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, тем самым нарушают ее права гарантированные законодательством РФ. Просит признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в государственной регистрации договора на инвестирование строительства жилья № .. от ..., заключенного между Капустниковой ТП и ФИО6 - незаконным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать договор на инвестирование строительства жилья № .. от ..., заключенного между Капустниковой ТП и ФИО6

Истец Капустникова Т.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель истца Капустниковой Т.П. - Пригарина М.Б., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно ст.220 ч.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и дело производством прекратить.

Последствия прекращения дела в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Капустниковой ТП к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отказа незаконным, обязании зарегистрировать договор - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись Е.И