Дериглазов Евгений Геннадьевич

Судья: Шпирнов А.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-12467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дериглазова Е.Г. на решение Беловского городского суда Кемеровской области

от 22 июня 2016 года

по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» к Дериглазову Е.Г. и Паутовой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (далее по тексту - ООО МФО «Главкредит») обратилось в суд с иском к Дериглазову Е.Г. и Паутовой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и Дериглазовым Е.Г. был заключён договор займа №, в соответствии с которым ООО МФО «Главкредит» предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 109,87% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и Паутовой Т.Г. заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку была допущена просрочка в погашении займа и уплате процентов за пользование займом, ООО МФО «Главкредит» просил взыскать солидарно с Дериглазова Е.Г. и Паутовой Т.Г. <данные изъяты> руб. в качестве основного долга и процентов по договору за...

...йма № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. в качестве пени, а также <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года постановлено:

Взыскать солидарно с Дериглазова Е.Г. и Паутовой Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» <данные изъяты> рублей в качестве основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в качестве пени и <данные изъяты> рубль в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Дериглазов Е.Г. просит решение суда отменить в части взыскании пени, снизить пени до <данные изъяты> руб. согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Директором ООО МФО «Главкредит» на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 309 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» (заимодавец) и Дериглазовым Е.Г. (заемщик) был заключён договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 109,87% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом (пункты 1., 2, 4 договора)(л.д.7-9).

Погашение кредита осуществляется согласно графику платежей (пункт 6 договора).

При несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и Паутовой Т.Г. был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

ООО МФО «Главкредит» предоставил заемщику кредит в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

В нарушение условий договора погашение займа заемщиком осуществлялось с нарушением графика платежей и по состоянию на 08.04.2016 задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб.(основной долг и проценты) и <данные изъяты> руб. в качестве пени(л.д.12).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, поэтому требования ООО МФО «Главкредит» о погашении задолженности поручителем в солидарном порядке с основным заемщиком в соответствии с положениями статей 819, 811, 361, 363 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчёт задолженности был проверен судом, ответчиками не оспорен, контррасчёт представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда и предоставлено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, оценив длительность неисполнения заёмщиком обязательств по договору, размер суммы основного долга и неустойки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не находит, так как обстоятельств, дающих основание снизить размер неустойки, не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка, нормы процессуального и материального права применены правильно, а потому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дериглазова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гавричкова М.Т. №33-2337

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Винюковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дериглазова Е.Г. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года,

по делу по иску ООО МК «Главкредит» к Дериглазову Е.Г., Паутовой Т.Г. о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Дериглазову Е.Г., Паутовой Т.Г. о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени.

Исковые требования мотивирует тем, что.. 2015 года между Дериглазовым Е.Г., и ООО «Главкредит», был заключен Договор займа №., в соответствии с которым, истец передает ответчику денежные средства в сумме 72530 рублей.

Согласно Договора займа №. от.. 2015 истец обязался предоставить суммы на срок до. 2016, а ответчик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере сто девять целых восемьдесят семь сотых % годовых в сумме 48308 рублей.

Согласно расходного кассового ордера от.. 2015 истец денежные средства передал, а ответчик их получил.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства №. от.. 2015 между ООО «Главкредит» Дериглазовым Е.Г. и Паутовой Т.Г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств в полном объеме, вклю...

...чая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек, и нести солидарную ответственность.

Однако поручитель Паутова Т.Г. оплат по договору займа также не производила.

На основании вышеизложенного, ООО МФО «Главкредит» вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности.

..2016 Беловским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по делу №2-2400/16 о взыскании с Дериглазова Е.Г. и Паутовой Т.Г. в пользу ООО МФО «Главкредит» 92235 руб., из которых 61012 руб. - сумма займа, 21833 руб. - компенсация за пользование займом, 6509 - пеня за просрочку оплат, а также 2881 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В силу условий договора займа, в случае, если заем не был погашен в срок и по условиям настоящего договора, не был продлен согласно настоящего договора, то ответчик кроме неустойки оплачивает проценты за пользование займом до полного возврата денежных средств истцу включительно.

Дериглазов Е.Г. полностью погасил задолженность по решению суда от 22.06.2016 только в 2017 году, при этом образовалась задолженность по процентам за пользование займом и пеня за просрочку оплат.

Истец просил взыскать с ответчиков за период с.. 2016 по.. 2017 размер процентов за пользование займом сумме 57789 руб., пеню за просрочку оплат в сумме 19198 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Паутова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дериглазов Е.Г. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать солидарно с Дериглазова Е.Г., Паутовой Т.Г. в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование суммой займа по договору №. от.. 2015 в размере 57789 рублей, пени за просрочку оплат в размере 5000 рублей, начисленные за период с.. 2016 по.. 2017, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2083,70 рублей. В остальной части иска отказать.

На решение Дериглазовым Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом, принять в отмененной части новое решение.

Указывает, что согласно вступившего в законную силу решения суда с ответчиков в пользу истца уже взысканы проценты за пользование займом за период с.. 2015 по.. 2016 исходя из расчета 109,87%. Начисление таких же процентов после вынесения решения суда с учетом рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,53%) является необоснованным.

На апелляционную жалобу представителем ООО МКК «Главкредит» Серебренниковым Е.В. поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений закона, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. ч. 1-3 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, среди прочих, условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно ч. 21 этой статьи размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств.

Следовательно, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Судом первой инстанции установлено, что. 2015 между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и Дериглазовым Е. был заключен договор займа №., согласно п.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства (заем), а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный займ и внести плату за него, на индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 1-4 Индивидуальных условий договора сумма займа равна 72530,00 руб., срок действия договора: до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа - до.. 2016г., процентная ставка 109,87 % годовых.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства №. от.. 2015г. между Микрорфинансовой организацией ООО «Главкредит» и Дериглазовым Е.Г. согласно которого, которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Заемщик после получения займа производил выплаты до.. 2015.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от.. 2016 по гражданскому делу по иску ООО МО «Главкредит» к Дериглазову Е.Г. и Паутовой Т.Г. взыскано солидарно 82845 рублей основного долга и процентов, 6509 рублей в качестве пени, 2881 рубль в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 92235 (девяносто две тысячи двести тридцать пять) рублей».

Решение суда вступило в законную силу.. 2016.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Руководствуясь условиями договора займа, истец начислил ответчикам задолженность по процентам за период пользования займом со следующего дня после вынесения судебного решения (..2016) до полного погашения суммы займа, взысканной судебным решением (..2017) в размере 57789 руб. и пени за просрочку оплат в размере 19198 руб.

Поскольку решение суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа было исполнено.. 2017, согласно п.12 Индивидуальных условий договора займа за пользование займом подлежали уплате проценты.

Судом первой инстанции представленный истцом был проверен, признан соответствующим условиям договора, а подлежащая взысканию сумма задолженности по процентам за пользованием займом составила 57789,84 руб.

Поскольку ответчиком не доказано полное, надлежащее и своевременное исполнение своих обязанностей по кредитному договору, суд обоснованно нашел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что сумма неустойки 19198,41 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в сумме 5000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Довод апелляционной жалобы Дериглазова Е.Г. о том, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, а судом первой инстанции удовлетворены требования истца незаконно, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки, правомерно исходил из обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки с размером основного долга, длительности неисполнения обязательства ответчиком, периода начислений неустойки, а также того обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственность, за просрочку выполнения требований по договору займа, и не нашел оснований для ее снижения, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции незаконно произведен расчет взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами за период.. 2017 по.. 2017 года исходя из ставки в 109, 87%, в то время как средневзвешенная процентная ставка Банка России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года составляет 19,53% годовых, является несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между Дериглазовым Е.Г. и микрофинансовой организацией.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Указанием от 29 апреля 2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)" Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым в период заключения договора для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 6 мес. до 1 года и суммой от 60000 руб. до 100000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 200,080%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 266,773%; для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 1 года на ту же сумму, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 87,898%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 117,198%.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с ответчиком, полная стоимость потребительского займа составила 109,87% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за пользование заемными средствами за период с.. 2017 по.. 2017 из ставки 109,87% годовых.

В целом расчеты, приведенные в апелляционной жалобе Дериглазова Е.Г., являются неверными, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного с ним договора займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская

№ 2а-532/2021

УИД: 22RS0013-01-2020-007477-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Бийск 15 января 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А.,

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю к Дериглазову Е.Г. о взыскании недоимки по обязательному медицинскому пенсионному страхованию, соответствующей пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю обратилась в суд и иском к Дериглазову Е.Г. о взыскании за период с 01.01.2020 по 02.03.2020 недоимки по обязательному медицинскому страхованию в размере 1449,63 руб., пени по обязательному медицинскому страхованию в размере 13,39 руб., недоимки по обязательному пенсионному страхованию в размере 3495, 57 руб., пени по обязательному пенсионному страхованию в размере 33,58 руб., всего 4992,71 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежаще.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд с учетом положения ст.150 КАС РФ полагает возможным провести судебное заседание при сложившейся явке.

В суд от представителя административного истца поступило письменное ходатайство об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу, в связ...

...и с тем, что недоимки по пени оплачены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ: производство по административному делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, с учетом положений ч. 2 и 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, принимает отказ представителя административного истца от требований в полном объеме, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку административный истец от исковых требований отказался, отказ судом принят, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю к Дериглазову Е.Г. о взыскании за период с 01.01.2020 по 02.03.2020 недоимки по обязательному медицинскому страхованию в размере 1449,63 руб., пени по обязательному медицинскому страхованию в размере 13,39 руб., недоимки по обязательному пенсионному страхованию в размере 3495, 57 руб., пени по обязательному пенсионному страхованию в размере 33,58 руб., всего 4992,71 руб., в связи с отказом административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от указанных требований в полном объеме.

Разъяснить, что отказ административного истца от административного иска препятствует повторному обращению в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Кучеревский