Молтушев Айсанат Валерьевич

Дело № 2-358/2024

УИД 02RS0007-01-2024-000533-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 15 октября 2024 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи С.А. Шадеевой,

при секретаре Н.И. Бугуевой,

с участием помощника прокурора Болотовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195000 руб., судебных расходов на представителя 40000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5100 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2700 руб.

Требования мотивированы тем, что ******* в 04 часа 24 минуты в <адрес> в районе <адрес>, гражданин ФИО8, управляя транспортным средством «Тойота Лайт Айс», с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), принадлежащего ФИО3, совершив наезд на стоящее транспортное средство «Субару Легаси», с г/н № , принадлежащее истцу на праве собственности, оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай № от ******* ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Субару Легаси», с г/н № , причинены повреждения. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 195000 руб. Из них 150000 рублей за малярно-кузовной ремонт. Также истец понес расходы по транспортировке авт...

...омобиля «Субару Легаси» 2007 года с государственным номером (данные изьяты) до <адрес> края на ремонт, в размере 30000 руб., стоимость запасных частей 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО8 исковые требования не признавали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ******* в 04 часа 24 минуты в <адрес> в районе <адрес>, гражданин ФИО8, управляя транспортным средством «Тойота Лайт Айс», с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), принадлежащее ФИО3, совершив наезд на стоящее транспортное средство «Субару Легаси», с г/н № , принадлежащее ФИО2, оставил место ДТП, а так же не прибыл для оформления документов о ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай № от ******* ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО8 в ДТП сторонами не оспаривается.

Между ФИО9 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по малярно-кузовному ремонту автомобиля марки «Субару Легаси 2007 г.в.». Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и покраске правого заднего крыла, выравнивание стойки, замена задней правой двери, замена передней правой двери, нанесение лакокрасочного покрытия правых дверей, заднего крыла, заднего бампера автомобиля марки «Субару Легаси», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора стоимость выполнения работ составляет 150000 рублей. Окончательный расчет по договору осуществляется с даты подписания акта выполненных работ, путем передачи денег подрядчику наличными, указанный в настоящем договоре. Днем оплаты считается день подписания Акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан, и денежные средства в размере 150000 рублей переданы заказчиком подрядчику *******.

Для проведения вышеуказанных малярно-кузовных работ требовался перегон автомобиля истца «Субару Легаси» в <адрес>. ******* между ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобиля «Субару Легаси» с г/н № на сумму 30000 рублей. Банковским ордером № от ******* подтверждается оплата по договору на указанную сумму.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснял, что также приобрел заднюю дверь у ФИО11 за 15000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеком от *******

У суда нет сомнений в том, что данные расходы в размере 195000 рублей, из которых 150000 рублей за малярно-кузовные работы, 30000 рублей за перегон автомобиля на ремонт в <адрес> и обратно, 15000 рублей за покупку задней двери понесены истцом в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, поскольку они понесены через непродолжительное время после ДТП, а характер повреждений автомобиля истца, описанный в протоколе осмотра транспортного средства от ******* соответствует проведенным работам по ремонту автомобиля и приобретения запасных частей к нему. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД по <адрес> собственником автомобиля «Тойота Лайт Айс», с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), является ФИО3 с ******* Поскольку полис ОСАГО отсутствовал, истец обратился в суд с иском к собственнику автомобиля ФИО3 и водителю, виновнику в ДТП ФИО8

Возражая против иска, ответчик ФИО3 представил договор купли-продажи от ******* транспортного средства «Тойота Лайт Айс», по которому он продал автомобиль ФИО8 за 300000 рублей. ФИО8 в свою очередь представил суду договор купли-продажи от *******, по которому он приобрел автомобиль «Тойота Лайт Айс» у ФИО3 за 340000 рублей.

Из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО8 следует, что действительным является договор купли-продажи от *******, а договор купли-продажи автомобиля от ******* поддельный, подписан после предъявления данного иска в суд.

Вместе с тем, доводы ответчиков, что на момент ДТП автомобиль «Тойота Лайт Айс» выбыл из владения ФИО3 ввиду его продажи ФИО8, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от ******* транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО8 в установленном порядке в органах ГИБДД зарегистрирован не был, на учет новым собственником автомобиль не поставлен, ФИО3 автомобиль с регистрационного учета не снимал, что не свидетельствует о том, что все действия по отчуждению автомобиля были исполнены ФИО3, надлежащим образом, а, следовательно, в установленном порядке смена собственника автомобиля оформлена не была.

Как указано выше, согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль «Тойота Лайт Айс» за ФИО8 не был зарегистрирован ни в установленный законом срок с момента заключения представленного договора купли-продажи от *******, ни в последующем.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника ФИО3 на передачу данного имущества в пользование ФИО8, однако не свидетельствует о переходе прав собственности на данный автомобиль.

Доводы о том, что ФИО8 являлся законным владельцем автомобиля суд находит несостоятельными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи правовых норм (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Также из договора купли-продажи от ******* не следует, что автомобиль был передан ФИО3 ФИО8 по данному договору.

К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что сделка по продаже автомобиля была исполнена между ФИО3 и ФИО8 до ДТП, а именно ******* и собственником автомобиля «Тойота Лайт Айс» является последний, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку свидетель является сыном ответчика ФИО3 Данные показания свидетеля противоречат его же письменным объяснениям, данным ИДПС в результате проверки по факту ДТП *******, где он, будучи предупрежденный за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснял, что автомобиль «Тойота Лайт Айс» принадлежал на момент ДТП его отцу ФИО3 ******* автомобиль был продан ФИО12 ФИО8

С учетом данных показаний ФИО12, у суда имеются основания подвергать сомнению доводы, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля был ФИО8, поскольку ДТП произошло ******* в 04 часа 24 минуты, значить, договор от *******, на который указывал свидетель ФИО12, был заключен между его отцом и ФИО8 после ДТП.

Кроме того, постановлением ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ******* ФИО8 в результате ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, постановлением от ******* привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением от ******* привлечен по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Во всех трех постановлениях указано, что автомобиль «Тойота Лайт Айс» принадлежит ФИО3 Указанные постановления подписаны лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО8 Никаких возражений по поводу принадлежности автомобиля ФИО3 ФИО8 не высказывал, о том, что автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи инспекторам полиции не сообщал, вину признал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков, суд пришел к выводу, что собственником автомобиля «Тойота Лайт Айс» на момент ДТП был ФИО3 В связи с чем, он, как законный владелец источника повышенной опасности, должен возместить имущественный вред истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 рублей.

Истцом было подано ходатайство о взыскании расходов на представителя ФИО7 в размере 40000 рублей. Несение расходов подтверждено договором оказания услуг между ФИО2 и ФИО7 от ******* Суд считает необходимым уменьшить размер указанных судебных расходов на представителя до 20000 рублей, при этом суд учитывал, что представитель принимала участие в трех судебных заседаниях – 23 августа, 26 сентября, 30 сентября, 08 октября, *******, объем материалов дела, сложность рассмотрения дела, требования разумности.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату удостоверения нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******* № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от *******, выданной ФИО7 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5100 рублей, итого взыскать 220100 рублей (двести двадцать тысяч сто рублей).

В оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева.

Мотивированное решение суда принято 29 октября 2024 года.

Судья С.А. Шадеева.

Председательствующий – ФИО5 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-358/2024

УИД 02RS0№-50

номер строки в статистическом отчете 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Панина А.А.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5100 рублей, итого взыскано 220100 рублей (двести двадцать тысяч сто рублей).

В оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5100 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2700 рублей. Заявленные требования мотивировав тем, что <дата> в 04 часа 24 минуты в <адрес> в районе <адрес>, гражданин ФИО4, управляя транспортным средством «ФИО1», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Субару Легаси», с г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27...

... КоАП РФ за оставление места ДТП. В результате ДТП автомобилю «Субару Легаси» г/н №, причинены повреждения. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 195000 рублей, из них 150000 рублей за малярно-кузовной ремонт, расходы по транспортировке автомобиля «Субару Легаси» 2007 года с государственным номером № до <адрес> края в размере 30000 рублей, приобретение запасных частей 15000 рублей.

Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку суд в обжалуемом решении не привел достаточных мотивов для отказа в удовлетворении требований о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба с ответчика ФИО7, являющегося виновником ДТП. Суд первой инстанции не принял во внимание заключенный между ФИО3 и ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства от <дата>. После заключения указанного договора, транспортное средство выбыло из владения ФИО3, и собственником автомобиля фактически являлся ФИО4 Судом оставлено без внимания, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. за оставление места ДТП.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 – ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 04 часа 24 минуты в <адрес> в районе <адрес>, гражданин ФИО4, управляя транспортным средством «ФИО1» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство «Субару Легаси», с г/н № принадлежащее ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай № от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из протокола осмотра транспортного средства от <дата> следует, что транспортному средству «Субару Легаси» 2007 года выпуска причинены следующие повреждения: частично повреждена передняя правая дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, царапина на правой части заднего бампера, разбито заднее правое стекло.

<дата> между ФИО10 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на выполнение работ по малярно-кузовному ремонту автомобиля марки «Субару Легаси 2007 г.в.». Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и покраске правого заднего крыла, выравнивание стойки, замена задней правой двери, замена передней правой двери, нанесение лакокрасочного покрытия правых дверей, заднего крыла, заднего бампера автомобиля марки «Субару Легаси», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ.

До заключения данного договора, <дата> между ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобиля «Субару Легаси» с г/н № на сумму 30000 рублей. Банковским ордером № от <дата> произведена оплата по договору на 30000 рублей.

Также ФИО2 <дата> была приобретена задняя дверь у ФИО12 за 15000 рублей, что подтверждается чеком от <дата>.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора на выполнение работ по малярно-кузовному ремонту автомобиля марки «Субару Легаси 2007 г.в.». от <дата>, стоимость работ составляет 150000 рублей. Окончательный расчет по договору осуществляется с даты подписания акта выполненных работ, путем передачи денег подрядчику наличными. Днем оплаты считается день подписания Акта выполненных работ.

<дата> составлен акт выполненных работ на сумму 150000 рублей, которым подтверждается факт передачи подрядчику денежных средств в указанной сумме.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «ФИО1», с государственным регистрационным знаком №, с <дата> и на момент рассмотрения спора является ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО7, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, учитывая, что собственником транспортного средства являлся ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба в пределах заявленных требований с ответчика ФИО3 в размере 195000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахован не был.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период осуществления производства по делу судом первой инстанции был представлен договор купли-продажи транспортного средства «ФИО1» от <дата>, по условиям которого автомобиль продан ФИО4 за 300000 рублей. При этом, ФИО4 в свою очередь представил в суд первой инстанции договор купли-продажи датированный - <дата>, по которому он приобрел автомобиль «ФИО1» у ФИО3 за иную цену - 340000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, договоры купли-продажи от 20 и <дата>, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при оформлении ДТП они не были представлены ответчиками сотрудникам ГИБДД и не сообщили информацию о том, что виновник ДТП является собственником транспортного средства.

Напротив, как следует из материалов административного дела, при оформлении материалов по факту ДТП ФИО7 указывалось, что собственником транспортного средства является ФИО3

Платежные документы, подтверждающие реальное получение денежных средств ФИО3 от ФИО7 по договорам купли-продажи от 20 и <дата> представлены не были.

При этом, сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, ФИО7 не был произведен ряд юридически значимых действий в подтверждение факта приобретения спорного автомобиля, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО, что дает основания полагать об отсутствии возникновения права собственности ФИО7 на автомобиль «ФИО1» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками ФИО7 и ФИО3 доказательств исполнения сделки купли-продажи помимо самих договоров суду не представлено.

Доводы жалобы о возложении ответственности по возмещению ущерба на ненадлежащего ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, как усматривается из обстоятельств дела, собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред, является ФИО3, передавший автомобиль в техническое управление ФИО7

При этом, сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им без надлежащего юридического оформления такой передачи, в том числе, с передачей документов (свидетельства о регистрации ТС), подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда.

Как указывалось ранее автогражданская ответственность водителя автомобиля «ФИО1» с государственным регистрационным знаком № ФИО7 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, правомерно возложена судом на собственника автомобиля – ФИО3

Ответчик ФИО3 являющийся собственником автомобиля «ФИО1» с государственным регистрационным знаком № не заявлял о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате чьих-либо противоправных действий. Факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля на момент ДТП судом опровергнут.

Следовательно, на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «ФИО1» с государственным регистрационным знаком № при управлении которым причинен вред истцу.

Оценивая установленные обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на законного владельца транспортного - собственника автомобиля ФИО3

В силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего транспортным средством в момент причинения вреда, не предусмотрена, такая возможность предусмотрена только при взаимодействии двух и более источников повышенной опасности, что в данном случае не установлено. Предмет обязательства - возмещение вреда в денежном выражении - не является неделимым.

Заявителем жалобы не указаны положения закона, из которых следовало бы возникновение солидарной обязанности у собственника и владельца транспортного средства по возмещению причиненного вреда.

Следовательно, каких-либо правовых оснований для солидарного либо долевого взыскания ущерба с обоих ответчиков, как о том утверждала представитель ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящем случае также не имеется.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

А.А. Панин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Дело № 5-32/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2020 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Корчагина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 10 мая 2020 года около 12 часов 00 минут Молтушев А.В., которому 30 апреля 2020 года выдано предписание по обеспечению дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в виде нахождения в режиме изоляции в течение 14 дней с 30 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года включительно по месту пребывания по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с.Таранай, ЛОУ «Юный железнодорожник» под медицинским наблюдением в условиях обсерватора, в соответствии с которым ему запрещено покидать указанное помещение, при транспортировании его до места изоляции, покинул остановившийся автобус и направился в магазин «Лотос» с.Троицкое Анивского района Сахалинской области, не выполнил законного предписания органа, осуществляющего санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, нарушив тем самым Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», статьи 10 и 50 Федеральног...

...о закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

За данное правонарушение, в отношении Молтушева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Молтушев А.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его защитника, вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме.

Для обеспечения прав Молтушева А.В. к участию в деле судом привлечен защитник адвокат Сафин Р.Р.

Выслушав защитника Сафина Р.Р., поддержавшего позицию Молтушева А.В. и просившего назначить минимальный размер наказания, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям части 2 статьи 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, требования должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзора), принятые по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, обязательны для исполнения всеми гражданами.

В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главный санитарный врач наделен полномочиями по изданию соответствующих правовых актов.

Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации постановлено обеспечить изоляцию и медицинское наблюдение всех лиц, вернувшихся в Российскую Федерацию, в домашних условиях или в условиях обсерватора на срок 14 календарных дней со дня их прибытия.

При транспортировании лиц, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта, до места изоляции принять меры по минимизации риска инфицирования COVID-2019.(пункт 1).

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Таким образом, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года Молтушеву А.В. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области выдано предписание об изоляции в условиях обсерватора на срок не менее 14 дней по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Таранай, ЛОУ «Юный железнодорожник».

Из объяснений свидетелей Тащян В.Д. и Исаевой Н.А., являющихся медицинскими работниками ГБУЗ «Анивская ЦРБ», следует, что 10 мая 2020 года, примерно в 9 часов 00 минут, пациентов в общем количестве 41 человек, находящихся на обсервации в Анивском районе с.Таранай, ЛОУ «Юный железнодорожник», повезли на медицинское обследование – компьютерную томографию в город Южно-Сахалинск. На обратном пути автобусы остановились в с.Троицкое Анивского района по ул.Центральной около магазина «Лотос». После остановки автобусов все пациенты выбежали на улицу, в последующем в магазин «Лотос», после чего медицинские работники вернули пациентов в автобусы и автобусы направились в обсерватор.

Факт совершения Молтушевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: предписанием о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 30 апреля 2020 года в виде обеспечения изоляции в условиях обсерватора по месту пребывания на срок не менее 14 дней по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с.Таранай, ЛОУ «Юный железнодорожник», врученным Молтушеву А.В. 30 апреля 2020 года, объяснениями свидетелей Тащян В.Д. и Исаевой Н.А. от 11 мая 2020 года, видеоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2020 года, с подробно изложенным в нем правонарушением, с которым Молтушев А.В. ознакомился и согласился.

Все существенные данные, установленные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол в себе содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудником Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Молтушев А.В. в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, не выполнил в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих освобождение Молтушева А.В. от административной ответственности, по делу не установлено.

Оснований для признания в действиях Молтушева А.В. крайней необходимости, в соответствии со статьей 2.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает признание Молтушевым А.В. вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, задачи законодательства об административных правонарушениях, направленных на защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений, цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правон6арушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении лица к соблюдению обязательных требований уполномоченного должностного лица, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения страны, принятых с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, ставящем под угрозу здоровье и жизнь иных граждан, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -15 000 рублей.

Данный размер наказания по мнению суда является достаточным для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исправления лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

МОЛТУШЕВА Айсаната Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с перечислением денежных средств на следующие реквизиты:

получатель: УФК по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области )

ИНН 6501156546

КПП 650101001

р/с 40101810900000010000 отделение Южно-Сахалинск, г. Южно- Сахалинск,

БИК 046401001

КБК 14111601061010003140

ОКТМО 64708000

УИН 14104650005300068997

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Корчагина