Елесина Наталья Николаевна

Судья – Калинин С.С. Дело № 33- 17306/2017

Апелляционное определение

г. Волгоград 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Захаровой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесиной Натальи Николаевны к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

по апелляционной жалобе Елесиной Натальи Николаевны в лице представителя Поповой Ольги Викторовны

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года, которым исковые требования Елесиной Натальи Николаевны удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Елесиной Натальи Николаевны взысканы: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 14 291 рублей, неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 14291 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7145 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елесиной Натальи Николаевны - отказано. С САО «ВСК» взысканы в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 7 491 рублей 83 копеек, в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной ...

...экспертизы в размере 21056 рублей.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Плеханова В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Елесина Н.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 февраля 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Попов Ю.А., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

03 февраля 2017 года Елесина Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик признал случай страховым и 20 февраля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 62 709 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Елесина Н.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Щербаков А.А.

Согласно заключению ИП Щербаков А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 307 800 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей.

27 марта 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком 31 марта 2017 года и оставлена без ответа.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 245 091 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 144 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елесина Н.Н. в лице представителя Поповой О.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его изменить, снизить расходы по проведению судебной экспертизы до 11200 рублей, увеличить расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей, размер неустойки до 23437 рублей 24 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Попов Ю.А., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный знак № <...>

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 03 февраля 2017 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «ВСК» 20 февраля 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 62709 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную компанию ИП Щербаков А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Щербакова А.А. № <...> от 01 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 307 800 рублей.

27 марта 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком 31 марта 2017 года и оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая заключение ИП Щербакова А.А. № <...> от 01 марта 2017 года, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № <...> от 20 июня 2017 года, повреждения автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № <...> отраженные в справке о ДТП от 02 февраля 2017 года, актах осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 77000 рублей.

Установив, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр», принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного потерпевшему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14291 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, штрафа в размере 7145 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки за период с 25 февраля 2017 года по 08 августа 2017 года составил 23437 рублей 24 копейки (14 291*1%*164).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 14 291 рубля.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя Елесиной Н.Н. – Поповой О.В. о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако такое заявление от ответчика САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, увеличив размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 23437 рублей 24 копеек.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции на оказание юридических услуг, истцом было уплачено за услуги представителя 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требование Елесиной Н.Н. о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, судом первой инстанции было учтено, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, учтен объём выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на услуги представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взысканной в пользу истца неустойки, подлежит изменению и общий размер взысканных с САО «ВСК» в пользу истца денежных средств.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Исходя из того, что исковые требования Елесиной Н.Н. удовлетворены частично, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в материалах дела не имеется, а также, учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с САО «ВСК» в размере 1344 рублей, с Елесиной Н.Н. в размере 21 056 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Елесиной Натальи Николаевны неустойки, общего размера взысканной суммы, увеличив размер неустойки с 14 291 рублей до 23437 рублей 24 копеек, размер общей взысканной суммы с 49727 рублей 50 копеек до 58873 рублей 74 копеек.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елесиной Натальи Николаевны в лице представителя Поповой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-76/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И., единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Дерюшева Д.А.,

подсудимой Елесиной Н.Н. и ее защитника Кирюнова П.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер № 001731,

при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Елесиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, неработающей, имеющей среднее образование, <данные о семейном положении изъяты>, невоеннообязанной, проживающей по <адрес>, судимой 11 февраля 2009 года Якшур-Бодьинским районным судом УР в редакции постановления Сарапульского городского суда УР от 16 мая 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 22.07.2010 года условное осуждение по приговору Якшур-Бодьинского районного суда УР от 11.02.2009 года отменено и обращено к реальному исполнению наказания, назначенное приговором суда, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12 марта 2012 года освобождена на основании постановления Сарапульского городского суда УР от 28.02.2012 года условно досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней; постановлением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 06.06.2013 года отменено условно-досрочное осуждение от отбытия наказ...

...ания по приговору от 11.02.2009 года и направлена в исправительную колонию общего режима для отбытия не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 14 дней;

06 июня 2013 года мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год, приговор подлежит самостоятельному исполнению;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Елесина Н.Н. совершила умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2013 года до 06 июня 2013 года, точную дату установить в ходе дознания не представилось возможным, в дневное время Елесина Н.Н. предложила передать безвозмездно, взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - нитроцеллюлозный (бездымный) порох массой 47 грамм лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на что данное лицо согласилось. После чего в указанное время у Елесиной Н.Н., знавшей, что она не имеет права сбывать взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - нитроцеллюлозный (бездымный) порох, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, находившегося у себя дома, расположенного по <адрес>, возник преступный умысел на незаконный сбыт лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления - нитроцеллюлозный (бездымный) порох массой 47 грамм. С целью реализации своего преступного умысла, Елесина Н.Н. в указанное время взяла в своем доме, расположенном по вышеуказанному адресу стеклянный флакон с взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - нитроцеллюлозный (бездымный) порох массой 47 грамм и незаконно сбыла лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - нитроцеллюлозный (бездымный) порох массой 47 грамм у себя дома.

Согласно заключения эксперта № 686 от 04 июля 2013 года представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - нитроцеллюлозный (бездымный) порох массой 47 грамм.

Подсудимая Елесина Н.Н. заявила о своём согласии с предъявленным обвинением, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает.

Защитник адвокат Кирюнов П.С. ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель против проведения особого порядка судебного разбирательства не возражал, заявил, что условия для вынесения приговора без судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подсудимая вину признала полностью.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следовательно, судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Елесиной Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт взрывчатых веществ.Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление.

Судом исследована личность подсудимой Елесиной Н.Н.: на учёте у психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у нарколога, имеет постоянное место жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекалась к административной ответственности, ранее судима, данное преступление совершено в период условно-досрочного освобождения. Исходя из личности подсудимой Елесиной Н.Н. обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ее вменяемой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд признает рецидив преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств и наличием отягчающих обстоятельств суд считает, что оснований для применения ст. 62 ч.1, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой Елесиной не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Елесиной преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой Елесиной наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимой и ее материального положения, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что Елесина была осуждена за умышленное тяжкое преступление, реально отбывала наказание в виде лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в ее действиях имеется рецидив преступлений ( ч.1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учётом личности подсудимой Елесиной, тяжести совершённого ею преступления, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При определении срока наказания суд также учитывает требование ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих, что при особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не решает вопрос об отмене условно-досрочного освобождения подсудимой по приговору Якшур-Бодьинского районного суда от 11.02.2009 года, поскольку оно отменено постановлением Якшур-Бодьинского районного суда от 06.06.2013 года. Наказание суд назначает по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ; не отбытая часть назначенного по приговору от 11.02.2009 года, наказания в виде лишения свободы в настоящее время составляет 11 месяцев 12 дней.

Приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 06.06.2013 года в отношении Елесиной, осужденной по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, подлежит исполнению самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие рецидива преступлений оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить Елесиной отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 304, 308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Елесину Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Елесиной Н.Н. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Якшур-Бодьинского районного суда от 11.02.2009 года, окончательное наказание определить в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Елесиной Н.Н. исчислять с 09.10.2013 года.

Приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 06.06.2013 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения подсудимой Елесиной Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в течение десяти дней со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Трудолюбова

№ 2а-512/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дерюшева А.М.,

с участием ст.помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Камальдиновой Г.Н.,

осужденной Елесиной Н.Н., при секретаре Поповой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения «Отдел МВД России по Якшур-Бодьинском району» об установлении административного надзора в отношении Елесиной Н.Н.,

у с т а н о в и л:

Административный истец - Государственное учреждение «Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району» (далее – административный истец) обратилось с административным исковым заявлением к Елесиной Н.Н. об установлении в отношении нее административного надзора сроком до 12 марта 2018 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в течение 2016 года Елесина Н.Н. допустила совершение двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Административный ответчик официально не трудоустроен, периодически употребляет спиртные напитки, желания встать на путь исправления у осужденной отсутствует.

На основании изложенного и в соответствии с п.2 ч.3 ст.3 ФЗ № 64-ФЗ заявитель, в целях предупреждения совершения Елесиной Н.Н. преступлений и других правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, просит установить в отношении Елесиной административный надзор на срок до 12 марта 2018 года с установлением ей ограничений в виде обязательной явки в отдел полиции по месту жительства 3 раза в месяц для регистрации; запрета пребывать вне жилог...

...о помещения, являющегося место жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, запрещение пребывания в пунктах общественного питания (столовая, кафе, трактиры) с целью распития спиртных напитков, где производится продажа спиртного.

В судебном заседании представитель административного истца - отдела внутренних дел - Шатунов А.В. поддержал заявленные исковые требования, подтвердив изложенные в административном исковом заявлении доводы.

Административный ответчик Елесина Н.Н. в судебном заседании не оспаривала факты, изложенные в заявлении, и не возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав административного истца, и административного ответчика, заслушав мнение прокурора об удовлетворении административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ № 64) административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 ФЗ № 64).

Согласно ст. 270 КАС РФ заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается органом внутренних дел в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

В соответствии с ч.1 и п.2 ч.3 статьи 3 ФЗ № 64 административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Елесина Н.Н. зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>, проживает по адресу: УР, <адрес>.

Установлено, что приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от 11 февраля 2009 года Елесина Н.Н. осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; по постановлению Якшур-Бодьинского районного суда УР от 22 июля 2010 года условное осуждение отменено и наказание в виде лишения свободы сроком 3 года постановлено исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

12.03.2012 года Елесина Н.Н. на основании постановления Сарапульского городского суда УР от 28.02.2012 года освобождена условно- досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 14 дней.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, за которое была осуждена Елесина Н.Н., относится к категории тяжких.

В силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции ФЗ № 46 от 22.07.2008 г., действующей на момент совершения преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, в силу положений п.1 ч.1 ст.3 ФЗ № 64 Елесина Н.Н. является лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор.

Установлено, что постановлением зам. начальника ОП № 3 УМВД по г. Ижевску от 01.06.2016 Елесина Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 09.08.2016 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением по обоим правонарушениям административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные постановления об административном правонарушении вступили в законную силу.

Таким образом, Елесина Н.Н. в течение одного года совершила два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ № 64 является основанием для установления в отношении нее административного надзора.

При данных обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление органа внутренних дел об установлении в отношении Елесиной Н.Н. административного надзора в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административные ограничения, которые административный истец просит установить в отношении Елесиной Н.Н. при установлении административного надзора, предусмотрены статьей 4 ФЗ № 64, при этом установление ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в силу ст.4 ФЗ № 64 является обязательным при установлении административного надзора.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 64 административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Принимая решение об установлении Елесиной Н.Н. административного надзора, суд считает целесообразным установить его на срок до 12.03.2018 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 273, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление государственного учреждения «Отдел МВД России по Якшур-Бодьинском району» об установлении административного надзора в отношении Елесиной Н.Н. удовлетворить.

Елесиной Н.Н. установить административный надзор на срок до 12 марта 2018 года со дня вступления решения суда в законную силу, установив следующие ограничения:

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства: УР, <адрес>, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе и трудоустройства;

- запрещение пребывания в пунктах общественного питания (столовая, кафе, трактиры) с целью распития спиртных напитков, где производится продажа спиртного.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Дерюшев

№ 2а-137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дерюшева А.М.,

с участием ст.помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Камальдиновой Г.Н., осуждённой Елесиной Н.Н., при секретаре Куклиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения «Отдел МВД России по Якшур-Бодьинском району» к Елесиной Н.Н. об установлении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение «Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району» (далее – административный истец) обратилось с административным исковым заявлением к Елесиной Н.Н. об установлении дополнительных административных ограничений.

Административный иск мотивирован тем, что Елесина Н.Н. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем по решению Якшур-Бодьинского районного суда УР от 24 августа 2016 года в отношении нее установлен административный надзор сроком до 12.03.2018, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе и трудоустройства, запрещения пребывания в местах общественного питания (столовая, кафе, трактиры) с целою р...

...аспития спиртных напитков, где производится продажа спиртного.

Елесина Н.Н. официально не трудоустроена, подрабатывает случайными заработками у частных лиц, проживает с сожителем. Злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения может проявлять агрессию. В период со дня установления административного надзора, Елесина Н.Н. была неоднократно привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях предупреждения совершения Елесиной Н.Н. преступлений и иных правонарушений истец просит дополнить ранее установленные Елесиной Н.Н. административные ограничения обязательной явкой в отдел МВД по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации.

В судебном заседании представитель отдела внутренних дел Вахрушев Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, подтвердив изложенные в иске доводы.

Административный ответчик Елесина Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска и не оспаривала факты, изложенные в нем.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика Елесину Н. Н., заслушав заключение прокурора об удовлетворении административного иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ № 64) административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 ФЗ № 64).

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ № 64 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст.270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений подается органом внутренних дел в суд по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Елесина Н. Н. проживает по адресу: УР, <адрес>.

Приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от 11 февраля 2009 года Елесина Н. Н. была осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Елесиной Н. Н. назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 22.07.2010 условное осуждение по приговору от 11.02.2009 отменено, осужденная Елесина Н.Н. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 24 августа 2016 года в отношении Елесиной Н.Н. установлен административный надзор на срок до 12 марта 2018 года, с установлением следующих административных ограничений: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства: в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе и трудоустройства; запрет пребывания в пунктах общественного питания (столовая, кафе, трактир) с целью распития спиртных напитков, где проводится продажа спиртного.

Елесина Н.Н. поставлена на учет в ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району 09 сентября 2016 года и при постановке на учет она была предупреждена об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ. Поднадзорному был установлен график явки на регистрацию в орган внутренних дел.

Установлено, что постановлениями мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 17 октября, 21 и 24 ноября 2016 года была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Из представленной характеристики следует, что Елесина Н.Н. постоянного место работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения может проявлять агрессию.

При изложенных обстоятельствах суд в целях усиления профилактического воздействия на поднадзорную Елесину Н.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений и других правонарушений считает необходимым удовлетворить заявление органа внутренних дел об установлении Елесиной Н.Н. дополнительных административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.273, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить административное исковое заявление государственного учреждения «Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району» к Елесиной Н.Н. об установлении дополнительных административных ограничений.

Елесиной Н.Н. дополнить ранее установленные решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 24 августа 2016 года административные ограничения обязательной явкой четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.М. Дерюшев

Дело № 2а-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,

с участие зам. прокурора Якшур-Бодьинского района Трегубова А.В.,

рассмотрев в порядке административного судопроизводства в открытом судебном заседании дело № 2а-97/2018 по административному иску государственного учреждения «Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району» к Елесиной Наталье Николаевне об установлении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л :

Заместитель начальника полиции ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Шатунов А.В. обратился в суд с административным иском к Елесиной Н.Н. об установлении дополнительных административных ограничений; исковые требования мотивированы следующим.

Елесина Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем по решению Якшур-Бодьинского районного суда УР от 24.08.2016 года в отношении нее установлен административный надзор сроком до 12.03.2018 года, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе и трудоустройства; запрещения пребывания в пунктах общественного питания (столовая, кафе, трактиры) с целью распития спиртных напитков, где производится продажа спиртного. В период со дня установления административного надзора, Елесина Н.Н. была неоднократно привлечена к административной ответственности за соверш...

...ение административных правонарушений против порядка управления. В связи с чем по решению Якшур-Бодьинского районного суда УР от 20.01.2017 года в отношении Елесиной Н.Н. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Елесина Н.Н. проживает совместно с дядей Загребиным Сергеем Анатольевичем и тетей Загребиной Надеждой Германовной по адресу: <адрес>. Официально не трудоустроена, работает по найму у частного лица. Злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения может проявлять агрессию. По характеру вспыльчивая, на сделанные замечания реагирует, но должных выводов сделать не может. Жалоб от соседей, администрации не поступало. В течение 2017 года Елесина Н.Н. вновь совершила ряд административных правонарушений против порядка управления, по которым была привлечена к административной ответственности:

02.03.2017 года по ст. 19.13 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

22.05.2017 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ;

23.05.2017 года по ст. 19.13 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

08.06.2017 года по ст. 19.13 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

- 06.12.2017 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ.

Кроме того, в отношении Елесиной Н.Н. 20.12.2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Поднадзорная Елесина Н.Н. дважды, 09.09.2016 года и 20.01.2017 года, была предупреждена о том, что административный надзор в отношении нее может быть продлен судом, а также ей могут быть наложены дополнительные ограничения, в связи с совершением ею в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и (или) общественную безопасность.

В соответствии с ч.3 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011г. «Об административн надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел и поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному административные ограничения.

Учитывая, что административные штрафы Елесиной Н.Н. не оплачены, неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов сотрудников полиции, одно из которых было совершено в общественном месте, считают целесообразным установить дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий.

Таким образом, в целях предупреждения совершения гр. Елесиной преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения.

На основании изложенного истец просит установить дополнительное административное ограничение в отношении Елесиной Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> района, имеющей место регистрации по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> до окончания срока административного надзора, в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий.

В судебном заседании представитель истца Бармашова О.М. исковые требования поддержала, подтвердила доводы, приведённые в исковом заявлении.

Административный ответчик Елесина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями согласна.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск обоснованным и законным, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда от 24.08.2016 года в отношении Елесиной Н.Н. установлен административный надзор на срок до 12 марта 2018 года, до дня погашения судимости, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства Елесиной в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени нахождение на работе и трудоустройства; запрет пребывания в пунктах общественного питания (столовая, кафе, трактиры) с целью распития спиртных напитков, где производится продажа спиртного. Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. Решение вступило в законную силу 06.09.2016 года.

09 сентября 2016 года Елесина поставлена на профилактический учет в ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району, в отношении нее заведено дело административного надзора.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда от 20.01.2017 года в отношении Елесиной Н.Н. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в органа внутренних дел по месту жительства. Решение вступило в законную силу 31.01.2017 года.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 года и 20 января 2017 Елесиной вынесены письменные предупреждения, она ознакомлена под роспись с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении нее судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»; кроме того поднадзорный письменно предупрежден об ответственности, предусмотренной законом за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и в случае уклонения от административного надзора (объявлено предупреждение).

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (п. 1 ст. 1); административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2).

Согласно части 3 статьи 4 указанного закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что в период со дня установления административного надзора Елесина неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а именно:

-постановлением от 02 марта 2017 года по ст. 19.13 КоАП РФ – заведомо ложный вызов полиции; назначено наказание в виде штрафа по 1000 руб.;

-постановлением от 22 мая 2017 года по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений - в ночь с 06.05.2017 по 07.05.2017 находилась вне места проживания; назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов;

-постановлением от 23 мая 2017 года по ст. 19.13 КоАП РФ – заведомо ложный вызов полиции; назначено наказание в виде штрафа по 1000 руб.;

-постановлением от 08 июня 2017 года по ст. 19.13 КоАП РФ – заведомо ложный вызов полиции; назначено наказание в виде штрафа по 1000 руб.;

-постановлением от 06 декабря 2017 года по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений - 28.11.2017 в 22 час. 35 мин. находилась вне места проживания; назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Из характеристики ответчика, выданной УУП ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Дудыревым А.В., следует, что Елесина проживает по адресу: <адрес>, совместно с дядей Загребиным С.А. и тетей Загребиной Н.Г. Официально не трудоустроена, работает по найму у частных лица. Злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения может проявлять агрессию. По характеру вспыльчивая, на сделанные замечания реагирует, но должных выводов сделать не может. Жалоб от соседей, администрации не поступало. С 24.08.2016 года состоит на профилактическом учете «Административный1 надзор» в ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району. В течение 2016 и 2017 года Елесина неоднократно была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления. 20.12.2017 в отношении Елесиной возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Учитывая, что в период срока административного надзора установленные административные ограничения Елесиной соблюдаются ненадлежащим образом, административные наказания в виде штрафов не исполнены, одно из административных правонарушений за заведомо ложный вызов сотрудников полиции было совершено в общественном месте, суд приходит выводу о необходимости установления в отношении ответчика дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий.

Установленные дополнительные административные ограничения соответствуют перечню административных ограничений, указанному в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, целям и задачам административного надзора и определены судом с учетом данных о личности Елесиной, о выполнении обязанностей, предусмотренных статьей 11 указанного Закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования государственного учреждения «Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району» к Елесиной Н.Н. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить полностью.

Установить дополнительное административное ограничение в отношении Елесиной Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до окончания срока административного надзора, в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, - путём подачи жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд, - в течение 10 дней со дня его принятия.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова