Кодиров Хусанбой Хамидович

Дело № 5-435/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Прялкина Т.Г.,

с участием переводчика <ФИО>4

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

Кодирова Хусанбой Хамидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Кодиров Х.Х. совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившееся в том, что он 06.04.2023 года в 03 час. 50 мин., являясь гражданином Республики Узбекистан, выявлен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уклоняющимся от выезда с территории России с 03.02.2022 года, в нарушение положений ч.2 ст.5 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» территорию Российской Федерации не покинул, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кодиров Х.Х. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал. Просил разрешить выехать самостоятельно. Указал, что близких родственников проживающих на территории России, которые являлись бы гражданами РФ, не имеет.

Факт совершения Кодировым Х.Х. правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП № № от 06.04.2023 года, в котором изло...

...жены обстоятельства совершения правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому Кодиров Х.Х., гражданин Республики Узбекистан, 06.04.2023 года в 03 час. 50 мин., выявлен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации;

- протоколом ДЛ САП № от 06.04.2023 года;

- протоколом об административном задержании АЗ № от 06.04.2023 года, согласно которому Кодиров Х.Х. доставлен в отдел полиции для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении;

- копией паспорта № и миграционной карты № от 05.11.2021 на имя Кодирова Х.Х., гражданина Республики Узбекистан;

- сведениями информационной базы на Кодирова Х.Х., согласно которым патент ему в 2021-2022г.г. не выдавался;

- объяснениями Кодирова Х.Х. в судебном заседании, указанными выше.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.25.10 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Кодирова Х.Х., проверив и оценив представленные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что действия Кодирова Х.Х. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку, он на момент выявления правонарушения 06.04.2023 года в городе федерального значения Санкт-Петербурге, уклоняется с 03.02.2022 года от выезда с территории РФ.

Исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения Кодировым Х.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Кодирова Х.Х. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельства содеянного, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и считает, что Кодиров Х.Х. должен быть подвергнут наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Кроме того, суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде административного выдворения Кодирову Х.Х. путём самостоятельного контролируемого выезда за пределы России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кодирова Хусанбой Хамидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Информация о получателе штрафа за нарушение миграционного законодательства:

УФК по г. Санкт-Петербургу <адрес>

Номер счёта получателя платежа: №

Корр./счёт №

КПП: №, ИНН: №, КБК №

БИК №, ОКТМО №, УИН №

Наименование платежа: Административный штраф

(паспорт иностранного гражданина Кодирова Х.Х. №).

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Разъяснить Кодирову Х.Х., что согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья: Т.Г. Прялкина

Дело № 05 октября 2023г.

УИД №RS0№-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Жуков А.Н., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 13.01.1971г.рождения, уроженца Ленинграда

установил:

05.09.2023г. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступил составленный главным специалистом-экспертом отдела по делам некоммерческих организаций Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4 протокол №-Ф/23 от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными к нему материалами в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.34 КоАП РФ.

Указанный протокол был направлен в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту совершения административного правонарушения, каковым является указанное в протоколе место жительства ФИО1 в Санкт-Петербурге: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу Санкт-Петербург, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Поскольку вмененное ФИО1 административное правонарушение - непредставление иностранным агентом в уполномоченный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации об иностранных агентах, совершено в форме бездействия, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходим...

...о исходить из места жительства физического лица (подпункт "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пп.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Так как в судебном заседании было выяснено, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, дело должно быть направлено по подведомственности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, к юрисдикции которого относится адрес места совершения административного правонарушения Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь пп.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, ст. 29.12 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол №-Ф/23 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить по подведомственности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 мая 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дондика А.П.,

при секретаре А.А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга С.Т.Е.,

защитника – адвоката С.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело в отношении

К.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (со слов), с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ не работающего, не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, ст.327 ч.1, ст. 327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Х.Х. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно:

К.Х.Х., являясь гражданином <данные изъяты>, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право достоверно зная установленный порядок получения патента на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ гола около 21 часа 50 минут, находясь в помещении дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, предъявил сотруднику полиции патент серии 78 №, на свое имя, выданный УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, подтверждающий его право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, который в действительности УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ему не выдавался, бланк которого, согласно заключению экспе...

...рта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск продукции данного вида документов, а выполнен с применением средств репрографии способом цветной струйной печати, то есть использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый К.Х.Х. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся. Из показаний К.Х.Х., данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ оглашённых на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что он приехал первый раз в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз приехал ДД.ММ.ГГГГ с целью устройства на работу и дальнейшей работы, и проживания в Российской Федерации. В городе Санкт-Петербурге проживает по адресу: <адрес>, где он проживает в полуподвальном помещении дворнической, которую ему предоставляют от работы. Работает не официально дворником ЖКС №<адрес>. На учете в НД и ПНД не состоит, хроническими заболеваниями не болеет. Ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. По месту его постоянной регистрации в <адрес> проживает его жена К.Ш.У. и сын К.Х.Х. ФИО3М.Х.У., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обращался в УФМС за получением патента в установленном законом порядке. В середине ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился документ для легального нахождения на территории РФ, но из за очередей в УВМ ГУ МВД по СПб и ЛО он обратился к малознакомому мужчине (приметы, на вид 30-35 лет, рост около 175 см., среднего телосложения, азиатской внешности, волосы темные, одет в синие джинсы, кроссовки белые, черная короткая куртка) другие приметы он не запомнил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он созвонился с данным мужчиной и договорился о встречи у ст. метро «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Приехав на встречу с ним он ему передал копию своих документов (паспорта, миграционной карты, регистрации) и четыре тысячи рублей, также он его сфотографировал на свой телефон. После чего примерно через неделю, примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова созвонился с данным мужчиной и около 23 час. 00 мин. встретился с данным мужчиной и он отдал ему патент серии 78 № от ДД.ММ.ГГГГ выданный УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО. номер бланка № на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он около 21 час. 30 мин. находился дома по адресу: <адрес>, когда пришли сотрудники полиции которые задержали его за административное правонарушения и доставили в № отдел полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для составления административного протокола. Сотрудники полиции которые его доставляли не просили его предъявить какие-либо другие документы кроме паспорта и регистрации не просили и он им ничего не предъявлял. Когда он находился в отделе полиции при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции попросил его предъявить, если у него есть документы дающие ему право законно находиться на территории РФ. На что он переспросил сотрудника полиции, что именно за документ. На что сотрудник полиции ему сказал, что данным документом может являться действующий патент или миграционная карта. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. находясь в № отделе полиции по адресу: <адрес> предъявил сотруднику полиции патент 78 № на свое имя, который ранее ему продал малознакомый мужчина. Данный патент вызвал сомнение в подлинности у сотрудников полиции, так как по базе данных УВМ на данный патент не было информации о его выдаче. В последствии данный патент 78 № на его имя был изъят у него протоколом осмотра места происшествия в присутствии понятых и переводчика. Вину свою в использовании иного официально поддельного документа (патента) признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 104-107).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п. 2 УПК РФ показаний подсудимого К.Х.Х. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью. Он приехал первый раз в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз приехал ДД.ММ.ГГГГ с целью устройства на работу и дальнейшей роботы, и проживания в Российской Федерации. В городе Санкт-Петербурге проживает по адресу: <адрес> где он проживает в полуподвальном помещении дворницкой, которую ему предоставляли от работы. В настоящее время нигде, не работает. На учете в НД и ПНД не состоит, хроническими заболеваниями не болеет. Ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. По месту его постоянной регистрации в <адрес> проживает его жена К.Ш.У. и сын К.Х.Х. ФИО3М.Х.У., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обращался в УФМС за получением патента в установленном законом порядке, в связи с чем знаю порядок получения патента на территории РФ, а именно в Санкт-Петербурге. В середине ноября 2019 года ему понадобился документ для легального нахождения на территории РФ, но из за очередей в УВМ ГУ МВД по СПб и ЛО он обратился к малознакомому мужчине (приметы, на вид 30-35 лет, рост около 175 см., среднего телосложения, азиатской внешности, волосы темные, одет в синие джинсы, кроссовки белые, черная короткая куртка) другие приметы он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ в точного времени не помнит, вечернее время он созвонился с данным мужчиной и договорился о встречи у ст. метро «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехав на встречу с ним он ему передал копию своих документов паспорта, миграционную карту и регистрацию и денежные средства в размере четырех тысяч рублей, также он его сфотографировал на свой телефон. После чего примерно через неделю, а именно ДД.ММ.ГГГГ он снова созвонился с данным мужчиной и около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с данным мужчиной у ст. метро «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он отдал (передал) ему поддельный патент серии 78 № от ДД.ММ.ГГГГ выданный УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО. номер бланка (РР 2779537) на мое имя. ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часов 30 минут находился дома по адресу: наб. канала Грибоедова <адрес>, когда пришли сотрудники полиции которые задержали его за административное правонарушения и доставили в № отдел полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для составления административного протокола. Сотрудники полиции которые его доставляли по просили его предъявить какие-либо другие документы кроме паспорта и регистрации не просили и он им ничего не предъявлял. Когда он находился в отделе полиции при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции попросил его предъявить, если у него есть документы дающие ему право законно находиться на территории РФ. На что он переспросил сотрудника полиции, что именно за документ. На что сотрудник полиции ему сказал, что данным документом может являться действующий патент или миграционная карта. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 50 минут находясь в № отделе полиции по адресу: <адрес> он предъявил сотруднику полиции патент 78 № на свое имя, который ранее ему продал малознакомый мужчина. Данный патент вызвал сомнение в подлинности у сотрудников полиции, так как по базе данных УВМ на данный патент не было информации о его выдаче. В последствии данный патент 78 № на его имя был изъят у него протоколом осмотра места происшествия в присутствии понятых и переводчика. Вину свою в использовании иного официально поддельного документа (патента) признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 116-120).

Виновность подсудимого К.Х.Х. в совершении указанного преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля А.А.Н., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании согласно которым, она работает УУП 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. С ДД.ММ.ГГГГ за ней закреплен административный участок №. ДД.ММ.ГГГГ, при обходе территории жилого массива, в ходе доверительной беседы жильцом <адрес>, была получена информация, что возможно по адресу: <адрес>, проживают иностранные граждане. В рамках операции «Жилой сектор» и «Нелегальный мигрант», ею был осуществлен выход в вышеуказанный адрес, где кто открыл дверь К.Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом пояснил, что он проживает Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, <адрес>, и документы у него все в порядке. При проверке документов, предъявил паспорта гражданина Республики Узбекистан и регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение № у гражданина <данные изъяты> К.Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ., было выявлено, что он проживает не по месту регистрации, в связи с чем было принято решение доставить гражданина К.Х.Х. в № отдел полиции для составления административного протокола. Находясь в отделе полиции при составлении протокола об административном правонарушении, ею был задан вопрос гражданину К.Х.Х. есть ли у него документы, которые дают ему право законно находится на территории РФ, гражданин К.Х.Х. переспросил ее «Что это за документ?» и она в свою очередь объяснила ему, что данным документом может являться действующий патент или миграционная карта, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут гражданин К.Х.Х. отдельно от других документов, предъявил ей патент серия 78 № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, номер бланка (№ на имя К.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., как основание законного нахождения на территории РФ, предъявленный патент при визуальном осмотре вызвал у нее сомнение в подлинности, отсутствовал микротекст, так же при проверке по ИЦ ППО «Территория» данный документ гражданину К.Х.Х. не выдавался. После чего в 22 часа 15 минут, в отделе полиции задержан гражданин К.Х.Х. по подозрению совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ. Предъявленный патент К.Х.Х. не возвращала с целью сохранности. Далее в связи с загруженностью в дежурной части № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга осмотр места происшествия проходил в ДД.ММ.ГГГГ предъявленный гражданином К.Х.Х. патент был сотрудником полиции изъят со стола в помещении дежурной части. На вопрос: «Где и при каких обстоятельствах получил патент серия 78 № на свое имя? гражданин К.Х.Х. пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он обратился к малознакомому для оказания помощи в получении патента, у ст. метро «<данные изъяты>» по адресу <адрес> предал ему копии документов, фотографию, и передал 4 000 рублей. Через несколько дней по тому же адресу получил от малознакомого патент серия 78 № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, номер бланка №, на свое имя. Ранее обращался в миграционную службу для получения патента и знает порядок получения патента иностранным гражданином. В установленном порядке за получением патента в УВМ не обращался, из-за сложности получения, очередей, и дорогой стоимости (том 1 л.д. 125-128);

-показаниями свидетеля М.А.И., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании согласно которым он является УУП № отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>–Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной части № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Когда от сотрудников полиции он узнал, что сотрудником полиции УУП А.А.Н. был доставлен К.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, который в рамках операций «Жилой сектор» и «Нелегальный мигрант» был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, набережная канала Грибоедова, <адрес> за нарушение режима пребывания на территории РФ. Далее при составлении административных протоколов, К.Х.Х., предъявил А.А.Н. патент серия 78 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, номер бланка (РР 2779537) на имя К.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как основание законного нахождения на территории РФ, предъявленный патент при визуальном осмотре вызвал у А.А.Н. сомнение в подлинности, отсутствовал микротекст, так же при проверке по ИЦ ППО «Территория» данный документ гражданину К.Х.Х. не выдавался. После чего А.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, в 28 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга гражданин К.Х.Х. по подозрению совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ был задержан. Далее А.А.Н. положила на стол патент серия 78 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, номер бланка №) на имя К.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с большой загруженностью в дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга мною было принято решение о производстве осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 47 минут в служебном помещении дежурной части 28 отдела полиции им в присутствии двух понятых, переводчика с узбекского языка на русский, а также К.Х.Х. им был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра всем участвующим лицам им разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. Понятым до начала осмотра разъяснены их права, обязанности, ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия им со стола был обнаружен и изъят: патент серии 78 № (бланк №) на имя К.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО. В ходе осмотра места происшествия гр. К.Х.Х. пояснил, что в середине ноября 2019 года он обратился к малознакомому для оказания помощи в получении патента, у ст. метро «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> предал малознакомому копии документов: фотографию, и передал 4000 рублей. Через несколько дней по тому же адресу получил от малознакомого патент серии 78 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, номер бланка № на свое имя. Ранее обращался в миграционную службу для получения патента и знает порядок получения патента иностранным гражданином. В установленном порядке за получением патента в УВМ не обращался, из-за сложности получения, очередей, и дорогой стоимости за патент. В содеянном раскаивается, вину признает в дальнейшем будет получать официальные документы в установленном порядке. Далее им патент серии 78 № (бланк №) на имя К.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО был продемонстрирован участвующим лицам. В ходе осмотра места происшествия был изъят патент серии 78 № (бланк РР №) на имя К.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, который не упаковывался. Изъятый патент серии 78 № (бланк №) на имя К.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, был направлен на оперативное исследование в 34 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (том 1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля С.Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он находился в № отделе полиции УМВД России по <адрес> в Санкт-Петербурге по своим личным делам, к нему подошел сотрудник полиции, который представился и попросил его присутствовать в качестве понятого при изъятии документа. Он в свою очередь согласился, после чего совместно с сотрудником полиции они пришли в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где находился ранее неизвестный ему молодой человек, который представился как К.Х.Х. гражданин Республики Узбекистан. В его присутствии и в присутствии второго понятого, а также в присутствии переводчика на узбекский язык ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 47 минут в помещении служебного кабинета расположенного в дежурной части № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе которого со стола был обнаружен и изъят: патент серии 78 № (бланк №) на имя К.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО. В ходе осмотра места происшествия гр. К.Х.Х. пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он обратился к малознакомому для оказания помощи в получении патента, у ст. метро «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предал малознакомому копии документов: фотографию, и передал 4000 рублей. Через несколько дней по тому же адресу получил от малознакомого патент серии 78 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, номер бланка РР № на свое имя. Ранее обращался в миграционную службу для получения патента и знает порядок получения патента иностранным гражданином. В установленном порядке за получением патента в УВМ не обращался, из-за сложности получения, очередей, и дорогой стоимости за патент. В содеянном раскаивается, вину признает в дальнейшем будет получать официальные документы в установленном порядке. Указанный патент был предъявлен ему и второму понятому для обозрения, которое вызвало сомнение у сотрудника полиции в его подлинности. Изъятый патент не упаковывался. По факту проводимых действий сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. От присутствующих заявлений и замечаний не поступало (т.1 л.д. 132-134).

Кроме того, виновность подсудимого К.Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Докладываю в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. гр. К.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ гр. гражданин Республики Узбекистан, находясь в помещении дежурной части № отдела полиции, по адресу СПб <адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении предъявил участковому уполномоченному группы участковых уполномоченных № отдела полиции УМВД России по <адрес> ст. лейтенанту полиции А.А.Н. отдельно от других документов, патент серия 78 № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УВМ ГУ МВД России по СПб и ДО, номер бланка <адрес> на имя К.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., как основание законного нахождения на территории РФ, предъявленный патент при визуальном осмотре вызвал сомнение в подлинности, отсутствовал микротекст, так же при проверке по ИЦ ППО «Территория» данный документ гр. К.Х.Х. не выдавался. По подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в 22 ч. 15 мин. в отделе полиции задержан гр. К.Х.Х. В ходе осмотра места происшествия предъявленный гр. К.Х.Х. патент был изъят в ходе осмотра места происшествия со стола в помещении дежурной части. Изъятый документ направлен на оперативное исследование ЭКЦ. Учитывая вышеизложенное в данном сообщении усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК /т.1 л.д. 16 /;

- рапортом о задержании К.Х.Х., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут К.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированый по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, набережная канала Грибоедова, <адрес> был задержан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут при составлении протокола за административное правонарушение, предъявил сотруднику полиции патент серии 78 №, на свое имя, выданный УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, который вызвал в сомнение в подлинности /т.1 л.д. 17 /,

- протоколом осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 47 минут в служебном помещении дежурной части 28 отдела полиции мною в присутствии двух понятых, переводчика с узбекского языка на русский, а также К.Х.Х. сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра всем участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. Понятым до начала осмотра разъяснены их права, обязанности, ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции со стола был обнаружен и изъят: патент серии 78 № (бланк РР №) на имя К.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО. В ходе осмотра места происшествия гр. К.Х.Х. пояснил, что в середине ноября 2019 года он обратился к малознакомому для оказания помощи в получении патента, у ст. метро «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предал малознакомому копии документов: фотографию, и передал 4000 рублей. Через несколько дней по тому же адресу получил от малознакомого патент серии 78 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, номер бланка РР № на свое имя. Ранее обращался в миграционную службу для получения патента и знает порядок получения патента иностранным гражданином. В установленном порядке за получением патента в УВМ не обращался, из-за сложности получения, очередей, и дорогой стоимости за патент. В содеянном раскаивается, вину признает в дальнейшем будет получать официальные документы в установленном порядке. Далее сотрудником полиции патент серии 78 № (бланк РР 2779537) на имя К.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО был продемонстрирован участвующим лицам. В ходе осмотра места происшествия был изъят патент серии 78 № (бланк РР 2779537) на имя К.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, который не упаковывался. Изъятый патент серии 78 № (бланк РР 2779537) на имя К.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, был направлен на оперативное исследование в № отдел ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> /т.1 л.д. 26-27 /,

- сообщением из ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Управления по вопросам миграции, в котором сообщают, что по результатам проверки по имеющимся учетам, сведения о выдаче патент серии 78 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, отсутствует. /т. 1 л.д. 29 /,

- справкой о результатах исследования 34/И/ТКЭД/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенным комплексом криминалистических исследований установлено, что бланк (№), предоставленного на исследование ПАТЕНТА серии 78 № на имя К.Х.Х., выданный 25.11.2019г. на вид трудовой деятельности - подсобный рабочий, - изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск продукции данного вида документов, а выполнен с применением средств репрографии способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве /т.1 л.д. 32 /,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк ( серии РР №) представленного на исследование патента серия 78 № на имя К.Х.Х., на вид трудовой деятельности – подсобный рабочий, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, изготовлен изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск продукции данного вида документов, а выполнен с применением средств репрографии способом цветной струйной печати. /т.1 л.д. 60-61/,

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОД УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> осмотрен, фотографирован и упакован в конверт патент серии 78 № (бланк №) на имя К.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО. /т.1 л.д. 68-69 /,

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства - патента серии 78 № (бланк №) на имя К.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, осмотрен, фотографирован, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, упакован в конверт и хранится при материалах уголовного дела. /т.1 л.д. 68-69, 70-71, 72-73, 74/.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не имеют противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого и заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для самооговора со стороны К.Х.Х., а также, что данные им показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами по уголовному делу, при этом получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд придаёт данным показаниям доказательственное значение, считая их достоверными и допустимыми.

Вина подсудимого полностью доказана вышеуказанными показаниями свидетелей, осмотром места происшествия, протоколом осмотра вещественного доказательства, заключением эксперта и другими исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности заключения у суда не имеется.

В прениях сторон государственный обвинитель, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324-327.1 УК РФ», отказалась от обвинения по ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 1 УК РФ как излишне вменённой, поскольку умысел и действия подсудимого полностью охватываются ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд согласен с данной позицией государственного обвинителя. Защитник подсудимого также согласился с данной квалификацией содеянного.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого К.Х.Х. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому К.Х.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи, возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый К.Х.Х. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, установленного государственной властью, осуществляющую контроль и регулирование законного пребывания и трудоустройства иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, подсудимый К.Х.Х. ранее не судим, вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также ввиду указанных обстоятельств, учитывая его материальное положение, данные обстоятельства в своей совокупности признаются судом исключительными, в связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого К.Х.Х., характер и обстоятельства совершения преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также личности и материального положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Основания для применения ст.ст. 62, 73, 76.2, 80.1, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 46 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту.

В порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты К.Х.Х. по назначению на стадии дознания и в суде, а также услуг переводчика, с учётом личности подсудимого и его материального положения, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Х.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное К.Х.Х. наказание, окончательно назначив наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.31 ч.1 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты администратора доходов бюджета для перечисления денежных взысканий (штрафов): получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН – 7830002600; КПП –784201001; БИК – 014030106; Счет получателя № 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербурга; Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор.счет) – 40102810945370000005; Код ОКТМО – 40 911 000; Код дохода – 188 1 16 03132 01 0000 140.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении К.Х.Х. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: патент 78 № (бланк <данные изъяты>) на имя К.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО - хранить при материалах уголовного дела до принятия процессуального решения по выделенным материалам КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты К.Х.Х. по назначению, а также с оплатой услуг переводчика, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья