Андронова Татьяна Олеговна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Республики Коми 02 июня 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя ЛТВ Барцевой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛТВ к АТО о включении в состав наследства недвижимого имущества, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ЛТВ обратилась в Сосногорский городской суд к АТО с иском о включении в состав наследства недвижимого имущества, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указано, что истец является матерью ЛОВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приходится умершему ЛОВ дочерью, являются наследниками первой очереди. После смерти ЛОВ в установленный законом срок истец и ответчик обратись к нотариусу за оформлением прав на наследственное имущество, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли в праве на автомобиль, денежные средстве, находящиеся на счете в кредитному учреждении. Кроме указанного имущества, наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>: гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, гаражный массив, <данные изъяты>; земельного участка, выделенного для обслуживания гаража, кадастровый № по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства о принятии гаража в наследство, поскольку при жизни наследодатель ЛОВ не успел оформить право собственности на квартиру, гараж, земельный участок в установленном законом порядке. Других наследников, претендующих на наследство нет. Просила включить в состав наследственного имущества квартиру, гараж, земельный участок, признать ...

...за нею право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, гаражный массив, <данные изъяты>, выделенного для обслуживания гаража, кадастровый № по адресу: <адрес>; за ответчиком Андроновой Т.В. признать право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>. Кроме того просила взыскать судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГП «Нижний Одес».

ЛТВ извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласна на рассмотрение дела без её участия с представителем. Представитель ЛТВ Барцева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

АТО извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, об отложении или о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором(пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( пункт 2).

Из материалов дела следует, что ЛОВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нотариусу Сосногорского нотариального округа Республики Коми ФИО1 поданы заявления о принятии наследства: ДД.ММ.ГГГГ - дочерью наследодателя АТО, ДД.ММ.ГГГГ - матерью наследодателя ЛТВ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АТО получены свидетельства о праве на наследство на ? доли на денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», ? долю в праве на автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЛТВ получены свидетельства о праве на наследство на ? доли на денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», ? долю в праве на автомобиль <данные изъяты> г.в.

Постановлением нотариуса Сосногорского нотариального округа Республики Коми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ЛТВ отказано в выдаче свидетельства на право наследства гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>, <данные изъяты> поскольку на указанное имущество право собственности наследодателя на день смерти не зарегистрировано.

Из представленных истцом в суд доказательств установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному МУП «Жилкомхоз» и ЛОВ, в личную собственность ЛОВ безвозмездно, передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты>., право личной собственности ЛОВ зарегистрировано в реестровой книг МУП «ГКО-БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается информацией ФГУП РК «РБТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное имущество является наследственным, поскольку на момент смерти зарегистрировано за наследодателем ЛОВ, подлежит включению в состав наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации ГП «Нижний Одес» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под строительство индивидуальных гаражей», кадастровому паспорту земельного участка кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ ЛОВ выделен земельный участок площадью 20 кв.м. по строительство индивидуального гаража в районе ВМУ-2 в по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес.

Из технического паспорта на гараж, схемы расположения объекта адресации, акта № администрации МР «Сосногорск» гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, в районе ВМУ-2, присвоен адрес – <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>, <данные изъяты>

Таким образом, следует признать, что на основании вышеперечисленных правоустанавливающих документов наследодатель ЛОВ фактически приобрел правомочия собственника гаража и земельного участка.

Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>, гаражный массив, <данные изъяты> и земельный участок № являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти ЛЛВ и может быть принято в наследство его матерью ЛТВ

То обстоятельство, что наследодатель ЛОВ. не зарегистрировал свои права собственника в установленном законом порядке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска ЛТВ

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону в силу положений ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг, родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Законом установлены способы принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу либо в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства ( ст. 1153 ГК РФ).

В данном случае суд исходит из того, что, несмотря на то, что наследодатель ЛОВ установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на указанный гараж и земельный участок, в свою истец в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, с целью восстановления права наследника ЛТВ суд полагает возможным и необходимым включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ЛОВ, недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>, гаражный массив, <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>, кадастровый №, при этом следует признать право собственности на ? долю в праве на указанное наследственное имущество, поскольку ответчик АТО, являясь также наследником первой очереди, имеет равные с ЛТВ права на наследственное имущество, от прав на спорное наследственное имущество не отказалась.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 689,07 руб.

За консультацию и составление искового заявления в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ЛТВ оплачено ФИО2 <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование ЛТВ о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>. по сбору доказательств и оплате заказа технического паспорта, стоимости проезда представителя в связи со сбором доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств (автобусных билетов, чеков-ордеров, квитанций) не следует, что указанные расходы в сумме <данные изъяты>. истцом понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а поэтому указанные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЛТВ к АТО о включении в состав наследства недвижимого имущества, разделении наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ЛОВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>, гаражный массив, строение 5, бокс 3; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>, кадастровый №.

Признать в порядке наследования право собственности за ЛТВ на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>; на ? долю в праве на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>, гаражный массив, строение 5, бокс 3; на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>, кадастровый №.

В остальной части исковых требований ЛТВ отказать.

Взыскать в пользу ЛТВ с АТО в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Рябов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

<адрес> Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя ЛТВ Барцевой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛТВ к АТО о включении в состав наследства недвижимого имущества, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,

руководствуясь ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЛТВ к АТО о включении в состав наследства недвижимого имущества, разделении наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования к удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ЛОВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>, гаражный массив, строение 5, бокс 3; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>, кадастровый №.

Признать в порядке наследования право собственности за ЛТВ на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>; на ? долю в праве на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>, гаражный массив, строение 5, бокс 3; на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>, кадастровый №.

В остальной части исковых требований ЛТВ отказать.

Взыскать в пользу ЛТВ с АТО в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 689,07 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 2 500 руб., а всего – 4 189,07 руб.

С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомится по истечении пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате.

Судья А.В. Рябов

Дело № 2-750/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 12 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Барцевой В.В. к Андроновой Т.О. о возмещении расходов на оплату по кредитным обязательствам наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Барцева В.В. обратилась в суд с указанным иском к Андроновой Т.О.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО1. Ранее, весной 2013, ФИО1 сообщил истцу о наличии у него просроченной задолженности по кредиту перед ОАО «Сбербанк России». Во исполнение обязательств брата истец, уведомив ФИО1 и получив его согласие, оплатила существующую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с условием о последующем возврате братом этих средств. Полагает, что в силу ч.1 ст. 984 ГК РФ на день смерти ФИО1 существовала его обязанность по возврату денежных средств. Наследниками умершего, принявшими наследство, являются мать Лукьянова Т.В., дочь Андронова Т.О.. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ к указанным наследникам перешла обязанность возместить истцу понесенные расходы. Претензий к Лукьяновой Т.В. истец не имеет, с Андроновой Т.О. просит взыскать ? долю долга в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просила признать наличие долга у ФИО1 перед Барцевой В.В. на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., признать наличие долга у Андроновой Т.О. перед Барцевой В.В. на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на долю Андр...

...оновой Т.О. в наследстве ФИО1, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3 лиц были привлечены Лукьянова Т.В., Лукьянова М.В.

В судебное заседание истец Барцева В.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в редакции искового заявления. Ранее в судебных заседаниях указала, что оплата кредита производилась 3 платежами, каждый с согласия ФИО1, при этом платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. был внесен истцом из средств 3 лица Лукьяновой М.В., спор с которой по поводу возврата ей этих средств отсутствует.

Ответчик Андронова Т.О. в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые меры к ее извещению. Получение судебных повесток матерью ответчика Саранской, в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика. Одновременно суд учитывает, что достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, ознакомившись с материалами дела и ходатайствовав об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в судебные заседания Андронова Т.О. не явилась, возражений по существу иска не выразила, доказательств в обоснование своей позиции не представила. Данные обстоятельства указывают на избранный Андроновой Т.О. способ реализации ею своих прав и свидетельствуют о том, что процессуальные права ответчика не нарушены.

3 лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянова М.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования Барцевой В.В., указав на отсутствие собственных имущественных требований к ответчику и возражений относительно взыскания денежных средств в пользу истца.

3 лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена. Ранее в судебном заседании представитель 3 лица Лукьянова М.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования Барцевой В.В.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Барцевой В.В. удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяца.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по ссудному счету следует, с ДД.ММ.ГГГГ по данному договору заемщиком были допущены нарушения обязательств.

Согласно представленным истцом копиям приходных кассовых ордеров, Барцевой В.В. произведена оплата по кредитному договору ФИО1, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. Из пояснений истца и 3 лица Лукьяновой М.В. следует, что сумма <данные изъяты> руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Лукьяновой М.В. Возражений 3 лица по поводу исковых требований о взыскании данных средств в пользу истца Барцевой В.В. в судебном заседании не заявлено, Лукьянова М.В. исковые требования к Андроновой Т.О. в этой части поддержала.

Как усматривается из выписки по ссудному счету ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие денежные средства были направлены на погашение ссудной задолженности, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ– в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Списание этой же суммы в счет исполнения кредитных обязательств подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.5), в остальной части неиспользованные средства составили остаток по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», № лицевого счета №.

По состоянию на дату окончания срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по нему исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Сосногорского нотариального округа Тимушевым А.Б. к имуществу ФИО1, с заявлениями о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ – дочь умершего Андронова Т.О., ДД.ММ.ГГГГ – мать Лукьянова Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле Андроновой Т.О., ДД.ММ.ГГГГ - в ? доле Лукьяновой Т.В. на имущество в виде денежных вкладов в ПАО Сбербанк, в т.ч. по счету № с остатком по вкладу на день открытия наследства <данные изъяты> доллара США (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), по счету № с остатком <данные изъяты> руб., а также по счету № с остатком на день смерти <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле Андроновой Т.О., ДД.ММ.ГГГГ – в ? доле Лукьяновой Т.В. на имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, стоимостью на день смерти наследодателя <данные изъяты> руб.

Заочным решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лукьяновой Т.В. к Андроновой Т.О., не вступившим в законную силу, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 включены: 1) квартира по адресу: <адрес>, 2) гараж, расположенный по адресу: <адрес>, 3) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признано право собственности Лукьяновой Т.В. на ? долю перечисленного имущества.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В качестве правового обоснования заявленного иска Барцева В.В. указала на положения ч.1 ст. 984 ГК РФ (возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе).

Согласно ст.980, 982 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с ч.1 ст.984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 984 ГК РФ, расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Как следует из пояснений истца и 3 лица Лукьяновой М.В. в судебном заседании, согласие ФИО1 на внесение денежных средств в погашение его кредитной задолженности было получено до совершения истцом соответствующих платежей, соответствующие действия истца были предприняты после получения одобрения заинтересованного лица, в связи с чем к указанным правоотношениям не подлежат применению правила ч.1 ст. 984 ГК РФ, а их возмещение следует производить по правилам о договоре соответствующего вида, а именно о договоре поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Материальные затраты на выполнение поручения относятся на доверителя. Во исполнение данного принципа на доверителя возложена обязанность обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (абз. 3 п. 2 ст. 975 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд, установив и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса в Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом были совершены действия по исполнению его обязательств по кредитному договору, исходя из очевидной выгоды и пользы для ФИО1, с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, и, учитывая одобрение ответчиком его действий, применяя положения договора поручения, полагает необходимым признать возникшей у ФИО1 обязанность возместить сумму понесенных истцом расходов. Суммой таких расходов суд признает денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно выписке по ссудному счету ПАО Сбербанк, выписке из лицевого счета по вкладу именно эта сумма была направлена на исполнение кредитных обязательств ФИО1 В остальной части в пределах суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) доказательства ее направления на исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору в материалах дела отсутствуют. Средства на лицевом счете № по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», оставшиеся после списания с него средств по кредитному договору, вошли в состав наследственного имущества, принятого наследниками.

Доказательств возмещения ФИО1 расходов истца по оплате кредитной задолженности материалы дела не содержат. Как указано истцом, возмещение Барцевой В.В. понесенных ею расходов, по договоренности с ФИО1, должно было быть произведено за счет средств его валютного вклада в сумме <данные изъяты> долларов США. Из материалов наследственного дела следует, что указанный вклад вошел в состав наследственного имущества с остатком по вкладу на дату смерти <данные изъяты> доллара, т.е. его расходование при жизни ФИО1 не производилось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Барцевой В.В. в части взыскания с Андроновой Т.О. суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2) по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с выполнением поручения ФИО1 по исполнению его кредитных обязательств, в настоящее время лежит на наследниках, принявших наследство, т.е. на Лукьяновой Т.В. и Андроновой Т.О.

Учитывая установленный ч.1 ст. 1175 ГК РФ принцип солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя, суд полагает необходимым отметить следующее.

Положениями ч.1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно, в т.ч. как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обязанность одного из солидарных должников исполнить требования кредитора не поставлена в зависимость от предъявления таких требований к остальным солидарным должникам.

Поскольку истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления требования к одному из наследников – ответчику Андроновой Т.О., при этом размер требований ограничен частью долга, соответствующей ? доле принятого данным лицом наследства, суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению. Размер долга, соответствующий заявленной ? доле затрат истца, признанных судом подлежащими возмещению (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма не превышает стоимость принятого Андроновой Т.О. наследственного имущества.

На основании изложенного, указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Андроновой Т.О. в пользу Барцевой В.В.

Основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания указанной суммы на долю Андроновой Т.О. в наследстве ФИО1 отсутствуют, поскольку судом не установлено к тому правовых оснований. Порядок исполнения решения суда в части взыскания с ответчика суммы долга, по его вступлению в законную силу, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, вопрос об обращении взыскания на наследственное имущество поставлен истцом преждевременно, в связи с чем данное требование следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются материалами дела, в т.ч. договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и актом к нему. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барцевой В.В. к Андроновой Т.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Андроновой Т.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

в пользу Барцевой В.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

денежные средства в счет возмещения расходов по оплате кредитных обязательств ФИО1 в сумме 29 711 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 091 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., всего 32 802 руб. 92 коп.

В удовлетворении искового требования Барцевой В.В. об обращении взыскания на долю Андроновой Т.О. в наследстве отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 г.

Судья О.Н.Судовская

<данные изъяты>