Кодьман Людмила Викторовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что употребила спиртное после наезда на забор, и поскольку водителем транспортного средства не являлась, отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 ее оговорила из-за поврежденного забора. При составлении процессуальных документов сотрудником полиции ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ. Ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Также указывает на то, что мировой судья, признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в постановлении также указывает на наличи...

Показать ещё

...е в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что между ФИО3 и соседями, у которых отдыхала ФИО1, сложились неприязненные отношения, поэтому ФИО3 оговаривает ФИО1 Требования сотрудника полиции, адресованное ФИО1, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются незаконными, поскольку ФИО1 в тот момент не являлась водителем, сотрудник полиции не видел, как она управляла автомобилем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что 16.08.2020г. вместе с подругой ФИО5 находилась на даче, расположенной по адресу: <адрес>. д.Вороний Остров, <адрес>. Сидя в уличной беседке и услышав звук удара, выбежали на улицу и увидели, как автомобиль «газует», упираясь передним бампером в забор. От наезда автомобиля на забор упал металлический столб, на котором был закреплен сетчатый забор. Подойдя к автомобилю, они увидели за рулем незнакомую женщину. Поскольку женщина продолжала «газовать», явно не отдавая отчет происходящему, она заглушила автомобиль, повернув ключ в замке зажигания. Женщина-водитель, выйдя из автомобиля, сильно ударила ее в лицо, она вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся в полицию. Женщина-водитель имела явные признаки алкогольного опьянения, она с трудом держалась на ногах, ее шатало, от нее исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятной, поведение было неадекватным, она лезла в драку. Все это наблюдала она, Коновалова, а также ее подруга ФИО5, и ФИО8 – сосед, проживающий через дом от нее, который также сразу подошел к ним. Сотрудники ГИБДД приехали минут через 40, женщина-водитель по-прежнему была в таком состоянии, что не понимала, что происходит. Сотрудники ГИБДД предложили женщине-водителю продуть алкотектор, но она отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования она также отказалась. При этом также присутствовала она, ФИО5 и ФИО8 Она там же дала письменные объяснения по делу. Женщину-водителя она видела впервые, ее не знает. Неприязненных отношений с соседями она не имеет, почти никого не знает, в доме постоянно не живет, использует его, в основном, в летний период. Поврежденный забор восстановили самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО4, допросив в качестве свидетеля ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут ФИО1, управлявшая транспортным средством «Ниссан» с государственным регистрационным знаком А362КА198, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), по адресу: <адрес>. д.Вороний Остров, <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.08.2020г., протоколом <адрес> от 16.08.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от 16.08.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом <адрес> от 16.08.2020г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, объяснением ФИО5 от 16.08.2020г., объяснением ФИО6 от 16.08.2020г., определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 16.08.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП от 16.08.2020г., объяснением ФИО3 от 16.08.2020г., объяснением ФИО1, другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Указанный признак явился основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с записью результатов исследования, следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, указанное основание для направления на медицинское освидетельствование подчеркнуто сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось законным основанием для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.п. «а» п.10 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 была обязана по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Также из материалов дела следует, что, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1, в силу личного волеизъявления, не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предприняла, соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделала и отказалась от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с записью результатов исследования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 7). Таким образом, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривала и у мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказалась от подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, о чем в них сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие отметки, что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия по настоящему делу, в том числе, само направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО5, ФИО6 от 16.08.2020г., из которых следует, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась (л.д.8, 9).

Из изложенного следует, что порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был полностью соблюден.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Действия (бездействие) водителя ФИО1, управлявшей автомобилем с признаками опьянения, и не выполнившей законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в ее бездействии признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлась водителем, следовательно, у нее не возникло обязанности выполнить требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, лично наблюдавшей факт управления ФИО1, имевшей признаки опьянения, транспортным средством, и совершения при этом дорожно-транспортного происшествия – наезда на забор. При этом до приезда сотрудников полиции ФИО1 находилась около своего автомобиля и в поле зрения свидетелей, двое из которых впоследствии выступили понятыми при применении к ФИО1 обеспечительных мер.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, судья не усматривает, поскольку свидетель предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ее показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела, в том числе, с письменным объяснением ФИО3 от 16.08.2020г.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 оговаривает ФИО1, основаны на предположении, ничем объективно не подтверждены. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности ФИО3 в исходе дела также не установлено, а повреждение ФИО1 забора, принадлежащего ФИО3, само по себе, к такому выводу не приводит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Также судья учитывает, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то была вправе возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не внесла, при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 подписала без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 4). Своих возражений не высказала ФИО1 и в объяснении, отказавшись от данного права (л.д. 33).

При изложенных обстоятельствах, тот факт, что на момент прибытия сотрудника ГИБДД ФИО1 уже не управляла транспортным средством, не влияет на правовую оценку ее статуса как водителя, так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 участвовала в нем именно как водитель транспортного средства, имела при этом признаки опьянения, до приезда сотрудников ГИБДД при свидетелях, в том числе, ФИО3, находилась на месте ДТП.

Кроме того, положениями п. 2.7 Правил дорожного движения предусмотрен запрет водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законно предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством и совершившему ДТП, и, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти такое освидетельствование, медицинское освидетельствование.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении процессуальных документов сотрудником полиции ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, не может быть признана состоятельной. Как следует из протокола об административном правонарушении, указанные права ФИО1 были разъяснены, однако от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении она отказалась, о чем сотрудником ГИБДД в протоколе сделана соответствующая запись.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Приведение в описательной части постановлении диспозиции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ является опиской, которая мировым судьей исправлена определением от 02.11.2020г. в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ (л.д. 45-46), и не свидетельствует о том, что такая квалификация дана мировым судьей действиям (бездействии) ФИО1 Напротив, из постановления следует, что мировым судьей после оценки всех доказательств по делу в совокупности действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, такая же квалификация деяния указана и в резолютивной части постановления.

Доводы жалобы каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, сводятся к переоценке оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ назначено ФИО1 минимальное.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО7

Свернуть