Кодочигов Ромман Александрович

дело № 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Шукюровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодочигова Александра Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кодочигов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 18200 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., по оценке в размере 10000 руб., по претензионному порядку в размере 4000 руб., неустойки в размере 15318 руб. за период с 01 октября по 08 декабря 2017 года и по день вынесения решения суда, штрафа в размере 11100 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., нотариальных услуг в размере 180 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Киселева Е.А., управлявшего автомобилем ВА, в результате которого его автомобилю ОА причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым истцу по данному страховому случаю произведена страховая выплата в размере 15700 руб., из которых 600 руб. выплачено за доверенность. Согласно независимой оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 33300 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 10000 руб. По претензии истца доплата страхов...

...ого возмещения не произведена, в том числе услуги аварийного комиссара и расходы по претензионному порядку, то есть ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО, в связи с чем истцом рассчитана неустойка, предъявлены ко взысканию моральный вред и штраф.

В судебное заседание истец Кодочигов А.Г. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела с участием представителя. Представитель истца Изергин С.А. в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 17600 руб., неустойку в размере 33480 руб. по день вынесения решения суда, в остальном исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Федотова А.А. возражала против удовлетворения иска, указала, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного истцом размера неустойки, штрафа и снизить расходы на представителя.

Третьи лица Киселев Е.А., Кодочигов Р.А., представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, не представивших уважительности причин неявки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВА под управлением Киселева Е.А. и автомобиля ОА под управлением Кодочигова Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ОА, принадлежащий истцу Кодочигову А.Г. (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Киселев Е.А., что также подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля ВА (полис №) была застрахована в ООО «Зетта Страхование», владельца автомобиля ОА (полис №) в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и произвело потерпевшему Кодочигову А.Г. по его заявлению о прямом возмещении убытков от 05 сентября 2017 года страховую выплату в размере 15700 руб. платежным поручением от 22 сентября 2017 года, в том числе 600 руб. за доверенность.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению ИП Миронова С.А. от 28 октября 2017 года (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОА после дорожно-транспортного происшествия составляет 33300 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 10000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, полученная ответчиком 08 ноября 2017 года, оставлена страховой компания без удовлетворения, указано на несоответствие представленной экспертизы ИП Миронова С.А. Положениям о Единой методике.

Для разрешения спора по существу по факту повреждений автомобиля истца в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП Иванова В.В. от 26 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОА, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32700 руб. с учетом износа.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ИП Ивановым В.В. полными и объективными. Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

По результатам судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения истцу не произвело, стороной истца поддержаны уточненные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с вышеизложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кодочигова Р.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 17600 руб. (32700 – 15100).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Кодочигов Р.А. по факту ДТП обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении и впоследствии с претензией о выплате страхового возмещения согласно проведенной оценке, которые получены ответчиком 05 сентября 2017 года и 08 ноября 2017 года соответственно, порядок обращения соблюден, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем имеет место нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения.

Истцом за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с 01 октября 2017 года по 05 марта 2018 года рассчитана неустойка, которая снижена истцом до суммы 33480 руб., предъявленной ко взысканию.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом установлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию со страховой компании.

В данном случае суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, с учетом периода и размера страховой выплаты по наступившему страховому случаю, возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 17600 руб., что соответствует сумме недоплаченного страхового возмещения и соразмерно нарушенному праву истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченное страховое возмещение составило 17600 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8800 руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком выплатой страхового возмещения не в полном объеме, подлежит удовлетворению в сумме 500 руб.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара составили 4000 руб. и подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным квитанциям Кодочиговым Р.А. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб. (оплата 31 октября 2017 года), по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. (досудебная претензия, оплата 08 ноября 2017 года) и в размере 6000 руб. (услуги представителя, оплата 07 декабря 2017 года), по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб.

Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 1676 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кодочигова Александра Геннадьевича страховое возмещение в размере 17600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойку за период с 01.10.2017 по 05.03.2018 в размере 17600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., штраф в размере 8800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1676 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.