Ровинский Илья Сергеевич

Судья Шульга Н.В. № 9-1354/2023

УИД 35RS0001-02-2023-006015-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2024 года № 33-478/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ровинского И.С., председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителя «Правосудие» Столярова В.Г. в интересах Ровинского И.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года,

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах Ровинского И.С., обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 700 рублей, компенсацию морального вреда – 9000 рублей, почтовые расходы – 70 рублей, стоимость оценки – 4000 рублей, расходы по заказ-наряду – 2500 рублей, штраф, распределив его сумму между истцом и ВРООЗПП «Правосудие».

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковое заявление ВРООЗПП «Правосудие» в интересах Ровинского И.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие вручение либо направление копии искового заявления с приложенными документами ФИО1, публичному акционерному обществу Стр...

...аховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2; истцу предложено в срок до <ДАТА> устранить допущенные недостатки.

<ДАТА> от представителя ВРООЗПП «Правосудие» в суд поступило письмо, в котором представитель ВРООЗПП «Правосудие» Столяров В.Г. заявил об отсутствии нарушений требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицами, участвующими в деле, в рассматриваемом споре являются истцы ВРООЗПП «Правосудие», Ровинский И.С. и ответчик СПАО «Ингосстрах», которому копия искового заявления с приложенными документами направлена.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года исковое заявление ВРООЗПП «Правосудие» в интересах Ровинского И.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей возвращено;

заявителю разъяснено право повторного обращения в суд с заявлением после устранения недостатков.

В частной жалобе Ровинский И.С., председатель ВРООЗПП «Правосудие» Столяров В.Г. в интересах Ровинского И.С. просят определение суда первой инстанции отменить. Полагают, что нарушений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок (до <ДАТА>) не исполнены указания, перечисленные в определении судьи от <ДАТА> об оставлении искового заявления без движения.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Предложив истцу в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства вручения либо направления копии искового заявления с приложенными документами ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, судья первой инстанции не учел, что названные лица в исковом заявлении не указаны, к участию в деле не привлечены, в связи с чем необходимость в направлении им требуемых судом документов отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости возвращения искового заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, правомерным не является.

На основании изложенного определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителя «Правосудие», действующей в интересах Ровинского Ильи Сергеевича, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»о защите прав потребителей в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Дечкина Е.И.