Кодочигов Валерий Петрович

Судья Секерина Т.В. Дело № 22-148/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.

судей: Гущина А.В., Минаева О.А.

при секретаре Митиной Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

осуждённого Кодочигова В.П.,

защитника осуждённого Кодочигова В.П. – адвоката Бодрова Е.А., представившего ордер № от 046758 от 19 ноября 2014 г. и удостоверение № 1979,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании 25 декабря 2014 г. апелляционные жалобы защитника осуждённого Кодочигова В.П. – адвоката Бодрова Е.А., потерпевшего ФИО3 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 г., по которому

Кодочигов В.П., <.......>,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2014 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 апреля 2014 г. по 28 мая 2014 г.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Кодочигова В.П., его защитника – адвоката Бодрова Е.А., потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, Кодочигова В.П. оправдать, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворе...

...ния, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Кодочигов В.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25 по 26 декабря 2013 г. Кодочигов В.П., находясь по месту своего жительства в квартире <адрес>, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом неосторожно относясь к возможным последствиям в виде её смерти, на почве личных неприязненных отношений причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни, от которых последняя 30 декабря 2013 г. скончалась в больнице.

В судебном заседании Кодочигов В.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кодочигова В.П. – адвокат Бодров Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении Кодочигова В.П. оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не нашла подтверждения вина Кодочигова В.П. в совершении преступления, за которое он осуждён, выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Считает, что положенные судом в основу приговора показания Кодочигова В.П. в качестве подозреваемого не подтверждают его вину в совершении преступления, поскольку согласно указанным показаниям он хотя и не отрицал факта возникавших семейных конфликтов между ним потерпевшей на почве совместного употребления спиртных напитков, в ходе которых он наносил ей удары, однако в них не указывается о причинении осуждённым потерпевшей телесных повреждений, повлекших её смерть в указанный в обвинении промежуток времени. Обращает внимание, что в данных показаниях Кодочигов В.П. не сообщал время нанесения им телесных повреждений потерпевшей. Полагает, что судом не был установлен мотив преступления. Указывает, что ни один из свидетелей обвинения не являлся очевидцем произошедших событий, в связи с чем не может подтвердить, что Кодочигов В.П. 25-26 декабря 2013 г. причинил ФИО1 телесные повреждения. Обращает внимание, что в судебном заседании Кодочигов В.П. свои первоначальные показания не подтвердил, указав, что дал их в состоянии алкогольного обвинения под давлением со стороны оперативных сотрудников. Доводы осуждённого в этой части подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Указывает, что показания Кодочигова В.П. о том, что он не причинял супруге телесных повреждений в инкриминированный период времени, в том числе в область головы, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Полагает, что положенное судом в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы трупа не подтверждает виновность Кодочигова В.П. в совершении преступления, поскольку в нём только констатируется наличие повреждений в области головы потерпевшей, при этом судом должным образом не установлены обстоятельства их образования. Указывает, что, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, не исключено их образование после поступления потерпевшей в медицинское учреждение, так как в момент поступления они отсутствовали. Обращает внимание, что показаниями в судебном заседании эксперта ФИО2 опровергается возможность получения ФИО1 травмы живота 25 декабря 2013 г. Указывает, что вывод суда о том, что потерпевшая не могла получить травмы головы и живота, находясь за пределами квартиры, является предположительным и не подтверждается какими-либо доказательствами. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 выходила из квартиры 26 декабря 2013 г. в промежуток времени с 19 часов 30 минут до 20 часов, при этом эксперт ФИО2 пояснил, что после получения травмы живота потерпевшая могла передвигаться на небольшие расстояния, в связи с чем не исключена возможность получения ею телесных повреждений вне квартиры. На основании изложенного считает, что выводы суда о получении ФИО1 телесных повреждений в квартире и причинении их Кодочиговым В.П. основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что вина Кодочигова В.П. в совершении преступления не нашла подтверждения собранными по делу доказательствами, приговор основан судом на предположениях. Обращает внимание на показания Кодочигова В.П. о том, что никогда не наносил потерпевшей ударов, которые могли повлечь серьёзные последствия, в том числе кулаками и ногами, а только отталкивал её, обороняясь от её ударов. Указывает, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, часто падала, жаловалась на головную боль, возвращалась домой в состоянии алкогольного опьянения. 25 декабря 2013 г. он видел у неё на лице синяк, также в двадцатых числах видел, как потерпевшая упала животом на ножки перевёрнутого стула. Обращает внимание, что 26 декабря 2013 г. драки между осуждённым и ФИО1 не было, так как он не слышал никакого шума, а в комнате не было каких-либо следов борьбы. По мнению потерпевшего, то обстоятельство, что на халате потерпевшей, в который она была одета, были обнаружены следы её крови, а на верхней одежде – нет, не исключает получение ею телесных повреждений за пределами квартиры, так как она в состоянии опьянения могла выйти за пределы квартиры без верхней одежды, кроме того, он слышал, как она выходила из квартиры в инкриминируемый период времени. Отмечает, что на стадии предварительного следствия Кодочигов В.П. проходил исследование на полиграфе, которое показало его непричастность к смерти потерпевшей, однако заключение необоснованно не было приобщено к материалам дела. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кодочигова В.П. оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исмухамбетов Б.С. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению и к отмене приговора.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кодочигова В.П. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства данные в судебном заседании и на предварительном следствии показания Кодочигова В.П. о его непричастности к инкриминированному преступлению, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, виновность Кодочигова В.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого Кодочигова В.П., согласно которым он в ходе участившихся ссор, перераставших в драки между ним и нападавшей на него ФИО1, отталкивал последнюю, иногда наносил ей удары внутренней частью руки по различным частям тела, в том числе в область груди и живота, от которых она падала и ударялась о пол или находившиеся в квартире предметы головой или другими частями тела. Примерно в двадцатых числа декабря 2013 года при распитии спиртных напитков между ними снова произошёл конфликт, в ходе которого потерпевшая набросилась на него с кулаками, но он оттолкнул её руками в плечи, она упала на пол и сильно ударилась затылочной частью головы;

- показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что его родители употребляли алкоголь. 26 декабря 2013 г. в 16 часов 30 минут он приехал домой. Его родители закрылись в своей комнате. Потом он слышал, что кто-то из них выходил из комнаты и возвращался. Был шум, отец кричал. Около 22 часов отец постучал к нему в комнату и сказал, что матери плохо. Вызвали скорую помощь, и её забрали в больницу. За день до случившегося, 25 декабря 2013 г., он видел у ФИО1 один синяк на подбородке, больше телесных повреждений не было, но когда врачи осматривали его мать, он видел у неё под халатом синяки;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, а также оглашёнными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что они работают в магазине «Покупочка», где 23-25 декабря 2013 г. видели приходившую туда за покупками ФИО1 При этом о наличии телесных повреждений у потерпевшей указанные свидетели не пояснили;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 26 декабря 2013 г. она в составе бригады выезжала к ФИО1, которая находилась в состоянии комы. На всём её теле, верхних и нижних конечностях были множественные кровоподтёки, в носовых ходах засохшие следы крови. Кровоподтёки находились местах, трудно доступных для образования при падении с высоты собственного роста или при ударе о выступающие предметы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2454 от 21 января 2014 г., согласно которому смерть ФИО1 наступила 30 декабря 2013 г. в результате сочетанной тупой травмы головы и живота в виде кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, разрывов брызжейки тонкой кишки, осложнившихся развитием отёка и сдавления головного мозга и массивной кровопотери. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также обнаружены множественные травмы мягких тканей груди и конечностей, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Потерпевшей было нанесено не менее 34-35 ударов тупым твёрдым предметом. В механизме образования телесных повреждений в виде закрытой травмы головы имело место неоднократное (не менее двух), а механизме образования телесных повреждений в виде закрытой травмы живота - не менее 3-4 ударных воздействий тупым твёрдым предметом, каковым могла быть кулак, нога и т.п.;

- показаниями эксперта ФИО2 о том, что он проводил 31 декабря 2013 г. судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 У погибшей были обнаружены прижизненно полученные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и живота, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Потерпевшей было нанесено не менее 34-35 ударов. В механизме образования телесных повреждений в виде закрытой травмы головы имело место неоднократное (не менее двух), а механизме образования телесных повреждений в виде закрытой травмы живота - не менее 3-4 ударных воздействий тупым твёрдым предметом, каковым могли быть кулак, нога и т.п. Исключено образование повреждения в виде тупой травмы головы при падении с высоты собственного роста, оно могло возникнуть только в результате нанесения удара по голове предметом или кулаком. Повреждение в виде тупой травмы живота не могло возникнуть при ударе о ступеньки, поскольку удары в область живота были многократными, более 3-4 ударов, в том числе и от нанесения ударов внутренней частью руки. Помимо четырёх разрывов брызжейки у погибшей имелись кровоизлияния по всей области кишечника. Подобная травма вызывает болевой шок и маловероятно, что она могла совершать какие-либо активные действия, гулять, ходить в магазин и т.д. Она могла лежать или, превозмогая боль, коротко передвигаться;

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № 2454 от 27 июля 2014 г., согласно которому после получения черепно-мозговой травмы, травм в виде кровоизлияния под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, а также травмы живота потерпевшая могла жить несколько часов;

- заключением судебной психологической экспертизы № 089/14 от 11 марта 2014 г., согласно которому в сведениях, сообщаемых Кодочиговым В.П. в ходе следствия, и в его речевом поведении в ходе беседы с экспертами, имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части описания многократности и интенсивности падений ФИО1, обусловленных её пребыванием в состоянии алкогольного опьянения, а также в части описания особенностей протекания конфликтов между ним и его супругой, в том числе нанесения ей ударов;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2014 г., согласно которому с места происшествия были изъяты предметы одежды ФИО1 - две куртки, штаны, халат, сапоги;

- заключением экспертизы вещественных доказательств № 27-2014 г. от 24 января 2014 г., согласно которому в части пятен на халате ФИО1 обнаружена кровь, происходящая, вероятно, от неё. В других пятнах на куртке, сапогах и трико кровь не найдена.

Приведённые в приговоре доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о непричастности осуждённого к совершению преступления.

Так, судом тщательно исследовалась версия стороны защиты о непричастности Кодочигова В.П. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни и здоровья, доводы стороны защиты в указанной части обоснованно признаны неубедительными по основаниям, приведёнными в приговоре.

Изложенные в приговоре показания свидетелей и эксперта в совокупности с выводами указанных выше экспертиз, а также исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых не были установлены очевидцы падений ФИО1, её конфликтов с иными лицами, опровергают приведённые стороной защиты и потерпевшим версии о получении повлекших смерть телесных повреждений в результате неосторожности самой потерпевшей, которая падала вследствие чрезмерного употребления алкоголя, либо совершении в отношении неё преступления другими лицами.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у ФИО1 имелись повреждения в области головы на момент её поступления в медицинское учреждение. При этом, согласно выводам указанного защитником заключения эксперта и его показаниям в судебном заседании, после получения телесных повреждений ФИО1 могла жить до одних суток без оказания медицинской помощи, при этом вследствие шока от полученной травмы живота она не могла совершать активные действия, в том числе ходить в магазин. Данное обстоятельство, с учётом показаний свидетелей - сотрудников магазина, видевших ФИО1 в магазине 25 декабря 2013 г., ограничивает период возможности получения потерпевшей указанных экспертом травм в пределах одних суток - 26 декабря 2013 г.

То обстоятельство, что осуждённый отрицал нанесение ФИО1 ударов, а также отсутствие очевидцев этого сами по себе не исключают его виновности в причинении потерпевшей тяжких телесных повреждений, повлекших её смерть.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом доводы о применении к осуждённому незаконных методов ведения следствия материалами дела не подтверждаются. Также, вопреки доводам жалоб, судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Обоснованно судом не приняты во внимание и показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах причинения ФИО1 тяжких телесных повреждений, поскольку он приходится сыном осуждённому, то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Кодочигова В.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ.

При назначении Кодочигову В.П. наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым. При этом суд в полной мере учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание – положительные характеристики, отсутствие судимостей и наличие наград, тщательно мотивировал своё решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 г. в отношении Кодочигова В.П. оставить без изменения, апелляционное жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи:

<.......>

Дело № 1-881\2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Волжского Исмухамбетова Б.С.,

подсудимого: Кодочигова В.П. и его защитника: адвоката Бодрова Е.А. на <...>

потерпевшего: ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

КОДОЧИГОВА В.П., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период <...> Кодочигов В.П. совместно со своей супругой ФИО2 находился по месту своего жительства в <адрес>. В указанный период времени между Кодочиговым В.П. и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у Кодочигова В.П. возник умысел, на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, реализуя который, Кодочигов В.П., действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, при этом неосторожно относясь к возможным последствиям в виде ее смерти, не предвидя наступление этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, нанес ФИО2 не менее двух ударов руками в область левого глаза и подбородка слева, причинив телесные повреждения в виде: закрытой травмы головы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку над левым полушарием головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в левой теменной области, кровоподтеков вокруг левого глаза, в области подбородка слева, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и не менее трех - четырех ударов руками в область живота, причинив телесные по...

...вреждения в виде закрытой травмы живота: разрыва брыжейки тонкого кишечника в количестве 4-х, множественных кровоизлияний брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума, кровоподтёков в область левой реберной дуги, ниже правой реберной дуги, на левой боковой поверхности живота, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В результате действий Кодочигова В.П. ФИО2 "."..г. была госпитализирована в <...>, где "."..г. в <...> скончалась в анестезиолого-реанимационном отделении от сочетанной травмы головы и живота в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившихся развитием отека и сдавлением головного мозга и массивной кровопотерей.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что в <адрес> он работал охранником. Его жена ФИО21 не работала, так как не могла трудоустроиться по специальности и состояла на учете в Центре занятости. Она стала злоупотреблять спиртными напитками. "."..г. он уволился с работы и они вместе с женой дома употребляли спиртные напитки. "."..г., когда они с женой пошли на почту в его присутствии она упала и ударилась спиной и головой. "."..г. они употребили спиртные напитки, и жена пошла гулять на улицу. "."..г. жена разбудила его в <...>, была одета в верхнюю одежду - куртку, сказала, что ходила в магазин за спиртными напитками. Они вместе с ней употребили спиртное, он лег смотреть телевизор. Днем он сходил в магазин. Примерно в <...> жена пошла в магазин и отсутствовала около <...>, вернулась с бутылкой, которую они совместно распили. После этого легли спать. В период с <...> жена чувствовала себя нормально, совершала целенаправленные действия. В их квартиру никто из посторонних не приходил. Примерно <...> "."..г. он проснулся от того, что упал на пол. При этом он обратил внимание, что жена лежит ногами на подушке. Он стал ее будить, но она еле дышала. Он выбежал из комнаты и сказал сыну, что мать умирает. Была вызвана скорая медицинская помощь. Прибывшим врачам он пояснил, что совместно с женой употреблял спиртные напитки. Затем он ушел из квартиры, а когда вернулся, уже никого не было. Он употребил спиртные напитки. В <...> "."..г. его и сыновей забрали в полицию. Сотрудникам полиции он пояснял, что жену не бил, а только отталкивал ее от себя. В отделе полиции он находился на протяжении трех суток в состоянии алкогольного опьянения, так как сотрудники полиции привозили ему водку и заставляли употреблять ее, что он и делал. Был допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого на третьи сутки. По окончанию допроса защитник ознакомился с протоколом и подписал его. В халате жены, на котором была обнаружена кровь по результатам экспертизы, она выходила на улицу. Жена действительно постоянно вся ходила в синяках, так как ударялась о различные предметы. Вину не признает, жену не бил. Происхождение телесных повреждений, от которых наступила смерть его жены, пояснить не может. Действия сотрудников полиции, которые заставляли его в отделе употреблять спиртные напитки, он не обжаловал, следователю, в производстве которого находилось его уголовное дело, он об этом не говорил.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Кодочигова В.П., данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника на предварительном следствии, следует, что в последнее время между ним и ФИО2 участились случаи ссор, которые перерастали в драки. В ходе конфликтов он толкал ФИО2 и наносил ей удары внутренней частью руки по различным частям тела, в том числе в область груди и живота, от которых она падала и ударялась об пол. Делал он это с целью обезопасить себя. В <...> ним и ФИО2 вновь произошла ссора, в ходе которой она набросилась на него с кулаками, он оттолкнул ее, после чего она ударилась об пол головой <...>

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый пояснил, что давал данные показания под психологическим воздействием, в состоянии алкогольного опьянения, не давал отчет своим действиям. Соответствуют действительности показания, данные им в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Показаниями потерпевшего ФИО16, из которых следует, что Кодочигов В.П. приходится ему отцом. Он встречался с девушкой и жил у нее. Иногда приезжал домой ночевать. Родители употребляли спиртные напитки. Мать стала чаще употреблять алкоголь и стала совсем на себя не похожа, а отец ей запрещал пить. Отец работал, а мать все время уходила из дома, потом возвращалась. Когда он спрашивал ее, куда она ходила, мать ничего не говорила. Дома все время был алкоголь. "."..г. он отвез свою девушку и приехал к себе домой, лег спать. Отец с матерью были закрыты у себя в комнате. Он приехал домой <...>. Мать он не видел, а отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал, что открывалась дверь, ходили в ванную комнату. По звуку металлической двери он понял, что кто-то из них выходил за входную дверь. Через некоторое время, также по звуку металлической входной двери, он определил, что в квартиру кто-то пришел. Примерно <...> кто-то вышел из квартиры и вернулся примерно через <...>. Он услышал разговор, был шум, отец кричал. Примерно <...> он проснулся и позвонил подруге, сказал ей, что не приедет за ней. Он немного посидел за компьютером и хотел опять заснуть. Около <...> минут начался шорох в комнате родителей. Отец пришел к нему в комнату, стучал и говорил, что мама в тяжелом состоянии, и нужно вызывать скорую. Он вошел в комнату и увидел, что мать лежала на кровати головой в сторону выхода из комнаты и хрипела. Отец приподнял ее. Обстановка в комнате была не нарушена. В комнате стояло молоко, табурет. Он начал конфликтовать с отцом, когда увидел мать в таком состоянии. Они долго не могли вызвать скорую помощь, позвонили соседке. Потом приехали врачи и увезли мать в больницу. В больнице с них взяли объяснения. Потом приехал брат. Отец говорил, что это не он, что он не трогал маму. Мать постоянно пила, еле-еле держалась на ногах, до туалета доходила по стенке. Иногда ночью он слышал, как мать ходила за алкоголем. Иногда она уходила в сторону киосков, возвращалась без бутылок. Мать забрали в больницу "."..г.. На ногах, ниже колен, у матери были синяки. Она и раньше говорила, что она вся в синяках, а он говорил, что нужно меньше пить. За один день до случившегося, "."..г., у нее был синяк на подбородке. Больше телесных повреждений не было. Когда врачи стали осматривать мать, то под халатом он увидел синяки. За 4-5 дней до "."..г. мать упала на стул. Он услышал грохот и увидел, что мать упала животом на ножки перевернутого стула. В состоянии алкогольного опьянения мать постоянно билась об косяки дверей руками, ногами об ножки стульев, ударялась различными частями тела о предметы. Примерно за один месяц до случившегося он находился во дворе на лавочке, и видел, как мать, находясь в пьяном состоянии, стояла и упала, при этом она ударилась головой. На следующий день она ничего не помнила. "."..г. он пришел к себе домой примерно <...>, взял необходимые документы, увидел мать, у нее был синяк на подбородке. В этот день мать находилась в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражалась. После он ушел и в тот день остался ночевать у своей девушки. Отец не мог причинить матери телесные повреждения. Мать никогда не жаловалась на отца.

- Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он находился на суточном дежурстве. Поступил материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. "."..г. к нему в кабинет сотрудники уголовного розыска привели Кодочигова, и он брал от него объяснения. Кодочигов был расстроен, со слезами на глазах. Он пояснял, что совместно с женой злоупотреблял спиртными напитками. Говорил о том, что между ними происходили частые ссоры, в ходе которых они с женой наносили друг другу удары. От его ударов она несколько раз падала и билась головой об пол квартиры. Он винил себя в том, что не уберег ее. Он выезжал на квартиру Кодочигова. В квартире был порядок, следов борьбы не было. Когда он брал объяснения от Кодочигова, ему показалось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он говорил четко, говорил, что всему виной алкоголь. Кодочигов говорил, что жена его ревновала, неоднократно набрасывалась на него и била. Кодочигов говорил, что наносил своей жене телесные повреждения. После осмотра места происшествия Кодочигова доставили в отдел полиции. После этого, он ни в каких следственных действиях участия не принимал.

- Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она работает кассиром в магазине <...> ФИО2 частый покупатель в их магазине. Она ее запомнила, поскольку ФИО21 часто приходила в состоянии алкогольного опьянения, приходила чаще 1 раза в неделю, покупала продукты и спиртное, часто брала водку. Иногда она приходила с мужчиной, с мужем, он был трезвый. Однажды она увидела у ФИО21 синяк на лице в области глаза, это было <...> Последний раз она видела ФИО21 <...>

- Показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что она работает администратором в магазине <...> Визуально ФИО21 ей знакома, она является их постоянным покупателем. Она часто приходила в их магазин, в ее смену, покупала продукты и спиртное. Часто приходила одна, брала водку и шла на кассу оплачивать покупку. Вечером она приходила в магазин в состоянии алкогольного опьянения. Иногда она приходила с мужчиной, который присутствует в зале судебного заседания. Телесных повреждений у ФИО21 она не видела. Последний раз она видела ФИО21 "."..г. Это было утром, она была в трезвом состоянии, телесных повреждений у нее не было

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 согласно которым она знает ФИО2 и Кодочигова В.П. как постоянных покупателей магазина <...> ФИО2 часто приходила в состоянии алкогольного опьянения, но при ней не падала. Последний раз она видела ее "."..г. в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений на ней она не видела <...>

- Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в конце <...> в отдел полиции №... поступило сообщение о том, что в городскую больницу №... им. ФИО5 доставлена гражданка ФИО2 в состоянии комы с множественными телесными повреждениями. Ее супруг - Кодочигов <...> был доставлен в отдел полиции, где пояснил, что между ним и ФИО21 в течение последних двух недель возникали конфликты в ходе употребления алкоголя. Кодочигов пояснил, что в ходе этих конфликтов жена на него набрасывалась, а он ее отталкивал, наносил удары ладонями рук, при этом ФИО21 падала, ударялась головой. При даче объяснений Кодочигов пояснял, что не бил супругу ногами или кулаками, но говорил, что наносил ей удары тыльной стороной ладоней рук. В момент опроса Кодочигов переживал, плакал, винил себя в случившемся, поскольку думал, что от его ударов ладонями рук наступили данные последствия. Кодочигов пояснял, что из дома жена не выходила на протяжении длительного времени и употребляла спиртное. Она его ревновала, бросалась на него, а он наносил удары ей удары тыльной стороной ладоней рук по животу, по корпусу тела, жена падала, при этом ударялась о различные предметы головой. Он говорил, что никто этому свидетелем не был. У Кодочигова было опухшее лицо, было видно, что человек долгое время был в запое. На лице у него была одна небольшая царапина. Он пришел на работу к <...>, Кодочигов находился уже в отделе полиции. Он брал от Кодочигова объяснения и чистосердечное признание. После этого Кодочигова доставили к следователю. После того, как он был допрошен следователем, он вечером его отвез домой.

- Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он находился на суточном дежурстве, ему предоставили материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО21, которая была госпитализирована в <...> <адрес>. Кодочигов был доставлен к нему в служебный кабинет по подозрению в причинении своей супруге тяжких телесных повреждений. Он придал Кодочигову статус подозреваемого, разъяснил его права, предоставил ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ. После в присутствии защитника Кодочигов был допрошен в качестве подозреваемого. Кодочигов был доставлен в адекватном состоянии. Кодочигов пояснял, что они с женой совместно употребляли спиртные напитки, дрались, они постоянно ссорились. Кодочигов был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Временной разрыв между задержанием Кодочигова и его допросом был небольшой. После допроса Кодочигов был помещен в ИВС города Волжского. После допроса у Кодочигова замечаний на протокол не было, с протоколом он ознакомился. На Кодочигова не оказывалось психологического, физического давления.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, следует, что в качестве подозреваемого им допрашивался Кодочигов В.П., допрос производился в присутствии защитника и подозреваемый пояснил, что между ним и ФИО2 возникали конфликты в ходе употребления алкоголя, в ходе которых он наносил ей удары ладонью по телу, толкал ее, отчего она ударялась головой об пол, однако сознание не теряла и продолжала конфликтовать. При даче объяснений Кодочигов С.Н. не пояснил, что бил супругу ногами или кулаками, но говорил, что бил ладонями руки <...>

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО6 поддержал их в полном объеме.

- Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым "."..г. она в составе бригады выезжала к ФИО2, которая находилась в состоянии комы неясной этиологии, но дышала, на всем ее теле, верхних и нижних конечностях были множественные кровоподтёки, в носовых ходах засохшие следы крови. Кровоподтеки были в местах, труднодоступных для их образования при падении с высоты собственного роста, или при ударе об окружающие предметы. Исходя из количества синяков, их локализации и окраски, она пришла к выводу, что ФИО21 наносились множественные удары по всем частям тела; срок образования синяков 3-4 дня. ФИО21 была сделана ЭКГ, взята кровь на сахар. Сын потерпевшей сказал, что его мать никто не бил. Комната была убрана, следов беспорядка не обнаружено. ФИО2 была госпитализирована в ГБ №1.

- Показаниями эксперта ФИО7, из которых следует, что он является врачом судебно-медицинским экспертом, стаж которого по специальности составляет 35 лет, имеет высшую квалификационную категорию, работает заведующим Волжским городским отделением экспертизы трупов. "."..г. он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2. У погибшей была травма головы: субарахноидальная гематома (разрыв сосудов головного мозга), а также разрывы брыжейки тонкого кишечника в количестве 4-х, множественные кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки. На брыжейке держится тонкая кишка. Внутри брыжейки проходят мелкие и крупные магистральные сосуды, которые питают кишечник. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и живота находились в прямой причиной связи с наступлением смерти. Все обнаруженные телесные повреждения носили прижизненный характер. Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы головы и живота в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившихся развитием отека и сдавлением головного мозга. В механизме образования телесных повреждений в виде закрытой травмы головы имело место неоднократное (не менее двух) воздействий тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть кулак, нога и т.п. Индивидуальные особенности орудия травмы не отобразились. Исключено образование этого повреждения в результате падения с высоты собственного роста. Если бы имело место падение с высоты собственного роста, то имелись бы повреждения в лобной, височной или затылочной областях головы, но у погибшей этого не выявлено. Кроме того, зоны контакта с тупым твердым предметом, с учетом локализации кровоподтеков, были в области лица, т.е. в области труднодоступной для контакта с твердым предметом при падении с высоты собственного роста и также в веществе головного мозга отсутствуют морфологические признаки противоударных повреждений характерных для повреждений, полученных в результате падения с высоты собственного роста и ударе головой о твердый предмет. Такое повреждение в области головы могло возникнуть только в результате нанесения по голове удара предметом или кулаком. Травма теменной области головы при падении с высоты собственного роста о подлежащую поверхность возникнуть не может. После получения телесных повреждений в теменную область головы потерпевшая могла не терять сознание, но после того, как происходит процесс сдавления головного мозга гематомой, - потеря сознания неизбежна. Противоударных повреждений у погибшей не имелось. Данных о том, что Кодочигова находилась в состоянии алкогольного опьянения не имелось. После полученной черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и под мягкие мозговые оболочки пострадавшая могла жить некоторое время, несколько часов, и могла совершать в этот период времени некоторые целенаправленные действия.

Закрытая травма живота образовалась в результате неоднократных) не менее 3-4 ударных воздействий в область живота тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковым могли быть рука, нога и т.д. Такое повреждение не могло возникнуть при ударе об ступеньки. Удары в область живота были многократными: более 3-4 ударов, поскольку помимо четырех разрывов брыжейки у погибшей имелись кровоизлияния по всей области кишечника, что свидетельствует о многократном нанесении ей ударов в область живота. По имеющимся морфологическим особенностям телесных повреждений высказаться, в какой последовательности они были причинены, установить не представляется возможным. После нанесения подобной травмы живота пострадавшая могла жить короткий промежуток времени, но маловероятно, что она могла совершать какие – либо активные действия (гулять, ходить в магазин и т.д.), поскольку подобная травма вызывает болевой шок; после получения такой травмы она могла или лежать, или коротко передвигаться, превозмогая боль. Подобная травма живота могла возникнуть и от нанесения ударов в область живота внутренней частью руки. В момент нанесения ударов в область живота потерпевшая могла занимать различные пространственные положения: сидеть, лежать, стоять, но главное, чтобы область живота была доступна для нанесения травмы. На момент вскрытия трупа выделений крови из носа обнаружено не было. Полученная ею травма головы не могла сопровождаться кровотечением из носа. На момент доставления в больницу ФИО21 находилась в состоянии комы, вызванной обильной кровопотерей (более 2000 мл.) в результате травмы живота. В кому ФИО21 могла впасть и от повреждения, полученного в область головы. Судя по количеству телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, пострадавшей было нанесено не менее 34-35 ударов тупым твердым предметом.

- Протоколом осмотра трупа ФИО2 от "."..г. года, в ходе которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности туловища, верхних и нижних конечностях, в области подбородка слева, у внутреннего угла левого глаза <...>

- Заключением эксперта №... от "."..г. года, согласно которого смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы головы и живота в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившихся развитием отека и сдавлением головного мозга. При исследовании на трупе обнаружены телесные повреждения: закрытая травма головы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над левым полушарием головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой теменной области. Кровоподтеки вокруг левого глаза, в области подбородка слева. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая травма живота: разрывы брыжейки тонкого кишечника в количестве 4-х, множественные кровоизлияния в брыжейки тонкой кишки. Гемоперитонеум (2000 мл.) кровоподтеки в области левой рёберной дуги, ниже правой реберной дуги, на левой боковой поверхности живота. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травмы мягких тканей грудной клетки, конечностей: кровоподтеки в правой подключичной области, в области рукоятки грудины, на правой боковой поверхности грудной клетки, на левом плече, на левом предплечье, на левом плечевом суставе, на правом плече, на правом предплечье, на правом бедре, на левой голени, на правой голени, на правой стопе. Эти повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Все описанные повреждения причинены многократными воздействиями тупого твердого предмета (предметов). Срок образования повреждений от 3-5 до 7 суток до момента наступления смерти. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и живота находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти. Все обнаруженные телесные повреждения носят прижизненный характер. В механизме образования телесных повреждений в виде закрытой травмы головы имело место неоднократное (не менее двух) воздействий тупым твердым предметом (предметами) каковыми могли быть кулак, нога и т.п. Индивидуальные особенности орудия травмы не отобразились. Маловероятно образование этого повреждения в результате падения с высоты собственного роста, т.к. зоны контакта с тупым твердым предметом, с учетом локализации кровоподтеков, были в области лица, т.е. в области труднодоступной для контакта с твердым предметом при падении с высоты собственного роста и также в веществе головного мозга отсутствуют морфологические признаки противоударных повреждений характерных для повреждений, полученных в результате падения с высоты собственного роста и ударе головой о твердый предмет. Закрытая травма живота образовалась в результате неоднократных) не менее 3-4 ударных воздействий в область живота тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковым могли быть рука, нога и т.д. Нельзя полностью исключить возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста на выступающий твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью, с учетом если таких падений областью живота на выступающий твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью было не менее 3-4. Судя по количеству телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, пострадавшей было нанесено не менее 34-35 ударов тупым твердым предметом. По имеющимся морфологическим особенностям телесных повреждений высказаться, в какой последовательности они были причинены, установить не представляется возможным. После получения телесных повреждений пострадавшая могла жить до одних суток и до наступления потери сознания могла совершать активные действия. В момент причинения повреждений пострадавшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и была обращена передней и боковыми поверхностью тела к орудию травмы, т.к. основная масса повреждений локализуется на передней и боковой поверхностях тела. Учитывая количество телесных повреждений и их различную локализацию, исключается возможность одномоментного образования их в условиях однократного падения тела на плоскую поверхность <...>

- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г. года, согласно которому срок образования кровоподтека вокруг левого глаза и в области подбородка слева около 4-6 суток до момента наступления смерти, установить последовательность их причинения не представляется возможным. После полученной черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и под мягкие мозговые оболочки пострадавшая могла жить некоторое время, несколько часов, и могла совершать в этот период времени некоторые целенаправленные действия. Срок образования повреждений в области живота от 3-5 суток до 7 суток до момента наступления смерти, о чем свидетельствует степень выраженности реактивных изменений в зоне кровоизлияний обнаруженных при судебно-гистологическом исследовании. Последовательность причинения повреждений в области живота установить не представляется возможным. После полученной травмы живота пострадавшая могла жить короткий промежуток времени, но маловероятно, что она могла совершать целенаправленные действия. Каких-либо медицинских данных о нахождении ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения не имеется, в связи с чем, нет оснований для ответа на поставленные вопросы о состоянии опьянения. Кровоподтеки на лице не характерны для повреждений, которые могут образоваться при падении с высоты собственного роста и также отсутствуют другие объективные данные позволяющие высказаться о возможном образовании указанных повреждений при падении с высоты собственного роста. Кровоподтек вокруг левого глаза не мог образоваться в результате проведенной ФИО8 операции: декопрессивной костно-пластической трепанации черепа <...>

- Заключением судебной-психологической экспертизы №... от "."..г. года, согласно которому в сведениях, сообщаемых Кодочиговым В.П. в ходе следствия, и его речевом поведении в ходе беседы с экспертами имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части описания многократности и интенсивности падений ФИО2, обусловленных ее пребыванием в состоянии алкогольного опьянения; в части описания особенностей протекания конфликтов между ним и его супругой, в том числе и нанесения ей ударов (Кодочигов В.П. стремится минимизировать интенсивность протекания конфликтов (драк) между ним и супругой) <...>

- Протоколом осмотра места происшествия от "."..г. года, в ходе которого изъяты предметы одежды ФИО2: две куртки, штаны, халат, сапоги <...>

- Заключением эксперта №... года, согласно которого в части пятен на халате ФИО2 обнаружена кровь, происходящая вероятно от нее. В других пятнах, расположенных на халате ФИО2, ее куртке и сапогах, а также на трико ФИО3 кровь не найдена <...>

- Протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому верхняя одежда ФИО2: две куртки, штаны без повреждений и загрязнений, на ее халате обнаружена кровь (заключение эксперта <...>), которая вероятно произошла от ФИО2 <...>

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "."..г. года, на основании которого вещественными доказательствами признаны: две куртки, штаны и халат ФИО2, детализация телефонных соединений ФИО2 и Кодочигова В.П. <...>

- Проведенными по поручению от "."..г. оперативно-розыскными мероприятиями, в ходе которых очевидцы падения или конфликта ФИО2 с неизвестными лицами, установлены не были <...>

- Справкой из магазина №... «<...> согласно которой ФИО9 работала <...> и "."..г., а ФИО10 работала <...> и "."..г. <...>

- Табелем рабочего времени ФИО25 согласно которому она работала в магазине №... и "."..г. <...>

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности в полном объеме вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения. Показания допрошенных по делу свидетелей существенных противоречий не содержат, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных обстоятельств совершённого подсудимым преступления. Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны данных лиц, в ходе судебного следствия не установлено. Вышеуказанные свидетели дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, – не имеется. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает указание на нанесение подсудимым ударов потерпевшей ногами в область головы и живота, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.

Версию защиты относительно возможности получения потерпевшей черепно-мозговой травмы, телесных повреждений в области живота при падении с высоты собственного роста, при ударении о предметы, а также о том, что потерпевшая получила указанные телесные повреждения на улице, суд считает несостоятельной. Как следует из заключения эксперта №... от "."..г. года, механизм образования телесных повреждений в виде закрытой травмы головы связан с неоднократным (не менее двух) воздействием тупым твердым предметом (предметами) каковыми могли быть кулак, нога и т.п. Маловероятно образование этого повреждения в результате падения с высоты собственного роста, т.к. зоны контакта с тупым твердым предметом, т.е. в области труднодоступной для контакта с твердым предметом при падении с высоты собственного роста и также в веществе головного мозга отсутствуют морфологические признаки противоударных повреждений характерных для повреждений, полученных в результате падения с высоты собственного роста и ударе головой о твердый предмет. Закрытая травма живота образовалась в результате неоднократных) не менее 3-4 ударных воздействий в область живота тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковым могли быть рука, нога и т.д. Нельзя полностью исключить возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста на выступающий твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью, с учетом, если таких падений областью живота на выступающий твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью было не менее 3-4. Судя по количеству телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа, пострадавшей было нанесено не менее 34-35 ударов тупым твердым предметом. В момент причинения повреждений пострадавшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и была обращена передней и боковыми поверхностью тела к орудию травмы, т.к. основная масса повреждений локализуется на передней и боковой поверхностях тела. Учитывая количество телесных повреждений и их различную локализацию, исключается возможность одномоментного образования их в условиях однократного падения тела на плоскую поверхность.

Изложенное также подтверждается показаниями эксперта ФИО7, который в судебном заседании в своих показаниях исключил возможность получения потерпевшей черепно-мозговой травмы и травмы живота при падении с высоты собственного роста. Как пояснил эксперт, если бы имело место падение с высоты собственного роста, то имелись бы повреждения в лобной, височной или затылочной областях головы, но у погибшей этого не выявлено. Кроме того, зоны контакта с тупым твердым предметом, с учетом локализации кровоподтеков, были в области лица, т.е. в области труднодоступной для контакта с твердым предметом при падении с высоты собственного роста и также в веществе головного мозга отсутствуют морфологические признаки противоударных повреждений, характерных для повреждений, полученных в результате падения с высоты собственного роста и ударе головой о твердый предмет. Такое повреждение в области головы могло возникнуть только в результате нанесения по голове удара предметом или кулаком. Травма теменной области головы при падении с высоты собственного роста о подлежащую поверхность возникнуть не может. После полученной черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и под мягкие мозговые оболочки пострадавшая могла жить некоторое время, несколько часов, и могла совершать в этот период времени некоторые целенаправленные действия. Закрытая травма живота образовалась в результате неоднократных) не менее 3-4 ударных воздействий в область живота тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковым могли быть рука, нога и т.д. Такое повреждение не могло возникнуть при ударе о ступеньки. Удары в область живота были многократными: более 3-4 ударов, поскольку помимо четырех разрывов брыжейки у погибшей имелись кровоизлияния по всей области кишечника, что свидетельствует о многократном нанесении ей ударов в область живота. Подобная травма живота могла возникнуть и от нанесения ударов в область живота внутренней частью руки. После нанесения подобной травмы живота пострадавшая могла жить короткий промежуток времени, но маловероятно, что она могла совершать какие – либо активные действия (гулять, ходить в магазин и т.д.), поскольку подобная травма вызывает болевой шок; после получения такой травмы она могла или лежать, или коротко передвигаться, превозмогая боль.

Изложенное опровергает версию защиты о возможном причинении телесных повреждений ФИО21, повлекших ее смерть, третьими лицами вне помещения квартиры, тем более сам подсудимый пояснил об отсутствии телесных повреждений и жалоб у ФИО21 после ее возвращения домой "."..г., что не могло соответствовать действительности при правдивости показаний Кодочигова В.П. (с учетом пояснений эксперта о незамедлительном развитии болевого синдрома у потерпевшей после получения телесных повреждений в области живота).

Вышеизложенные показания эксперта ФИО7 подтверждаются также выводами судебно-медицинских экспертиз, не доверять выводам которых, также как и показаниям эксперта ФИО7, у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующий опыт работы по специальности (35 лет); выводы эксперта в судебно-медицинских экспертизах и его показания, данные им в судебном заседании - не основаны на предположениях и не противоречивы и подтверждены совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

С учетом изложенного суд исключает возможность происхождения у ФИО21 телесных повреждений в соответствии с версией защиты.

Кроме того, на халате, который был изъят с места совершения преступления, и который был одет на потерпевшей, были обнаружены следы крови, принадлежащей ей, тогда как на верхней одежде (с учетом того, что события происходили в конце декабря и на улицу потерпевшая могла выходить только в верхней одежде) следов крови обнаружено не было. Из чего следует, что телесные повреждения потерпевшей были причинены в квартире. Кроме того, при осмотре предметов верхней одежды ФИО2 каких-либо повреждений или загрязнений, подтверждающих факт того, что она могла получить повреждения при падении на улице, в подъезде и т.д., не обнаружено. Следовательно, она находилась в чистом помещении, чем является квартира потерпевшей, где она постоянно пребывала с Кодочиговым В.П. и выходила из нее на непродолжительный период времени за покупками. Данных о том, что ФИО2 была кем-либо избита на улице, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не получено, никому из родственников и Кодочигову В.П. она об этом также не рассказывала. Сотрудники магазина <...> видели ФИО2 неоднократно, в том числе <...> и каких-либо телесных повреждений у нее не было, что указывает, на то, что она получила их дома в период с <...>.

Показания подсудимого о том, что сотрудники полиции приносили ему спиртные напитки и заставляли его их употреблять, о том, что в момент его допроса в качестве подозреваемого он находился в неадекватном состоянии, суд считает несостоятельными, поскольку данные факты какими-либо объективными данными не подтверждаются. Как пояснили в судебном заседании свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО6 на момент дачи объяснений и допроса в качестве подозреваемого Кодочигов В.П. находился в адекватном состоянии, никто на него психологического и физического воздействия не оказывал. Свидетель ФИО12 указал, что "."..г. в рамках полученной информации о причинении телесных повреждений ФИО21, опрашивался Кодочигов В.П., который показал, что между ним и его супругой возникали конфликты в процессе совместного употребления спиртных напитков. В ходе данных конфликтов он наносил ей удары ладонью по телу, толкал ее, от чего она ударялась головой об пол, однако сознание не теряла и продолжала конфликтовать. Кодочигов В.П. пояснил, что наносил удары потерпевшей по корпусу тела твердыми частями ладоней, при этом винил себя в том, что от его толчков и ударов наступили данные последствия.

К показаниям потерпевшего ФИО16, отрицавшего факты применения насилия его отца по отношению к матери, суд относится критически. Потерпевший приходится близким родственником подсудимому – сыном, а потому имеет основания для дачи в судебном заседании показаний, улучшающих его положение.

Доводы защитника – адвоката Бодрова Е.А. об отсутствии у его подзащитного мотива причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО21, суд считает несостоятельными.

При первоначальном допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ Кодочигов В.П. не отрицал, что у него возникали семейные конфликты на почве совместного употребления спиртных напитков с ФИО2, в ходе которых он наносил ей удары внутренней частью руки по различным частям тела, в том числе в область груди и живота, от которых она падала и ударялась об пол. В <...> между ним и ФИО2 вновь произошла ссора, в ходе которой она набросилась на него с кулаками, он оттолкнул ее, после чего она ударилась об пол головой. В протоколе допроса имеются подписи подозреваемого и его защитника; дополнений к изложенному в протоколе, а также замечаний на него не поступило. Отказ же в последующем Кодочигова В.П. от услуг защитника Кобликова А.С., в присутствии которого он дал указанные показания, не дает суду оснований для признания их процессуально недопустимыми. Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что "."..г. примерно <...> он слышал, как кто-то вышел из квартиры и вернулся примерно через <...> он услышал разговор, был шум, отец кричал. Эти его показания согласуются с показаниями ФИО14, данными в качестве подозреваемого на предварительном следствии. Кроме того, в судебном заседании подсудимый отрицал факт прихода посторонних лиц в квартиру в инкриминируемый период времени.

Доводы защиты о том, что в медицинской карте <...> №... ФИО2 отсутствует указание на наличие у нее кровоподтека в области глаза, из чего следует, что органами предварительного следствия не было установлено, каким образом ФИО2 получила указанное повреждение, которое эксперт квалифицировал как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд считает несостоятельными. Указанное судебно-медицинское исследование производилось на основании непосредственного исследования трупа погибшей, и при этом наружном исследовании трупа в области головы выявлен как кровоподтек вокруг левого глаза размером 5х3 см., так и кровоподтек в области подбородка слева размером 3,5х2 см. Таким образом, происхождение у потерпевшей ФИО21 повреждений в области головы, повлекших в совокупности причинение опасного для жизни вреда здоровью, установлено.

Заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что в сообщаемых Кодочиговым В.П. в ходе следствия, и его речевом поведении в ходе беседы с экспертами имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части описания многократности и интенсивности падений ФИО2, обусловленных ее пребыванием в состоянии алкогольного опьянения; в части описания особенностей протекания конфликтов между ним и его супругой, в том числе и нанесения ей ударов и Кодочигов В.П. стремится минимизировать интенсивность протекания конфликтов (драк) между ним и супругой.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого не носили оборонительного характера; при отсутствии со стороны потерпевшей ФИО21 каких-либо активных действий, угрожающих жизни и здоровью Кодочигова В.П., последний умышленно нанес ей неоднократные удары в область головы и живота, повлекшие за собой закрытую травму головы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку над левым полушарием головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в левой теменной области, кровоподтеков вокруг левого глаза, в области подбородка слева, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и закрытую травму живота: разрыв брыжейки тонкого кишечника в количестве 4-х, множественные кровоизлияния брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума, кровоподтёки в область левой реберной дуги, ниже правой реберной дуги, на левой боковой поверхности живота, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

По смыслу ст.29 УК РФ момент окончания преступления зависит от выполнения действиями подсудимого всех признаков состава преступления. Обязательный признак субъективной стороны преступления — умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, заключается в том, что умысел виновного направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом возможность наступления последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, - субъект либо предвидит, и самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит, хотя может и должен был бы их предвидеть.

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшей: способ преступления, характер и механизм образования, локализация у потерпевшей телесных повреждений, и причина наступления её смерти. О неосторожном отношении подсудимого к смерти потерпевшей свидетельствует факт не предвидения им возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в смерти потерпевшей, хотя, как установлено в судебном заседании, он мог и должен был бы их предвидеть.

Вышеизложенные версии подсудимого в обоснование отношения к предъявленному обвинению суд расценивает как использование им предоставленных ему законом средств для защиты.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие наград.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г. Кодочигов В.П. <...>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы; в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ст.111 ч.4 УК РФ, у суда не имеется; оснований для применения требований ст.73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку обстоятельства, при которых подсудимым совершено преступление, дают суду основание считать целесообразным его изоляцию от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

С учетом требований ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОДОЧИГОВА В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде <...> – изменить на <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей на предварительном следствии с "."..г. по "."..г..

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.