Кодолова Лидия Александровна

Дело № 2-1639/2020

43RS0002-01-2020-002540-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская д. 70 21 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодоловой Л.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о взыскании вреда в связи с незаконными действия судебного пристава-исполнителя и возмещение судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кодолова Л.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о взыскании вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возмещении судебных расходов. В обосновании своих требований указала, что 21.01.2019 года истец на сайте УФССП обнаружила задолженность в размере 18602 руб.37 коп., а также исполнительский сбор в размере 1302 руб. 17 коп. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 19.10.2018.

28.01.2019 года истец направила в УФССП письменное ходатайство, в котором просила направить в ее адрес документы об исполнительном производстве, а также уведомила, что она прописана и проживает по адресу: <данные изъяты>.

Одновременно с этим, 28.01.2019 года она подала заявление об отмене судебного приказа мировому судье судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области, о котором ей стало известно на сайте суда. В этот же день, 28.01.2019 года по делу № 62/2-2745/2018 судебный приказ был отменен. В адрес ОСП по Октябрьскому району г. Кирова: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 57 была направлена копия соответствующего определения и уведомление ...

...об отзыве с исполнения судебного приказа по делу № 62/2-2745/2018. Аналогичная информация была направлена в ее адрес. Однако, спустя почти год - 08.11.2019 года истцу приходит на телефон смс-сообщение от банка о снятии с ее счёта денежных средств в размере 19904 руб. 54 коп. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 19.10.2018 (судебный пристав-исполнитель УФССП С.), которое, как она полагала, было прекращено ещё в начале 2019 года в связи с отменой судебного приказа.

В этот же день, она по электронной почте, через своего представителя по доверенности Кодолова О.Н., направила претензию о возврате незаконно снятых денежных средств с приложением соответствующих документов, подтверждающих отмену судебного приказа.

26.11.2019 года в адрес УФССП была в письменном виде направлена повторная претензия о возврате денежных средств.

Ответом от 30.12.2019 года заместителем начальника отдела старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Г. истцу было пояснено, что незаконно снятые с ее счета денежные средства будут возвращены при поступлении на депозитный счёт ОСП по Октябрьскому району г. Кирова.

Однако, до сих пор денежные средства истцу не возвращены. По телефону истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Действия УФССП России по Кировской области истец считает незаконными.

Кодолова Лидия Александровна 28.01.2019 года не только проинформировала ответчика об отмене судебного приказа УФССП, но и о своем месте жительства, по которому просила направлять все документы по исполнительному производству.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель, заведомо зная, что исполнительное производство ведется не по месту жительства Кодоловой Л.А., продолжила исполнительные действия в условиях отмененного судебного решения (судебного приказа).

Допущенные нарушения привели к неведению Кодоловой Л.А. о наличии исполнительного производства, которое предполагалось прекращенным в связи с отменой судебного решения (приказа), и о применении к ней мер принудительного взыскания по формальной, юридически не существующей задолженности, что не позволило своевременно и эффективно защищать и осуществлять свои гражданские права, получать информацию об исполнительном производстве, способствовало причинению вреда и ущемлению её законных интересов.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК - вред, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области по делу № 62/2-2745/2018 был отменен, в адрес УФССП России по Кировской области было направлено определение и отозван с исполнения ранее вынесенный судебный приказ ещё 28.01.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительное производство прекращается в случае отмены судом акта, на основании которого выдан исполнительный документ или отмена исполнительного документа (судебного приказа). Таким образом, УФССП по Кировской области в нарушение требований закона в лице судебного пристава-исполнителя С. не прекратило исполнительное производство и продолжило исполнительные действия, чем причинили вред (убытки) Кодоловой Л.А.

На настоящий момент УФССП по Кировской области уклоняются от возврата незаконно удержанных денежных средств во внесудебном порядке на протяжений 5-ти месяцев.

Истец просит суд:

1. признать действия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области С. по обращению взыскания на денежные средства в размере 19904 руб. 54 коп. после отмены судебного приказа в рамках дела №62/2-2745/2018 - незаконными;

2. взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных

приставов, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в пользу Кодоловой Л.А. 19904 руб. 54 коп. в счёт компенсации вреда (убытков) в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя;

3. взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу Кодоловой Л.А..

В ходе судебного разбирательства истец несколько раз уточняла исковые требования. В начале снизила размер исковых требований, а в дальнейшем, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, путем перечисления денежных средств ответчиком на счет истца, Кодолова Л.А. просила взыскать с ответчиков только судебные издержки: почтовые расходы в сумме 384 руб. 08 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28.000 руб.

В судебное заседание истец Кодолова Л.А., ее представитель Кодолов О.Н. извещены, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствии, на требованиях о взыскании судебных расходов настаивали.

Представитель ответчиков ФССП РФ, УФССП России по Кировской области, по доверенности Кириллова Н.В., с требованиями Кодоловой Л.А. о взыскании судебных расходов не согласна, но в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Кировский коммунальный расчетный центр», ТСН «ТСЖ «ОМЕГА» в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик начальник ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области П., СПИ ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области С., СПИ ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области З. – извещены, не явились.

Выслушав представителя ответчиков ФССП РФ, УФССП России по Кировской области, по доверенности Кириллова Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Таким образом, по данной категории споров в качестве ответчика выступает Российская Федерация, от имени которой в суде действует ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 28.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова по судебному приказу с Кодоловой Л.А. в пользу ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» (далее по тексту ООО «ККРС») взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 16.763 руб. 07 коп, затраты на составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 1500 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 335 руб. 30 коп.

28.01.2019 судебный приказ от 28.09.2018 по заявлению Кодоловой Л.А. был отменен и направлен в этот же день в адрес: ООО «ККРЦ», Кодоловой Л.А. и ОСП по Октябрьскому району УФССП Росси по Кировской области.

14.11.2019 была устранена описка в определении от 28.01.2019 в отчестве должника, указанное определение в этот же день было направлено в адрес: ООО «ККРЦ», Кодоловой Л.А. и ОСП по Октябрьскому району УФССП Росси по Кировской области.

08.11.2019 со счета Кодоловой Л.А. были сняты денежные средства в размере 19.904 руб. 54 коп. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 19.10.2018.

08.11.2019 истец по электронной почте, через своего представителя по доверенности Кодолова О.Н., направила претензию СПИ С. о возврате незаконно снятых денежных средств с приложением соответствующих документов, подтверждающих отмену судебного приказа.

26.11.2019 года истцом в адрес УФССП была в письменном виде направлена повторная претензия о возврате денежных средств.

Заместителем начальника отдела ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Г. 30.12.2019 был дан Кодоловой Л.А. ответ, что истцу будут возвращены, при поступлении на депозитный счёт ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, все денежные средства.

Согласно платежного поручения № 22 от 10.01.2020 Кодоловой Л.А. были возвращены денежные средства в связи с отменой судебного приказа № 62\2-2745\2018 от 08.10.2018 в сумме 1835 руб. 30 коп. Это сумма судебных расходов взысканная с Кодоловой Л.А. на основании судебного приказа от 28.09.2018 (1.500 руб. + 335,30 руб. = 1825,30 руб.). Оставшаяся сумма 16.763 руб. 07 коп. Кодоловой Л.А. не была возращена.

27.05.2020 Кодолова Л.А. обратилась в суд, через своего представителя Кодолова О.Н., с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о взыскании вреда в связи с незаконными действия судебного пристава-исполнителя и возмещение судебных расходов. Так как 27.08.2020 Кодоловой Л.А. на счет были возвращены оставшиеся денежные средства в размере 16.767,07 руб., то истец уточнила свои требования и просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков только судебные расходы, которые состоят из почтовых расходов в размере 384 руб. 08 коп. и представительских расходов в размере 28.000 руб.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судебные расходы истца подтверждены документально, ее требования о взыскании почтовых расходов в размере 384 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а расходы на представителя суд взыскивает в разумных пределах в размере 15.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кодоловой Л.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации, в пользу Кодоловой Л.А. почтовые расходы в сумме 384 руб. 08 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 25 сентября 2020 г.

Судья С.А. Мильчакова

Дело № 2-1534/2021 ( 43 RS0002-01-2021-002292-76)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

01 июля 2021 года в городе Кирове

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодоловой Л.А. к ООО « АРС», ООО « Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

установил:

Кодолова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО « АРС», ООО « Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей.

Судебное заседание было назначено на 17.06.2021 года, однако истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 01 июля 2021 г. истец вновь в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца также в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ООО « АРС», по доверенности Черемискина Н.Л. не возражает против оставления заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца на судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Представитель ответчика ООО « Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрен...

...ия дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кодоловой Л.А. к ООО « АРС», ООО « Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено и производство по делу возобновлено в случае подачи стороной ходатайства об этом и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Минервина

Дело № 2-3056/2021 (43RS0002-01-2021-002292-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров,ул.Московская,д.70

19 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

с участием представителя истца Кодолова О.Н.,

представителя ответчика по доверенности Черемискиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодоловой Л.А. к ООО «АРС», ООО «Ульяновский автомобильный завод» об обязании выдать нормативную документацию по обслуживанию автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кодолова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «АРС», об обязании выдать нормативную документацию по обслуживанию автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Ульяновский автомобильный завод».

В обоснование требований истцом указано, что 05.07.2019г. у ООО «АРС» истцом был приобретен автомобиль марки УАЗ-Патриот, <данные изъяты>. В период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки в его качестве. В связи с чем 31 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием предоставить полную инструкцию (технологию) по всем видам ремонта и обслуживания автомобиля. В предоставленном руководстве по эксплуатации содержатся только правила эксплуатации и обслуживания автомобиля. Ответчиком в предоставлении указанных документов было отказано 09.02.2021г. Считает данный отказ незаконным, поскольку истец имеет право на получение информации о товаре. Инструкция (технология) по ремонту необходима истцу для самостоятельного ремонта, либо для производства ремонта в любом автосервисе, чтобы обеспечить безопасную эксплуатацию автомобиля, а также для проверки и принятия произведенных работ по ремонту. Просит суд обязать ООО « АРС» передать в пользу истца полную нормативно- техническую и тех...

...нологическую документацию по обслуживанию и ремонту (инструкцию по ремонту) на приобретенный автомобиль УАЗ –Патриот <данные изъяты> в электронном виде. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб. в качестве морального вреда за нарушение прав потребителей на получение обязательной информации о товаре, необходимой для безопасной и эффективной эксплуатации автомобиля (инструкции по ремонту).

В судебное заседание истец Кодолова Л.А. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Кодолов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения, дополнительно суду пояснил, что истец не обеспечен со стороны ответчиков, в соответствии с п.2.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (утвержденных Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992г. № 43) нормативно – технической и технологической документацией по обслуживанию и ремонту автомобиля. Данная документация истцу необходима для безопасного использования автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности ООО «АРС» Черемискина Н.Л. иск не признала, суду пояснила, что при продаже автомобиля истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре. Истцу выдана сервисная книжка и руководство по эксплуатации автомобиля. Запрашиваемые документы не входят в комплектацию автомобиля. Оснований для удовлетворения иска, предусмотренных законом не имеется. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО « Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв в котором указал, что истцу при продаже автомобиля была предоставлена полная информация, выдано руководство по эксплуатации и сервисная книжка. Информация, запрашиваемая потребителем, в соответствии с законодательством не подлежит обязательному представлению. Просит суд в иске отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Кировской области заявленные требования подлежат удовлетворению в случае, если запрашиваемая документация установлена изготовителем, как документация подлежащая передаче потребителю при приобретении им данного транспортного средства.(том 2,л.д.22)

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.07.2019г. между ООО « АРС» (продавец) и Кодоловой Л.А. (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства № 320, по условиям которого Кодолова Л.А. приобрела автомобиль марки УАЗ –Патриот, <данные изъяты>, стоимостью 1169 800 руб. (том 1, л.д.87-88)

Договором предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю автомобиль одновременно с относящимися к нему документами (сервисная книжка и руководство по эксплуатации) по акту приема-передачи.(п.3.1 договора).

Актом приема- передачи от 05.07.2019г. подтверждается факт передачи потребителю автомобиля с относящимися к нему документами.

Судом установлено, что истцу передана сервисная книжка и руководство по эксплуатации на русском языке, оригинал паспорта транспортного средства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации"(действующего на момент заключения договора купли- продажи) при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные нормы содержаться в новых правилах продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №2463

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан предоставить потребителю правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Согласно п. 3 указанной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам).

31.01.2021г. истец обратилась к ответчику ООО « АРС» с заявлением о предоставлении ей инструкции по технологии ремонта и обслуживанию автомобиля в электроном виде. (том 1, л.д.15)

09.02.2021г. в удовлетворении заявленных требований ООО « АРС» истцу было отказано, т.к. запрашиваемая информация раскрыта в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, а также имеется на сайте изготовителя. (том 1, л.д.16-19)

Судом установлено, что при продаже автомобиля истцу ответчиком ООО « АРС» была предоставлена вся необходимая информация в полном объеме.

Истцу при передаче автомобиля передана сервисная книжка и руководство по эксплуатации транспортного средства, разработанное заводом изготовителем, которые входят в комплектацию автомобиля.

Данная документация установлена изготовителем, как документация подлежащая передаче потребителю при приобретении им данного транспортного средства.

Оснований, для обязания продавца ООО « АРС» и изготовителя ООО «Ульяновский автомобильный завод» передать полную нормативно- техническую и технологическую документацию по обслуживанию и ремонту (инструкцию по ремонту) на приобретенный автомобиль УАЗ –Патриот <данные изъяты>. выпуска в электронном виде судом в ходе рассмотрения дела не установлено, и законом не предусмотрено.

Запрашиваемая истцом информация не входит в состав комплектации автомобиля.

Доводы истца о том, что ему обязаны передать запрашиваемую им информацию, суд отклоняет, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «АРС», ООО «Ульяновский автомобильный завод» об обязании передать полную нормативно- техническую и технологическую документацию по обслуживанию и ремонту (инструкцию по ремонту) на приобретенный автомобиль УАЗ –Патриот <данные изъяты>. в электронном виде в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушениий прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кодоловой Л.А. к ООО «АРС», ООО «Ульяновский автомобильный завод» об обязании выдать нормативную документацию по обслуживанию автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2021г.

Судья Минервина А.В.

Мировой судья Наймушина Е.В.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 г. по делу №11-272/2023

Октябрьский районный суд города Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе Кодоловой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 25.10.2022 о возвращении заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с Кодоловой Л.А., которым постановлено:

возвратить Кодоловой Л.А. заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15.09.2022 по гражданскому делу № 62/2-5335/2022,

установил:

по судебному приказу мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района города Кирова от 15.09.2022 по гражданскому делу №62/2-5335/2022 с Кодоловой Л.А. взыскана задолженность в пользу ООО «ККРЦ».

20.10.2022 подано заявление об отмене судебного приказа с указанием возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 25.10.2022 Кодоловой Л.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15.09.2022 по гражданскому делу № 62/2-5335/2022.

Не согласившись с указанным определением, Кодолова Л.А. подала частную жалобу, в которой указала, что судебный приказ был принят к производству и вынесен с нарушением правил подсудности. Согласно содержания судебного приказа следует, что <адрес> – не место регистрации и не место последнего известного места жительства ответчика, а место, как указал суд, оказания услуги. В этом приказе указан верный адрес проживания и регистрации ответчика: <адрес>. Установив данные обстоятельства, суд должен был возвратить заявление, в связи с неподсудностью данному суду. Место жительства в процессе рассмотрения дела не менялось, то заявление изн...

...ачально было принято к своему производству судом с нарушением правил подсудности. По той же причине, что суд находится в другом городе, вынесший судебный приказ, она не смогла своевременно подать заявление о его отмене судебного приказа, пропустив срок подачи всего на 1 день. Судебный приказ вступил в силу 19.10.2022, заявление об отмене подано 20.10.2022. Возвращая ее заявление суд ошибочно сделал вывод, что она не обосновала возможность своевременной его подачи, так как указала в заявлении, что нарушена подсудность, а равно доступность для нее правосудия, в связи с проживанием в другом городе. Суд проигнорировал эти доводы, не дал им оценку, не мотивировал свое решение и не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока, чем нарушил ст. 67,ст. 68, ст. 166, ст. 198 ГПК РФ.

Кодолова Л.А. просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 25.10.2022, и разрешить вопрос по существу, отменить судебный приказ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как установлено ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии со статьями 128, 129 ГПК РФ должник по судебному приказу в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судом апелляционной инстанции установлено,

13.09.2022 ООО «ККРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кодоловой Л.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период – апрель 2022 – август 2022 в размере 5451,16 руб., а также 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

15.09.2022 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ.

20.10.2022 Кодоловой Л.А. подано заявление об отмене судебного приказа с указанием возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 25.10.2022 Кодоловой Л.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15.09.2022 по гражданскому делу № 62/2-5335/2022.

При этом, мировой суд ссылается на то, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника, который также был указан должником при обращении с заявлением об отмене судебного приказа: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом.

Срок для подачи возражений относительно судебного приказа истек 18.10.2022.

Ввиду отсутствия возражений 19.10.2022 экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению. Заявление об отмене судебного приказа подано должником 20.10.2022 по истечению срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку заявление было подано по истечению десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, обоснование невозможности представления возражений на судебный приказ в установленный законом срок по не зависящим от заявителя причинам не было приведено, в связи с чем заявление Кодоловой Л.А. подлежало возвращению.

Однако, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15.09.2022 по гражданскому делу № 62/2-5335/2022, является ошибочным.

20.10.2022 Кодоловой Л.А. подано заявление об отмене судебного приказа с указанием возражений относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный не зависящим от него причинам.

В силу ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Однако, мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова данное ходатайство к рассмотрению в судебном заседании не было назначено, в связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, в порядке предусмотренном ГПК РФ не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата заявления об отмене судебного приказа, в связи с чем, постановленное судьей определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.10.2022 о возвращении заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с Кодоловой Л.А. - отменить, настоящий материал направить в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

Судья Л.А. Тимкина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0017-01-2022-003194-83

№ 88а-13734/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 мая 2023 года кассационную жалобу административного истца Кодоловой Л.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 марта 2023 года по административному делу № 2а-184/2023 по административному исковому заявлению Кодоловой Лидии Александровны к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району), судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району (далее – судебный пристав-исполнитель) Сюткиной Анастасии Сергеевне, Семеновой Ольге Геннадьевне о взыскании удержанных денежных средств, убытков.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кодолова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Б...

...улдаковой А.В. в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 174665/22/43006-ИП на сумму взыскания 16 301 рубль 53 копейки.

21 октября 2022 года копия указанного постановления получена ею в личном кабинете единого портала государственных услуг, в тот же день указанная задолженность оплачена, исполнительное производство окончено 28 октября 2022 года.

24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Леухиной С.Н. постановление об окончании исполнительного производства отменено, поскольку судебным приставом-исполнителем Булдаковой А.В. при его возбуждении допущена ошибка в указании суммы долга на 25 226 рублей 76 копеек.

25 ноября 2022 года с карты административного истца произведено списание денежных средств в размере 8 492 рублей 47 копеек, а также 16 734 рублей 28 копеек ею доплачено самостоятельно.

Несмотря на полное погашение долга, 28 ноября 2022 года с её карты вновь списано 8 266 рублей 15 копеек, а 29 ноября 2022 года еще 20 рублей, банковская карта заблокирована.

В связи с блокировкой счета и излишним снятием денежных средств административный истец осталась без средств к существованию и не смогла своевременно оплатить задолженность по иному исполнительному производству № 263743/22/43046-ИП, которая была ею погашена только 12 декабря 2022 года с привлечением заемных денежных средств и денежных средств в размере 4 596 рублей 43 копеек, которые ей были возвращены 9 декабря 2022 года из незаконно удержанных 8 286 рублей 15 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой долга с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, который ею оплачен 15 января 2023 года в размере 1 007 рублей с учетом комиссии банка. Полагала, что сумма данного исполнительского сбора является убытком, возникшим вследствие незаконных действий административных ответчиков по наложению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в период с 25 ноября по 15 декабря 2022 года после полной оплаты ею задолженности по исполнительному производству № 174665/22/43006-ИП.

Уточнив требования, Кодолова Л.А. просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сюткиной А.С. от 1 декабря 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 74665/22/43006-ИП в размере 1 765 рублей 87 копеек; взыскать с административных ответчиков незаконно взысканные по исполнительному производству № 174665/22/43006-ИП денежные средства в размере 1 765 рублей 87 копеек; взыскать с административных ответчиков в качестве убытков (вреда), возникших в связи с незаконным обращением взыскания на денежные средства и блокировкой счетов, 1 007 рублей.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 января 2023 года производство по делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сюткиной А.С. от 1 декабря 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 74665/22/43006-ИП в размере 1 765 рублей 87 копеек прекращено в связи с отказом административного истца от данного требования.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 марта 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично. На ГУФССП России по Кировской области возложена обязанность возвратить Кодоловой Л.А. незаконно взысканные денежные средства в размере 1 765 рублей 87 копеек по исполнительному производству № 174665/22/43006-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2023 года, административный истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части отказа во взыскании убытков и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с незаконным дополнительным взысканием судебными приставами-исполнителями суммы, сверх необходимой для погашения задолженности по исполнительному производству № 174665/22/43006-ИП, в размере 8 266 рублей 15 копеек, она не смогла оплатить долг по другому исполнительному производству, в связи с чем с нее был взыскан исполнительский сбор, являющийся убытком. Полагает, что исполнительский сбор в размере 1 007 рублей подлежит взысканию в ее пользу, поскольку административные ответчики допустили ошибку при возбуждении исполнительного производства № 174665/22/43006-ИП, а после его возобновления не предоставили срок для добровольного исполнения требований и ошибочно наложили взыскание на счета после полной оплаты суммы по исполнительному производству. Кроме того, в качестве оснований к отмене судебных актов указано и то обстоятельство, что к участию в административном деле не привлечены в качестве соответчиков ФССП России и судебный пристав-исполнитель Булдакова А.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 мая 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии оспариваемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2022 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по гражданскому делу № 2-1087/2022 по исковому заявлению ТСЖ «Преображенская 82/1» к Кодоловой Л.А. о взыскании задолженности выдан исполнительный лист серии ФС № 038119416 на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 21 409 рублей 85 копеек, пени в сумме 3 816 рублей 91 копейки, задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 12 665 рублей 80 копеек, пени в размере 1 813 рублей 66 копеек, возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 391 рубля 19 копеек, почтовых расходов в размере 430 рублей 88 копеек, то есть в общей сумме 41 528 рублей 29 копеек.

14 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Булдаковой А.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Кодоловой Л.А. возбуждено исполнительное производство № 174665/22/43006-ИП с ошибочным указанием задолженности в размере 16 301 рубля 53 копеек. 21 октября 2022 года указанная сумма уплачена должником, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Булдаковой А.В. от 28 октября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Леухиной С.Н. от 24 ноября 2022 года, на основании жалобы взыскателя ТСЖ «Преображенская 82/1» с указанием неисполнения исполнительного документа в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства № 174665/22/43006-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

24 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Семеновой О.Г. в постановление от 14 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 174665/22/43006-ИП внесены изменения, сумма долга исправлена на 41 528 рублей 29 копеек.

25 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновой О.Г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, на общую сумму 25 226 рублей 76 копеек.

25 ноября 2022 года со счета административного истца произведено списание денежных средств в размере 8 492 рублей 47 копеек.

25 ноября 2022 года Кодоловой Л.А. оплачена задолженность по исполнительному производству № 174665/22/43006-ИП в размере 16 734 рублей 28 копеек.

25 ноября 2022 года со счета административного истца также произведено списание денежных средств в размере 8 266 рублей 15 копеек.

28 ноября 2022 года Кодоловой Л.А. в ГУФССП России по Кировской области в связи со списанием денежных средств подана жалоба с требованием об окончании исполнительного производства, возвращении незаконно списанных средств в размере 8 266 рублей 15 копеек (л.д. 68, 69).

1 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сюткиной А.С. с Кодоловой Л.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1 765 рублей 87 копеек.

13 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Булдаковой А.В. заявление Кодоловой Л.А. удовлетворено, указано на полную оплату задолженности по исполнительному производству № 174665/22/43006- ИП, возвращении излишне удержанных денежных средств.

15 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Булдаковой А.В. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

25 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сюткиной А.С. исполнительное производство № 174665/22/43006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения.

25 декабря 2022 года административным истцом произведена уплата исполнительского сбора в размере 1 765 рублей 87 копеек.

26 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Булдаковой А.В. исполнительное производство № 174665/22/43006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

9 января 2023 года постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кировской области - заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Кировской области Данилович С.Н. постановление судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2022 года о взыскании с должника Кодоловой Л.А. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 174665/22/43006-ИП отменено, ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнения должником требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 174665/22/43006-ИП в ходе исполнения взыскателю перечислено 41 528 рублей 29 копеек, возвращено должнику в период с 25 ноября по 9 декабря 2022 года 14 968 рублей 41 копеек (в том числе 6 520 рублей 28 копеек – платежное поручение от 5 декабря 2022 года и 6 520 рублей 28 копеек – платежное поручение от 8 декабря 2022 года), должником перечислен исполнительский сбор 1 765 рублей 87 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив, что на момент разрешения спора денежные средства в размере 1 765 рублей 87 копеек, удержанные в качестве исполнительского сбора, постановление о взыскании которого отменено, Кодоловой Л.А. не возвращены, пришел к выводу о неправомерном бездействии административных ответчиков в данной части, в связи с чем посчитал необходимым восстановить нарушенное право административного истца путем возложения на ГУФССП России по Кировской области обязанности их возвратить.

В части административных исковых требований о взыскании убытков в размере 1 007 рублей в связи с уплатой исполнительского сбора по исполнительному производству № 263743/22/43046-ИП суды исходили из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2022 года на основании судебного приказа о взыскании с Колодовой Л.А. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам в размере 5 651 рублей 16 копеек возбуждено исполнительное производство № 263743/22/43046-ИП, в рамках которого 26 декабря 2022 года взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей в связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа.

9 января 2023 года в отношении должника Кодоловой Л.А. возбуждено исполнительное производство № 303552/22/43046-ИП по взысканию вышеуказанного исполнительного сбора. 15 января 2023 года Кодолова Л.А. оплатила исполнительский сбор в сумме 1000 рублей, комиссию по внесению платежа в сумме 7 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили из того, что исполнительский сбор по своей правовой природе не может быть отнесен к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение решения суда вызвано уклонением от исполнения обязательств, которые могли быть исполнены должником любым иным способом.

Отклоняя доводы административного истца, вновь указанные в кассационной жалобе, судебные инстанции указали, что доказательств, подтверждающих, что именно в результате обращения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 174665/22/43006-ИП взыскания на денежные средства, она не смогла своевременно исполнить требования по исполнительному производству № 263743/22/43046-ИП, в результате чего ей пришлось уплатить исполнительский сбор в сумме 1007 рублей не представлено. При этом сам по себе факт обращения 25 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника в кредитном учреждении не является основанием для вывода о невозможности исполнения административным истцом требований судебного приказа, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Кодоловой Л.А. иного имущества, за счет которого могла быть уплачена задолженность.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 38, статьи 221 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», также отклонил доводы административных ответчиков о не привлечении к участию в административном деле в качестве соответчиков ФССП России и судебного пристава-исполнителя Булдакову А.В. по тем основаниям, что требований к данному лицу административным истцом не заявлялось, действия (бездействие) данного судебного пристава-исполнителя не оспаривались.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении делах в судах нижестоящих инстанций, были проверены судами и получили судебную оценку в обжалуемых судебных актах, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие Кодоловой Л.А. с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует об ошибочности разрешения материально-правового спора и наличии оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная с нее постановлением судебного пристава-исполнителя и оплаченная ею 15 января 2023 года сумма исполнительского сбора в размере 1 007 рублей является убытками, возникшими в результате обращения взыскания на счета в кредитной организации по исполнительному производству № 174665/22/43006-ИП, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе Кодоловой Л.А. на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов судов по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определен круг лиц, участвующих в деле, а не привлечение ФССП России и судебного пристава-исполнителя Булдаковой А.В. к участию в рассматриваемом деле не может свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права, поскольку требования к ним административным истцом не заявлялись, обжалуемыми судебными актами вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, указанные лица о нарушении своих прав не заявляли.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кодоловой Л.А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Щелчкова Н.А. Дело № 2а-184/2023

№ 33а-1594/2023

43RS0017-01-2022-003194-83

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Елсукова А.Л.,

Сметаниной О.Н.,

при секретаре

Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кодоловой Л.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделению судебных приставов по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Сюткиной А.С., Семеновой О.Г. об оспаривании постановлений, возвращении денежных средств

по апелляционным жалобам Кодоловой Л.А., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 января 2023г., которым постановлено:

административные исковые требования Кодоловой Л.А. удовлетворить частично.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возвратить Кодоловой Л.А. незаконно взысканные денежные средства в размере 1765 руб. 87 коп. по исполнительному производству № 174665/22/43006-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных...

... требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Кодолова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области), отделению судебных приставов по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району), судебным приставам – исполнителям ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Сюткиной А.С., Семеновой О.Г. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возврате денежных средств. В обоснование требований указала, что 14 октября 2022г. судебным приставом-исполнителем Булдаковой А.В. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №174665/22/43006-ИП на сумму взыскания 16301 руб. 53 коп. 21 октября 2022г. копия указанного постановления получена Кодоловой Л.А. через портал Госуслуг, в тот же день указанная задолженность оплачена. 28 октября 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 24 ноября 2022г. судебным приставом-исполнителем Леухиной С.Н. постановление об окончании исполнительного производства №174665/22/43006-ИП отменено, поскольку судебным приставом-исполнителем Булдаковой А.В. при возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в указании суммы долга по исполнительному производству на 25226 руб. 76 коп. 25 ноября 2022г. с карты административного истца произведено списание денежных средств в размере 8492 руб. 47 коп. 25 ноября 2022г. административный истец доплатила 16734 руб. 28 коп. 28 ноября 2022г. с карты административного истца списано 8266 руб. 15 коп. 29 ноября 2022г. списано еще 20 руб. Банковская карта административного истца заблокирована. Кодоловой Л.А. в адрес руководства ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району направлена жалоба о возврате незаконно удержанных денежных средств, которая не рассмотрена. Считала, что задолженность по исполнительному производству №174665/22/43006-ИП отсутствует, административному истцу подлежат возвращению незаконно удержанные денежные средства. В связи с блокировкой счета и излишним снятием денежных средств административный истец осталась без средств к существованию и не смогла своевременно оплатить задолженность по исполнительному производству №263743/22/43046-ИП.

В ходе рассмотрения дела административные исковые требования уточнены. Указано, что после предъявления иска административными ответчиками добровольно возвращены денежные средства в размере 6520 руб. 28 коп. из суммы незаконно удержанных 8286 руб. 15 коп. Поскольку на 9 декабря 2022г. было возвращено 4596 руб. 43 коп., административный истец смогла оплатить задолженности по иному, возбужденному в отношении нее исполнительному производству №263743/22/43046-ИП только 12 декабря 2022г. и с привлечением заемных денежных средств. В связи с этим по исполнительному производству №263743/22/43046-ИП с нее взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. Исполнительский сбор уплачен 15 января 2023г. в размере 1007 руб. с учетом комиссии банка. Полагала, что сумма данного исполнительского сбора является убытком, возникшим вследствие незаконных действий административных ответчиков по наложению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в период с 25 ноября по 15 декабря 2022г., после оплаты задолженности по исполнительному производству №174665/22/43006-ИП.

Просила: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Сюткиной А.С. от 1 декабря 2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №174665/22/43006-ИП в размере 1765 руб. 87 коп.; взыскать с административных ответчиков незаконно взысканные по исполнительному производству № 174665/22/43006-ИП денежные средства в размере 1765 руб. 87 коп.; взыскать с административных ответчиков в качестве убытков (вреда), возникших в связи с незаконным обращением взыскания на денежные средства и блокировкой счетов, 1007 руб.; обратить вынесенное решение к немедленному исполнению (л.д.40-42).

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 января 2023г. производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Сюткиной А.С. от 1 декабря 2022г. прекращено в связи с отказом административного истца от данного требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кодолова Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании убытков (вреда) в размере 1007 руб., приводя в обоснование доводы, изложенные в административном иске. Указывает, что в связи с незаконным взысканием судебными приставами-исполнителями сверх необходимых сумм суммы в размере 8266 руб. 15 коп., административный истец не смогла оплатить долг по другому исполнительному производству, в связи с чем с нее был взыскан исполнительский сбор, являющийся убытком. Полагает, что исполнительский сбор в размере 1007 руб. подлежит взысканию в ее пользу, поскольку между виновными действиями административных ответчиков и причинении ей вреда имеется причинно-следственная связь: административные ответчики допустили ошибку при возбуждении исполнительного производства № 174665/22/43006-ИП; после возобновления данного исполнительного производства не предоставили срок для добровольного исполнения требований; ошибочно наложили взыскание на счета после полной оплаты сумм по исполнительному производству №174665/22/43006-ИП; взыскали сверх необходимой суммы дополнительно 8266 руб. 15 коп. и не вернули до настоящего времени.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. просит решение суда отменить в части возложения обязанности по возвращению исполнительского сбора, указывая, что судом, при удовлетворении данного требования, не учтены Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. №550. Также считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Булдакову А.В., указавшую при возбуждении исполнительного производства неверную сумму, подлежащую взысканию с административного истца, что в дальнейшем повлекло обращение последней в суд. Необходимость привлечения Булдаковой А.Н. мотивирует тем, что в случае взыскания с ГУФССП России по Кировской области денежных средств, к виновному лицу будет предъявлен регрессный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, возражениях.

Заслушав в судебном заседании представителя Кодоловой Л.А.- Кодолова О.Н., представителя ГУФССП России по Кировской области Вершинину Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб соответствующих сторон, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2022г. Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по гражданскому делу №2-1087/2022 по исковому заявлению ТСЖ «Преображенская 82/1» к Кодоловой Л.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт выдан исполнительный лист серии ФС №038119416 на взыскание с Кодоловой Л.А. в пользу истца задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 21409 руб. 85 коп., пени в сумме 3816 руб. 91 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 12665 руб. 80 коп., пени в размере 1813 руб. 66 коп., возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1391 руб. 19 коп., почтовых расходов в размере 430 руб. 88 коп. (л.д. 56,57).

14 октября 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Булдаковой А.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Кодоловой Л.А. в пользу взыскателя ТСЖ «Преображенская 82/1» возбуждено исполнительное производство №174665/22/43006-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам в размере 16301 руб. 53 коп. (л.д. 54-55).

21 октября 2022г. указанная сумма уплачена должником.

28 октября 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Булдаковой А.В. данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (платежное поручение от должника от 21 октября 2022г.) (л.д. 58).

11 ноября 2022г. в адрес старшего судебного пристава – начальника ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району поступила жалоба ТСЖ «Преображенская 82/1», в обоснование которой указано, что общая сумма заявленных к исполнению требований в рамках исполнительного производства составляет 41528 руб. 29 коп., на расчетный счет ТСЖ поступило 16301 руб. 53 коп., соответственно требования, содержащие в исполнительном документе, должником не исполнены (л.д. 59, 60).

24 ноября 2022г. постановлениями заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Леухиной С.Н. жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя Булдаковой А.В. признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства №174665/22/43006-ИП от 28 октября 2022г. отменено, исполнительное производство № 174665/22/43006-ИП возобновлено (л.д.61,62).

24 ноября 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Семеновой О.Г. в постановление от 14 октября 2022г. о возбуждении исполнительного производства №174665/22/43006-ИП внесены изменения, сумма долга исправлена на 41528 руб. 29 коп. (л.д.63).

25 ноября 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновой О.Г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, на общую сумму 25 226 руб. 76 коп. (л.д.20, 64, 65).

25 ноября 2022г. со счета административного истца произведено списание денежных средств в размере 8492 руб. 47 коп.

25 ноября 2022г. Кодоловой Л.А. оплачена задолженность по исполнительному производству № 174665/22/43006-ИП в размере 16 734 руб. 28 коп. (л.д.11-14).

25 ноября 2022г. со счета административного истца также произведено списание денежных средств в размере 8266 руб. 15 коп.

28 ноября 2022г. Кодоловой Л.А. в ГУФССП России по Кировской области в связи со списанием денежных средств подана жалоба с требованием об окончании исполнительного производства, возвращении незаконно списанных средств в размере 8266 руб. 15 коп (л.д.68, 69).

1 декабря 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Сюткиной А.С. с Кодоловой Л.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1765 руб. 87 коп. (л.д. 21, 66, 67).

13 декабря 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Булдаковой А.В. заявление Кодоловой Л.А. удовлетворено, указано на полную оплату задолженности по исполнительному производству № 174665/22/43006-ИП, возвращение излишне удержанных денежных средств.

15 декабря 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Булдаковой А.В. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке (л.д.46).

25 декабря 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сюткиной А.С. исполнительное производство № 174665/22/43006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения (л.д. 73).

25 декабря 2022г. административным истцом произведена уплата исполнительского сбора в размере 1765 руб. 87 коп. (л.д. 74-76).

26 декабря 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Булдаковой А.В. исполнительное производство № 174665/22/43006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

9 января 2023г. постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кировской области - заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ГУФССП России по Кировской области Данилович С.Н. постановление судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2022г. о взыскании с должника Кодоловой Л.А. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 174665/22/43006-ИП отменено, ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнения должником требований исполнительных документов в предоставленный срок (л.д. 77).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 174665/22/43006-ИП в ходе исполнения взыскателю перечислено 41528 руб. 29 коп., возвращено должнику в период с 25 ноября по 9 декабря 2022г. 14968 руб. 41 коп., должником перечислен исполнительский сбор 1765 руб. 87 коп. (л.д. 74-76).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерном бездействия административных ответчиков по не возвращению Кодоловой Л.А. денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора, и посчитал необходимым восстановить нарушенное право административного истца путем возложения на ГУФССП России по Кировской области обязанности их возвратить.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями пункта 3 части 10 и части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. № 550 утверждены Правил возврата должнику исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что исполнительский сбор взыскивается с должника при наличии вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что заявление административного истца о возврате исполнительского сбора получено службой судебных приставов 19 января 2023г. (л.д.81-83).

20 февраля 2023г. средства в размере 1765 руб. 87 коп. Кодоловой Л.А. возвращены.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Сюткиной А.С. от 1 декабря 2022г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1765 руб. 87 коп. отменено в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительных документов в установленный срок, доказательств перечисления Кодоловой Л.А. данной суммы административными ответчиками до вынесения районным судом решения по настоящему делу не представлено, возложение на ГУФССП России по Кировской области обязанности по ее возвращению законно.

Ссылка административного ответчика на Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. №550, предусматривающие, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, и производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, не состоятельна.

Указание в резолютивной части решения суда на возложение на ГУФССП России по Кировской области обязанности по возврату исполнительского сбора не противоречит данным Правилам, поскольку его возвращение гарантировано частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и является одним из способов восстановления нарушенного права. Вопрос исполнения судебного акта в данной части мог разрешаться при разъяснении порядка и способа исполнения решения суда согласно статье 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Кировской области о необходимости отмены решения суда в связи с не привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Булдаковой А.В., возбудившей исполнительное производств № 174665/22/43006-ИП, отклоняются в силу положений части 4 статьи 38, статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку требований к данному лицу административным истцом не заявлялось, действий (бездействия) данного судебного пристава-исполнителя не оспаривалось.

Судебная коллегия считает, что непривлечение к участию в деле о возмещении вреда в качестве административного соответчика Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), основанием к отмене решения суда и возвращению дела на новое рассмотрение не является. Право подачи апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФССП России не реализовано.

Доводы апелляционной жалобы Кодоловой Л.А. о незаконном отказе суда во взыскании в ее пользу убытков, возникших в связи с уплатой исполнительского сбора по иному исполнительному производству, также не состоятельны.

При разрешении требований о взыскании убытков в размере 1007 руб. в связи с уплатой исполнительского сбора по исполнительному производству №263743/22/43046-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, районный суд обоснованно исходил из того, что исполнительский сбор по своей правовой природе не может быть отнесен к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение решения суда вызвано уклонением от исполнения обязательств, которые могли быть исполнены должником любым иным способом.

Так, 25 ноября 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа – судебного приказа от 15 сентября 2022г., выданного мировым судьей судебного участка №62 Октябрьского судебного района г.Кирова, в отношении должника Кодоловой Л.А. в пользу взыскателя Кировский коммунальный расчетный центр возбуждено исполнительное производство №263743/22/43046-ИП по взысканию задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам в размере 5651 руб. 16 коп. (л.д. 47,48).

26 декабря 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области с Кодоловой Л.А. в рамках исполнительного производства №263743/22/43046-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа (л.д. 50).

9 января 2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области в отношении должника Кодоловой Л.А. возбуждено исполнительное производство №303552/22/43046-ИП по взысканию вышеуказанного исполнительного сбора (л.д. 51,52).

15 января 2023г. Кодолова Л.А. оплатила исполнительский сбор в сумме 1000 руб., комиссия по внесению платежа через систему Госуслуг составила 7 руб. (л.д. 53).

Доводы административного истца о том, что в результате обращения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району в рамках исполнительного производства №174665/22/43006-ИП взыскания на денежные средства она не смогла своевременно исполнить требования по исполнительному производству №263743/22/43046-ИП, в результате чего ей пришлось уплатить исполнительский сбор в сумме 1007 руб. доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что действия по возбуждению исполнительного производства №174665/22/43006-ИП, наложению в рамках исполнительного производства №174665/22/43006-ИП взыскания на счета административного истца, по взысканию суммы 8266 руб. 15 коп., приводимые в обоснование требования о возмещении убытков, Кодоловой Л.А. не оспариваются.

Сам по себе факт обращения 25 ноября 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району взыскания на денежные средства должника не является основанием для вывода о невозможности исполнения административным истцом требований судебного приказа мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района г.Кирова, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Кодоловой Л.А. иного имущества, за счет которого могла быть уплачена задолженность.

В связи с отсутствием оснований, указанных в статье 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано правомерно.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям достаточно мотивированными и не нуждающимися в дополнительной, помимо вышеуказанной, аргументации.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 января 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кодоловой Л.А., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 30 марта 2023г.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 43MS0020-01-2022-004627-64

Дело №11-78/2023

г. Кирово-Чепецк 21 ноября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольскиз О.Г., рассмотрев в судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** и.о. мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** и.о. мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** (далее - определение от ***) частично удовлетворены требования ООО «СемиГрад» о взыскании судебных расходов. С ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СемиГрад» взысканы судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения судом гражданского дела *** в сумме 12000 руб., по 4 000 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с определением от ***, представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, ФИО3, ФИО2 представили частные жалобы, в которых указали, что поскольку истец отказался от части исковых требований в связи с истечением срока давности, то судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. всего в размере 7 055,55 руб. Поскольку по позиции мирового судьи требования истца удовлетворены на 100%, а не на 25,61 % с учетом отказа истца от части исковых требований, то это лишает ответчиков права на частичное возмещение расходов на представителя, т.е. нарушает их права и законные инт...

...ересы. Просят определение от *** отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Семиград» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени в общей сумме 36 777,56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** удовлетворены исковые требования ООО «Семиград», с ответчиков в равных долях взыскана задолженность в сумме 8 383 руб., пени в сумме 1 035,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб. Данное решение обжаловано в суде апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела ООО «Семиград» понесло расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от *** и от ***, согласно которым ООО «Консалтинг» оказывает ООО «Семи­град» юридическую помощь, а также сведения об оказанных услугах и пла­тежные поручения о перечислении денежных средств от ООО «Семиград» ООО «Консалтинг» по делу с участием ответчиков на общую сумму 27550 руб.

Мировым судьей правильно установлено, что ООО «Семиград» было не лишено возможности пригласить представителя для защиты своих прав и интересов в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением от *** частично удовлетворены требования ООО «СемиГрад», с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СемиГрад» взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб. с каждого.

В своей жалобе заявители ссылаются на незаконность определения от *** в части взыскания судебных расходов, считают, что поскольку истец отказался от части исковых требований, то судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу положений гл.7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «СемиГрад» изменило (уменьшило) свои требования, просили взыскать с ответчиков задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 8 383 руб., пени в размере 1035,30 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Отказа от части исковых требований ООО «СемиГрад» не заявлялось.

Таким образом, реализация права истца на уточнение иска в сторону уменьшения в рассматриваемом случае само по себе не может быть расценено как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, поэтому мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для пропорционального взыскания судебных расходов. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Руководствуясь указанным нормам права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что уточненные исковые требования ООО «СемиГрад» о взыскании взносов за капитальный ремонт удовлетворены в полном объеме, мировой судья обосновано взыскал с ответчиков судебные расходы, уменьшив их размер.

Разрешая заявление ООО «СемиГрад» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах, суд полагает, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Частные жалобы заявителей выводы мирового судьи не опровергают и не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** и.о. мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В. Шишкин

УИД 43MS0020-01-2022-004627-64 Дело №11-82/2023

г. Кирово-Чепецк 20 ноября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** (далее - определение от ***) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от ***, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 представил частную жалобу, в которой указал, что поскольку истец отказался от части исковых требований, уточенные исковые требования истца были удовлетворены на 25,61% от первоначальных требований, следовательно, ФИО1 имеет право на взыскание с ООО «СемиГрад» понесенных расходов на оплату услуг представителя. Просит определение от *** отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расхо...

...ды на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п.20 названного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Семиград» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени в общей сумме 36 777,56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, истцом заявлено об уменьшении исковых требований и, соответственно, взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период октябрь 2019 года - декабрь 2019 года, январь 2020 года - август 2021 года в размере 8383 руб., пени за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, апрель 2021 года, июнь 2021 года - август 2021 года в сумме 1035,3 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** удовлетворены исковые требования ООО «Семиград», с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО6 в равных долях взыскана задолженность в сумме 8383 руб., пени в сумме 1035,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб. Данное решение обжаловано в суде апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, а именно *** между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг рамках которого с учетом приложения к договору *** исполнителем оказаны услуги на 84 000 руб.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу положений гл.7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что истец ООО «СемиГрад» воспользовался предоставленным ему положениями ст.39 ГПК РФ правом на уменьшение исковых требований, которые судом удовлетворены в полном объеме, тогда как какого-либо частичного отказа от исковых требований истцом не заявлялось, судом не принималось.

Учитывая, что в рамках рассмотренного мировым судьей дела истец воспользовался предоставленным ему положениями ст.39 ГПК РФ правом на уменьшение исковых требований, которые судом удовлетворены в полном объеме, тогда как какого-либо частичного отказа от исковых требований истцом не заявлялось, поэтому оснований для взыскания с ООО «СемиГрад» в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя у мирового судьи не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения положений АПК РФ не изменяют порядок реализации прав истца, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, в том числе, на уменьшение исковых требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Частная жалоба выводы мирового судьи не опровергает и не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.В. Шишкин

УИД 43MS0020-01-2022-004627-64 Дело № 11-81/2023

г. Кирово-Чепецк 20 ноября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** (далее - определение от ***) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от ***, ФИО1 представила частную жалобу, в котором указала, что поскольку истец отказался от части исковых требований, уточенные исковые требования истца были удовлетворены на 25,61% от первоначальных требований, следовательно, она имеет право на взыскание с ООО «СемиГрад» понесенных расходов на оплату услуг представителя. Просит определение от *** отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителе...

...й.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п.20 названного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Семиград» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени в общей сумме 36 777,56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, истцом заявлено об уменьшении исковых требований и, соответственно, взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период октябрь 2019 года - декабрь 2019 года, январь 2020 года - август 2021 года в размере 8383 руб., пени за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, апрель 2021 года, июнь 2021 года - август 2021 года в сумме 1035,3 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** удовлетворены исковые требования ООО «Семиград», с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1 в равных долях взыскана задолженность в сумме 8383 руб., пени в сумме 1035,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб. Данное решение обжаловано в суде апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, а именно *** между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг рамках которого с учетом приложения к договору *** исполнителем оказаны услуги на 116 000 руб.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу положений гл.7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что истец ООО «СемиГрад» воспользовался предоставленным ему положениями ст.39 ГПК РФ правом на уменьшение исковых требований, которые судом удовлетворены в полном объеме, тогда как какого-либо частичного отказа от исковых требований истцом не заявлялось, судом не принималось.

Учитывая, что в рамках рассмотренного мировым судьей дела истец воспользовался предоставленным ему положениями ст.39 ГПК РФ правом на уменьшение исковых требований, которые судом удовлетворены в полном объеме, тогда как какого-либо частичного отказа от исковых требований истцом не заявлялось, поэтому оснований для взыскания с ООО «СемиГрад» в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя у мирового судьи не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения положений АПК РФ не изменяют порядок реализации права истца, предусмотренного ст.39 ГПК РФ, в том числе, на уменьшение исковых требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Частная жалоба ФИО1 выводы мирового судьи не опровергает и не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Шишкин

Судья Мильчакова С.А. Дело № 33-4393/2020

№ 2-1639/2020

43RS0002-01-2020-002540-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ФССП России по доверенности Нос Е.А., УФССП России по Кировской области по доверенности Шрамко К.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кодоловой Л.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации, в пользу Кодоловой Л.А. почтовые расходы в сумме 384,08 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодолова Л.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о взыскании вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что 21.01.2019 на сайте УФССП увидела сведения о взыскании с нее в рамках исполнительного производства № от 19.10.2018 задолженности в размере 18602,37 руб., а также исполнительского сбора в размере 1302,17 руб. 28.01.2019 истец направила в УФССП ходатайство, в котором просила представить в ее адрес документы исполнительного производства, а также уведомила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> В этот же день подала заявление об отмене судебного приказа мировому судье судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова, о котором ей стало известно на сайте суда. 28.01.2019 по делу № судебный приказ был отменен. В адрес ОСП по Октябрьскому району г.Кирова (г.Киров, ул.Московская, д.57) была направлена копия определения и уведомление об отзыве с исполнения судебного приказа по делу №. Аналогичная информация была направлена в ее адрес. Однако 08.11.2019 истцу пришло на телефон смс-сообщение от банка о снятии с ее счета денежных средств в размере 19904,54 руб. в рамках исполнительного производства № от 19.10.2018. В этот же день она по электронной почте через своего представителя по доверенности Кодолова О.Н. направ...

...ила претензию о возврате незаконно снятых денежных средств с приложением соответствующих документов, подтверждающих отмену судебного приказа. 26.11.2019 в адрес УФССП была в письменном виде направлена повторная претензия о возврате денежных средств. Ответом от 30.12.2019 зам.начальника отдела старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Г. истцу было пояснено, что незаконно снятые с ее счета денежные средства будут возвращены при поступлении на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г.Кирова. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратилась в суд с вышеназванным иском и просила признать действия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Соколовой С.А. по обращению взыскания на денежные средства в размере 19904,54 руб. после отмены судебного приказа в рамках дела № - незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 19904,54 руб. в счет компенсации вреда (убытков) в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в связи с перечислением денежных средств ответчиком на ее счет, истец требования уточнила, просила взыскать с ответчиков судебные издержки: почтовые расходы в сумме 384,08 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Октябрьским районным судом г.Кирова 21.09.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представители ФССП России - Нос Е.А., УФССП России по Кировской области - Шрамко К.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой выражают несогласие с размером взысканным судом расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., полагают их завышенными, не отвечающими принципу разумности. Отмечают, что фактически решение основано на добровольном удовлетворении ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, а не на доказательствах, представленных представителем истца, что свидетельствует о минимальном уровне проделанной работы. В обоснование доводов приводят судебную практику, просят уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 3500 руб.

В суд апелляционной инстанции не явились: Кодолова Л.А., начальник ОСП по Октябрьскому району г. Кирова старший судебный пристав Попова В.В., СПИ ОСП по Октябрьскому району УФССП по Кировской области Соколова С.А., СПИ ОСП по Октябрьскому району УФССП по Кировской области Зубарева Н.В., представитель ООО «Кировский коммунальный расчетный центр», представитель ТСН «ТСЖ Омега», извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП России по Кировской области и ФССП Российской Федерации Кириллову Н.В., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя Кодоловой Л.А. – Кодолова О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2018 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ, которым с Кодоловой Л.А. в пользу ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» (далее - ООО «ККРС») взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 16763,07 руб., затраты на составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 335,30 руб. (т. 1 л.д. 54).

19.10.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 55).

28.01.2019 судебный приказ от 28.09.2018 по заявлению Кодоловой Л.А. отменен (т. 1 л.д. 10), в этот же день направлен ООО «ККРЦ», Кодоловой Л.А. и ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области.

14.11.2019 устранена описка в определении от 28.01.2019 в отчестве должника (т. 1 л.д. 139), указанное определение в этот же день направлено ООО «ККРЦ», Кодоловой Л.А. и ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области.

08.11.2019 в рамках исполнительного производства № со счета Кодоловой Л.А. сняты денежные средства в размере 19904,54 руб.

08.11.2019 истец через своего представителя по доверенности Кодолова О.Н. направила претензию СПИ Соколовой С.А. о возврате незаконно снятых денежных средств с приложением соответствующих документов, подтверждающих отмену судебного приказа.

26.11.2019 истцом в адрес УФССП направлена повторная претензия о возврате денежных средств.

Зам.начальника отдела ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Г. 30.12.2019 Кодоловой Л.А. дан ответ о том, что денежные средства истцу будут возвращены при поступлении их на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г.Кирова.

Платежным поручением № от 10.01.2020 Кодоловой Л.А. были возвращены денежные средства в связи с отменой судебного приказа № от 08.10.2018 в сумме 1835,30 руб. Оставшаяся сумма 16763,07 руб. Кодоловой Л.А. не возращена, что и послужило обращением 27.05.2020 в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела 27.08.2020 Кодоловой Л.А. на счет были возвращены оставшиеся денежные средства в размере 16 767,07 руб., в связи с чем истец уточнила требования и просила взыскать в ее пользу с ответчиков судебные расходы, которые состоят из почтовых расходов в размере 384,08 руб. и расходов на представителя в размере 28 000 руб. (т. 1 л.д. 157-158).

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взысканный суммы расходов на оплату услуг представителя.

Интересы Кодоловой Л.А. по делу представлял представитель Кодолов О.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 16).

01.05.2020 Кодолова Л.А. и Кодолов О.Н. заключили договор оказания услуг.

Приложением № 1 к договору оказания услуг от 01.05.2020 подтверждается факт выполнения представителем соответствующих услуг: 27.05.2020 составление искового заявления и направление в суд – 7000 руб., представительство в суде 29.06.2020 (т. 1 л.д. 63), 09.07.2020 (т. 1 л.д. 81), 14.07.2020 (т. 1 л.д. 106), 13.08.2020 (т. 1 л.д. 121), 21.08.2020 (т. 1 л.д. 142), 08.09.2020 (т. 1 л.д. 160) по 3500 руб. Итого 28000 руб. (т. 1 л.д. 159).

Факт оплаты Кодоловой Л.А. юридических услуг сторонами не оспаривается.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца почтовых расходов в полном объеме в размере 384,08 руб., а расходов на представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости. При таких обстоятельствах, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства.

Несогласие заявителей жалобы с удовлетворенной судом суммой судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года по делу № 33-1339 /2022

Судья Минервина А.В. № 2-3056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Кодоловой Л. А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 октября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кодоловой Л.А. к ООО «АРС», ООО «Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности выдать нормативную документацию по обслуживанию автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Дополнительным решением того же суда от 19.01.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Кодоловой Л.А. к ООО «АРС», ООО «Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности передать в электронном виде полную нормативно - техническую и технологическую документацию по обслуживанию и ремонту (инструкция по ремонту) на приобретенный в 2019 году автомобиль УАЗ – Патриот.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Кодолова О.Н., представителя Кодоловой Л.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Черемискиной Н.Л., представителя ООО «АРС», полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Кодолова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «АРС» о возложении обязанности передать в электронном виде полную нормативно - техническую и технологическую документацию по обслуживанию и ремонту (инструкция п...

...о ремонту) на приобретенный в 2019 году автомобиль УАЗ – Патриот, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 05.07.2019 Кодолова Л.А. приобрела у ООО «АРС» автомобиль марки УАЗ-Патриот, 2019 года выпуска. В период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки в его качестве, которые устранялись силами истицы. В июле 2020 года в автомобиле был обнаружен недостаток - сильная протечка ветрового стекла, которая также была устранена истицей самостоятельно. 31.03.2021 Кодолова Л.А. обратилась в ООО «АРС» с требованием предоставить полную инструкцию (технологию) по всем видам ремонта и обслуживания автомобиля. В предоставленном ранее руководстве по эксплуатации содержатся только правила эксплуатации и обслуживания автомобиля. 09.02.2021 ответчик отказал в предоставлении указанных документов, ссылаясь на то, что требуемая документация будет предоставляться по каждому конкретному узлу только после его поломки и при условии нового обращения истицы.

Кодолова Л.А. считает данный отказ незаконным, т. к. предоставление информации по ремонту не может быть обусловлено поломкой автомобиля, поскольку такая информация о товаре подлежит предоставлению потребителю в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Судом постановлено приведенное выше решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Кодолова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что мотивировочная и резолютивная части решения суда 1 инстанции не содержат указания и суждения по заявленным исковым требованиям о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу нормативно - техническую и технологическую документацию по ремонту (инструкция по обслуживанию и ремонту) автомобиля, рассмотрев при этом только требование, касающееся предоставления технической документации по обслуживанию. Указано на ошибочность вывода суда о том, что требуемая информация была предоставлена ответчиком истцу в переданном ей руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, на сайте изготовителя. Указано также на отсутствие судебной оценки представленной стороной истицы выдержке из требуемой документации, которая содержит ряд предупреждений по соблюдению правил безопасного ремонта автомобиля, иные требования к ремонту. Приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что объем сопроводительных документов к автомобилю определяет изготовитель. По мнению истицы, изготовитель не выполнил требования п. 2.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте, которое предусматривает обеспечение владельцев транспортных средств нормативно - технической и технологической документацией по обслуживанию и ремонту.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «АРС», ООО «Ульяновский автомобильный завод» ставят вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли- продажи.

Согласно п. 43 Правил при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

В силу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 ООО « АРС» (продавец) и Кодолова Л.А. (покупатель) заключили договор купли- продажи транспортного средства № по условиям которого Кодолова Л.А. приобрела автомобиль марки УАЗ –Патриот.

Договором предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю автомобиль одновременно с относящимися к нему документами (сервисная книжка и руководство по эксплуатации) по акту приема-передачи.(п.3.1 договора).

Факт передачи покупателю автомобиля с относящимися к нему документами подтвержден актом приема – передачи от <дата>, истцу передана сервисная книжка и руководство по эксплуатации, оригинал паспорта транспортного средства.

31.01.2021 Кодолова Л.А. обратилась в ООО « АРС» с заявлением о предоставлении инструкции по технологии ремонта и обслуживанию автомобиля в электронном виде.

09.02.2021 в удовлетворении требований ООО « АРС» отказало, т.к. запрашиваемая информация раскрыта в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, а также имеется на сайте изготовителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что вся необходимая информация, касающаяся продаваемого транспортного средства покупателю передана, обязанность продавца о предоставлении покупателю нормативно- технической и технологической документации по обслуживанию и ремонту (инструкции по ремонту) в электронном виде законом не предусмотрено.

Требуемая истцом информация не входит в состав комплектации автомобиля, предусмотренной заводом- изготовителем.

Данных о том, что продавец препятствовал покупателю в предоставлении необходимой информации, материалы дела, а также апелляционная жалоба не содержат.

Ссылка истца и его представителя на требования Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43 (п.п.1.8, 2.1), не может быть принята во внимание, поскольку Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 №АКПИ 21-606 данный акт признан не действующим со дня принятия и соответственно применению при разрешении рассматриваемого спора не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Разрешая данный спор, суд 1 инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованности и незаконности решения суда.

Поскольку оснований к пересмотру решения суда не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 октября 2021 года и дополнительное решение того же суда от 19 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2022.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года по делу № 33-3786/2022

Судья Коровацкая Е.В. дело №2-1087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Кодоловой Л.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.06.2022 по иску ТСЖ «Преображенская 82/1» к Кодоловой Л.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Преображенская 82/1» обратилось к мировому судье судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с иском к Кодоловой Л.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с марта 2016 года по февраль 2022 года в сумме 40387 рублей 60 копеек, пени в размере 3816 рублей 91 копейка. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1, однако предусмотренные законом обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

ТСЖ «Преображенская 82/1» обратилось к мировому судье судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с иском к Кодоловой Л.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с марта 2016 года по февраль 2022 года в сумме 20797 рублей 20 копеек, пени в размере ...

...1813 рублей 66 копеек, за жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> собственником которой также является ответчик.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 04 мая 2022 года гражданские дела по вышеуказанным искам ТСЖ «Преображенская 82/1» к Кодоловой Л.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт объединены в одно производство, гражданское дело направлено по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской <адрес>.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, представитель ТСЖ «Преображенская 82/1» просил суд взыскать с Кодоловой Л.И. в пользу ТСЖ «Преображенская 82/1» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с января 2019 года по февраль 2022 года: за жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1 – 12665 рублей 80 копеек, пени в размере 1813 рублей 66 копеек; за жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1 – 21409 рублей 85 копеек, пени в размере 3816 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально уточненным исковым требованиям, почтовые расходы.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.06.2022 с Кодоловой Л.А. в пользу ТСЖ «Преображенская 82/1» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, в сумме 21409 рублей 85 копеек, пени в сумме 3816 рублей 91 копейка; задолженность по взносам на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, в сумме 12665 рублей 80 копеек, пени в размере 1813 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в общем размере 1391 рубль 19 копеек, почтовые расходы в размере 430 рублей 88 копеек.

С вынесенным решением не согласна Кодолова Л.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что интересы ТСЖ нарушены не были. ТСЖ обратилось в суд в интересах собственников МКД. У ТСЖ отсутствует доверенность, позволяющая действовать от имени и в интересах собственников МКД. Платежи в фонд капитального ремонта не относятся к расходам ТСЖ, следовательно, основания для их взыскания так же отсутствуют. Оспариваемое решение суда имеет внутреннее противоречие, поскольку ТСЖ не является уполномоченной организацией по взысканию взносов по капитальному ремонту, то и действовать от имени собственников МКД не имеет права. Считает, что при наличии у ТСЖ полномочий по взысканию взносов на капитальный ремонт, требования должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства. Денежные средства могли быть взысканы только на специальный открытый расчетный счет собственников МКД. Государственная пошлина взыскана с ответчика незаконно, в нарушение требований ст.103 ГПК РФ, по причине освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель Кодоловой Л.А. по доверенности Кодолов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Кодолова Л.А. является собственником жилых помещений – <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации права собственности на <адрес> – <дата>, на <адрес> – <дата> (л.д.13, 82).

Протоколом № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбран способ формирования фонда капитального ремонта: на специальном счете (л.д.67-69). <дата> между ПАО Сбербанк и ТСЖ «Преображенская 82/1» заключен договор № об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц в пользу поставщиков жилищно-коммунальных услуг (л.д.28-30, 97-99).

Истцом представлены выписки из лицевого счета собственника Кодоловой Л.А., справки по начислению пени, согласно которым задолженность по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с марта 2016 года по февраль 2022 года составляет 40387 рублей 60 копеек, пени в размере 3816 рублей 91 копейка; за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с января 2017 года по февраль 2022 года составляет 20797 рублей 20 копеек, пени в размере 1813 рублей 66 копеек (л.д.14-15, 16-17, 83-84, 85-86).

14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области вынесен судебный приказ №2-1031/2022 о взыскании с Кодоловой Л.А. в пользу ТСЖ «Преображенская 82/1» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 43183 рубля 84 копейки, который отменен <дата> по заявлению представителя Кодоловой Л.А. по доверенности – Кодолова О.Н. (л.д.35).

15 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области вынесен судебный приказ №2-1085/2022 о взыскании с Кодоловой Л.А. в пользу ТСЖ «Преображенская 82/1» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 22043 рубля 80 копеек, который отменен <дата> по заявлению представителя Кодоловой Л.А. по доверенности – Кодолова О.Н. (л.д.104).

Истцом с учетом заявления представителем ответчика о пропуске сроков исковой давности уточнены требования и заявлено о взыскании взносов на капитальный ремонт по обоим объектам недвижимости за период с января 2019 года по февраль 2022 года.

Согласно выпискам из лицевых счетов, задолженность Кодоловой Л.А. за уточненный период по взносам на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, составляет 21409 рублей 85 копеек, пени в сумме 3816 рублей 91 копейка; задолженность по взносам на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, составляет 12665 рублей 80 копеек, пени в размере 1813 рублей 66 копеек (л.д.135, 136).

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст.30, 39, 137,153,154, 155, 158, 169, 170 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции как обоснованные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ч.8 ст.170 и ч.4 ст.181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1. ст.156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Положениями ст.170 ЖК РФ предусмотрено 2 способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме: 1) формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом УК в банке; 2) формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ТСЖ отсутствовали полномочия обращения в суд с исковым заявлением, являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Метелев В.П. действует на основании доверенности, выданной ТСЖ «Преображенская 82/1» в лице председателя правления, которая соответствует требованиям ст.54 ГПК РФ (л.д.38, 107). А право ТСЖ обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт прямо предусмотрено законом и для реализации указанных выше полномочий дополнительных процедур не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело должно рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что взносы на капитальный ремонт не относятся к обязательным платежам и санкциям по смыслу КАС РФ, а ТСЖ не является органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, или другим органом, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, которые в силу ст. 286 КАС РФ могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Кроме того, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», на которое ссылается представитель ответчика, требования о взыскании взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 169 ЖК РФ) прямо отнесены к категории гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022.

УИД 43RS0002-01-2021-002292-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13045/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Штырлиной М.Ю., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кодоловой Лидии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-3056/2021 по иску Кодоловой Лидии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АРС», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кодолова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «АРС» о возложении обязанности передать в электронном виде полную нормативно техническую и технологическую документацию по обслуживанию и ремонту (инструкция по ремонту) на приобретенный в 2019 г. автомобиль УАЗ - Патриот, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кодолова Л.А. приобрела у ООО «АРС» автомобиль марки УАЗ-Патриот, 2019 года выпуска. В период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки в его качестве, которые устранялись силами истца. В июле 2020 г. в автомобиле был обнаружен недостаток - сильная протечка ветрового стекла, которая также была устранена истцом самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГг. Кодолова Л.А. обратилась в ООО «АРС» с требованием предоставить полную инструкцию (технологию) по всем видам ремонта...

... и обслуживания автомобиля. В предоставленном ранее руководстве по эксплуатации автомобиля содержатся только правила эксплуатации и обслуживания автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал в предоставлении указанных документов, ссылаясь на то, что требуемая документация будет предоставляться по каждому конкретному узлу только после его поломки и при условии обращения истца.

Полагая данный отказ незаконным, поскольку такая информация о товаре подлежит предоставлению потребителю в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, Кодолова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 октября 2021 г., дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 января 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 марта 2022 г., судебные акты первой инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

ООО «АРС» в лице генерального директора Пупова А.Ю. направило в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу, возражая против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО «АРС» в лице генерального директора Пупова А.Ю. об отложении рассмотрения кассационной жалобы Кодоловой Л.А. в связи с невозможностью участия в судебном заседании кассационной инстанции представителя ООО «АРС» ввиду выезда 21 июля 2022г. в Республику Таджикистан для совершения в течение 34 дней восхождения на Пик Сомони (Коммунизма), другого юриста в штате Общества не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС» (продавец) и Кодолова Л.А. (покупатель) заключили договор купли- продажи транспортного средства №, по условиям которого Кодолова Л.А. приобрела автомобиль марки УАЗ-Патриот.

Договором предусмотрено, что продавец обязан передать покупателюавтомобиль одновременно с относящимися к нему документами (сервиснаякнижка и руководство по эксплуатации) по акту приема-передачи.(п.3.1договора).

Факт передачи покупателю автомобиля с относящимися к нему документами подтвержден актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГг., истцу передана сервисная книжка и руководство по эксплуатации, оригинал паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Кодолова Л.А. обратилась в ООО «АРС» с заявлением о предоставлении инструкции по технологии ремонта и обслуживанию автомобиля в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «АРС» отказало, со ссылкой на то, что запрашиваемая информация раскрыта в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, а также имеется на сайте изготовителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 454, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», «Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (действовавшими на момент заключения договора купли- продажи) и исходил из того, что вся необходимая информация, касающаяся продаваемого транспортного средства покупателю передана, обязанности продавца о предоставлении покупателю нормативно- технической и технологической документации по обслуживанию и ремонту (инструкции по ремонту) в электронном виде законом не предусмотрено. Требуемая истцом информация не входит в состав комплектации автомобиля, предусмотренной заводом- изготовителем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на продавца ООО « АРС» и изготовителя ООО «Ульяновский автомобильный завод» обязанности передать истцу полную нормативно-техническую и технологическую документацию по обслуживанию и ремонту (инструкцию по ремонту) на приобретенный автомобиль УАЗ –Патриот 2019г. выпуска в электронном виде.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя довод истца о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению на основании Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43 (п.п.1.8, 2.1), суд апелляционной инстанции указал, что данный нормативный акт решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021г. №АКПИ 21-606 признан не действующим со дня принятия и соответственно при разрешении заявленного спора применению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч.4 ст. 198, п.5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что без предоставления истцу нормативно-технической и технологической документации по обслуживанию и ремонту (инструкции по ремонту) не может быть обеспечено соблюдение требований ст. ст. 8-10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является, поскольку выводов суда о том, что путем передачи руководства по эксплуатации и сервисной книжки до потребителя доведены правила и условия эффективного и безопасного использования автомобиля в соответствии с требованиями п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности передать истцу требуемую им документацию, не опровергает, основан на неверном толковании норм права и несогласии с установленными судом обстоятельствами.

Изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кодоловой Лидии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.С. Подгорнова

43MS0018-01-2022-001702-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24915/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Матвеевой Л.Н., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кодоловой Л.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-1087/2022 по иску ТСЖ «Преображенская 82/1» к Кодоловой Л.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, объяснения представителя Кодоловой Л.А. – Кодолова О.Н., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2019 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Преображенская 82/1» обратилось к мировому судье судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с иском к Кодоловой Л.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с марта 2016 г. по февраль 2022 г. в сумме 40 387,60 руб., пени в размере 3816,91 руб. за <адрес>, собственником которой является ответчик.

Также ТСЖ «Преображенская 82/1» обратилось к мировому судье судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с иском к Кодоловой Л.А. о взыскании задолженности по в...

...зносам на капитальный ремонт за период с марта 2016 года по февраль 2022 года в сумме 20 797,20 руб., пени в размере 1813,66 руб. за <адрес> собственником которой также является ответчик.

Определением мирового судьи гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство, гражданское дело направлено по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с Кодоловой Л.И. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с января 2019 года по февраль 2022 года: за жилое помещение — квартира № по адресу: <адрес> 665,80 руб., пени в размере 1813,66 руб.; за жилое помещение - <адрес> — 21 409,85 руб., пени в размере 3816,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально уточненным исковым требованиям, почтовые расходы.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 г., требования иска ТСЖ «Преображенская 82/1» к Кодоловой Л.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворены. Постановлено взыскать с Кодоловой Л.А. в пользу ТСЖ «Преображенская 82/1» задолженность по взносам на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, в сумме 21 409,85 руб., пени в сумме 3816,91 руб.; задолженность по взносам на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, в сумме 12 665,80 руб., пени в размере 1813,66 руб.; взыскать с Кодоловой Л.А. в пользу ТСЖ «Преображенская 82/1» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в общем размере 1391,19 руб., почтовых расходов в размере 430,88 руб.

В кассационной жалобе Кодолова Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение для правильного применения норм процессуального и материального права, установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

В письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика– Кодолов О.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кодолова Л.А. является собственником жилых помещений – <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации права собственности на квартиру № – 10 марта 2017 г., на квартиру № – 10 апреля 2016 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома выбран способ формирования фонда капитального ремонта: на специальном счете. 14 ноября 2015 г. между ПАО Сбербанк и ТСЖ «Преображенская 82/1» заключен договор № об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц в пользу поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

14 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Кодоловой Л.А. в пользу ТСЖ «Преображенская 82/1» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 43 183,84 руб., который отменен 28 марта 2022 г.

15 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Кодоловой Л.А. в пользу ТСЖ «Преображенская 82/1» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 22 043,80 руб., который отменен 28 марта 2022 г.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.1 ст.39, ч. 3 ст. 137, ст. 153, ч.2 ст.154, ч.14 ст.155, ч.1 ст.158, ч.1 ст.169, ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установили факт ненадлежащего исполнения собственником вышеуказанных жилых помещений обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, с учетом предъявления уточненных требований в пределах срока исковой давности, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с января 2019 года по февраль 2022 года, в размере 21 409,85 руб. по квартире кв.№ и в размере 12 665,80 руб. по квартире №, взыскании пени в размере 3816,91 руб. и 1813,66 руб. соответственно, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Доводы о том, что на Кодолову Л.А. необоснованно возложены расходы по уплате госпошлины, от уплаты которой она освобождена согласно п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ не понесло фактических расходов и убытков, в связи с чем не имело права взыскивать взносы на капитальный ремонт на свой собственный счет, направлены на неверное толкование норм жилищного права.

Положениями части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме: 1) формирование фонда капитального ремонта на специальном счете; 2) формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбран способ формирования фонда капитального ремонта: на специальном счете, владельцем специального счета избрано ТСЖ «Преображенская 82/1».

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о том, что истец вправе был обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарищество обратилось в суд, фактически выполняя административно властные полномочия контрольного органа, применяя меры принуждения по взысканию обязательных платежей (взносов), установленных законом, в связи с чем настоящее дело не относится к гражданско-правовым спорам, направлены на неверное толкование норм жилищного и процессуального права, являлись предметом исследования в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кодоловой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко

43MS0070-01-2022-007338-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-984/2023 - (88-27721/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Кодоловой Лидии Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района г. Кирова № 62/2-5335/2022 от 15 сентября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский коммунальный расчетный центр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Кодоловой Лидии Александровны,

установил:

15 сентября 2022 г. на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ККРЦ» мировым судьей судебного участка №62 Октябрьского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ № 62/2-5335/2022 о взыскании с Кодоловой Л.А. в пользу ООО «ККРЦ» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за оказанные услуги по адресу: <адрес> за период с апреля 2022 г. по август 2022 г. в размере 5 451 руб. 16 коп., государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Кодолова Л.А. просит отменить судебный приказ, как незаконный, возражает относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстан...

...ции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договора, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В нарушение указанных правовых норм судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №62 Октябрьского судебного района г. Кирова, в то время как должник Кодолова Л.А. не проживает на территории его юрисдикции, зарегистрирована по адресу: <адрес>В, <адрес> (л.д. 13, т. 1).

Мировым судьей не учтено, что взыскателем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не был представлен договор, заключенный между ТСН «ТСЖ Омега» и Кодоловой Л.А., подписанный сторонами, содержащий сведения о том, что местом исполнения договора является адрес: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 18/1, кв. 13 и стороны при заключении договора пришли к соглашению, что спор подлежит разрешению в суде по месту исполнения договора.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к Кодоловой Л.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района г. Кирова № 62/2-5335/2022 от 15 сентября 2022 г. о взыскании с Кодоловой Лидии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский коммунальный расчетный центр» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Кировский коммунальный расчетный центр», что требование о взыскании с Кодоловой Лидии Александровны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова

43MS0020-01-2022-004627-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14723/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.07.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Кодоловой Лидии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.01.2023 и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.04.2023 по гражданскому делу № по иску ООО «СемиГрад» к Шаруевой Ирине Александровне, Шалагиновой Ангелине Олеговне, Кодоловой Лидии Александровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

ООО «СемиГрад» обратилось в суд с иском к Шалагиновой А.О., Шалагиновой (Шаруевой) И.А., Кодоловой Л.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что с 01.03.2019 ООО «СемиГрад» по договору управления многоквартирным домом № 141/СГ-2018 от 25.11.2018 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ООО «СемиГрад» выбрано владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт в отношении указанного многоквартирного дома. Ответчиками Шалагиновой А.О., Шалагиновой (Шаруевой) И.А., Кодоловой Л.А., выступающими собственниками жилого помещения данного МКД, обязанность по уплате взносов...

... на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября по декабрь 2019 года, январь 2020 года - август 2021 года в размере 8383 руб., пени за период с октября по декабрь 2019 года, апрель 2021 года, июнь - август 2021 года в сумме 1035,3 руб. путем перечисления на специальный счет, а также расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Мировым судьей 16.01.2023 постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.04.2023, которым ходатайство представителя ответчиков Кодолова О.Н. об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, исковые требования ООО «СемиГрад» к Шалагиновой А.О., Шаруевой И.А., Кодоловой Л.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт - удовлетворены, с Шалагиновой А.О., Шаруевой И.А., Кодоловой Л.А. в пользу ООО «СемиГрад» в равных долях взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период октябрь 2019 года – декабрь 2019 года, январь 2020 года - август 2021 года в размере 8383 руб., пени за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, апрель 2021 года, июнь 2021 года - август 2021 года в сумме 1035,3 руб. путем перечисления на специальный счет многоквартирного дома (специальный) № банк Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) №, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор приходит к выводу о том, что истец не может быть таковым, поскольку представляет всех собственников МКД, как их представитель, а, соответственно, его права в таком качестве не нарушены.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 2 части 2 статьи 154, частей 1, 2 статьи 155, части 3 статьи 158, части 2 статьи 162, статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 125 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учётом части 2 статьи 48, части 1 статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, вышеуказанные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.01.2023 и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кодоловой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев