Кодяков Павел Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.04.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2023 по иску Сураева С. Г. к Меркулову С. В., Гончаровой О. И. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сураева С. Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в 15 часов 10 минут по адресу ул. адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., под управлением Сураевой Е. И. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада 212140, vin №..., под управлением водителя Меркулова С. В.. Водитель Меркулов С.В нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении, в связи с чем был привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от дата, вступило в законную силу. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу. Таким образом, в результате неправомерных действий водителя Меркулова С.В. (ответчика) был причинен ущерб автомобилю истца Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №.... В нарушение закона, гражданская ответственность при управлении транспортным средством ответчика не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» №... от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., в рамках Методических рекомендаций Минюста (по среднему рынку) без учета износа заменяемых деталей составляет *** рублей. За составление экспертн...

...ого заключения истцом было оплачено в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» *** рублей. Просит суд взыскать с Меркулова С. В., дата года рождения, в пользу Сураева С. Г., дата года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., денежные средства в размере 50 620 рублей, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 120 руб., а также стоимость изготовления акта экспертного исследования в размере 4 500 руб., судебные расходы в виде произведенных расходов по уплате госпошлины за подачу и рассмотрение искового заявления судом в размере 1719 руб., а также стоимость составления искового заявления адвокатом в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчики Меркулов С.В., Гончарова О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третьи лица Кодяков П. А., Сураева Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата в 15 часа 10 минуты по адресу ул. адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., под управлением Сураевой Е. И. и принадлежащего Сураеву С.Г. на праве собственности, и автомобиля Лада 212140, vin №..., под управлением водителя Меркулова С. В..

Водитель Меркулов С.В нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении, в связи с чем был привлечен к административной ответственности на основании.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от дата вступило в законную силу.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Меркулова С.В. не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» №... от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., в рамках Методических рекомендаций Минюста (по среднему рынку) без учета износа заменяемых деталей составляет *** рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» *** рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Гончарова О.И. является собственником автомобиля под управлением Меркулова С.В., в результате противоправных действий которого был причинен ущерб автомобилю Сураева С.Г.

Таким образом, суд полагает, что с Гончаровой О.И. подлежит взысканию компенсация ущерба в размере *** рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере *** руб., подтвержденных соответствующим договором и квитанцией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку решением суда установлена необходимость оценки ущерба, то с ответчика Гончаровой О.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату составления искового заявления размере *** руб., что подтверждается чек-ордером, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Гончаровой О.И. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сураева С. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой О. И. (паспорт №... выдан дата.) в пользу Сураева С. Г. ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** руб. (***).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2023.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.06.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/2023 по иску Сураева С. Г. к Меркулову С. В., Гончаровой О. И. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сураев С. Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в 15 часов 10 минут по адресу адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., под управлением Сураевой Е. И. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада №..., vin №..., под управлением водителя Меркулова С. В.. Водитель Меркулов С.В нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении, в связи с чем был привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от дата, вступило в законную силу. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу. Таким образом, в результате неправомерных действий водителя Меркулова С.В. (ответчика) был причинен ущерб автомобилю истца Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №.... В нарушение закона, гражданская ответственность при управлении транспортным средством ответчика не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» №... от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., в рамках Методических рекомендаций Минюста (по среднему рынку) без учета износа заменяемых деталей составляет *** рублей. За составление экспертного закл...

...ючения истцом было оплачено в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» *** рублей. Просит суд взыскать с Меркулова С. В., дата года рождения, в пользу Сураева С. Г., дата года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., денежные средства в размере 50 620 рублей, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 120 руб., а также стоимость изготовления акта экспертного исследования в размере 4 500 руб., судебные расходы в виде произведенных расходов по уплате госпошлины за подачу и рассмотрение искового заявления судом в размере 1719 руб., а также стоимость составления искового заявления адвокатом в размере 5 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. постановлено: «Исковые требования Сураева С. Г. – удовлетворить частично. Взыскать с Гончаровой О. И. (паспорт серии ***.) в пользу Сураева С. Г. ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** руб. (***).»

Определением от дата. заочное решение от дата отменено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчики Гончарова О.И. возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ней в полном объеме, пояснив, что приобрела автомобиль через 2 года после спорного ДТП

Ответчик Меркулов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третьи лица Кодяков П. А., Сураева Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата в 15 часа 10 минуты по адресу ул. адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., под управлением Сураевой Е. И. и принадлежащего Сураеву С.Г. на праве собственности, и автомобиля Лада №..., vin №..., под управлением водителя Меркулова С. В..

Водитель Меркулов С.В нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от дата вступило в законную силу.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Меркулова С.В. не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» №...НЭ от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., в рамках Методических рекомендаций Минюста (по среднему рынку) без учета износа заменяемых деталей составляет *** рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» *** рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На дату ДТП дата. Меркулова С.В. являлся собственником автомобиля Лада №..., vin №..., в результате противоправных действий которого был причинен ущерб автомобилю Сураева С.Г.

дата. между Меркуловым С.В. и Гончаровой О.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Лада №..., vin №....

Таким образом, суд полагает, что с Меркулова С.В. подлежит взысканию компенсация ущерба в размере *** рублей. Оснований для взыскания сумм с Гончаровой О.И. у суда не имеется, поскольку на дату ДТП дата она собственником транспортного средства Лада №... не являлась.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере *** руб., подтвержденных соответствующим договором и квитанцией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку решением суда установлена необходимость оценки ущерба, то с ответчика Меркулова С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату составления искового заявления размере *** руб., что подтверждается чек-ордером, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Меркулова С.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сураева С. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова С. В. (паспорт серии ***.) в пользу Сураева С. Г. ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** руб. (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2023.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь