Кодзаев Анатолий Мурикович

УИД № 15RS0003-01-2023-001951-32

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-248/2024

88-622/2025 - (88-12977/2024)

14 января 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Росагролизинг» к Джусоевой З. И., Кодзаеву А. М. о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договоров лизинга,

по кассационной жалобе АО «Росагролизинг» на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., ответчика Кодзаева А.М., представителя ответчика Джусоевой З.И. по доверенности Кулухову В.И., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Росагролизинг» обратился в суд с иском к Джусоевой З.И. о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договоров лизинга.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2024 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснова...

...ние кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-20349/2020 от 21.09.2020г. с КФХ «Цахара» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 963 358,13 руб.

Постановлением от 01.12.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с КФХ «Цахара» в пользу АО «Росагролизинг» 963 358,13 руб.

Постановлением от 23.08.2021г. исполнительное производство №.15013-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно свидетельству о смерти от 18.11.2020г. Кодзаев М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что 22.11.2020г. супруга Кодзаева М.И. - Джусоева З.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, Пригородный район.

Постановлением нотариуса Пригородного нотариального округа Амбаловой Ж.А. от 15.06.2021г. Джусоевой З.И. отказано в совершении нотариального действия, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок.

Согласно свидетельству от 23.07.1998г., выданного на основании постановления АМС Пригородного района от 23.07.1998 г. №. земельный участок с кадастровым номером № выделен в постоянное пользование главе КФХ «Цахара» Кодзаеву М.И. для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Согласно выписке из ЕГРН, данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. Данный земельный участок предоставлен в аренду на основании договора аренды № от 11.01.2023г., заключенного между АМС МО Пригородный район РСО-Алания и Дзерановым В.А.

Домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в котором на дату смерти был зарегистрирован и проживал Кодзаев М.И., согласно свидетельству о регистрации права от 28.03.2016г. является собственностью его сына Кодзаева А.М.

По сведениям ГИБДД РСО-Алания, транспортные средства на дату смерти Кодзаева М.И. за ним не значились.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наследство после смерти должника Кодзаева М.И. не открывалось, на момент смерти какого-либо имущества у Кодзаева М.И. не имелось, а поскольку наличие наследуемого имущества и круг наследников судом не установлен, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договоров лизинга за счет наследственного имущества, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с указанными судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 39 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

При решении вопроса о признании наследника фактически принявшим наследство нотариус руководствуется п. 2 ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ, п. 52 Регламента, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9.

В силу пункта 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 года N 156, информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства; судебного акта.

В силу названных норм закона фактическое принятие наследства является одним из способов принятия наследства, и нотариус вправе выдать такому наследнику свидетельство о праве на наследство, если указанное обстоятельство подтверждено в установленном порядке.

В абзаце 5 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В этой связи факт принятия наследства может являться как самостоятельным предметом установления по требованию наследника в особом производстве, так и подлежащим доказыванию впервые или ранее установленным основанием требования наследника о признании права собственности на имущество в порядке наследования в исковом производстве.

Таким образом, фактическое принятие наследства может быть установлено либо нотариусом либо судом в установленном законом порядке.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судебными инстанциями, нотариусом Пригородного нотариального округа в совершении нотариального действия Джусоевой Ж.А. отказано по причине непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Судебного акта, подтверждающего принадлежность земельного участка наследодателю и включении его в состав наследственного имущества, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции также наличие какого-либо имущества, в частности спорного земельного участка, у наследодателя не установлено, в связи с чем они пришли к выводу об отсутствии наследуемого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что отказ нотариуса по причине непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок не является основанием для выводов об отсутствии наследственного имущества, а также доводы о фактическом принятии ответчиком наследственного имущества основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело №33-569/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 16 марта 2020 года

судья Таймазов В.Н.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике Алборовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, гражданское дело №2-465/2019 по иску ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кодзаеву М.И. и Кодзаеву А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по частной жалобе АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в пользу Кодзаева М.И. судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Кодзаеву М.И. и Кодзаеву А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 24 апреля 2019 года исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 16 июля 2019 года названное решение районного суда оставлено без изме...

...нения, а апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Кодзаев М.И. обратился в суд первой инстанции, через своего представителя Кулухову В.И., с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50000 (30 000 +20 000) руб.

Пригородным районным судом РСО-Алания 21 ноября 2019 года вынесено указанное выше определение, с которым Банк не согласился, считая взысканную сумму завышенной.

В частной жалобе ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 21 ноября 2019 года отменить.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 189.77 и 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации.

В случае отказа в удовлетворении требований несостоятельной кредитной организации о взыскании задолженности, предъявленных от ее имени государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть возложены на проигравшую сторону, то есть саму кредитную организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт того, что Кодзаевым М.И. понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в суде соответствующими доказательствами (л.д. 185;193)., квитанциями на оплату на сумму 30000руб. и 20 000 руб.

Удовлетворяя требования и взыскивая в пользу Кодзаева М.И. с Банка судебные расходы по оплате юридических услуг в части, в размере 30 000 рублей, суд учел то, что представитель, кроме подготовки искового материала для подачи в суд, 4 раза участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, заявленного истцом, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, явки представителя в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в 30 000 руб. с учетом положений ст.100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является разумной, соответствующей объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-465/2019 оставить без изменения, частную жалобу ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.

дело №2-465/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 24 апреля 2019 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере ... рублей, состоящей из суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ... руб., пени в размере ... руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору, по которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере ... руб. под 36% годовых с условием возврата кредита и процентов ... и начислением пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа по основному долгу и процентов.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим АКБ «1Банк» (ПАО), Дорохова ФИО8 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от ..., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве, адресованном суду, п...

...росила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель Кулухова ФИО9 уполномоченная на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ... иск не признала, пояснив, что сумма требуемого кредита ими полностью погашена, однако, квитанции о внесении платежей в погашения кредита не сохранились из-за давности события. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, начавшийся не позже окончания срока погашения кредита, то есть ... и окончившийся ..., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав объяснения ответчиков их представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 названного Постановления Пленума).

Из материалов дела усматривается, что АКБ «АДАМОН БАНК» (ОАО), который ныне называется АКБ «1Банк» (ПАО), заключил с ФИО2 кредитный договор ... от ..., на основании которого выдал последнему кредит в сумме ... руб. под 36% годовых со сроком возврата кредита и процентов по ... и начислением пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа по основному долгу и процентов.

Одновременно, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, истец заключил с ФИО3 договор поручительства ... от ....

В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору у ФИО2 образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составляет сумму в размере ... руб., состоящей из суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ... руб., пени в размере ... руб.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску, предъявленного в суд ..., начался не позже окончания срока погашения кредита, то есть ... и, следовательно, окончился ..., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Мировым судьей судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания был выдан судебный приказ от ... о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по указанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..., с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд ....

Согласно п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения ПАО АКБ «1Банк» с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности уже истек, следовательно, вынесение судебного приказа не повлияло на течение срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий ______________ судья Таймазов В.Н.