Демаков Владимир Александрович

28RS0---14 1-144/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Свободный 10 марта 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием Свободненского транспортного прокурора Ершова Н.А.,

старшего следователя отделения по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых Свободненским ЛОП СО Белогорского ЛО МВД России на транспорте, Околович Е.В.,

обвиняемого Демакова В.А.,

защитника – адвоката Хасановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя отделения по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых Свободненским ЛОП СО Белогорского ЛО МВД России на транспорте, ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Демакова Владимира Александровича, -- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Демаков В.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от --, -- около -- Демаков В.А., находясь по месту жительства по адресу: --, достоверно зная, что на охраняемой территории --, храниться уголь, и, в этот момент, у него воз...

...ник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью использования для собственных нужд.

Действуя в осуществление своего преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, перелез через ограждение в виде искусственного земляного вала, высотой 2 метра, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию производственного участка -- где в период с -- -- поочередно заполнил до полной вместимости 21 полимерный мешок углем марки 2 БПКО в общем количестве 1 тонна стоимостью --, находящегося на балансе -- которые поочередно, при помощи саней вывез с территории --, тем самым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив --» материальный ущерб на сумму --

Старший следователь отделения по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых Свободненским ЛОП СО Белогорского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 ходатайство поддержала.

Обвиняемый Демаков В.А. суду пояснил, что он согласен с обстоятельствами указанными в постановлении следователя. Ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям, и он согласен на прекращение производства по уголовному делу по таким основаниям.

Защитник - адвокат ФИО6 поддержала доводы своего подзащитного.

Свободненский транспортный прокурор ФИО4 ходатайство следователя не поддержал, просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать, так как выдвинутое в отношении Демакова В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий Демакова В.А. не соответствует исследованным в суде материалам уголовного дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, ходатайство поддержал.

Суд, изучив ходатайство следователя, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение следователя, прокурора, обвиняемого, защитника, приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, в частности: протокол осмотра места происшествия от --, протокол проверки показаний Демакова В.А. на месте от -- и другие материалы уголовного дела.

Как разъяснено в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее Постановление), при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. (п. 25.5 Постановления)

Органами предварительного расследования Демакову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании на уточняющие вопросы Демаков В.А. пояснил, что мешки с углем он вывозил за забор охраняемой территории, где складывал в одном месте, чтобы потом перевезти их к себе домой. Углем, который он похитил, он намеревался отапливать свой дом, однако не успел его увезти домой, так как минут через 10, после того, как привез последнюю партию мешков с углем и остановился передохнуть, он был задержан сотрудниками полиции. Все похищенное им у него было изъято.

Проанализировав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Демакова В.А. необоснованно и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий Демакова В.А. не соответствует представленным суду материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства старшего следователя отделения по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых Свободненским ЛОП СО Белогорского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Демакова В.А. отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отделения по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых Свободненским ЛОП СО Белогорского ЛО МВД России на транспорте, ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Демакова В.А.- отказать.

Возвратить ходатайство старшего следователя отделения по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых Свободненским ЛОП СО Белогорского ЛО МВД России на транспорте, ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Демакова В.А. вместе с материалами уголовного дела начальнику СО Белогорского ЛО МВД России на транспорте.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Настоящее постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, --) через Свободненский городской суд --.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина

28RS0017-01-2025-000448-14

Уголовное дело № 1-187/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Свободный 18 апреля 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Присич С.С.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой А.М.,

подсудимого Демакова В.А., его защитника – адвоката Хасановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Демакова Владимира Александровича, -- года рождения, уроженца с. --, гражданина РФ, -- зарегистрированного по адресу: --, фактически проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Демаков В.А. обвиняется в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

-- около 15 часов 00 минут Демаков Владимир Александрович, -находясь по месту жительства по адресу: --, достоверно зная, что на охраняемой территории Производственного участка -- Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала -- «--» (МЧ - 4) по адрес: --, храниться уголь, и, в этот момент, у него возни...

...к корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью использования для собственных нужд.

Далее, Демаков В.А., действуя в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в иное хранилище, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, перелез через ограждение в виде искусственного земляного вала, высотой 2 метра, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию производственного участка -- -- погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально- складским комплексом Филиала -- «--». После чего прошел на участок местности, расположенный в 237 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла здания МЧ-4 с инвентарным --, по адресу: -- в -- -- --, где -- в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, поочередно заполнил до полной вместимости 21 полимерный мешок углем марки 2 БПКО, в общем количестве 1 тонна, стоимостью 3835 рублей 40 копеек, находящимся на балансе Свободненского территориального участка Структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - филиала -- «--», которые поочередно, при помощи саней, находящихся при нем вывез, с территории МЧ-4 на участок местности, расположенный в 327 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания МЧ-4 с инвентарным --, Производственного участка -- Белогорской механизированной дистанция погрузочно-разгрузочных работ и ломмерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально- складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально- складским комплексом Филиала -- «--», по адресу: -- в 671 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла -- --.

Однако, Демаков В.А., свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения хищения угля марки 2 БПКО, находящегося в 21 полимерном мешке, в общем количестве 1 тонна, стоимостью 3835 рублей 40 копеек, принадлежащего -- «--», -- в 20 часов 15 минут был задержан сотрудниками полиции и не имел реальной возможности им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, Демаков В. А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение угля марки 2 БПКО, находящегося в 21 полимерном мешке, в общем количестве 1 тонна, принадлежащего -- «--», стоимостью 3835 рублей 40 копеек, чем мог причинить -- «--» имущественный вред на указанную сумму, однако свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам.

Указанные действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании адвокат Хасанова Л.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый Демаков В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, загладил причиненный вред путем принесения письменных извинений, ущерб потерпевшему не причинен.

Подсудимый Демаков В.А. поддержал ходатайство, суду пояснил, что ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям, и он согласен на прекращение производства по уголовному делу по таким основаниям. Он все осознал, обещает впредь подобного не совершать.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно заявлению не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Демакова В.А.

Государственный обвинитель Герасимова А.М. не возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, изучив заявленное ходатайство адвоката Хасановой Л.В., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимого, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело было назначено для рассмотрения в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый Демаков В.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании после оглашения обвинения Демаков полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Демаков В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является верной.

Подсудимому Демакову В.А. разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям. Подсудимый Демаков В.А. согласен на прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

На основании статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд учитывает, что Демаков В.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признал свою вину; судимости не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны -- Потерпевший каких-либо материальных претензий к Демакову В.А. не имеет, что следует из заявления его представителя.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Демакова В.А. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное положение Демакова В.А., который работает, его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Демакова В.А. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Демакова Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Демакову Владимиру Александровичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и установить ему срок для оплаты судебного штрафа – 2 (два) месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить Демакову В.А. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю (Межрайонный отдел судебных приставов по -- и --) и в Свободненский городской суд --, в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения, в отношении Демакова В.А., в виде обязательства о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - -- - считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Демаков В.А. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Порохов

УИД № 15RS0003-01-2023-001951-32

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-248/2024

88-622/2025 - (88-12977/2024)

14 января 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Росагролизинг» к Джусоевой З. И., Кодзаеву А. М. о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договоров лизинга,

по кассационной жалобе АО «Росагролизинг» на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., ответчика Кодзаева А.М., представителя ответчика Джусоевой З.И. по доверенности Кулухову В.И., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Росагролизинг» обратился в суд с иском к Джусоевой З.И. о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договоров лизинга.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2024 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснова...

...ние кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-20349/2020 от 21.09.2020г. с КФХ «Цахара» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 963 358,13 руб.

Постановлением от 01.12.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с КФХ «Цахара» в пользу АО «Росагролизинг» 963 358,13 руб.

Постановлением от 23.08.2021г. исполнительное производство №.15013-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно свидетельству о смерти от 18.11.2020г. Кодзаев М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что 22.11.2020г. супруга Кодзаева М.И. - Джусоева З.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, Пригородный район.

Постановлением нотариуса Пригородного нотариального округа Амбаловой Ж.А. от 15.06.2021г. Джусоевой З.И. отказано в совершении нотариального действия, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок.

Согласно свидетельству от 23.07.1998г., выданного на основании постановления АМС Пригородного района от 23.07.1998 г. №. земельный участок с кадастровым номером № выделен в постоянное пользование главе КФХ «Цахара» Кодзаеву М.И. для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Согласно выписке из ЕГРН, данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. Данный земельный участок предоставлен в аренду на основании договора аренды № от 11.01.2023г., заключенного между АМС МО Пригородный район РСО-Алания и Дзерановым В.А.

Домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в котором на дату смерти был зарегистрирован и проживал Кодзаев М.И., согласно свидетельству о регистрации права от 28.03.2016г. является собственностью его сына Кодзаева А.М.

По сведениям ГИБДД РСО-Алания, транспортные средства на дату смерти Кодзаева М.И. за ним не значились.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наследство после смерти должника Кодзаева М.И. не открывалось, на момент смерти какого-либо имущества у Кодзаева М.И. не имелось, а поскольку наличие наследуемого имущества и круг наследников судом не установлен, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договоров лизинга за счет наследственного имущества, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с указанными судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 39 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

При решении вопроса о признании наследника фактически принявшим наследство нотариус руководствуется п. 2 ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ, п. 52 Регламента, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9.

В силу пункта 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 года N 156, информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства; судебного акта.

В силу названных норм закона фактическое принятие наследства является одним из способов принятия наследства, и нотариус вправе выдать такому наследнику свидетельство о праве на наследство, если указанное обстоятельство подтверждено в установленном порядке.

В абзаце 5 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В этой связи факт принятия наследства может являться как самостоятельным предметом установления по требованию наследника в особом производстве, так и подлежащим доказыванию впервые или ранее установленным основанием требования наследника о признании права собственности на имущество в порядке наследования в исковом производстве.

Таким образом, фактическое принятие наследства может быть установлено либо нотариусом либо судом в установленном законом порядке.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судебными инстанциями, нотариусом Пригородного нотариального округа в совершении нотариального действия Джусоевой Ж.А. отказано по причине непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Судебного акта, подтверждающего принадлежность земельного участка наследодателю и включении его в состав наследственного имущества, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции также наличие какого-либо имущества, в частности спорного земельного участка, у наследодателя не установлено, в связи с чем они пришли к выводу об отсутствии наследуемого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что отказ нотариуса по причине непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок не является основанием для выводов об отсутствии наследственного имущества, а также доводы о фактическом принятии ответчиком наследственного имущества основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.

УИД 12RS0003-01-2024-003369-40

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Максименко А.А.,

подсудимого Демакова В.А.,

защитника - адвоката Полушиной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демакова Владимира Александровича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демаков В.А. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Демаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 52 минут до 09 часов 58 минут находился в помещении торгового зала магазина <иные данные>», где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<иные данные>».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<иные данные>», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Демаков В.А. действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника лично...

...го обогащения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 52 минут до 09 часов 58 минут Демаков В.А., находясь в торговом зале магазина <адрес>, взял со стеллажа реализуемую продукцию, принадлежащую ООО «<иные данные>», а именно:

- Водка <иные данные>., стоимостью <иные данные> за единицу товара, в количестве 1 штуки;

- <иные данные> Тушенка говяжья 338 г, стоимостью <иные данные>, за единицу товара, в количестве 1 штуки;

- <иные данные>Сардина <иные данные> г, стоимостью <иные данные>, за единицу товара, в количестве 1 штуки;

- <иные данные> Горбуша нат. <иные данные>, стоимостью <иные данные>, за единицу товара, в количестве 1 штуки;

- Вермишель <иные данные>, стоимостью <иные данные>, за единицу товара, в количестве 1 штуки;

- Корнишоны <иные данные>, стоимостью <иные данные> за единицу товара, в количестве 1 штуки, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму <иные данные>.

После чего Демаков В.А. с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 52 минут до 09 часов 58 минут направился к выходу из магазина «<иные данные>», расположенного по вышеуказанному адресу, с находящимися под его курткой вышеуказанными товарами, принадлежащими ООО «<иные данные>», не оплатив их стоимость на кассе.

В этот момент его противоправные действия стали очевидны для сотрудников магазина ФИО7 и ФИО8, которые высказывали в адрес Демакова В.А. требование остановиться и вернуть похищенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 52 минут до 09 часов 58 минут Демаков В.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что его действия приняли открытый характер и стали очевидными и явными для ФИО7 и ФИО8, которые понимают преступный характер его действий и пытаются пресечь совершение хищения имущества ООО «<иные данные>», но, игнорируя данное обстоятельство, а так же не реагируя на законные требования ФИО8 об остановке и возврате похищенного имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<иные данные>» с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершил открытое хищение вышеуказанного имущества, причинив ООО «<иные данные>» материальный ущерб на сумму <иные данные>.

В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «<иные данные>» ФИО11 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Демакова В.А. в связи с примирением сторон, согласно которому ущерб, причиненный преступлением, ООО «<иные данные>» возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела представителю потерпевшего ООО «<иные данные>» ФИО11 разъяснены и понятны.

Подсудимый Демаков В.А. поддержал ходатайство представителя потерпевшего ООО «<иные данные>» ФИО11, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим ООО «<иные данные>», пояснил, что он примирился с потерпевшим, ущерб возместил в полном объеме, правовые последствия прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому Демакову В.А. понятны.

Защитник - адвокат Полушина Н.Г. поддержала ходатайство представителя потерпевшего ООО «<иные данные>» ФИО11, просила прекратить уголовное дело в отношении Демакова В.А. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Максименко А.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Демакова В.А. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при тех же дополнительных условиях - лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

От представителя потерпевшего ООО «<иные данные>» ФИО11 поступило заявление, согласно которому Демаковым В.А. ущерб по преступлению ООО «<иные данные>» возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении Демакова В.А. в связи с примирением сторон; правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию представителю потерпевшего ООО «<иные данные>» ФИО12 разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Демаков В.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшему ООО «<иные данные>», ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем перечисления денежных средств в ООО «<иные данные>» на общую сумму <иные данные>, о чем в уголовном деле имеется квитанция.

Демаков В.А. не судим, <иные данные> (л.д. 103).

С учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд считает возможным освободить Демакова В.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Полушиной Н.Г., осуществлявшей защиту Демакова В.А. в ходе предварительного расследования, в размере <иные данные> (л.д. 172), а также в ходе судебного разбирательства, в размере <иные данные>.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <иные данные>, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с подсудимого Демакова В.А., оснований для полного или частичного освобождения Демакова В.А. от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Демакова Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Демакова В.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Демакова Владимира Александровича в счет возмещения процессуальных издержек <иные данные> рублей в доход федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью из магазина «<иные данные>», - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.С. Попова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 5-4/15/2024

09.04.2024 пгт Пижанка

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., рассмотрев в порядке подготовки к слушанию административный протокол и материалы в отношении Демакова В.А. о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

В Советский районный суд Кировской области из ОП «Пижанское» МО МВД РФ «Советский» поступил административный протокол и материалы в отношении Демакова В.А. о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями или судьями районных судов, в случае производства по делу административного расследования.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3, 4 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Не являются административным расследованием процессуальные д...

...ействия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.Как следует из абз. 7 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно представленным материалам дела, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демакова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении и до составления в отношении Демакова В.А. протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения и собирание доказательств, требующих значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производилось.

При таких обстоятельствах оснований считать, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, у суда не имеется.

Поскольку по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, субъект не относится к перечисленным в части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно, исходя из места совершения правонарушения, подведомственно мировому судье судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

определил:

Административный протокол и материалы в отношении Демакова В.А. о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области.

Копию настоящего определения направить для сведения: в ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский», Демакова В.А., потерпевшему И.А.Н.

Судья С.М. Мамаев

№ 12-23/2024

32RS0021-01-2024-000774-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2024 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Иванова Н.П., рассмотрев в порядке подготовки жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области № от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области № от 21 марта 2024 года акционерное общество «Росагролизинг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

28 марта 2024 года на указанное постановление представителем по доверенности акционерного общества «Росагролизинг» Коноваловым А.С. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области МТУ Ространснадзора по ЦФО Епишина А.А. от 10 апреля 2024 года указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жа...

...лоба представителя по доверенности акционерного общества «Росагролизинг» Коновалова А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, а также решением вышестоящего должностного лица представителем по доверенности акционерного общества «Росагролизинг» Демаковым В.А. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное по делу постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При оспаривании в судебном порядке решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, такое решение подлежит обжалованию, в том числе, вместе с постановлением по делу об административном правонарушении. В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ такие дела относятся к компетенции суда по месту рассмотрения указанной жалобы.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос N 56, 57).

Из представленных материалов усматривается, что жалоба акционерного общества «Росагролизинг» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области № от 21 марта 2024 года была рассмотрена вышестоящим должностным лицом - начальником Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области МТУ Ространснадзора по ЦФО Епишиным А.А. по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 72. Данное место рассмотрения жалобы относится к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Следовательно, рассмотрение жалобы акционерного общества «Росагролизинг» подведомственно Советскому районному суду г. Брянска (241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 45) и подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области № от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Брянска.

Судья Н.П.Иванова

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2022 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Мухановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Демакову В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Демакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, принадлежавшего ООО «Карта» и с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Демакова В.А., который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, который скрылся с места ДТП.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Демакова В.А. на момент события была застрахована в АО « Альфа-Страхование». По договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств №. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в...

... сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Демаков В.А. не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судом по данному иску было принято заочное решение, по ходатайству ответчика Демакова В.А. данное решение ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено рассмотрение иска. Однако Демаков В.А. в судебное заседание не явился, извещался по известным и указанным им адресам.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик Демаков В.А., надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежавшего <данные изъяты> и с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Демакова В.А.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 был причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан ответчик Демаков В.А., нарушивший п.п. 1,3, 10.1ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность Демакова В.А. на момент события была застрахована в АО « Альфа-Страхование». По договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств № №, в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшей стороне в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

Поскольку в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик Демаков В.А. скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с него ущерб в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Суд, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Демакова В.А., управлявшего автомобилем марки « №», государственный номер №, скрывшегося с места ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование", предъявление АО "АльфаСтрахование" регрессного требования к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе, считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений действующего законодательства ответчиком Демаковым В.А. суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с Демакова В.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Демакову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Демакова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Трусовский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышёва

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Мухановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Демакову ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Демакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, принадлежавшего ООО «<данные изъяты>» и с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Демакова В.А., который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, который скрылся с места ДТП.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Демакова В.А. на момент события была застрахована в АО « Альфа-Страхование». По договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств №. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлин...

...ы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Демаков В.А. не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступали.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, принадлежавшего <данные изъяты>» и с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № управлением водителя Демакова В.А.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 был причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан ответчик Демаков В.А., нарушивший п.п. 1,3, 10.1ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Ренессанс».

Гражданская ответственность Демакова В.А. на момент события была застрахована в АО « Альфа-Страхование». По договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств № №, в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшей стороне в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

Поскольку в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик Демаков В.А. скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с него ущерб в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Суд, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Демакова В.А., управлявшего автомобилем марки « <данные изъяты>», государственный номер №, скрывшегося с места ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование", предъявление АО "АльфаСтрахование" регрессного требования к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе, считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с Демакова В.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Демакову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Демакова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышёва

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.

при секретаре Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Ю.Д. к Администрации г.Таганрога, Моттль С.О., Кондратенко Н.А., Демакову В.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога, Моттль С.О., Кондратенко Н.А., Демакову В.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указав, что на основании договора передачи №973 от 28.10.1992 года, регистрационного удостоверения №6707 от 01.11.1992 года ему, на праве собственности, принадлежит <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В домовладении имеется два жилых многоквартирных дома: жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Б». В жилом доме литер «А» расположены: кв.№; в жилом доме литер «Б» - кв.№ Нумерации квартир под № нет и никогда не было.

Изначально, на основании ордера от 22.11.1951 года, помещение цокольного этажа литер «А» было предоставлено родителям истца Моисеенко. Цокольный этаж располагался под первым этажом, имел состав помещений: 4 жилые комнаты, кладовая, коридор и именовался литер «А» - подвал.

В 70- годах семье, проживавшей на 1-м этаже дома, предоставили другое жилье, а семье истца предоставили две жилые комнаты на 1-м этаже в жилом доме литер «А». Однако одна из комнат цокольного этажа подвала перешла в пользование квартире №- семье ответчиков п...

...о данному иску.

С 70-х годов истец и его семья постоянно проживают в квартире на первом этаже дома литер «А», а помещения цокольного этажа используются ими как служебные, поскольку функционально связаны с помещениями 1-го этажа.

В процессе проживания, с целью улучшения жилищных условий он самовольно, без соответствующего разрешения, за свой счет, убрал печное отопление, установил газовый котел, провел инженерные коммуникации, присоединил к квартире вспомогательные помещения подвала литер «п/А» - №1сл,2кух,5сл,3сл общей площадью 46,8 кв.м.

Летом 2010 года он обратился к собственникам <адрес> за согласием на сохранение <адрес> реконструированном состоянии, а январе 2011 года было проведено Общее собрание собственников многоквартирных домов литер «А» и литер «Б», на котором собственники не возражали против сохранения проведенной реконструкции, что было закреплено в письменной форме.

Он обращался в Администрацию г.Таганрога с заявлением о возможном сохранении квартиры в реконструированном виде, однако в этом было отказано в связи с тем, что он ранее не обращался в Администрацию за разрешительными документами на проведение реконструкции квартиры, а потому данный объект считается самовольно реконструированным. Согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения.

Согласно технического заключения Центра Строительно-Технической Судебной экспертизы специалист Керцман А.А. выполненная реконструкция, по своим конструктивным элементам и объемно-планировочному решению соответствует нормам СНиП 31-01-2033 «Здания жилые многоквартирные» и сборнику УПВС №28, не затрагивает несущие конструкции и внутренние несущие стены, не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных смежных комнат, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит суд сохранить квартиру № по <адрес> литер «А» общей площадью 86,1 кв.м в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Дело слушается в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Моттль С.О., Кондратенко Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены под роспись, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, В деле имеется их заявление, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают/л.д.46,47,59/

Ответчик Демаков В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебной повесткой, однако на почту за ее получением не явился и она возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения» /л.д.52,53/.

Третьи лица: Бурдынная Л.Г., Бурдынный Ю.Г., Бурдынная Т.Ю., Половьянов Н.Г., Чалабова Т.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В деле имеется их заявление, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают /л.д.59/

Дело слушается в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и подтверждаются представленными письменными доказательствам, по следующим основаниям.

В деле имеется копия лицевого счета от 22.09.1992 года, из которого следует, что Моисеенко Н.Г. предоставлена кв.№.2 по пер.Красный, 49 на состав семьи из 2-х человек: она и сын Моисеенко Ю.Д. /л.д.10/

На основании договора передачи №973 от 28.10.1992 года и регистрационного удостоверения №6707 от 01.11.1992 года Мосеенко Ю.Д., на праве собственности, принадлежит <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м /л.д.15,16/.

Согласно справки МУП «БТИ» от 11.02.2011 года по адресу <адрес> в <адрес> собственниками являются: <адрес> - Кондратенко Н.А., Демакова В.И., Моттль С.О., по 1/3 доле каждый; <адрес>-Моисеенко Ю.Д. - полное; <адрес> - Бурдынный Ю.Г., Бурдынная Л.Г., Бурдынная Т.Ю. - по 1/3 доле каждый; <адрес>- Половьянов Н.Г., Чалабова Т.Г. - по 1/2 доле каждый /л.д.58/

Суду представлены проекты и чертежи на проведение газоснабжения, водопровода и канализации, паспорт на газовое оборудование/л.д.26-32,/, а также квитанции оплаты за ЖКУ /л.д.38-41/

Из заявления, подписанного собственниками и жильцами дома <адрес> по <адрес> в <адрес> следует, что они не возражают против произведенной реконструкции <адрес>, принадлежащей Моисеенко Ю.Д. /л.д.11,37,59/

Из письма Администрации г.Таганрога №3064 от 08.11.2010 года следует, поскольку истец ранее не обращался в Администрацию за разрешительными документами на проведение реконструкции квартиры, данный объект считается самовольно реконструированным. Согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения /л.д.8/.

Согласно заключения специалиста Керцман А.А. № 061 от 10.12.2010 года произведен осмотр жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «А1,А2,а1,а5». Под квартирой № имеется подвал, состоящий из помещений №1сл., площадью-5.3м2, №5сл. площадью-5.0м2, №2кух/ст. -24.9м2, №3сл. -11.6м2. Общая площадь подвальных помещений составляет-46.8м2.

В помещениях проведены инженерные коммуникации: газоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение. Вход в квартиру № осуществляется через коридор служебной пристройки лит. «А1», также как и в подвал лит. «п/А». Помещения подвала и помещения квартиры № функционально взаимосвязаны между собой.

В помещениях №1сл,№5сл,№2кух/ст. и №3сл. ширина помещений соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", согласно которым должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м, передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м, ванной - 1,5 м, уборной - 0,8 м. Глубина уборной должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м при открывании двери внутрь.

Габариты входного проема составляют 0,90 х 2,10 (h) м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м", ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Все помещения, расположенные в подвале лит.»п/А», имеют естественное освещение и вентиляцию.

Набор конструктивных элементов жилого дома лит.«А,А1,А2,а1,а5,п/А» не противоречат требованиям таб.8 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № 4 требованиям предъявляемым к конструктивным элементам жилых одноэтажных домов.

В результате исследования определено, что объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов подвала «п/А», имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Подвальные помещения № 1сл,5сл,№2кух/ст,№3сл. общей площадью-46.8м2 в жилом доме лит. «А», функционально взаимосвязаны с помещениями квартиры № расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствуют требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. По объемно-планировочному решению, по своим конструктивным элементам соответствуют нормам 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» в части вспомогательных помещений. Не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства /л.д.12-14/.

Критически оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

В силу ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Это требование Закона истцом соблюдено.

В данном случае, земля находится в ведении собственников многоквартирного дома, а они, как видно из их письменных заявлений, не возражали против сохранения квартиры истца в реконструированном состоянии.

Таким образом, у суда есть все основания сохранить квартиру № по <адрес> в <адрес> литер «А» общей площадью 86,1 кв.м в реконструированном состоянии, поскольку произведенная реконструкция соответствует нормам СНиП, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью окружающих граждан.

На основании изложенного ст.29 ч.4 ЖК РФ, 222 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру № по <адрес> литер «А» общей площадью 86,1 кв.м в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2011 года.

Председательствующий Мосунов О.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

При секретаре Шайхиевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> к ФИО1, с привлечением третьего лица ГБУЗ АО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» о принудительной госпитализации в специализированную медицинскую организацию

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с заявлением к ответчику в интересах неопределенного круга лиц о принудительной госпитализации в специализированную медицинскую организацию, указав в иске, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с 2013 года с диагнозом «Кавернозный туберкулез S1-2,6 правого легкого МБТ (+)» и получал лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан в связи с отказом от лечения и рекомендациями продолжить лечение в условиях стационара. Однако на прием к фтизиатру не явился до сих пор.

Отказ от лечения ФИО1 затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку больной является бактериовыделителем и может повлечь инфицирование окружающих лиц.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ГБУЗ АО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное з...

...аседание не явился, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО4 поставлен на диспансерный учет в ГБУЗ АО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» с 2013 с диагнозом «Кавернозный туберкулез S1-2,6 правого легкого МБТ (+)».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении, однако лечение было прекращено, в связи с отказом от получения лечения. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием к фтизиатру не является, лечение не получает.

Согласно представленной в материалы дела медицинской выписки, ФИО4 является бактериовыделителем, что представляет эпидемиологическую опасность для окружающих.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» непосредственно регламентирует, что больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательного обследования и лечения.

Согласно пункту 3.10 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, диагноз - туберкулез подтверждает комиссия врачей противотуберкулезного учреждения и принимает решение о необходимости диспансерного наблюдения (в том числе госпитализации, наблюдения и лечения в условиях дневного стационара) за больным туберкулезом. о принятом решении больного информируют письменно в 3-дневный срок со дня постановки на диспансерный учет.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», установлено, что диспансерное наблюдение за больными туберкулезом проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Порядка диспансерного наблюдения за больными туберкулезом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 892, решение о необходимости диспансерного наблюдения принимается комиссией врачей, назначаемой руководителем лечебно-профилактического специализированного противотуберкулезного учреждения в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В материалах дела имеется выписка из карты амбулаторного больного, согласно которой ФИО4 нуждается в принудительном лечении в специализированном стационаре.

Поскольку уклонение от лечения лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, то есть затрагивает их права, свободы и законные интересы, суд полагает, что заявление прокурора обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Госпитализировать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ АО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в принудительном порядке для продолжения лечения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Копия верна: судья М.М. Хасанова

Дело № 2-2360/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июня 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре Азимовой А.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Агаевой Светланы Алексеевны, Ивановой Фаины Васильевны к Демакову Владимиру Александровичу об определении порядка оплаты за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Агаева С.А. и Иванова Ф.В. обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковыми требованиями к Демакову В.А., уточненными в ходе судебного заседания и просили определить порядок и размер своего участия в оплате жилья и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2/3 доли.

Требование обосновали тем, что вышеуказанное жилое помещение находится в общей долевой собственности их и ответчика. Поскольку начисления на оплату жилого помещения и коммунальных услуг производятся через единые платежные документы, истцам приходиться оплачивать коммунальные услуги и за ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Сурайкин А.М. исковые требования уточнил, просил установить размер доли истцов в оплате коммунальных платежей соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на квартиру — 2/3 доли.

Ответчик Демаков В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «ЖЭУК «Заречная», ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения изв...

...ещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из сособственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В соответствии со ст. 158, ст.30 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащему ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.2 ст.153 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19 марта 2014 года собственниками <адрес> являются: Агаева С.А., Иванова Ф.В. и Демаков В.А. Им принадлежит по 1/3 доле доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, приобретенную на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д.6-8).

Поскольку стороны являются сособственниками квартиры, то на данных лицах, как участниках правоотношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

.

Соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Факт не проживания собственника жилого помещения в квартире согласно действующему законодательству не является основанием для освобождения их от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку как следует из ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд определяет долю истцов в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в общем размере по 2/3 доли.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

определить Агаевой Светлане Алексеевне и Ивановой Фаине Васильевне долю участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общем размере 2/3доли.

Данное решение является для АО «ЖЭУК «Заречная», ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», МУП «Водоканал» основанием для выдачи Агаевой Светлане Алексеевне и Ивановой Фаине Васильевне отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом установленной доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д. при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани к Демаковой А.А., Демаковой В.Н., Демакову В.А., отделу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области в Трусовском районе г. Астрахани о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

с участием и в присутствии представителя ответчиков адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани АОКА» Лесникова В.В., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Установил:

Истец администрация г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани обратился в суд с иском к ответчикам Демаковой А.А., Демаковой В.Н., Демакову В.А., отделу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области в Трусовском районе г. Астрахани о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что на земельном участке пл. <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, располагалось домовладение, которое по данным Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» находилось на балансе МУ ЖЭК-5 Трусовского района г. Астрахани. Согласно акта Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снесено. Таким образом, жилой дом утратил свои свойства как объект недвижимости жилого назначения. Вместе с тем, по данным Жилищного управления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> а регистрационном учете состоят ответчик...

...и Демакова А.А., Демакова В.Н. и Демаков В.А., которые соответственно в доме не проживают в виду уничтожения дома. В рамках исполнения Управлением своих полномочий, предусмотренных п. 10 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», ст. 11 Земельного кодекса РФ, по планированию использования земель, находящихся в ведении органа местного самоуправления, необходимо погашение записи о месте регистрации гражданина в уничтоженном жилом доме.

В связи с указанным представитель истца просил суд признать Демакову А.А., Демакову В.Н. и Демакова В.А. прекратившими право пользования жилым помещением – домовладением № по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил суд иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, согласно рапорта УУП ОП № 3 УМВД России по городу Астрахань по месту регистрации ответчики не проживают, фактическое место жительства ответчиков не установлено.

Судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлечен в качестве представителя ответчиков адвокат Лесников В.В., который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку позиция ответчиков по существу спора ему не известна, а также в связи с отсутствием доказательств, того, что выезд ответчиков из жилого помещения носил добровольный и не временный характер, а также наличия у ответчиков другого пригодно для проживания жилого помещения.

Представитель ответчика отдела УФМС России по Астраханской области в Трусовском районе г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление в котором не возражал в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

По правилам части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Указанные нормы права корреспондируют с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Часть 4 ст. 83 Кодекса устанавливает перечень оснований расторжения договора социального найма по требованию наймодателя, т.е. в судебном порядке. Такими основаниями являются:

невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги более шести месяцев (о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определении ее размера и порядке внесения см. ст. ст. 154 - 157 Кодекса);

разрушение или порча жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (например, поднанимателями, временными жильцами);

систематическое (т.е. постоянно повторяющееся, не прекращающееся) нарушение прав и интересов соседей, делающее невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

использование жилого помещения не по назначению.

Основаниями прекращения договора социального найма жилого помещения, помимо случаев его расторжения по правилам ч. ч. 1 - 4 ст. 83, являются также события, наступление которых не зависит от воли сторон договора, указанные в ч. 5 ст. 83 Кодекса: договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В судебном заседании установлено, что Демакова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Демакова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и Демаков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по АО от ДД.ММ.ГГГГ года.

По данным Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение по <адрес> № ранее состояло на балансе МУ ЖЭК-5 Трусовского района.

Согласно данным Управления Росреестра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом по <адрес> отсутствуют.

По сообщению Жилищного управления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Управлении отсутствуют сведения о признании жилого <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Актом Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования домовладения по адресу: <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт сноса следующих зданий, строений и сооружений: литер А – жилой дом – снесен; литер Б – сарай – снесен; литер В – сарай – снесен; литер Г – сарай – снесен; литер I – уборная – снесена; литер - II – забор – снесен; литер – III – душ снесен.

Таким образом, в результате сноса указанное жилое помещение утрачено, то есть, перестало существовать как объект недвижимого имущества, пригодный для использования в целях проживания.

В связи с утратой жилого помещения договор социального найма этого жилого помещения с нанимателями прекращается по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также прекращается их право пользования указанным жилым помещением в связи с его утратой.

Возможность сохранения регистрации постоянного места жительства в несуществующем жилом помещении законом не предусмотрена.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Место жительства - жилой дом, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", основанием снятия с регистрационного учета лица является решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования администрации г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани к Демаковой А.А., Демаковой В.Н., Демакову В.А., отделу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области в Трусовском районе г. Астрахани о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Демакову А.А., Демакову В.Н., Демакова В.А. прекратившими право пользования жилым помещением –домом № по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 16 февраля 2014 г.

Судья Н.Д. Хасьянов

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Дело № 2-3613/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 августа 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаевой Светланы Алексеевны к Демакову Владимиру Александровичу, Демакову Ивану Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Агаева С.А. обратилась в суд с иском к Демакову В.А., Демакову И.В., в котором просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/3 доли спорной квартиры на основании договора приватизации жилого помещения от <дата> и договора купли-продажи доли в квартире от <дата>, заключенного с ООО «Недвижимость плюс». В спорной квартире зарегистрированы ответчики, однако длительное время в ней не проживают, вещи свои вывезли, членом семьи собственников не являются, связи с ними не поддерживают, до настоящего времени добровольно с регистрационного учета не снимаются.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Конаков А.М. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетвори...

...ть.

Ответчики Демаков В.А., Демаков И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом по последнему месту жительства.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле, третье лицо Иванова Ф.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истец на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> приобрела в собственность 1/3 долю в <адрес>. На основании договора купли-продажи доли в квартире от <дата>, заключенного с ООО «Недвижимость плюс», приобрела также в собственность 1/3 долю в спорной квартире.

Собственником оставшейся 1/3 доли в праве собственности на квартиру является Иванова Ф.В.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире зарегистрированы ответчики Демаков В.А. с 1996 года, несовершеннолетний Демаков И.В. с 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчики Демаков В.А., несовершеннолетний Демаков И.В. членом семьи истца, а также собственником спорного жилого помещения не являются, в квартире не проживают.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В настоящее время, истец желает распоряжаться своим имуществом принадлежащем ей на праве собственности, а ответчик фактически препятствуют истцу в реализации ее права на распоряжение, пользование и владение спорным жилым помещением, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, имеются основания для признания права пользования ответчиком спорным жилым помещением прекращенным.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Кроме того, в силу Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер и не влечет возникновения права на жилую площадь. Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) регистрация граждан осуществляется по месту их жительства (месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с п. 31 вышеуказанных правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по решению суда.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Демакова Владимира Александровича, Демакова Ивана Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле для снятия Демакова Владимира Александровича, Демакова Ивана Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 06 августа 2021 года

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 октября 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Демакова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Демаков В.А. во время введенного режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторов) в общественном месте – в баре «Кристалл», расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырли, д. 19 Б, 16 сентября 2020 года в 15 час. 00 минут.

В судебное заседание Демаков В.А. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УМВД России по г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явился.

Из письменного объяснения Демакова В.А. от 16 сентября 2020 года следует, что с нарушением согласен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к след...

...ующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 01 апреля 2020 года № 99-ФЗ и с указанной даты вступила в законную силу.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон №52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 3 Закона № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Закона № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющие опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введен до 27 сентября 2020 года включительно на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года на граждан возложена обязанность до 27 сентября 2020 года включительно находиться в объектах торговли, аптеках, транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, иных местах массового посещения граждан с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах.

Из представленных материалов следует, что Демаков В.А. в нарушение вышеизложенных положений и условий, при которых гражданам разрешено находиться в местах массового посещения граждан с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), в 15 час. 00 мин. 16 сентября 2020 года находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в общественном месте – в баре «Кристалл», расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырли, д. 19Б.

То есть своими действиями Демаков В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Демакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Демакова В.А., иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Демакову В.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Демакова В.А. и иных материалов, их допустимость как доказательств по делу, исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер правонарушения, личность Демакова В.А., его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, полагаю возможным назначить Демакову Д.А. административное наказание в виде предупреждения.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечит предупреждение совершения новых правонарушений как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, действие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации посягающее на общественную безопасность, жизнь и здоровье людей, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Демакова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Речич

Дело № 1-388/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.С.,

подсудимого Демакова В.А.,

защитника – адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Демакова Владимира Александровича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демаков В.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 35 минут Демаков В.А. находился в <адрес> у ранее незнакомой М.А.М., где совместно с иными лицами распивал спиртные напитки. Около 15 часов 35 минут Демаков В.А. увидел на комоде в зальной комнате сотовый телефон марки <иные данные> принадлежащий М.А.М. В этот момент у Демакова В.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, в тот же день и время Демаков В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, умышленно взял, то есть тайно похитил с комода сотовый телефон марки <иные данные> стоимостью 5000 рублей с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, который находился ...

...в силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, принадлежащий М.А.М.

С похищенным имуществом Демаков В.А. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Демакова В.А. потерпевшей М.А.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Демаков В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей материальный ущерб и принес ей извинения.

Потерпевшая М.А.М. также обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Демакова В.А. за примирением сторон, указав, что причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник Родионов Д.В. поддержал ходатайство подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что Демаков В.А. совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей М.А.М., причиненный ущерб по делу полностью возмещен.

Государственный обвинитель Новикова Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Демакова В.А. за примирением сторон в связи с наличием для этого правовых оснований.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела, Демаков В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Демаков В.А. судимости не имеет, <иные данные> (л.д.77, 151-152, 153, 154, 155, 156, 158-161).

<иные данные> (л.д.157).

Демаков В.А. обратился к органу предварительного расследования с явкой с повинной, изложив обстоятельства совершенного им преступления (л.д.62).

Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, потерпевшая М.А.М. получила от Демакова В.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 5600 рублей, указала, что претензий к Демакову В.А. не имеет (л.д.143).

В судебном заседании подсудимый Демаков В.А. признал свою вину, подтвердил, что к содеянному относится отрицательно, раскаивается, заверил, что подобное не повторится, он осознал содеянное, принес потерпевшей извинения, которые она приняла. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая М.А.М. представила суду письменное заявление, в котором просила уголовное дело в отношении Демакова В.А. прекратить, так как она примирилась с подсудимым, причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен, каких-либо претензий к Демакову В.А. она не имеет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая личность подсудимого Демакова В.А., который не судим, совершил преступление средней тяжести, факт его примирения с потерпевшей М.А.М. засвидетельствован в судебном заседании, причиненный преступлением вред заглажен, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Демакова В.А. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Судом решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и суда, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 15, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Демакова Владимира Александровича от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Демакову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить Демакова В.А. от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <иные данные>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М. Майорова