Исхаков Алексей Дмитриевич

гражданское дело № 2-480/2018 (2-6559/2017)

решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Уфимцевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Исхакову ФИО11, Исхаковой ФИО12, Исхакову ФИО13, Исхакову ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение,

установил,

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. Указал, что 24.03.2016 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании с Исхакова Д.Т. суммы задолженности по договору займа в размере 4751762,54 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 38227,00 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38227,00 руб. Указанным решением также обращено взыскание на являющуюся предметом залога и принадлежавшую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило предложение от судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества, так как оно не было реализовано в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО КБ «Кольцо Урала» было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем внесена запись №. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика уведомление о в...

...ыселении с требованием освободить занимаемую ими квартиру. Требование исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ Банком получена справка о лицах, зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>. Согласно справки в квартире зарегистрированы ответчики. Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчиков освободить указанное жилое помещение.

Представитель истца – Савельева Д.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что Банк является собственником помещения и вправе требовать выселения ответчиков, ответчики расходы по уплате коммунальных платежей не несут.

Ответчик Исхаков Д.Т. в судебном заседании иск не признал. В обоснование указал, что в абзаце 1 искового заявления Истцом указана сумма 939416,43 рубля без указания к чему она относится. В абзаце 2 искового заявления не указана дата предъявления Банком исполнительного листа в службу судебных приставов и не приложена копия заявления взыскателя, подтверждающего факт передачи исполнительного листа. Без даты и копии документа невозможно определить соблюдение судебными приставами требований пунктов 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В Приложении к исковому заявлению в пункте 4 указана «Копия предложения взыскателю нереализованного имущества». Фактически этой копии нет. В Приложении к исковому заявлению нет документов, подтверждающих направление организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявления (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. В копиях документов судебных приставов (п. 5,6,7 и 8 Приложения к исковому заявлению) указано, что предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Если задолженность ответчика не ипотека, тогда выселение из единственного жилья невозможно. Из приложенных к исковому заявлению копий документов судебных приставов (пункты 5,6,7 и 8 Приложения к исковому заявлению) видно, что оформляла и подписывала все эти документы пристав-исполнитель ФИО1. Однако, в копиях документов судебных приставов подписи ФИО1 в документах по пунктам 5 и 7 совершенно не похожи на подписи ФИО1 в документах по пунктам 6 и 8 Приложения к исковому заявлению. В Постановлении судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (пункт 6 Приложения к исковому заявлению) абзаце 6 текст «В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю». Продолжения этого предложения в тексте нет и поэтому неясно, что было установлено согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В Постановлении судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (пункт 6 Приложения к исковому заявлению) пунктом 2 принятого решения предусмотрено, что данное Постановление вступает в силу с момента утверждения. Фактически данный документ утвержден не был и, следовательно, нет оснований считать, что указанный документ вступил в законную силу. Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотекиза собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже арестованного заложенного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию в УФССП России по Свердловской области, было опубликовано в «Областной газете» № 97 (8152) от 02.06.2017 г. Повторные торги по лоту № (<адрес> кв.м, адрес: <адрес>, <адрес>, собственник Исхаков Д.Т.) согласно данным, опубликованным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.19 мин. В исковом заявлении и в Уведомлении о выселении (пункт 9 Приложения к исковому заявлению) Истец пишет, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило предложение от судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества, так как оно не было реализовано в принудительном порядке. Ответчик считает, что истец, являющийся залогодержателем, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися и поэтому ипотека прекращается. Следовательно, в данном случае ипотека в отношении спорной квартиры прекращена в силу действий самого взыскателя, который своевременно не воспользовался своими правами, недоставленными ему законом. Поскольку ипотека прекращается, следовательно, на спорную квартиру в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание в силу того, что это является единственным жильем семьи Исхакова Д.Т., в том числе двух его несовершеннолетних детей. Ни в деле № Кировского районного суда г. Екатеринбурга, ни в деле по апелляционной жалобе ответчика № Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда нет документов или других доказательств, подтверждающих, что заем, полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № в ООО «Зимний сад» соответствует хотя бы одному из условий статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики – Исхакова К.М., Исхаков И.Д., Исхаков А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Уфимцевой М.А., полагавшей, что исковые требования о выселении ответчиков подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По действующему жилищному законодательству собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 30 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом, и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 указанного закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к Исхакову Д.Т. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика взыскана задолженность в сумме 4751762,54 руб. Обращено взыскание на являющуюся предметом залога и принадлежащую Исхакову Д.Т. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная стоимость ее реализации в сумме 3590033 руб. Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38227 руб.

Решение вступило в законную силу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.07.2017 г. (л.д. 16) взыскателю ООО КБ «Кольцо Урала» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес> по цене 2692525,20 руб.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана взыскателю – ООО «КБ «Кольцо Урала» (л.д. 18).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО КБ «Кольцо Урала» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д. 22-24).

Истцом в адрес Исхакова Д.Т. направлялось требование об освобождении спорной квартиры и передаче Банку ключей от нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в спорной квартире.

При этом, право пользования ответчика Исхакова Д.Т. спорной квартирой, которая была заложена в обеспечение возврата кредита, прекратилось в связи с обращением залогодержателем ООО КБ «Кольцо Урала» взыскания на спорную квартиру и оставлением им нереализованной квартиры за собой в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом не принимаются доводы ответчика о нарушениях при проведении процедуры торгов как основание для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку ответчиком результаты торгов, право собственности Банка на спорную квартиру в связи с нарушением процедуры проведения торгов в установленном порядке оспорены не были.

Довод ответчика о том, что на спорное жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку указанная квартира является единственным жильем для семьи Исхакова Д.Т. судом отклоняется, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, решение суда вступило в законную силу.

Положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», предусмотрена обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики не доказали после перехода права собственности к истцу наличие у них законных оснований для пользования жилым помещением, имеются предусмотренные законом основания для признания их утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением. При этом переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением как самого собственника (залогодателя), так и членов его семьи, в том числе и бывших. А поскольку ответчики, несмотря на прекращение их прав в отношении спорной квартиры, отказались в добровольном порядке ее освободить, продолжают проживать в ней, заявленные истцом требования об обязании ответчиков освободить жилое помещение подлежат удовлетворению.

На основании подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу этой нормы, принятое по настоящему спору решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Исхакову ФИО15, Исхаковой ФИО16, Исхакову ФИО17, Исхакову ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение удовлетворить.

Признать Исхакова ФИО19, Исхакову ФИО21 Исхакова ФИО20, Исхакова ФИО22 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Исхакова ФИО23, Исхакову ФИО24, Исхакова ФИО25, Исхакова ФИО26 освободить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для снятия Исхакова ФИО27, Исхаковой ФИО28, Исхакова ФИО29, Исхакова ФИО30 с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В.Маслова

Копия верна

Судья