Такеджи Сергей Викторович

Дело №2-1916/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 01 декабря 2015 года

Волжский городской суд в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> <адрес>. выезд на круговое движение произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Opel Antara», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис №).

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «МАН», государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «НАСКО» по договору страхования ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 208896,8 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, отве...

...тственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования возмещения убытков возникло в размере 88896,80 рублей (208896,8 рублей фактический ущерб – 120000 рублей лимит ответственности страховой компании по ОСАГО = 88896,8 рублей).

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 88896,80 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2867 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При обращении в иском в суд истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Представитель истца ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.113 ГГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат в связи неявкой адресата по извещению за телеграммой, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН», гос.номер № которым управлял водитель ФИО1, и с участием автомобиля «Opel Antara», гос.номер №, которым управлял водитель ФИО3. ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.9.10. ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Opel Antara», гос.номер №, который застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ОАО «НАСКО» по договору ОСАГО № №

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 208896,8 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине «Opel Antara», гос.номер №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, то в соответствии со ст.1072 ГК РФ на ФИО1 возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (лимитом ответственности страховщика).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88896,80 рублей (208896,80 рублей – 120000 рублей = 88896,80 рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867 рублей.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба 88896 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2015 года