Коджешау Сергей Русланович

УИД: 26RS0029-01-2025-000371-47

Дело № 2-736/2025

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Афонькина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Бабаяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Коджешау С.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Коджешау С.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор (номер эмиссионного контракта 0528-Р-18214620380) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 270 000 рублей, под 23,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ по счету указанно кредитной карты образовалась просроченная задолженностью в результате проведения банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что первоначальные кредитно-обеспечительные документы от ДД.ММ.ГГГГ в банке отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение на перевыпуск кредитной карты и смены счета карты №)

Ответчик пользовался кредитной карты. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте (номер счета № и 40№) отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты.

По указанному счету кредитной карты, выданной ответчику, образовалась просроченная задолженность в сумме 244 970,05 рублей, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожнос...

...ть в силу ст. 820 ГК РФ, а у банка представить оригинал документов возможность отсутствует, то истец полагает целесообразным обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, получив от банка денежные средства в размере 270 000 рублей на счет кредитной карты (номер счета 40№ и 40№ в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения по остатку долга составляет 244 970,05 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате предоставленных денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно сведениям из официального сайта Почта России, почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1074-О нормы процессуального законодательства указания на получение судом первой инстанции согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве не содержит.

Наличие или отсутствия согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора.

Рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является не обязанностью, а правом суда первой инстанции, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор (номер эмиссионного контракта 0528-Р-18214620380) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 270 000 рублей, под 23,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ по счету указанно кредитной карты образовалась просроченная задолженностью в результате проведения банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что первоначальные кредитно-обеспечительные документы от ДД.ММ.ГГГГ в банке отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение на перевыпуск кредитной карты и смены счета карты №)

Ответчик пользовался кредитной карты. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте (номер счета № и 40№) отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты.

Ответчик, получив от банка денежные средства в размере 270 000 рублей на счет кредитной карты (номер счета 40№ и 40№ в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения по остатку долга составляет 244 970,05 рублей.

Задолженность ответчиком Коджешау С.Р. до настоящего времени добровольно не погашена.

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих материалов дела:

- копии индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»;

- копией дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк»;

- копией анкеты должника по кредитному договору;

- копией требования (претензии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией отчета по кредитной карте №****2325, имеющей лицевой счет №;

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, ПАО Сбербанк лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит").

Вместе с тем, принимая во внимание такие обстоятельства, как перечисление Банком денежных средств на карту ответчика Коджешау С.Р. в размере 270 000 рублей, распоряжение заемщиком этими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ ("Обстоятельства вследствие неосновательного обогащения").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица не основанном ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика Коджешау С.Р. возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк, перечислившего денежные средства на его счет, который он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет потерпевшего.

Тот факт, что ПАО «Сбербанк» перечислил денежные средства без какого либо обязательства по их возврату или в целях благотворительности, Коджешау С.Р. в суде не доказал.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде просроченного основного долга в размере 244970,05 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 349,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Коджешау С.Р. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Коджешау С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серии 6015 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Новочеркасске, код подразделения 610-002), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 26305662156, СНИЛС 16895678253, юридический адрес: 117997, <адрес>) неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244970,05 рублей.

Взыскать с Коджешау С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Новочеркасске, код подразделения 610-002), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 26305662156, СНИЛС 16895678253, юридический адрес: 117997, <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

При подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Пятигорский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2025.

Судья А.Ю. Афонькин