Кодзоков Алик Борисович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Кодзокова А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Кодзокова А. Б., дата года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кодзоков А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновался законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

Так, Кодзоков А.Б., дата примерно в 15 часов 40 минут находясь в <адрес>, на ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ., выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по ООП и ООБ, а именно не устранил условия, при наличии которых управление ТС является административным правонарушением, отказался прекратить противоправные действия предусмотренные п.3 ст.12.5 КоАП РФ, продолжил управлять транспортным средством.

В судебном заседании Кодзоков А.Б. вину признал.

Вина Кодзокова А.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, требованием о прегрешении противоправных действий от дата, пр...

...отокол о доставлении физического лица №<адрес>,рапортом от дата, протоколом об административном задержании <адрес> от дата.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность Кодзокова А.Б. и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кодзокова А. Б., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление МВД РФ по <адрес>

Банк: Отделение Ставрополь <адрес>

Р/С: 40№

БИК: 040702001

ИНН: 2635130373

КПП: 263501001

ОКТМО: 07701000

Лицевой счет: 04211W09500

КБК: 18№

УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.С. Лысенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2021 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Калашникова Л.В., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении Кодзокова А. Б., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по части 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении Кодзокова А. Б., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по части 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

дата материал по делу об административном правонарушении в отношении Кодзокова А.Б., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по части 1 ст. 19.3 КоАП РФ передан судье для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, Кодзоков А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата в отношении Кодзокова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев вопрос о сроках привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваем...

...ому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

дата должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что дата в 15 часов 40 минут Кодзоков А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Таким образом, установлено что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место дата.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться дата и истек дата.

В силу пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Исходя из положений ст. 4.5 и пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность вести производство по делу об административном правонарушении исключена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 и пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кодзокова А. Б., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по части 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Л.В.Калашникова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 марта 2021 г.

Федеральный судья Нальчикского горсуда Ахматова Л.М., с участием :

лица привлекаемого к административной ответственности К.А.Б.,

дежурного УМВД России по г.о. Нальчик К.А.О.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении К.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, находясь на углу улиц Ногмова-Чернышевского в <адрес>, КБР, К.А.Б. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР в отношении К.А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании К.А.Б. свою вину признал и просил суд строго не наказывать его.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что виновность К.А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нашла своё подтверждение.

Вина К.А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу материалами, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении К.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Б. ...

...по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Б. и другими материалами.

Действия К.А.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по признакам: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельств смягчающих наказание не установлено.

Отягчающим наказание К.А.Б. обстоятельством суд признает наличие сведений о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не выполнено.

Кроме того, при назначении административного наказания физическому лицу К.А.Б. учитывается его имущественное положение.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает целесообразным назначить К.А.Б. наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать К.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Оплату штрафа произвести по реквизитам получателя платежа: УМВД России по г.о. Нальчик, ИНН : №.

Разъяснить К.А.Б., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток с момента его оглашения либо в тот же срок с момента вручения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья: Л.М. Ахматова

Дело № 12-705/20

07RS0001 -01 -2020-00886106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.09.2020г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., изучив жалобу Кодзокова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.09.2020г ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая принятое решение незаконным заявитель обратился с жалобой в Нальчикский городской суд, КБР.

Изучив жалобу и представленные материалы, считаю необходимым направить жалобу и соответствующие материалы дела по подсудности в Кировский районный суд РСО-Алания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.З ст.28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальна...

...я подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, административное правонарушение совершено в <адрес> на ФД Кавказ -512, относящейся к Кировскому районному суду РСО-Алания, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция Нальчикского городского суда КБР.

На основании изложенного, руководствуясь п.З ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Кодзокова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,№ от 10.09.2020г., с приложенными документами, направить по подсудности в Кировский районный суд РСО-Алания.

Судья Т.О.Бгажноков

Дело №

07RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО4,

с участием ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>

рассмотрев его жалобу на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, и производство по делу прекратить, мотивировав свою жалобу тем, что при составлении постановления инспектором ДПС были допущены ряд нарушений КоАП РФ. А именно в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, однако он с ним не был согласен, поскольку пленочное покрытие на стеклах его автомобиля является атермальным, и абсолютно прозрачным, и имеет светопропускаемость более 80%. В нарушении ГОСТа 8831-2013 погодные условия при проведении замера не учитывались, замер был произведен на грязном стекле, что по его мнению повлияло на точность результатов. Кроме того, на приборе «Тоник» 8343 отсутствовала пломба, и ему предъявили н...

...адлежащим образом не заверенную у копию сертификата на данный аппарат.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью суда.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении 18№ инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по КБР ФИО5 – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 минут управлял транспортным средством Лада 212140 с г/н № рег. на передних боковых и ветровых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. Светопропускание составило 4,8 %.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что ФИО2 управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (на боковых и ветровых стеклах нанесено покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического Регламента, светопропускание стекол составило 4,8%).

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения. В качестве таких средств чаще всего используются измерители светопропускания тонированных и затемненных стекол "Тоник" и "Блик", утвержденные в качестве типа средств измерений.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках.

Однако, в нарушении вышеуказанного ГОСТа в представленных суду материалах отсутствует сведения о замере светопропускания соответствующего стекла транспортного средства которым управлял ФИО2 в трех точках.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о поверке измерителя светопропускания тонированных и затемненных стекол "Тоник" 8343 который использовался при замере стекол транспортного средства ФИО2

Доводы жалобы о том, что инспектор не убедился в соответствии условий окружающей среды (температуры и влажности воздуха) допустимым значениям для проведения измерений в соответствии пп.7.11.4 ГОСТ 32565-2013г., также нашли свое подтверждение, так как в материалах дела не имеются сведения о соблюдении указанных условий.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, обстоятельства на которые при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо ссылалось как на доказательства вины ФИО2 не нашли своего подтверждения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья ФИО4

Дело №12-228/2021

07RS0001-01-2021-001682-46

РЕШЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кодзокова А.Б. на постановление инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД РФ по КБР Кумышева З.А. №18810007190004252243 от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Кодзокова Алика Борисовича

установил :

Постановлением инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД РФ по КБР Кумышева З.А. №18810007190004252243 от 03 марта 2021 года Кодзоков А.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кодзоков А.Б. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что пленочное покрытие на стеклах его автомашины имеет светопропускаемость более 80 %. После остановки его транспортного средства сотрудником был произведен замер светопропускания бокового стекла автомобиля прибором «Тоник» №1255. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость бокового стекла составляет 18%. Однако, светопропускание автомобильных стекол определяют светопропускание автомобильных стекол по ГОСТу 8-831-2013. В ГОСТ 8.831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» указано, что проверка должна проводится при определенных условиях, а именно: Температура воздуха -10 до + 40 градусов; давление от 86 до 106 кПА; влажность воздуха от 40 до 80% при температуре 25 градусов. Диапазон измерения светопропускания 4-100%. При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и ...

...давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения, а прибор, применяемый для проведения замеров не был опломбирован. Отсутствовала пломба, номер, который был нарисован на задней части прибора, а так же бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник» №1255.

Кодзоков А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие с 1 января 2015 года Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

В силу пункта 4.3 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.50 мин. на <адрес> в <адрес> Кодзоков А.Б. управлял транспортным средством «ФИО6», государственный регистрационный знак «№ светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 1255), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 04 октября 2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило 4 процента, что значительно ниже допустимого норматива.

Факт совершения Кодзоковым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 07 АК 157362 от 03 марта 2021 года, требованием о прекращении правонарушения от 03 марта 2021 года, свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «ТОНИК».

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ Р 8.831-2013, не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Довод жалобы о том, что отраженный в протоколе об административном правонарушении результат проверки светопропускания стекол автомобиля является недостоверным, так как на приборе, при помощи которого производились замеры, отсутствовала пломба, подлежит отклонению, поскольку из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» №16/05-02/55 от 04.02.2020 года следует, что измерительные приборы МВД по КБР, в том числе приборы «Тоник», проходящие поверку в названном учреждении, не пломбируются. Согласно правилам, установленным действующим законодательством, результатом поверки является извещение о непригодности прибора или свидетельство о поверке прибора, выдаваемого с оттиском клейма поверителя.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в настоящей жалобе не приведено.

Действия Кодзокова А.Б. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кодзокова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кодзокову А.Б., в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Кодзокова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, так как нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД РФ по КБР Кумышева З.А. №18810007190004252243 от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Кодзокова ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Кодзокова А.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Афашагов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П., изучив жалобу Кодзокова Алика Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении

№518810015190002269582 от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по РСО-Алания от 27 апреля 2021 года №18810015190002269582 Кодзоков А.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

5 мая 2021 года в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба Кодзокова А.Б. на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу Кодзокова А.Б. и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

По общим правилам дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из представленной Кодзоковым А. Б. копии обжалуемого постановления по делу об административного правонарушения усматривается, что местом совершения административного правонарушения и местом рассмотрения дела об административном правонарушении является 512 км ФАД «Кавказ» в Кировском районе Республики С...

...еверная Осетия-Алания.

Следовательно, в силу части 1 статьи 29.5 КоАП и пункта 3 части 1 статьи ЗОЛ КоАП РФ жалоба Кодзокова А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении №18810015190002269582, вынесенное 27 апреля 2021 года инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по РСО-Алания, к компетенции Нальчикского городского суда КБР не относится.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кодзокова Алика Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении №18810015190002269582 от 27 апреля 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по РСО-Алания, и приложенные к жалобе материалы передать на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья

Е. П. Блохина

Дело № 12-646/22 УИД:07RS0001-01-2022-004233-72

Р ЕШ Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 25 августа 2022 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием инспектора ОР ДПС УМВД РФ по <адрес> КБР – лейтенанта полиции Б.А.М.,

в отсутствие гражданина К.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина К.А.Б. на не вступившее в законную силу постановление инспектора ОР ДПС УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции К.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ К.А.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Б.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № К.А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, К.А.Б. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Его доводы сводятся к тому, что имеющаяся «атермальная» пленка не препятствуют нормальному обзору во время движения и не создает угрозы безопасности дорожного движения. Также в жалобе указано на нарушения процедуры измерения светопропускной способности стекол автомобиля.

В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу, К.А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела и...

...звещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС Б.А.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин. на <адрес> в <адрес> водитель К.А.Б. управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента. Светопропускание передних боковых стекол составило 2,5 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения административного правонарушения и вина К.А.Б. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях К.А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, не измерении толщины стекол, являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельной. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Также вопреки доводам жалобы в ходе производства по данному делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено К.А.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения К.А.Б. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении К.А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ лейтенантом полиции Б.А.М., по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении К.А.Б. оставить без изменения, а жалобу К.А.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________

Дело №12-61/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>,

жалобу Кодзокова А. Б.

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении Кодзокова А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Кодзокова А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель Кодзоков А.Б. управлял транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак №, на передних стеклах, а также на лобовом стекле которого, нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзор с места водителя. Светопропускание передних боковых стекол составило 5,2 %, лобового стекла – 18,2 %. Приведенные значения не соответствуют требованиям п. 4.3 "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого решение...

...м Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N877. Измерение произведено прибором Тоник 11192.

Не согласившись с данным постановлением, Кодзоков А.Б. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Полагает, что его вина не подтверждена необходимыми доказательствами.

В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства. Со ссылками на ст.ст. 25.1, 26.2, 26.8, 26.1, 26.11, 29.10, 30.7, 26.2, ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 ч. 25 мин. двигалась на машине марки LADA 212140 регистрационными знаками № peг. по <адрес>, где в последующем был остановлен сотрудниками ДПС МВД, а именно ФИО3 у данного инспектора Кодзоков поинтересовался, о причине остановки, на что им было указано о нарушении ст.12.5 ч. 3.1, с чем Кодзоков был не согласен по причине того, что пленочное покрытие на его стеклах является атермальным, и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%, поясняет, что при постановке данного т/с на учет в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. После чего инспектор попросил предъявить документы предусмотренные п.2.1.1. ПДД РФ. После чего произвели светопропускаемость стекол. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость бокового стекла составляет 18,2 %. Странность данного результата заключается в следующем, согласно п. 1.1.2 руководства по эксплуатации, диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник» составляет от 4% до 100%, т.е. при должной регулировке прибора и правильном проведении замера, показания прибора должны находится в указанном диапазоне. Данный результат еще раз дает повод усомниться в пригодности к применению прибора «Тоник»11192. Обращает внимание на то, что светопропускание автомобильных стекол определяют по ГОСТу 8.831-2013. В ГОСТ 8- 831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз. машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений», в которой написано, что проверка должна проводится при следующих условиях: Температура воздуха-10 до+40 °С, давление от 86 до 106 кПА, влажность воздуха от 40 до 80% при температуре 25 °С, Диапазон измерения светопропускания 4 -100 % При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об а/п, более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен производится на чистом стекле. Ни один из данных факторов для измерения не был соблюден инспектором которым производился замер светопропускаемости стёкол. Так же на приборе «Тоник»11192 отсутствовала пломба, согласно п.1.1.5.2 руководства по эксплуатации, пломбирование прибора производится в местах предусмотренных чертежами, у данной модели прибора согласно п. 1.1.5.2 руководства, такие места предусмотрены. Отсутствием пломб и номер который был нарисован белой краской на задней части прибора, а также бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник» отсутствовала. Учиненная в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОБ ДПС МВД РФ ФИО4 рукописная запись: «не соответствует Тех. регламенту Там. Союза 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание составило на боковом стекле 18,2% тоник 11192», не подтверждена необходимыми доказательствами. В нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны тип, марка, номер сертификата и прибор «Тоник», сведения о поверке использованного прибора, также отсутствует методика проведения измерения, а указанные температуры наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка, выдуманы данным инспектором. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" 18. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. Нарушение должностным лицом положений статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является основанием к отмене постановления о привлечении Кодзокова А.Б. к административной ответственности на основании части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При составлении постановления был совершен ряд нарушений, согласно ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона».

В судебное заседание Кодзоков А.Б. не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Вопреки доводам жалобы вина Кодзокова А.Б. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; рапортом ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4; свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», рег. №, заводской №; фотоматериалом.

Действия Кодзокова А.Б. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку светопропускание передних боковых и лобового стекол транспортного средства, которым он управлял, составило соответственно 5,2 % и 18,2 %, - что не соответствует требованиям п. 4.3 "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N877.

При этом в жалобе Кодзоков А.Б. не оспаривает значения прибора, определившего светопропускание передних боковых и лобового стекол транспортного средства.

Доводы жалобы о нарушениях в работе прибора опровергаются представленным в судебное заседание свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», рег. №, заводской №.

Протокол, постановление по данному делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в строгой последовательности, без нарушений.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Кодзоков А.Б. в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Кодзокова А. Б. – оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Волковская