Кодзокова Олеся Мурадовна

Судья Ольмезов М.И. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тогузаев М.М. рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску по иску ПАО «Сбербанк России» к К.О.М. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов по апелляционной жалобе К.О.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте) ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к К.О.М. о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97 912,98 рублей, из которых 68 353,94 рублей основной долг, 26 192,66 рублей проценты, 2 177,43 рублей неустойка за просроченный основной долг и 1 188,95 рублей неустойка за просроченные проценты.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.О.М. заключен кредитный договор № на основании чего К.О.М. получила кредит в сумме 351000,00 рублей с уплатой 21,7% годовых, сроком на 60 месяцев, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Поскольку ответчик К.О.М. уклоняется от взятых на себя обязательств, Банк просит взыскать с ...

...ответчика образовавшуюся задолженность.

Также Банк просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 3 137,39 рублей.

К исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк к К.О.М. о выдаче судебного приказа о взыскании с последней задолженности по кредитному договору в размере 97912,98 руб. и госпошлины в размере 1568,69 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору и сумму оплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а также рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова и извещения сторон по делу.

Решением Нальчикского городского суда КБР суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, К.О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда, мотивируя следующим.

К.О.М. одним из оснований незаконности решения суда указывает на то, что она предполагала, что дело будет рассмотрено в её присутствии, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, по её мнению, истец пропустил срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по Договору, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 97912,98 руб.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба К.О.М. по настоящему делу рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.О.М. заключен кредитный договор № на основании чего К.О.М. получила кредит в сумме 351 000,00 рублей с уплатой 21,7% годовых, сроком на 60 месяцев, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9634,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Заемщика банк удовлетворил заявление о реструктуризации кредита и продлил его действия на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчеты задолженности проверены судом первой инстанции, признаны верными и соответствующими условиям Договора и графику платежей.

Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, в том числе, отсутствуют такие сведения и в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по Договору исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца. С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по Договору, так и опровергающих расчет задолженности по делу ответчиком не представлено, в связи с чем, суд в силу ст. 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.

Доводы апелляционной жалобы К.О.М. о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании спорной задолженности по Договору в какой-либо части во внимание приняты и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 названного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Дата обращения истца по делу с заявлением о выдаче судебного приказа (к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР) подтверждается штампом на почтовом конверте (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, суд первой инстанции правомерно принял указанную дату в качестве даты обращения истца в суд за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ названный мировым судьей Банку был выдан судебный приказ о взыскании с К.О.М. в пользу Банка спорной задолженности по Кредитному договору, а определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен.

Истец с исковым заявлением в суд обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), то есть, в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Из чего следует, что подписывая новый график платежей заёмщик приняла на себя обязательства по оплате задолженности имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), соответственно учитывая, что все платежи предусмотренные новым графиком находятся в пределах сроков исковой давности, исковые требования подлежи удовлетворению.

С заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сумма задолженности до ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию, находясь в пределах срока исковой давности.

Констатировав приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, согласованному сторонами, которым предусмотрена оплата кредита (включая проценты) по частям, ежемесячно, в определенной сумме, пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до дня подачи иска в суд.

Мнение автора жалобы о неправомерности рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства в связи с рассмотрением дела без её участия противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение о принятии заявление к производству суда в котором были указаны положения установленные главой 21.1 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, по исковому заявлению цена иска не превышала сумма, при этом ходатайств о рассмотрении дела порядке искового производства не поступило.

В своем возражении К.О.М. просила суд применить последствия срок исковой давности, и учесть, что задолженность образовалась в связи с потерей дополнительного заработка.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судебная коллегия считает, указанный довод автора апелляционной жалобы необоснованным и подлежащим отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Тогузаев

<адрес> 17 ноября 2017 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего:- судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

с участием заявителя: – Кодзоковой Олеси Муратовны,

начальника взвода ОБ ДПС УМВД России по г.Нальчик: – Койбаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кодзоковой Олеси Муратовны на постановление № начальника взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг., Кодзокова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут она управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, на пересечении <адрес> – Степанищева не выполнила требование дорожного знака - уступи дорогу и допустила столкновение с автомашиной ЛАДА КАЛИНА гос.номер №, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кодзокова О.М. обратилась с жалобой в Нальчикский городской суд КБР, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно не законное, фактические обстоятельства дела остались не установленными, инспектор ГИБДД после приезда на место ДТП стал смеяться утверждая, что виновата будет Кодзокова О.М. в любом случае, инспектором ГИБДД ФИО5. было вынесено постановление и вручено для подписи сразу после ДТП, и только после этого и...

...нспектор стал брать объяснения, понимая, что Кодзокова О.М. на месте аварии находится одна в состоянии сильнейшего шока, без поддержки близких и родственников.

В судебном заседании Кодзокова О.М. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, с вменяемым ей нарушением она не согласна, вины своей не признает, на месте совершения составления административного материала она находилась одна в состоянии сильного душевного волнения, и не могла проверить правильность составления протокола.

Инспектор ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что Кодзокова О.М. выехала с второстепенной дороги на главную и в нарушение ПДД совершила столкновение с автотранспортным средством, не пропустив ее в установленном порядке.

Выслушав заявителя Кодзокову О.М., поддержавшего свою жалобу, инспектора ФИО3 полагавшего, что обжалуемое постановление законно, изучив и исследовав материалы дела № об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Постановление вынесено 21.10.2017г, жалоба подана в Нальчикский городской суд КБР 30.10.2017г, то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.

В соответствии с ч.1 т.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

При наличии знака "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно схеме ДТП Кодзокова О.М. управляя автомашиной ВАЗ 21124 гос.номер №, выполняя поворот со второстепенной <адрес> на главную <адрес> в <адрес> и допустила столкновение с автомашиной ЛАДА КАЛИНА гос.номер №.

Схема ДТП Кодзоковой О.М. оспаривается, однако она не смогла указать что в ней не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

После ДТП сотрудниками полиции был составлен административный материал, отобраны объяснения у участников ДТП, вынесено обжалуемое постановление.

Доводы жалобы, как и объяснения Кодзоковой О.М., о том, что она сильно переживала, рядом с ней не было никого из родственников, материал составлен с нарушениями являются не убедительными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При составлении административного материала инспектором ДПС, каких либо процессуальных нарушений не выявлено.

Действия Кодзоковой О.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления № инспектора начальника взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кодзоковой О.М., а жалоба ее подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора начальника взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кодзоковой О.М. - оставить без изменения, а жалобу Кодзоковой Олеси Мурадовны - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна: Судья З.М.Вологиров

07RS0№-42

9-291/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2023 года <адрес>

Судья Нальчикского городского суда Тлеужева Л.М., изучив материалы искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. от представителя заявителя поступило заявление о возврате искового заявления на до оформление.

Частью 1 п.6 статьи 135 ГПК РФ регламентировано, что в случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления, судья возвращает исковое заявление.

Согласно ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 135, 224,225 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с аналогичным иском.

Судья - Л.М. Тлеужева

копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева

07RS0001-02-2023-003759-05

Дело № 2-4700/23

Решение

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Кодзоковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кодзоковой О.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313724,46 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 227445,62 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 86278,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6337,24 руб.

В обоснование требований указало, что 29.03.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 266 000 рублей, сроком по 29.03. 2023 г. под 18,90% годовых.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на 15.11.2021 года у ответчика образовалась зад...

...олженность в заявленном в иске размере.

Банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Кодзокова О.М. судебное заседание не явилась. В письменных возражениях заявила о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца, а также просила рассмотреть дело без своего участия.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 года между ПАО АКБ "Связь банк" и Кодзоковой О.М. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 266 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых со сроком погашения кредита до 29.03.2023 года, в соответствии с графиком погашения кредита.

ПАО АКБ "Связь банк" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

1 мая 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

30.09.2021 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 01.11.2021 года, однако просроченная задолженность погашена не была.

По состоянию на 15.11.2021 года задолженность по основному долгу и процентам по кредиту ответчика перед Банком составляет 313724,46 руб., из которых: задолженность по оплате основного долга в размере 227445,62 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 86278,84 руб.

Возражая против удовлетворения иска, должник Кодзокова О.М., заявила о пропуске банком срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 192, 196, 199, 200, 201, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., суд исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом платежей, предшествующих трехлетнему сроку с даты обращения истца за судебной защитой. Согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору приходился на 29.03.2023 г. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в адрес суда 05.07.2023 г.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям, надлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, учитывая дату последнего платежа по графику.

Таким образом, учитывая периодичность платежей, дату последнего платежа по графику (29.03. 2023 г.), дату обращения с настоящим иском (05.07.2023 г.), срок исковой давности по оплате основного долга и процентов пропущен в период до 29.07.2020 г.

При таких обстоятельствах, исходя из графика платежей, задолженность по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за трехлетний период, предшествующий подаче иска (с 29.07.2020 г. по 29.03.2023 г. ), составляет 172223,63 руб.

Определением от 23.09.2022 года по заявлению должника судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР от 21.09.2022 г.. Учитывая, что судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась в течение 3 дней, что не может повлиять на течение срока исковой давности, по Договору, по которому ежемесячный платеж предусмотрен 29 числа.

Удовлетворение требований истца о взыскании заявленных требований материального характера в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу статей 100, 103 ГПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Кодзоковой ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172223,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478,92 руб.

Всего 175702,55 руб.

В остальной части требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 2 августа 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.