Городецков Алексей Владимирович

Дело № 1-91/2022

26RS0014-01-2022-000760-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 29 марта 2022 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого Городецкова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника - адвоката АК <адрес> ФИО3, представившего ордер № н 274695 от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Городецкова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Лесозаводск, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Изобильненского и <адрес>ов <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Городецков А.В., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Городецков А.В., находясь на автостоянке рядом с магазином «Магнит», расположенным по адресу: <адрес> ст. <адрес> Грейдерный, 9, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения, под предлогом продажи оригинальной продукции компании «Samsung» смартфона «Samsung Galaxy S20 Ultra», ввел в заблуждение Потерпевший №1, незаконно завладев денежными средствами в размере 10000 рублей, п...

Показать ещё

...ринадлежащих последнему, умышленно продав ему за указанную сумму смартфон «Samsung Galaxy S20 Ultra» IMEI: №, № s/n 56008875407231 в комплекте в коробке c подложными документами в виде Сервисной гарантии клиента «Мегафон» и чеком о покупке на указанный смартфон, стоимостью 69990 рублей, который согласно заключения №, 3045/9-5 от ДД.ММ.ГГГГ не является смартфоном «Samsung Galaxy S20 Ultra» фирмы-изготовителя «Samsung» и обладает признаками неоригинальной продукции.

После чего Городецков А.В. с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, Городецков А.В. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке рядом со строительным магазином, расположенным по адресу: <адрес> «а», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения, под предлогом продажи оригинальной продукции компании «Samsung» смартфона «Samsung Galaxy S20 Ultra», ввел в заблуждение Потерпевший №2, незаконно завладев денежными средствами в размере 10000 рублей, принадлежащих последнему, умышленно продав ему за указанную сумму смартфон «Samsung Galaxy S20 Ultra» IMEI: №, № s/n 41322492502656 в комплекте в коробке c подложными документами в виде Сервисной гарантии клиента «Мегафон» и чеком о покупке на указанный смартфон, стоимостью 69990 рублей, который согласно заключения №, 3046/9-5 от ДД.ММ.ГГГГ не является смартфоном «Samsung Galaxy S20 Ultra» фирмы-изготовителя «Samsung» и обладает признаками неоригинальной продукции.

После чего Городецков А.В. с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Городецков А.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Городецкова А.В. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям Городецкова А.В., содержащимися в протоколах допросов по факту совершенных преступлений по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, проведенных с участием защитника, следует,

что мобильные телефоны под видом бренда «Самсунг Galаxy S20 Ultra» он приобрел в <адрес> на рынке «Центральный», указанные телефоны были сразу с документами, сертификатами и чеками, которые были с признаками подделки, в них была указана стоимость 69990 рублей. То есть, он при покупке указанных телефонов в <адрес> у неизвестного ему лица, заведомо знал, что они не являются оригинальной продукцией, производство Китай, и соответственно ему была известна их реальная стоимость в размере 4000 рублей за каждый, он их приобрел по указанной цене. Указанные сотовые телефоны были упакованы в две картонные коробки черного и белого цвета, комплектация у них была с небольшой разницей, сами сотовые телефоны новые, темно-синего цвета, одинаковой марки и модели, без каких-либо повреждений. Приобретал он их для себя лично, не для факта перепродажи.

Пребывая в городе Изобильный, ему потребовались денежные средства, с связи с трудной жизненной ситуацией, так как на тот момент работы у него не было, а также какой-либо доход отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес>, и в связи необходимостью, решил продать данный мобильный телефон, на парковке около магазина «Магнит» стоял неизвестный ему ранее мужчина, он подошел к нему и предложил ему купить мобильный телефон «Самсунг Galаxy S20 Ultra», в корпусе черно-синего цвета, телефон был в коробке, в пленке, полностью как новый. Так же он показал ему чек о стоимости данного телефона на сумму 69 990 рублей и пояснил ему, что купил данный телефон в <адрес>, мужчина интересовался у него по какой причине он продает данный телефон, на что он ответил, что ему необходимы деньги. Он ввел его в заблуждение и сказал, что купил его в городе Москве за 69 990 рублей, но продаст за 10 000 рублей, так как ему срочно нужны деньги. Так же мужчина попросил показать ему свои документы, на что он согласился и с уверенностью предоставил свой паспорт ему на обозрение. Данный мужчина посмотрел данный телефон, проверил и согласился купить его у него. Данные 10 000 рублей, за покупку у него вышеуказанного мобильного телефона, мужчина ему отдал наличными купюрами. О настоящей сумме мобильного телефона он мужчине не говорил, пытался продать его как оригинал, зная, что мобильный телефон не соответствует данной стоимости. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Принимает меры по возмещению ущерба.

(Том 1 л.д.76-79) (Том 1 л.д. 215-218)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он находился <адрес>, он решил продать по завышенной цене, выдав в его за оригинал, один из сотовых телефонов «Самсунг Galаxy S20 Ultra», темно-синего цвета, который был в белой коробке в комплекте с зарядным устройством, шнур и блок питания, к нему шли поддельные документы Сервисная гарантия и чек о покупке, в котором была указана цена 69990 рублей. В указанную дату и время, на парковке около магазина «Магнит» стоял неизвестный ему ранее мужчина (в настоящее время ему известны его анкетные данные Потерпевший №1), он подошел к нему и предложил ему купить у него мобильный телефон «Самсунг Galаxy S20 Ultra», в корпусе темно-синего цвета, телефон был в белой коробке, в пленке, полностью как новый. Так же он показал ему чек о стоимости данного телефона на сумму 69 990 рублей и пояснил ему, что купил он данный телефон в <адрес>, мужчина интересовался у него по какой причине он продает данный телефон, на что он ответил, что ему необходимы деньги. Он ввел его в заблуждение и сказал, что купил его в городе Москве за 69 990 рублей, но продаст за 10 000 рублей, так как срочно нужны деньги. Так же мужчина попросил показать ему свои документы, на что он согласился и с уверенностью предоставил свой паспорт ему на обозрение. Данный мужчина посмотрел данный телефон, проверил и согласился купить его у него. Данные 10 000 рублей, за покупку у него вышеуказанного мобильного телефона, мужчина ему отдал наличными купюрами, которые снял в банкомате. О настоящей сумме мобильного телефона он мужчине не говорил, пытался продать его как оригинал, зная, что мобильный телефон не соответствует данной стоимости. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим.

(Том 1 л.д. 224-228)

В судебном заседании показал, что возместил потерпевшему Потерпевший №2 10 000 рублей в счет причиненного материального ущерба.

Предлагал потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 10 000 рублей, но тот отказался, так как посчитал, что указанной суммы не достаточно.

Кроме признания вины подсудимым Городецковым А.В. его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании согласно, которых в августе 2021 года он находился в <адрес>, к нему подошел подсудимый, который предложил ему приобрести у него сотовый телефон «Samsung Galaxy S20 Ultra» за 10 000 рублей. Он согласился, обналичил деньги в банкомате и передал ему 10 000 рублей, после чего забрал телефон в комплекте с документами. По приезду домой он включил сотовый телефон, чтобы посмотреть, как он работает, выполнил несколько операций и у него возникли сомнения на счет его подлинности, он понял, что данный телефон не является оригинальным. После чего он обратился с заявлением в полицию. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Его месячный доход около 50 000 рублей, однако у него на иждивении двое детей, имеется кредит и он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере 7 000 рублей.

Не отрицает тот факт, что подсудимый предлагал ему в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 10 000 рублей, но он отказался, так как считает, что указанной суммы не достаточно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании согласно которых в сентябре 2021 года в <адрес> подсудимый предложил ему купить сотовый телефон «Samsung Galaxy S20 Ultra» за 10 000 рублей, он заинтересовался. Он позвонил своему сыну, посоветоваться с ним, сын сказал, что можно купить, так как реальная цена указанного телефона намного выше. Он съездил домой за деньгами и передал Городецкову А.В. наличными 10 000 рублей и забрал сотовый телефон в черной коробе с документами. Вечером к нему приехал сын, который посмотрел приобретенный им сотовый телефон и сразу понял, что это подделка. Он звонил подсудимому, но телефон был отключен. После чего он решил обратиться с заявлением в полицию. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый возместил ему 10 000 рублей в счет причиненного преступлением материального ущерба, претензий к нему он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которых, в сентябре 2021 года ему позвонил его отец и пояснил, что неизвестный мужчина в <адрес> предлагает сотовый телефон «Samsung Galaxy S20 Ultra» за 10 000 рублей, при этом указанный мужчина сказал ему, что телефон является оригинальным. В тот же день он приехал домой с работы и отец показал ему приобретенный сотовый телефон. Он включил телефон и открыл меню, сразу понял, что данный телефон не оригинал, интерфейс и камера не соответствовали оригиналу. Они поняли, что человек, который продал указанный сотовый телефон его отцу, ввел его в заблуждение и обманул, документы к телефону не соответствовали действительности.

Проверяя и оценивая показания потерпевших и свидетеля, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.

Кроме показаний потерпевших и свидетеля виновность Городецкова А.В. в совершении преступлений подтверждается объективно материалами дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование телефон не является оригинальной продукций «Samsung». В связи с тем, что представленный на исследование телефон не является оригинальной продукцией «Samsung», определить рыночную стоимость представленного на исследование телефона с маркировкой Samsung в корпусе черно-синего цвета не представляется возможным.(Том 1 л.д. 26-31 )

заключением эксперта №, 3045/9-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смартфон IMEI: №, № s/n 56008875407231 не является смартфоном «Samsung Galaxy S20 Ultra» фирмы изготовителя «Samsung» и обладает следующими признаками неоригинальной продукции; 1) s/n не соответствуют заявленной модели смартфона «Samsung Galaxy S20 Ultra», 2) несоответствие цвета корпуса цветам, представленным на официальном сайте; 3) при подключении к компьютеру эксперта смартфон определился как устройство «Spreadtrum»; 4) при подключении смартфона к специализированному программному обеспечению он определился как устройство «S20 FE 5G»; 5) встроенная память смартфона- 256 Gb, у оригинальной модели-128 Gb; 6) у представленного смартфона версия операционной системы 5.1, у оригинальной модели- 10.0.( Том 1 л.д.39-47)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование телефон не является оригинальной продукций «Samsung». В связи с тем, что представленный на исследование телефон не является оригинальной продукцией «Samsung», определить рыночную стоимость представленного на исследование телефона с маркировкой Samsung в корпусе черно-синего цвета не представляется возможным.(Том 1 л.д.129-134)

заключением эксперта №, 3046/9-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смартфон IMEI: 1) №, 2) № s/n 41322492502656 не является смартфоном «Samsung Galaxy S20 Ultra» фирмы изготовителя «Samsung» и обладает следующими признаками неоригинальной продукции; 1) s/n не соответствуют заявленной модели смартфона «Samsung Galaxy S20 Ultra», 2) несоответствие цвета корпуса цветам, представленным на официальном сайте; 3) при подключении к компьютеру эксперта смартфон определился как устройство «Spreadtrum»; 4) при подключении смартфона к специализированному программному обеспечению он определился как устройство «S20 Ultra»; 5) встроенная память смартфона- 256 Gb, у оригинальной модели-128 Gb; 6) у представленного смартфона версия операционной системы 5.1, у оригинальной модели- 10.0. (Том 1 л.д. 113-121 )

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок местности на автостоянке рядом с магазином «Магнит» по адресу: <адрес>, переулок Грейдерный, 9, где ДД.ММ.ГГГГ Городецков А.В. совершил мошенничество в отношении Потерпевший №1(Том 1 л.д. 163-166)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 изъята белая коробка в которой находится сотовый телефон «Samsung Galaxy S20 Ultra» и штрих-кодом IMEI: 1/ 354/042/110/555/129, IMEI: 2/ 354/043/110/555/127, зарядное устройство-шнур белого цвета «micro USB», блок питания белого цвета с надписью и опознавательными знаками серого цвета «INPUT: 100-240v ACC 50/60Hz 150mA» в прозрачной пленке, Сервисная гарантия клиента «Мегафон» к которой прикреплен чек о покупке «смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra».(Том 1 л.д.9-19)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены белая коробка в которой находится сотовый телефон «Samsung Galaxy S20 Ultra» и штрих-кодом IMEI: 1/ 354/042/110/555/129, IMEI: 2/ 354/043/110/555/127, зарядное устройство-шнур белого цвета «micro USB», блок питания белого цвета с надписью и опознавательными знаками серого цвета «INPUT: 100-240v ACC 50/60Hz 150mA» в прозрачной пленке, Сервисная гарантия клиента «Мегафон» к которой прикреплен чек о покупке «смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra».(Том 1л.д.196-204)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок местности на автостоянке рядом с со строительным магазином по адресу: <адрес> «а», где ДД.ММ.ГГГГ Городецков А.В. совершил мошенничество в отношении Потерпевший №2.(Том 1 л.д.160-162)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №2 изъята черная коробка в которой находится сотовый телефон «Samsung Galaxy S20 Ultra» и штрих-кодом IMEI 1 №, IMEI 2 №, зарядное устройство, а именно, шнур белого цвета, белые вакуумные наушники, блок питания белого цвета с надписью и опознавательными знаками серого цвета «INPUT: 100-240v ACC 50/60Hz 150mA», металлическая ключ-крепка, для извлечения сим-карты, прозрачная силиконовая крышка «Samsung Galaxy S20 Ultra», защитное стекло, Сервисная гарантия клиента «Мегафон» к которой прикреплен чек о покупке «смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra».(Том 1 л.д. 88-94)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены черная коробка в которой находится сотовый телефон «Samsung Galaxy S20 Ultra» и штрих-кодом IMEI 1 №, IMEI 2 №, зарядное устройство, а именно, шнур белого цвета, белые вакуумные наушники, блок питания белого цвета с надписью и опознавательными знаками серого цвета «INPUT: 100-240v ACC 50/60Hz 150mA», металлическая ключ-крепка, для извлечения сим-карты, прозрачная силиконовая крышка «Samsung Galaxy S20 Ultra», защитное стекло, Сервисная гарантия клиента «Мегафон» к которой прикреплен чек о покупке «смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra».(Том 1 л.д. 196-204)

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем под видом оригинального телефона «Samsung Galaxy S20 Ultra» с поддельным чеком на сумму 69990 рублей, продало ему китайскую подделку за 10000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб.(Том 1 л.д. 7)

справкой, согласно которой стоимость телефона «Samsung Galaxy S20 Ultra» неоригинального производства на ДД.ММ.ГГГГ составляла 700 рублей. (Том 1 л.д. 167-168)

сведениями о кредитных обязательствах и доходе потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающих значительность причиненного материального ущерба. (Том 1 л.д.177-179)

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем под видом оригинального телефона «Samsung Galaxy S20 Ultra» с поддельным чеком на сумму 69990 рублей, продало ему не оригинальный телефон за 10000 рублей, чем причинило материальный ущерб на указанную сумму.(Том 1 л.д. 91)

справкой, согласно которой стоимость телефона «Samsung Galaxy S20 Ultra» не оригинального производства на ДД.ММ.ГГГГ составляла 700 рублей. (Том 1 л.д.167-168 )

сведениями о доходе и расходах потерпевшего Потерпевший №2, подтверждающих значительность причиненного материального ущерба.(Том 1 л.д.189-190)

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Городецкова А.В. в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ доказана.

Суд квалифицирует действия Городецкова А.В. по признакам:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО5) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Городецкову А.В. наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления (по всем эпизодам), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №2(возврат потерпевшему денежных средств в размере 10 000 рублей), что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном (по всеми эпизодам), наличие со слов подсудимого заболевания - гепатит С (по всем эпизодам).

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому Городецкову А.В., суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целями, являться достаточным основанием для его исправления.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку Городецкову А.В. назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении Городецкова Алексея Владимировича суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 43, 49, 56, 60-61, 62 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Городецкова Алексея Владимировича виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО5) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Городецкову Алексею Владимировичу наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении Городецкова Алексея Владимировича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

белую коробку, в которой находится сотовый телефон «Samsung Galaxy S20 Ultra» и штрих-кодом IMEI: 1/ 354/042/110/555/129, IMEI: 2/ 354/043/110/555/127, зарядное устройство-шнур белого цвета «micro USB», блок питания белого цвета с надписью и опознавательными знаками серого цвета «INPUT: 100-240v ACC 50/60Hz 150mA» в прозрачной пленке, Сервисная гарантия клиента «Мегафон» к которой прикреплен чек о покупке «смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra»

черную коробку, в которой находится сотовый телефон «Samsung Galaxy S20 Ultra» и штрих-кодом IMEI 1 №, IMEI 2 №, зарядное устройство, а именно, шнур белого цвета, белые вакуумные наушники, блок питания белого цвета с надписью и опознавательными знаками серого цвета «INPUT: 100-240v ACC 50/60Hz 150mA», металлическая ключ-скрепка, для извлечения сим-карты, прозрачная силиконовая крышка «Samsung Galaxy S20 Ultra», защитное стекло, Сервисная гарантия клиента «Мегафон» к которой прикреплен чек о покупке «смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra»

- хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Изобильненскому городскому округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2021 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Маликова Е.С.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут при возникновении угрозы распространения заболевания СОУЮ-19, в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности, введённого Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушении требований подпунктов «а, б». п.3 правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6, Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, гр. ФИО1, находился в здании магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, в результате чего, гр. ФИО1, создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц находящихся на территории <адрес>, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел...

Показать ещё

...а в его отсутствие, вину признал.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о назначенном судебном заседании путем направления смс-сообщения, признается возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными на лицо;

- объяснением ФИО1 из которого следует, что был в магазине без средств индивидуальной защиты, впредь обязуется не нарушать.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания принимается во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, по делу не установлены.

При установленных данных при назначении ФИО1наказания прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Маликова

Свернуть