Кофанов Виталий Александрович

Дело № 2(1)-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01апреля 2019 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Плотникове А.В.,

с участием истца Кофановой Тамары Дмитриевны и ее представителя Вихлянцева Г.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Кофанова Виталия Александровича и Кофанова Александра Алексеевича Бурцевой С.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

ответчика Ланиной Анастасии Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофановой Тамары Дмитриевны к Кофанову Александру Алексеевичу, Кофанову Виталию Александровичу, Ланиной Анастасии Геннадьевне, о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кофанова Т.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кофанову А.А., Кофанову В.А., Ланиной А.Г., о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. В обосновании исковых требований указано, что Истец и ответчик Кофанов А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака (ДД.ММ.ГГГГ) супругами был приобретен в собственность земельный участок №, общей площадью 680 кв.м., расположенный в СО <адрес>» колхоза <адрес>» по ул. №, с расположенным на нем недостроенным садовым домом. Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сакмарского района на основании решения администрации Сакмарского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выдано на имя Кофанова А.А. В период брачных отношений земельным участком пользовались все члены семьи Кофановых, ухаживали за ним, частично отремонтировали недостроенный садовый ...

...дом. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Кофанов А.А. перестал принимать участие в уходе за спорным земельным участком, ухаживала и использовала его по назначению истец, которая также завершила внутренний ремонт садового дома. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год все расходы, связанные со спорным земельным участком, производились истцом и составили: денежные членские взносы в сумме 30 332 рубля, денежные расходы по содержанию и ремонту забора, садового дома со стоимостью монтажно-отделочных, электрических работ и строительного материала в сумме 110 805 рублей 45 копеек.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Кофанов А.А. сменил в двери садового дома замок, весь садовый инвентарь, принадлежащий истцу, потребовал вывести, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Кофановым А.А. доступ истца к спорному земельному участку был закрыт.

При рассмотрении иска Кофановой Т.Д. о разделе денежных расходов по содержанию спорого земельного участка в Дзержинском районном суде <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, истцу стало известно, что ответчиком Кофановым А.А. было оформлено право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: СНТ ... ул. № уч. <адрес> (ранее бывший по адресу: СО <адрес>» <адрес> уч№). Кроме того, ответчик Кофанов А.А. без согласия истца ДД.ММ.ГГГГ подарил данные дом и земельный участок своему сыну ответчику Кофанову В.А., который в свою очередь продал указанное имущество.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка нарушает право истца на общее имущество супругов, поскольку спорные дом и земельный участок были приобретены в период брака истца и ответчика Кофанова А.А., данное имущество является общей собственностью супругов, любые сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Истец согласие на отчуждение недвижимого имущества и оформление договора дарения дома и земельного участка не подписывала, что является основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка недействительным.

В связи с тем, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кофановым А.А. и Кофановым В.А. является недействительным, в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ последующая сделка – договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между Кофановым В.А. и Ланиной А.Г., является недействительной. Согласно ст.ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом уточнений просила суд:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», улица №-ая, участок № (ранее бывший по адресу: <адрес>, с/о «<адрес>», <адрес>, участок №),

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, СНТ <адрес>», улица №-ая, участок № (ранее бывший по адресу <адрес>, с/о <адрес>», <адрес>, участок №),

- истребовать имущество – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», улица №-ая, участок № (ранее бывший по адресу <адрес>, с/о «<адрес>», <адрес>, участок №), из чужого незаконного владения Ланиной Анастасии Геннадьевны, возвратив его в собственность Кофанова Александра Алексеевича,

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части распоряжения Кофановым А.А. ? долей в праве собственности на дом и ? долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>», улица №-ая, участок № (ранее бывший по адресу <адрес>, с/о «<адрес>», <адрес>, участок №),

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и дома (заключенный Кофановым В.А. с Ланиной А.Г.), расположенных по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>», улица №-ая, участок № (ранее бывший по адресу <адрес>, с/о <адрес>», <адрес>, участок №), недействительным в части распоряжения (отчуждения) Кофановым В.А. ? доли дома и ? доли земельного участка,

- признать за Кофановой Тамарой Дмитриевной право собственности на ? долю в праве собственности на дом и право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», улица №-ая, участок № (ранее бывший по адресу <адрес>, с/о «<адрес>», <адрес>, участок №),

- истребовать земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», улица №-ая, участок № (ранее бывший по адресу <адрес>, с/о <адрес>», <адрес>, участок №), из чужого незаконного владения Ланиной Анастасии Геннадьевны,

- взыскать с Кофанова А.А. в пользу Кофановой Т.Д. расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Ланина А.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц привлечены администрация МО <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, СНТ <адрес>».

В судебном заседании истец Кофанова Т.Д. и ее представитель Вихлянцев Г.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в уточненном заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кофанов В.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно письменного отзыва, представленного в суд, Кофанов В.А. просил отказать истцу в удовлетворении ее требований, указав, что истец неправомерно уточнила одновременно основания иска и сами исковые требования, что является, по мнению ответчика, нарушением требований законодательства. Также ответчик не согласен с требованиями ввиду следующего. Брак между ним и истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № суда <адрес>, при этом при расторжении брака между ними не имелось спора о разделе имущества. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году между ними были достигнуты договоренности о том, что ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являющейся совместной собственностью супругов, переходит в собственность истца, ? долю указанной квартиры ответчик Кофанов А.А. продал истцу, а спорный земельный участок остается в собственности Кофанова А.А. Кофанов А.А. полагал, что документы на земельный участок оформлены на него и ничего переоформлять не нужно, к тому же право собственности не было зарегистрировано. Документов, подтверждающих такой раздел совместного имущества, не имеется. До момента оформления права собственности в установленном законом порядке с согласия Кофанова А.А. земельным участком пользовалась истец, за использование ею оплачивались членские взносы, так как она являлась членом СНТ. После оформления права собственности в ДД.ММ.ГГГГ году Кофанов А.А. подарил земельный участок своему старшему сыну Кофанову В.А. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ года, Кофанов А.А. сообщил истцу, что он подарил земельный участок их сыну и что истцу необходимо забрать свои вещи. На тот момент и до подачи искового заявления в суд истец никаких претензий не высказывала относительно распоряжения земельным участком Кофановым А.А. Кофанов А.А. указывает на то, что истец была не против, что земельный участок принадлежит на праве собственности Кофанову А.А., между ними были достигнуты договоренности о том, что спорный земельный участок остается в собственности Кофанова А.А. после раздела совместно нажитого имущества. Истцу стало известно о том, что земельный участок был подарен их сыну в конце ДД.ММ.ГГГГ года, на основании чего полагает, что истец была вправе требовать признания сделки недействительной до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

На возражения ответчика Кофанова В.А. истцом поданы возражения, согласно которым ей стало известно об отчуждении земельного участка в рамках судебного заседания в 2017 году, у судьи Дзержинского районного суда <адрес>. Указала, что договоренностей о земельном участке между ней и ответчиком Кофановым А.А. не было, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик сказал, что земельный участок ему не нужен, в 2014 году это не обсуждалось, а весной ДД.ММ.ГГГГ года он стал ее выгонять. Указывает, что сын Кофанов В.А. знает, что дача для истца дорога, а Кофанов А.А. не уведомлял ее о совершении договора дарения.

В судебном заседании представитель ответчиков Кофанова В.А. и Кофанова А.А. Бурцева С.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, просила в удовлетворении исковых требований Кофановой Т.Д. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве Кофанова В.А. и Кофанова А.А. на иск Кофановой Т.Д.

В судебном заседании ответчик Ланина А.Г. исковые требования Кофановой Т.Д. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Согласно письменного отзыва на иск, предоставленного в суд, между ней и Кофановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. Расчет между сторонами произведен полностью в тот же день. При совершении данной сделки присутствовала супруга Кофанова В.А., которая подписала нотариальное согласие на продажу дачи. До заключения договора купли-продажи она проверила документы, подтверждающие право собственности Кофанова В.А. на земельный участок и дом, согласно которых Кофанов В.А. данный земельный участок получил в дар от своего отца Кофанова А.А., а дачный дом был им задекларирован. Также ею на сайте Росреестра земельный участок и дачный дом были проверены на наличие обременений, ограничений или арестов. Согласно сведений Росреестра обременения, ограничения или аресты по данным объектам отсутствовали. Ей не было известно о данном споре. Ею было предложено заключить мировое соглашение, она устала от судов, готова продать дачу за ту же стоимость.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года она пользовалась приобретенным земельным участком, несла расходы по его содержанию. В течение данного времени Кофанова Т.Д. не обращалась к ней с какими-либо претензиями по поводу права собственности на земельный участок и дачный дом. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ее вызывали в суд по исковому заявлению Кофановой Т.Д. о возмещении расходов по содержанию дачи. Ей было разъяснено, что от нее требуется только обеспечить доступ на территорию дачи, исковых требований к ней не предъявлено. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ключи от дачи она передала Бурцевой С.Л. в целях проведения экспертизы, и больше в судебное заседание ее не вызывали. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что Кофанова Т.Д. обратилась в суд с требованиями об истребовании у нее дачи.

Считает, что ею при приобретении недвижимости были предприняты все необходимые меры с целью установления правомочий продавца на продажу объектов недвижимости, а также отсутствие каких-либо ограничений, обременений или арестов. На момент заключения договора купли-продажи и на протяжении следующих двух лет, у нее не было никаких сомнений либо подозрений относительно действительности заключенного договора купли-продажи. У нее в домике стоит телевизор, который она привезла. Просит в удовлетворении исковых требований Кофановой Т.Д. отказать. Она является добросовестным приобретателем.

Ответчик Кофанов А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кофанов В.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Представитель сообщила, что ее доверитель находится в командировке, против требований возражает.

Представители третьих лиц администрации МО Сакмарский район <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, СНТ «<адрес>» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, представителя ответчиков, изучив и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Кофанова Т.Д. и ответчик Кофанов А.А. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Кофанову Александру Алексеевичу, на основании решения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Кофанову А.А. в собственность предоставлен земельный участок для коллективного садоводства площадью 0,068 га. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск Кофановой Т.Д. к Кофанову А.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, определении порядка пользования имуществом, взыскании уплаченных денежных средств, удовлетворен частично, земельный участок и дом, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>, ул№-ая, участок № (ранее бывший по адресу <адрес>, с/о <адрес>, <адрес>, участок №), признаны совместно нажитым имуществом Кофановой Т.Д. и Кофанова А.А.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что в связи с тем, что спорный земельный участок и расположенный на нем дом, на момент рассмотрения дела, Кофановым А.А. отчужден третьим лицам и супругам Кофановым не принадлежит, оснований для удовлетворения требований о разделе совместно нажитого имущества, определении долей нем, признании права собственности на данное имущество и внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определении порядка пользования земельным участком, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит Ланиной Анастасии Геннадьевне (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом с кадастровым номером №, принадлежит Ланиной Анастасии Геннадьевне (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на земельный участок №, копия которого представлена Муниципальным отделом по Александровскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, Кофанов А.А. и Кофанов В.А. заключили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кофанов Александр Алексеевич подарил Кофанову Виталию Александровичу спорный земельный участок (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №). Кофанов В.А. поставил на кадастровый учет в упрощенном порядке дом и зарегистрировал право собственности на дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Впоследствии Кофанов В.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и дома с Ланиной А.Г., согласно которому Кофанов В.А. продал Ланиной А.Г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 680 кв.м. и дом с кадастровым номером № площадью 9 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>, СНТ <адрес>» улица №-ая, <адрес>.

Сторонами не отрицалось, что спорный жилой дом с земельным участком ранее находились в общей совместной собственности супругов Кофановых А.А. и Кофановой Т.Д.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Истцом оспаривается договор дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что дарение совершено при отсутствии ее согласия в силу ст. 35 СК РФ.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежавший истцу и ответчику Кофанову А.А. на праве общей совместной собственности с Кофановой Т.Д, отчужден Кофановым А.А. Кофанову В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые договор дарения и купли-продажи были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда Кофанов А.А. и Кофанова Т.Д. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Поскольку согласно норм Гражданского кодекса Российской Федерации согласие участников общей совместной собственности предполагается, то согласие Кофановой Т.Д. предполагалось, независимо от того, кем из участников совершается сделка.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемых договоров купли- продажи квартиры брак между Кофановыми был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Кофановой Т.Д. на отчуждение спорной квартиры бывшим супругом Кофановым А.А. не требовалось.

Доводы представителя истца Кофановой Т.Д.- Вихлянцева Г.С. о необходимости нотариально удостоверенного согласия Кофановой Т.Д. на отчуждение недвижимого имущества при оформлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает основанными на ошибочном толковании норм права.

Суду не представлено соглашение между Кофановыми, что один из участников общей совместной собственности не вправе распоряжаться общим имуществом. Как следует из пояснений Кофановой Т.Д. она не давала полномочий Кофанову А.А. на распоряжение общим имуществом. При этом суд учитывает, что права Кофановой Т.Д. не были зарегистрированы в ЕГРП.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом сделку по распоряжению спорным имуществом, то именно он должен доказать недобросовестность поведения ответчика Кофанова В.А. на предмет его осведомленности об отсутствии у ответчика Кофанова А.А. полномочий распоряжаться имуществом. Данные юридически значимые обстоятельства неоднократно судом разъяснялись.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемых договоров дарения и купли-продажи Кофанову В.А. и Ланиной А.Г. было известно об отсутствии у участника совместной собственности Кофанова А.А. полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчика Кофанова В.А. и отзыва, представленного в материалы дела, ему была известна договоренность родителей об оставлении спорных объектов ( земельного участка и дома на нем) Кофанову А.А., об этом свидетельствует и факт переоформления кооперативной квартиры на Кофанову Т.Д. и не включения в данное соглашение спорного земельного участка и садового домика Кофанову А.А.

Кроме того, сторонами не отрицалось, что до ДД.ММ.ГГГГ Кофанов А.А. периодически проживал с Кофановой Т.Д., «то уходя, то приходя в семью» в квартиру по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей, согласно которому были определены доли в другом общем совместно нажитом имуществе супругов- в квартире по адресу: <адрес>, а именно 3/4 доли-Кофановой Т.Д.,1/4 доля –Кофанову А.А. ДД.ММ.ГГГГ ? доля Кофанова А.А. была продана Кофановой Т.Д.по договору купли-продажи. Вся квартира стала принадлежать Кофановой Т.Д.

Согласно членской книжке садового некоммерческого товарищества <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Кофановой Тамары Дмитриевны следует, что она оплачивала членские взносы включительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Иных доказательств оплаты суду не представлено.

Из решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы Кофановой Т.Д. на неотделимые улучшения были произведены в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Кофанов Александр Алексеевич зарегистрировал право на земельный участок, о чем сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № №.

Из письменных и устных показаний Кофанова В.А. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживал на даче вместе с супругой и дочкой.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для ограничения доступа на территорию земельного участка, принадлежащего Кофанову В.А. были установлены замки на воротах заборного ограждения земельного участка СНТ «<адрес>», улица №-ая, участок №, входной калиточной двери заборного ограждения земельного участка СНТ «<адрес>», улица №-ая, участок №.Акт подписан в том числе председателем ФИО10- председателем СНТ «<адрес>».

Оснований сомневаться в достоверности представленного акта у суда не имеется. Довод представителя, что председатель СНТ <адрес>» ФИО10 не проставила печать на акте не свидетельствует о недействительности акта и составлении его в другую дату. Доводы представителя истца, что фотографии составлены в другое время опровергаются представленным актом, который датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из членской книжки садовода СНТ <адрес>» следует, что Кофанов В.А. стал членом СНТ «<адрес>» и ему выдана членская книжка ДД.ММ.ГГГГ. Им уплачены членские взносы в сумме 5400 рублей, о чем свидетельствует отметка в членской книжке об уплате в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, ответчиком Кофановым В.А. оплачено 950 рублей за емкость, имеется подпись лица, принявшего данный взнос. Факт оплаты взносов подтверждаются квитанциями (л.д.132,133 т.№) Кофановым В.А. был оплачено ДД.ММ.ГГГГ -1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за емкость 950 рублей.

Таким образом, Кофанов В.А. распорядился имуществом как собственник и сменил замки на даче. Соответственно, истец Кофанова Т.Д. не могла не знать по каким причинам сменен замок и она не могла попасть на дачу, взносы оплачивались другим лицом, что появился новый собственник имущества.

Дачный сезон начинается в апреле-мае, что является общеизвестным фактом.

Из пояснений свидетеля ФИО22 (младшего сына истицы) Кофанова Т.Д. приезжала в ДД.ММ.ГГГГ году на дачу. Соответственно истица приехав на дачу, должна была увидеть данный замок ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обращений в правоохранительные органы о смене замка и пользовании дачей иным лицом в материалы дела не представлено, в суд с требованиями к ФИО23 и Кофанову В.А. о признании сделки недействительной от ДД.ММ.ГГГГ Кофанова Т.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не обращалась.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №3 и Кофановым В.А. предусмотрено выполнение ремонтных услуг. Согласно предмета договора- исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с настоящим договором. Работы по ремонту, реставрации и реконструкции проводятся в дачном домике по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», улица №-я, участок №.Согласно п.8.3 договора срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ. Из Приложения № к договору следует, что Исполнитель обязуется приобрести материал и выполнить для Заказчика работы по договору о предоставлении ремонтных услуг. Стоимость указана 33810 рублей, из которых 7960 рублей- стоимость материалов. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены следующие работы- обшивка стен ДСП, окраска стен водоэмульсионной краской на сумму 25850 рублей. Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33810 рублей.

Доводы представителя истца, что в приложении указана сумма 33810 рублей, а в акте указана сумма-25850 рублей, что противоречит и вызывает сомнения, суд находит несостоятельными, поскольку в акте о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ не вошла стоимость материалов, так как не относится к выполняемым работам.

К пояснениям свидетеля ФИО3, Свидетель №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кофанова Т.Д. пользовалась дачей, суд относится критически, поскольку они противоречат представленному акту, квитанциям об оплате. Сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между Кофановым А.А. и Кофановым В.А. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

Доводы представителя истца о злоупотреблении Кофановым А.А. алкоголем и вследствие этого использование воли Кофанова А.А. Кофановым В.А. не подтверждены доказательствами. Кофанов А.А. не лишен дееспособности, каких либо документов, свидетельствующих о совершении сделки с пороком воли суду не представлено. Доказательств, что Кофанов Александр Алексеевич не желал подарить своему сыну данную дачу суду не представлено. Кофанов А.А. распорядился имуществом, находящейся в совместной собственности супругов и выразил свою волю. Иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возвращении в собственность Кофанова А.А. Истец обосновывал требования тем, что не имелось нотариально удостоверенного согласия Кофановой Т.Д. на отчуждение объекта по первоначальному договору дарения.

Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Согласно п. 37 постановления, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 38 постановления, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между Кофановым В.А. и Ланиной А.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора подтверждается, что расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств от Ланиной А.Г. Кофанову В.А. Оснований сомневаться в произведенном расчете при наличии расписки у суда не имеется. Довод представителя истца, что не представлен источник денежных средств не может влиять на существо сделки. Исполнение по сделке произошло. Право собственности Ланиной А.Г. зарегистрировано в ЕГРП.

Из пояснений Ланиной А.Г. следует, что она приобрела дачу для того, чтобы ребенок находился на свежем воздухе. Согласно свидетельства о рождении 11-РА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является матерью Ланина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Ланиной А.Г. был привезен телевизор на дачу, что свидетельствует о пользовании дачей, сменен замок в ДД.ММ.ГГГГ году. Из показаний сторон следует, что Ланина А.Г. присутствовала при проведении экспертизы ФИО12 как собственник.

Судом у истца и его представителя выяснялись основания недействительности сделок, в том числе сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако представителем истца было указано, что оснований мнимости вышеуказанной сделки не заявляются.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком Ланиной А.Г. дача не могла осматриваться в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку туда невозможно приехать, суд находит несостоятельными. «Дневник погоды для школьников» о погодных условиях в ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о невозможности проехать на спорную дачу. К показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося сожителем ФИО5 о невозможности проехать на дачу в ДД.ММ.ГГГГ года, суд относится критически, поскольку из его показаний следует, что сам в ноябре, ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 там не был. В показаниях указал, что он не метеоролог и не может знать какая погода была в ДД.ММ.ГГГГ года (т.4 стр.30)

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Из материалов дела следует, что Ланина А.Г. работала в ООО «<адрес>» с ФИО13 и Кофановым В.А.

Сам факт работы Ланиной А.Г. на одной АЗС в ООО «<адрес>» с ФИО13, супругой Кофанова В.А. и в одной организации с Кофановым В.А. не свидетельствует о факте того, что Ланина А.Г. знала или могла знать об отсутствии у отчуждателя права первоначальной сделки Кофанова А.А. распоряжаться данным имуществом или имелась иная договоренность. Ланина А.Г. проявила должную осмотрительность, из ее пояснений следует, то она проверила регистрацию права. Право собственности Кофанова В.А. более года было зарегистрировано в ЕГРП, каких либо сведений о наличии спора отсутствовало.

Учитывая возмездность приобретения Ланиной А.Г. спорного имущества у Кофанова В.А., право собственности которого было надлежащим образом зарегистрировано (согласно ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином), отсутствия доказательств неиспользования дома и земельного участка Ланиной А.Г., т.е. факт добросовестности приобретателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Довод представителя истца, что дача была продана по заниженной стоимости не влияет на существо сделки. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. С учетом свободы договора, суд не может принять во внимание довод представителя истца, что цена земельного участка и дома в договоре была определена по стоимости, значительно ниже рыночной. Право стороны в договоре определять цену по своему усмотрению.

При этом суд учитывает, что у Кофанова В.А. существовали кредитные обязательства. Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кофановым В.А. заключен договор с ПАО «Сбербанк России» о получении потребительского кредита в сумме 745 000 рублей под 19,50%. Из пояснений Кофанова В.А. следует, что ему срочно требовались денежные средства, что повлекло продажу дачи по стоимости ниже рыночной, что подтверждается материалами дела, иного суду не представлено.

Суду представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «Почта России» за подписью Кофановой Т.Д и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении Кофановым В.А., что он является собственником земельного участка. При этом суд учитывает, что стороной истца заявлено о подложности данного документа. Судом в соответствии со ст.186 ГПК РФ предложено стороне ответчика представить иные доказательства в обоснование своей позиции. Суд не может учитывать данное доказательство при вынесении решения.

Истец требует возвратить спорное имущество в собственность Кофанова А.А., однако по смыслу ст. 302 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения только в свою пользу, а не в пользу третьих лиц.

Ответчиком Кофановым В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 1). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримым договором, по основаниям, заявляемым истцом, срок исковой давности составляет 1 год. Рассматриваемый иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истица должна была узнать о нарушении своего права, поскольку был повешен замок и истица не могла попасть на дачу, там находился Кофанов В.А. Кофанова Т.Д., являясь собственником не могла не знать, что в ДД.ММ.ГГГГ году за спорный земельный участок уплачивал Кофанов В.А. и что он является собственником земельного участка.

Поскольку информация в ЕГРП является открытой истица могла узнать о своем нарушенном праве, что недвижимое имущество выбыло из ее владения.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд приходит к выводу, что истица пропустила срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам у суда не имеется. Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд учитывает, что истцом заявлены взаимоисключающие требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Кофанова А.А. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании государственной пошлины не имеется. Суд отказывает о взыскании с ответчика Кофанова А.А. в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кофановой Тамары Дмитриевны к Кофанову Александру Алексеевичу, Кофанову Виталию Александровичу, Ланиной Анастасии Геннадьевне-

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>», улица №-ая, участок № (ранее бывший по адресу: <адрес>, с/о <адрес>», <адрес>, участок №), заключенного между Кофановым Александром Алексеевичем и Кофановым Виталием Александровичем;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, СНТ «<адрес>», улица №-ая, участок № (ранее бывший по адресу <адрес>, с/о «<адрес>», <адрес>, участок №), заключенный между Кофановым Виталием Александровичем и Ланиной Анастасией Геннадьевной;

истребовать имущество – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>», улица №-ая, участок № (ранее бывший по адресу <адрес>, с/о <адрес>», <адрес>, участок №), из чужого незаконного владения Ланиной Анастасии Геннадьевны, возвратив его в собственность Кофанова Александра Алексеевича.

признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части распоряжения Кофановым А.А. ? долей в праве собственности на дом и ? долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>», улица №-ая, участок № (ранее бывший по адресу <адрес>, с/о <адрес>», <адрес>, участок №).

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и дома (заключенный Кофановым Виталием Александровичем с Ланиной Анастасией Геннадьевной), расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», улица №-ая, участок № (ранее бывший по адресу <адрес>, с/о <адрес>», <адрес>, участок №), недействительным в части распоряжения (отчуждения) Кофановым В.А. ? доли дома и ? доли земельного участка;

признать за Кофановой Тамарой Дмитриевной право собственности на ? долю в праве собственности на дом и право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>», улица №-ая, участок № (ранее бывший по адресу <адрес>, с/о «<адрес>», <адрес>, участок №);

истребовать земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», улица №-ая, участок № (ранее бывший по адресу <адрес>, с/о <адрес>», <адрес>, участок №), из чужого незаконного владения Ланиной Анастасии Геннадьевны,

взыскать с Кофанова Александра Алексеевича в пользу Кофановой Тамары Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины,

-Отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 24 мая 2013 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Евченко А.А.,

потерпевшей – ФИО8,

подсудимых – Кофанова В.А., Уханя В.Я.,

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Беляевой Д.В., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Щипова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Копытине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кофанова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Ухань ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого: 09.03.05 Химкинским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 313 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в и/к общего режима, освободился 08.04.2011г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кофанов В.А. и Ухань В.Я. совершили разбой, то нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обсто...

...ятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, имел умысел на совершение на открытого хищения чужого имущества, Кофанов В.А., Ухань В.Я. и неустановленное следствием лицо, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, после чего ДД.ММ.ГГГГ года около 04 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, действуя согласованно, с прямым умыслом, с целью наживы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, выражающихся в причинении материального ущерба собственнику, увидев вышедших из данного кафе ФИО8 и ФИО9, подошли к ним. Реализуя совместный устойчивыйпреступный умысел и действуя согласно заранее распределенным между собой ролям,они втроем подошли к ФИО9 и ФИО8, после чего Ухань В.Я. стал грубо высказываться в адрес ФИО9, провоцируя конфликтную ситуацию, в связи с чем ФИО8, опасаясь противоправных действий со стороны Ухань В.Я., Кофанова В.А. и неустановленного следствием лица, достала из своей дамской сумки мобильный телефон и сказала, что вызывает полицию. Тогда Кофанов В.А. ударил ФИО8 кулаком в лицо, причинив ей согласно заключения СМЭ № телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», что расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от ДД.ММ.ГГГГ года), тем самым применив в отношении нее насилие, опасное для жизни. От удара, нанесенного Кофановым В.А., ФИО8 упала, выронив из руки принадлежащий ей мобильный телефон «NOKIA» модели «LUMIA 710», стоимостью 8990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей, на балансовом счету которой находилось 360 рублей. ФИО9 наклонился, чтобы поднять принадлежащий ФИО8 телефон, но в этот момент Ухань В.Я. ударил ФИО9 ногой в лицо, причинив ему, согласно заключению эксперта №, телесные повреждения: «кровоподтеки на спинке носа и в правой глазничной области», что как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития РФ), тем самым применив в отношении него насилие, не опасное для жизни, после чего, сорвал с его шеи и открыто похитил у него золотую цепочку стоимостью 18000 рублей с золотым крестиком стоимостью 7000 рублей. В это время Кофанов В.А., осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, выражающихся в причинении собственнику имущественного, физического и морального вреда, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, открыто похитил у ФИО8 вышеуказанный мобильный телефон. После этого Кофанов В.А., Ухань В.Я. и неустановленное следствием лицо подвергли избиению лежащую на земле ФИО8, нанеся ей не менее 3 ударов по различным частям тела, причинив ей физическую боль, при этом Ухань В.Я. сорвал с ее шеи бижутерию стоимостью 12000 рублей, а также вырвал у нее из рук принадлежащею ей сумку стоимостью 10000 рублей с находящимся в нем имуществом: духами «DOLCE @ GABBANA» стоимостью 3000 рублей, помадой «Эсте Лаудер» стоимостью 1200 рублей, кожаным кошельком стоимостью 4000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей и 100 долларов США, что по курсу доллара 30 рублей 80 копеек за один доллар составило общую сумму 3080 рублей, после чего, открыто похитив и обратив похищенное имущество в свою пользу, Кофанов В.А., Ухань В.Я. и неустановленное следствием лицо, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 47780 рублей и ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Ухань В.Я. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Ухань В.Я., после совершения вышеуказанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, совместно с неустановленным следствием лицом, находясь около <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, после чего ДД.ММ.ГГГГ года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут, точное время в ходе следствия не установлено, действуя с прямым умыслом, с целью наживы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, выражающихся в причинении материального ущерба собственнику, увидев шедшего впереди них ФИО10, догнали его и со словами: «Зачем ты отобрал у девушки в «<данные изъяты>» сумку!», схватили его за руки, насильно завели за угол указанного дома, где, реализуя совместный устойчивый преступней умысел и действуя согласно заранее распределенным между собой ролям, Ухань В.Я., с целью подавления воли ФИО10 к сопротивлению, стал держать ФИО10 за руки, причиняя последнему физическую боль, а неустановленное следствием лицо, обыскав карманы одежды ФИО10, обнаружило принадлежащий последнему не представляющий материальной ценности мобильный телефон «PHILIPS» модели «XENIUM», в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей, на балансовом счету которой находилось 100 рублей. Завладев телефоном потерпевшего, Ухань В.Я. совместно с неустановленным следствием лицом, распоряжаясь им по своему усмотрению, визуально оценили, что данный телефон материальной ценности не представляет, и вернули его ФИО10 После этого ФИО2 и неустановленное следствием лицо, продолжая совершать начатое преступление, осмотрев карманы одетых на ФИО10 брюк, обнаружили денежные средства в сумме 510 рублей и открыто похитили. После этого Ухань В.Я. и неустановленное следствием лицо с места преступления с похищенным скрылись, причинив ФИО10 ущерб на сумму 760 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Кофанов В.А. и Ухань В.Я. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержали в судебном заседании, виновным себя в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись. При этом подсудимые пояснили, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых, а государственный обвинитель и потерпевшая ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Из заявлений не явившихся потерпевших ФИО9 и ФИО10 следует, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом его действия Кофанова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а действия Ухань В.Я. - по ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений;

данные о личности Кофанова В.А., который ранее в РФ не судим, привлекался к уголовной ответственности в Украине, где отбывал наказание в виде лишения свободы, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>», на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся;

данные о личности Уханя В.Я., который имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что образует в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений, на учете у психиатра не состоит, наблюдается на диспансерном учете у нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельством у Кофанова В.А. и Ухань В.Я признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кофанова В.А., нет.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Ухань В.Я., опасный рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимым не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, а Ухань В.Я. в соотвтетствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимым преступлений на менее тяжкую категорию.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимых, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, при этом Кофанову В.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а Ухань В.Я. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, полагая, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кофанова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кофанова ФИО14 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Кофанова ФИО15 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать Ухань ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ухань ФИО18 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ухань ФИО19 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Ухань ФИО20 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства: сумка дамская, помада, кожаный кошелек, флакон духов – считать возвращенными владельцу потерпевшей ФИО8, мобильный телефон «Philips» - считать возвращенным владельцу потерпевшему ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ С.А. Чепик

<данные изъяты>