Когай Борис Александрович

Судья: Проскурякова О.А. дело № 33-5775/2023

УИД 50RS0031-01-2022-019844-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 13 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Когай Б. А. на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Когай Б.А. обратился в суд с иском к Кушникову Е.П. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по возврату долга. Иск предъявлен в суд по месту жительства истца.

Определением <данные изъяты> городского суда от 7 декабря 2022 года исковое заявление Когай Б.А. к Кушникову Е.П. о взыскании долга по договору займа возвращено в связи с неподсудностью спора <данные изъяты> городскому суду Московской области.

Не согласившись с определением, Когай Б.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе Когай Б.А. просит отменить определение, как незаконное и возвратить заявление для рассмотрения по существу в <данные изъяты> суд.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и...

... тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность иска до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с территориальной подсудностью предъявленного истцом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности дела Одинцовскому городскому суду.

Как установлено судом первой инстанций, иск предъявлен в суд по месту жительства истца, на основании соглашения сторон договора займа о рассмотрении споров по месту нахождения Заимодавца. Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (для физических лиц) и местом нахождения (для юридических лиц) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что законодателем разграничены понятия место жительства и место нахождения, применительно к субъектному составу сложившихся правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права, и свободы.

Из толкования положения, заключенного между истцом и ответчиком договора займа в части порядка разрешения спора (п. 5.5.) - по месту нахождения Заимодавца - физического лица, следует то, что достоверно установить достигли ли стороны договора соглашения по вопросу о том, к подсудности какого суда стороны отнесли рассмотрение споров, нельзя. Поэтому вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду является правильным.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран непредусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным Законом территориальной подсудности, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанций, в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности <данные изъяты> городского суда, с которыми оснований согласиться не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Когай Б. А. – без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 25.08.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-000855-58

Гражданское дело №2-1-844/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 23 августа 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когай Б. А. к Кушникову Е. П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Когай Б.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кушникова Е.П. задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2021 между Когай Б.А. и Кушниковым Е.П. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., под 2% годовых на срок до 09.10.2021. Передача денежных средств подтверждается распиской от 13.05.2021. Кушников Е.В. вернул частично денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. 21.12.2021. В полном размере сумма займа не возвращена, в связи с чем истец обратился с претензией 28.04.2022 с требованием вернуть денежные средства в течение 5 дней и оплатить проценты за пользование займом в размере 18 713 руб. 00 коп. По состоянию на 25.05.2023 сумма задолженности составляет 1 184 778 руб. 43 коп., включая сумму основного долга 980 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом от суммы 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 14.05.2021 по 21.12.2021 в размере 10 443 руб. 60 коп., проценты за пользование займом от суммы 980 000 руб. 00 коп. за период с 22.12.2021 по 25.05.2023 в размере 27 929 руб. 70 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 21.10.2021 по 20.11.2021 в размере 8 136 руб. 99 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ от су...

...ммы 980 000 руб. 00 коп. за период с 21.11.2021 по 25.05.2023 в размере 135 535 руб. 00 коп., неустойку в размере 22 732 руб. 80 коп. Поскольку денежные средства Кушниковым Е.П. в установленный срок не возвращены, просил взыскать с него указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 124 руб. 00 коп.

Истец Когай Б.А. в судебное заседание не явился, избрав участие через своего представителя.

Представитель истца – адвокат Конева О.М., действующая на основании ордера №383307 от 14.06.2023 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кушников Е.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в телефонограмме адресованной суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что согласен с заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить долг заимодавцу в установленный договором срок.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм, применяемых во взаимосвязи со ст. ст. 56 - 57, 59 - 60 ГПК РФ, заемщик должен доказать факт возврата полученного от заимодавца займа доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

В подтверждение фактов заключения сделки истцом суду предоставлен подлинник договора займа от 13.05.2021, расписки в получении денежных средств, написанной ответчиком собственноручно.

В соответствии с условиями договора займа от 13.05.2021, заключенного между сторонами настоящего спора, Когай Б.А. (займодавец) передает в собственность Кушникова Е.П. (заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до 09.10.2021. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с распиской от 13.05.2021 Кушников Е.П. получил от Когай Б.А. по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора от 13.05.2021, обязуется вернуть.

Договор займа и расписка содержит подпись Кушникова Е.П., подлинность указанных документов ответчиком не оспаривается. Достоверность данного доказательства стороной ответчика ничем не опровергнута, сомнений не вызывает.

Исходя из того, что стороны не оспаривают, что Кушников Е.П. взял у Когай Б.А. в долг 1 000 000 руб. 00 коп., суд расценивает возникшие между ними правоотношения как договор займа.

В соответствии с таблицей фиксации возврата займа по договору займа между физическими лицами от 13.05.2021, Кушников Е.П. осуществил частичный платеж 21.12.2021 в размере 20 000 руб. 00 коп. Более платежи в счет исполнения обязательств по договору займа не поступали.

Таким образом, ответчик Кушников Е.П. не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов за пользование займом, чем нарушил условия договора. Наличие неисполненного обязательства подтверждается нахождением у истца оригинала договора займа и расписки, которая содержится в материалах гражданского дела.

В п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Изучив представленный истцом расчет, суд не может положить его в основу решения, поскольку он содержит в себе ошибки в датах и начисленных суммах, в связи с чем считает необходимым произвести собственный.

При осуществлении расчета, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от 13.05.2021 по состоянию на 25.05.2023.

Поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. ответчик не представил (статья 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что с Кушникова Е.П. в пользу Когай Б.А. подлежит взысканию в счет возврата долга по договору займа от 13.05.2021 сумма основного долга в размере 992 164 руб. 38 коп. и проценты за пользование займом в размере 28 269 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета, подготовленного с использованием СПС «Консультант Плюс»:

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания договора займа от 13.05.2023 следует, что за нарушение срока уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, предоставленного стороной истца, заявленная ко взысканию неустойка составляет 38 373 руб. 30 коп. за период с 11.10.2021 по 25.05.2023. Суд также не может согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет не включает в себя действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которого с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и в период действия которого неустойка с 01.04.2022 года по день окончания моратория (01.10.2022) не подлежит начислению, в связи с чем указанный период подлежит исключению из периода просрочки.

Таким образом, исходя из произведенного судом расчета, с Кушникова Е.П. в пользу Когай Б.А. также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 12 454 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: за период с 12.10.2021 по 21.12.2021 – 12 164 руб. 38 коп. х 0,1% х 72 дня = 863 руб. 67 коп.; за период с 22.12.2021 по 25.05.2023 – 28 269 руб. 89 коп. х 0,1 х 410 дней = 11 590 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанных норм с ответчика Кушникова Е.П. в пользу Когай Б.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 594 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета, подготовленного с использованием СПС «Консультант Плюс»:

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору займа от 13.05.2021 в общей сумме 1 184 778 руб. 09 коп., несмотря на допущенные истцом при расчете исковых требований ошибок, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Кушникова Е.П. в пользу Когай Б.А. суммы задолженности по договору займа в размере 1 184 482 руб. 99 коп., в том числе суммы основного долга – 992 164 руб. 38 коп., процентов за пользование договором займа за период с 14.05.2021 по 25.05.2023 в размере 28 269 руб. 89 коп., неустойки за период с 12.10.2021 по 25.05.2023 в размере 12 454 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2021 по 25.05.2023 в размере 151 594 руб. 40 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 14 109 руб. 87 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Когай Б. А. к Кушникову Е. П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кушникова Е. П. (<****> в пользу Когай Б. А. (<****>) задолженность по договору займа от 13.05.2021 в размере 1 184 482 руб. 99 коп., в том числе сумму основного долга – 992 164 руб. 38 коп., проценты за пользование договором займа за период с 14.05.2021 по 25.05.2023 в размере 28 269 руб. 89 коп., неустойку за период с 12.10.2021 по 25.05.2023 в размере 12 454 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2021 по 25.05.2023 в размере 151 594 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 109 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева