Коган Александр Сергеевич

Дело № 2-1-1554/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-000801-28

Заочное решение

именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М.,

с участим представителя истца и её представителя,

помощника прокурора Цыгановской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об утрате права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ администрации муниципального образования <адрес> предоставила, как нанимателю на семью из трех человек – ФИО2,. бывшего супруга ФИО1, и моего сына – ФИО9 в пользование жилое помещение, состоящее из терхкомнатной квартиры, общей площадью 68,3 находящееся по адресу: <адрес>. На момент подачи искового заявления в квартире зарегистрированы истец ФИО2, ответчик ФИО1, и их совершеннолетний сын – ФИО9, что подтверждает справка ОАО ЕРКЦ <адрес> о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ Собственником квартиры является администрация Энгельсского муниципального района <адрес>. С 2020г. ответчик не проживает в указанном помещении, выехал добровольно более 2-х лет назад, более вселиться намерений не имел, его личных вещей в жилом помещении не имеется. Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет. Уважительных причин отсутствия в жилом помещении не имеет. С истцом отношения не под...

...держивает. Истец просит признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекс, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, Администрация Энгельсского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Прокурор в судебном заседании представил заключение, согласно которого полагал возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО6

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, вселен в квартиру вместе с нанимателем ФИО2 на основании ордера № серия НП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в порядке статьи 69 ЖК РФ приобрел все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал вдругой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу, в рамках заявленных требований, является установление наличие права у истца на спорное жилое помещение и наличие препятствий в пользовании им со стороны ответчика.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение, состоящее из трёх комнат, расположенное по адресу: <адрес>. общей площадью 68,3кв.м на основании ордера № серии 3-П от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ФИО2, с составом семьи – 3 чел. В том числе ФИО1 (супруг на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-РУ №, после расторжения брака ФИО2 присвоена фамилия «ФИО2».

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу ч. 2 ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание, что ФИО1 приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи, вселен в жилое помещение и проживал в нем.

Со слов истца ответчик забрал свои вещи более двух лет назад, в настоящее время не появлялся и не вселялся.

Допрошенный свидетель ФИО7 пояснил, что является соседом ФИО2, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 ему знаком, на протяжении более 2х лет он его не видел, ни во дворе дома, ни в подъезде.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8 пояснила что является приятельницей ФИО2, их дети всместе учились и с тех пор они общаются. Указала, что ФИО1 ей знаком, но на протяжении 2-х лет он аего не видела, с истцом он не проживает.

Учитывая, что истец, будучи нанимателем жилого помещения, не имеет возможности в полной мере им пользоваться и распоряжаться, суд приходит к выводу, что требование об утрате права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Из искового заявления следует, что ответчик не несет бремени по содержанию жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг.

Ответчиком не представлены доказательства необоснованности исковых требований.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которого полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, а вынесение решения в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным вынести решение на основании представленных истцом доказательств, удовлетворив заявленные исковые требования об утрате у ответчика ФИО1 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета в случае прекращения права пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об утрате права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 31 марта 2025 г.

Председательствующий

№ 4/8-1/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2025 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Агафоновой Е.Е., помощника судьи Иванчиковой О.В.,

с участием: прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного Коган А.С.,

представителя филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Казаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Врио начальника филиала по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда в отношении

Коган А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

06.07.2023 приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Коган А.С. осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда на осужденного возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в двухмесячный срок трудоустроиться и трудиться, либо встать на учет в центре занятости населения, в двухмесячный срок ...

...пройти обследование у нарколога, а при необходимости – лечение.

Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.11.2023 Коган А.С. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность «ежемесячно являться на профилактический прием к врачу-наркологу, о чем предоставлять подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию» (л.д. 24-25).

Врио Начальника Филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с представлением об отмене Коган А.С. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, поскольку в период испытательного срока осужденный систематически не исполнял возложенные судом обязанности: неоднократно не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и к врачу-наркологу на профилактический прием, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции доводы представления поддержала по изложенным в нем основаниям. дополнительно указала, что осужденный Коган А.С. не явился на регистрацию 5.10.2023, 4.04.2024, 2.05.2024, 6.06.2024, 1.08.2024, 5.09.2024, а также в январе 2024 не явился на профилактический прием к врачу – наркологу. В отношении осужденного трижды проводились первоначальные розыскные мероприятия: с 15.05.2024, затем с 10.07.2024 и с 3.09.2024. Место нахождение Коган А.С. в их результате каждый раз устанавливалось.

Осужденный Коган А.С. суду пояснил, что согласен с представлением, все указанные нарушения порядка отбывания наказания признает.

Прокурор просила удовлетворить представление, указав, что изложенные инспектором основания нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные судом обязанности, суд по представлению органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Коган А.С. вступил в законную силу 24.07.2023 (л.д.5-10).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27.07.2023 в уголовно-исполнительной инспекции Коган А.С. были разъяснены условия условного осуждения и последствия их несоблюдения (л.д. 11). В этот же день ему было выдано направление к врачу-наркологу, для прохождения обследования (л.д. 15).

05.10.2023 Коган А.С. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что подтверждается копией регистрационного листа (л.д. 13), справкой инспектора УИИ (л.д. 19).

06.10.2023 в ходе беседы осужденный пояснил, что не явился на регистрацию 05.10.2023, так как забыл (л.д. 20).

06.10.2023 осужденному было вынесено первое предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.21).

В январе 2024 Коган А.С. не явился на профилактический прием к врачу –наркологу без уважительных причин. В ходе беседы 09.02.2024 пояснил, что не явился к врачу, так как забыл (л.д. 31).

09.02.2024 осужденному было вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.32).

04.04.2024 Коган А.С. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что подтверждается копий регистрационного листа (л.д. 13), справкой инспектора УИИ (л.д. 38), сообщил по телефону, что явиться не сможет в связи с плохим самочувствием. Также пояснил, что вызвал скорую медицинскую помощь, для госпитализации в лечебное учреждение.

Согласно справки «Городской станции скорой медицинской помощи» в апреле 2024 вызов к Коган А.С. не поступал (л.д. 39)

02.05.2024 Коган А.С. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что подтверждается копий регистрационного листа (л.д. 13), справкой инспектора УИИ (л.д. 41).

03.05.2024 в ходе телефонной беседы с инспектором, Коган А.С. пояснил, что не явился в инспекцию в связи с плохим самочувствием, находится на лечении (л.д. 42).

Согласно справки ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» Коган А.С. в апреле 2024 за медицинской помощью не обращался (л.д. 43).

06.06.2024 Коган А.С. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что подтверждается копий регистрационного листа (л.д. 13), справкой инспектора УИИ (л.д. 60).

01.08.2024 Коган А.С. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что подтверждается копий регистрационного листа (л.д. 13), справкой инспектора УИИ (л.д. 73).

5.09.2024 Коган А.С. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что подтверждается копий регистрационного листа (л.д. 13), справкой инспектора УИИ (л.д. 82).

15.05.2024 в отношении Коган А.С. были начаты первоначальные – розыскные мероприятия, поскольку принятыми инспектором мерами установить местонахождение осужденного не представилось возможным (л.д. 44, 45, 46, 129).

10.07.2024 Постановлением Врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области Коган А.С. объявлен в розыск (л.д. 69).

В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий в мае и июне 2024 местонахождение осужденного Коган А.С. установлено не было (47, 48,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68).

18.07.2024 Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области представление об отмене Коган А.С. условного осуждения возвращено в уголовно-исполнительную инспекцию для решения вопроса о розыске осужденного (л.д. 75).

29.07.2024 Коган А.С. обнаружен на территории г.Екатеринбург сотрудниками ГУФСИН, которым он пояснил, что с 01.12.2023 проживает в <адрес> (л.д. 70).

30.07.2024 в филиал по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России был направлен запрос о проверке Коган А.С. по указанному им адресу проживанию в <адрес> (л.д. 72).

30.08. 2024 в филиал по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области поступил ответ из Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о том, что факт проживания осужденного Коган А.С. по указанному им адресу в г. Екатеринбурге не подтвержден (л.д. 76), принятыми инспектором мерами, также не удалось установить местонахождение осужденного (л.д. 78, 79).

03.09.2024 в отношении Коган А.С. вновь были начаты первоначальные – розыскные мероприятия (л.д. 80, 81, 82).

12.09.2024 в ходе проведения розыскных мероприятий, был осуществлен телефонный звонок на номер Коган А.С., который ответил инспектору, что в настоящее время он находится на лечении в Городской больнице <данные изъяты>, куда его госпитализировали 09.09.2024, при этом также пояснил, что проживает в <адрес> (л.д. 83).

12.09.2024 повторно в филиал по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России был направлен запрос о проверке Коган А.С. по указанному им адресу проживанию в <адрес> (л.д. 84).

23.09.2024 в ответ на запрос в филиал по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области из Центральной городской больницы № <адрес> поступила информация о том, что Коган А.С. проходил лечение с 09.09.2024 по 16.09.2024 по экстренным показаниям, после чего был выписан под наблюдение хирурга по месту жительства (л.д. 85).

30.09.2024 в уголовно-исполнительную инспекцию явился Коган А.С., который в ходе беседы пояснил, что 04.04.2024, 02.05.2024, 06.06.2024, 01.08.2024, 05.09.2024 он не являлся в инспекцию на регистрацию, так как уклонялся от вызова в инспекцию, потому что сменил место жительства без уведомления инспекции, переехал на постоянное место жительства в конце марта 2024 в <адрес> (л.д. 86).

За неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 04.04.2024, 02.05.2024, 06.06.2024, 01.08.2024, 05.09.2024, смену места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не явки на прием к врачу – наркологу с апреля по сентябрь 2024 года без уважительных причин осужденному вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 87).

Представитель инспекции в представлении не указала нарушение возложенной судом обязанности в виде неявки на регистрацию 4.07.2024 и не ссылалась на данный факт в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд не учитывает данное обстоятельство при принятии решения по делу.

Представленными доказательствами установлено, что за время отбывания наказания Коган А.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности - многократно в течение одного года не являлся на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не являлся на профилактический прием к врачу – наркологу без уважительных причин, неоднократно скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, за что, объявлялся в розыск.

Коган А.С. имел достаточный период времени для исправления. Все возможные меры воспитательного воздействия в отношении осужденного были применены и исчерпаны.

На основании совокупности представленных доказательств, данных о поведении осужденного в период испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что осужденный Коган А.С. систематически не исполнял возложенные судом обязанности и приходит к выводу о необходимости отмены Коган А.С. условного осуждения и направлении его в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором Красногорского районного суда от 6.07.2023.

Осужденному должна быть избрана мера пресечения - содержание под стражей, поскольку он уклонялся от отбывания наказания.

Суд с учетом данных о личности осужденного в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания Коган А.С. в исправительной колонии общего режима.

Поскольку осужденный заключен под стражу после вступления приговора от 06.07.2023 в законную силу на стадии его исполнения в связи с уклонением от отбывания наказания осужденным, то положения ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление Врио начальника филиала по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда в отношении Коган А.С. - удовлетворить.

Отменить Коган А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, условное осуждение, назначенное приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.07.2023 и направить Коган А.С. для отбытия наказания в виде 3 (трёх) лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Избрать Коган А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения осужденному Коган А.С. - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Срок отбытия наказания Коган А.С. исчислять с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

Зачесть Коган А.С. в срок отбытия наказания:

- период содержания Коган А.С. под стражей с 1.11.2024 до дня вступления в законную силу постановления от 1.11.2024 года Красногорского районного суда об отмене условного осуждения по приговору от 21.07.2023 Красногорского районного суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденный взят под стражу после вступления приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.07.2023 в законную силу на стадии его исполнения;

- период содержания Коган А.С. под стражей с даты вступления в законную силу постановления от 1.11.2024 года Красногорского районного суда об отмене условного осуждения по приговору от 21.07.2023 Красногорского районного суда до даты вступления в законную силу настоящего постановления от 5.02.2025 - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденный взят под стражу после вступления приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 6.07.2023 в законную силу на стадии его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Постановление, как необжалованное вступило в законную силу 21.02.2025.

..

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова

№ 4/8-19/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2024 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

прокурора Ивановой Е.А.,

при секретаре Агафоновой Е.Е.,

с участием осужденного Коган А.С.,

представителя филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Казаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Врио начальника филиала по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении

Коган АС

У С Т А Н О В И Л:

21.07.2023 приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Коган А.С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда на осужденного возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в двухмесячный срок трудоустроиться и трудиться, либо встать на учет в центре занятости населения.

Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской об...

...ласти от 07.11.2023 Коган А.С. продлен испытательный срок на 1 месяц.

Врио Начальника Филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с представлением об отмене Коган А.С. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, поскольку в период испытательного срока осужденный систематически не исполнял возложенные судом обязанности: семь раз не явился в уголовно-исполнительную инспекцию: 5.10.2023, ;.04.2024, 2.05.2024, 6.06.2024, 4.07.2024, 1.08.2024, 5.09.2024, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции и в отношении него дважды проводились первоначальные розыскные мероприятия.

В судебном заседании представитель инспекции доводы представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Коган А.С. просил отказать в удовлетворении представления, указав на свое состояние здоровья *** Пояснил, что переехал в г.Екатеринбург, где снимал квартиру. о чем не уведомил инспектора. Затем не пришел на регистрацию в 2024 году и решил больше не ходить. Признает все факты нарушения порядка отбывания наказания, указанные инспектором.

Заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные судом обязанности, суд по представлению органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18.08.2023 в уголовно-исполнительной инспекции Коган А.С. были разъяснены условия условного осуждения и последствия их несоблюдения (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Коган А.С. вступил в законную силу 08.08.2023 (л.д.5-9).

05.10.2023 Коган А.С. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что подтверждается копий регистрационного листа (л.д. 12), справкой инспектора УИИ (л.д. 15).

06.10.2023 в ходе беседы осужденный пояснил, что не явился на регистрацию 05.10.2023, так как забыл (л.д. 16).

В это же день осужденному было вынесено первое предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.17).

Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.11.2023 Коган А.С. продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д. 19).

04.04.2024 Коган А.С. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что подтверждается копий регистрационного листа (л.д. 12), справкой инспектора УИИ, сообщил по телефону, что явиться не сможет в связи с плохим самочувствием. Также пояснил, что вызвал скорую медицинскую помощь, для госпитализации в лечебное учреждение (л.д. 26).

Согласно справки «Городской станции скорой медицинской помощи» в апреле 2024 вызов к Коган А.С. не поступал (л.д. 27)

02.05.2024 Коган А.С. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что подтверждается копий регистрационного листа (л.д. 12), справкой инспектора УИИ (л.д. 28).

03.05.2024 в ходе телефонной беседы с инспектором, Коган А.С. пояснил, что не явился в инспекцию в связи с плохим самочувствием, находится на лечении (л.д. 28).

Согласно справки ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» Коган А.С. в апреле 2024 за медицинской помощью не обращался (л.д. 29).

15.05.2024 в отношении Коган А.С. были начаты первоначальные – розыскные мероприятия (л.д. 35), поскольку принятыми инспектором мерами установить местонахождение осужденного не представилось возможным (л.д. 30, 31, 32, 33, 34).

06.06.2024 Коган А.С. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что подтверждается копий регистрационного листа (л.д. 12), справкой инспектора УИИ (л.д. 41).

В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий в мае и июне 2024 местонахождение осужденного Коган А.С. установлено не было (л.д. 37, 38, 39,40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49).

04.07.2024 Коган А.С. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что подтверждается копий регистрационного листа (л.д. 12), справкой инспектора УИИ (л.д.75).

10.07.2024 Постановлением Врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области Коган А.С. объявлен в розыск (л.д. 51).

29.07.2024 Коган А.С. обнаружен на территории г.Екатеринбурга сотрудниками ГУФСИН, которым он пояснил, что с 01.12.2023 проживает в г. Екатеринбург (л.д. 52). После чего, в филиал по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России был направлен запрос о проверке Коган А.С. по указанному им адресу проживанию в г. Екатеринбурге (л.д. 54).

01.08.2024 Коган А.С. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что подтверждается копий регистрационного листа (л.д. 12), справкой инспектора УИИ (л.д. 55).

30.08. 2024 в филиал по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области поступил ответ из Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о том, что факт проживания осужденного Коган А.С. по указанному им адресу в г. Екатеринбург не подтвержден (л.д. 56).

03.09.2024 в отношении Коган А.С. вновь были начаты первоначальные – розыскные мероприятия (л.д. 60).

12.09.2024 в ходе проведения розыскных мероприятий, был осуществлен телефонный звонок на номер Коган А.С., который ответил инспектору, что в настоящее время он находится на лечении в Городской больнице ***, при этом также пояснил, что проживает в г. Екатеринбурге (л.д. 63).

12.09.2024 повторно в филиал по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России был направлен запрос о проверке Коган А.С. по указанному им адресу проживанию в г. Екатеринбурге (л.д. 64).

Также, в ответ на запрос в филиал по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области из Центральной городской больницы *** поступила информация о том, что Коган А.С. проходил лечение с 09.09.2024 по 16.09.2024 ***, после чего был выписан под наблюдение *** по месту жительства (л.д. 65).

30.09.2024 в уголовно-исполнительную инспекцию явился Коган А.С., который в ходе беседы пояснил, что 04.04.2024, 02.05.2024, 06.06.2024, 04.07.2024, 01.08.2024, 05.09.2024 он не являлся в инспекцию на регистрацию, так как уклонялся от вызова в инспекцию, потому что сменил место жительства без уведомления инспекции, переехал на постоянное место жительства в г.Екатеринбург (л.д. 68).

За неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 04.04.2024, 02.05.2024, 06.06.2024, 04.07.2024, 01.08.2024, 05.09.2024 осужденному вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 69).

Представленными доказательствами установлено, что за время отбывания наказания Коган А.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности - семь раз в течение одного года не явился на регистрацию в инспекцию, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, за что, был объявлен в розыск.

Все возможные меры воспитательного воздействия в отношении осужденного были применены и исчерпаны. Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, данных о поведении осужденного в период испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости отмены Коган А.С. условного осуждения и направлении его в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Доводы осужденного о намерении исправить свое поведение суд не принимает, поскольку Коган А.С. имел достаточный период времени для исправления.

Осужденному должна быть избрана мера пресечения - содержание под стражей, поскольку он уклонялся от отбывания наказания.

Суд с учетом данных о личности осужденного в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания Коган А.С. в исправительной колонии общего режима.

Поскольку осужденный заключен под стражу после вступления приговора от 21.07.2023 в законную силу на стадии его исполнения в связи с уклонением от отбывания наказания осужденным, то положения ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление Врио начальника филиала по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда в отношении Коган АС - удовлетворить.

Отменить Коган АС - условное осуждение, назначенное приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.07.2023 и направить Коган А.С. для отбытия наказания в виде 3 (трёх) лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Избрать Коган А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения осужденному Коган А.С. - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Срок отбытия наказания Коган А.С. исчислять с даты вступления постановления в законную силу.

Зачесть Коган А.С. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 1.11.2024 до дня вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденный взят под стражу после вступления приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.07.2023 в законную силу на стадии его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Постановление, как необжалованное вступило в законную силу 19.11.2024 года

УИД 02RS0001-01-2021-005044-76 Дело № 5-3614/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Когана А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2021 г. в 09 час. 28 мин. в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и введен режим «Повышенной готовности», Коган А.С. находился в общественном месте, в зале ожидания автовокзала по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 55 без средств защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым Коган А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, о чем 12.06.2021 г. полицейским ОРППСП ОМВД России по г. Горно-Алтайску. К. в отношении Когана А.С. составлен протокол об административном правонарушении №.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коган А.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает доказанной вину Когана А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившейся в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на те...

...рритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «ф»).

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Режим ограничительных мероприятий введен постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30 марта 2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Распоряжением Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. № 144-р

на территории Республики Алтай введен режим повышенной готовности.

В соответствии с 7.2 указанного распоряжения лицам, находящимся на территории Республики Алтай, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, а также помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан, в том числе связанных с оказанием услуг, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 319 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; б) территориальных органов федеральных органов государственной власти, расположенных на территории Республики Алтай, государственных органов Республики Алтай, органов местного самоуправления в Республике Алтай; в) автовокзалов, аэропортов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; г) иных мест общественного пользования. Запрещено гражданам, не осуществляющим ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания, нахождение в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, посещение зданий, строений, сооружений, помещений, используемых для функционирования объектов, указанных в пункте 7.2 настоящего распоряжения, а также запретить обслуживание указанных граждан. Ответственность за обеспечение соблюдения настоящего запрета возлагается на собственников (владельцев, пользователей) зданий, строений, сооружений, помещений.

Согласно информации Роспотребнадзора «О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования» граждане, являющиеся одновременно потребителями-участниками отношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей, не выполняющие требования о ношении масок при посещении общественных мест, включая торговые объекты, как элемента введенных в установленном порядке правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 12.06.2021 г. в 09 час. 28 мин. в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и введен режим «Повышенной готовности», Коган А.С. находился в общественном месте, в зале ожидания автовокзала по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д.55 без средств защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем нарушил запрет на посещение помещений автовокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), установленный распоряжением Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. № 144-р, тем самым в период действия на территории Республики Алтай ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил требования ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, пункты 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, пункты 7.2, 14.4 распоряжения Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. №144-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай».

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 12.06.2021 г., рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Горно-Алтайску К. исследованными в судебном заседании, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

При таких обстоятельствах действия Когана А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Коган А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, -невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Коганом А.С. административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, обстоятельства совершения административного правонарушения, с учетом того, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья полагает возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Когана А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

г. Каменск-Уральский 17 февраля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

к

Щемеровой Г.В.,

Щемерову В.И.,

Коган В.В.,

Щемеровой Т.В.,

Щемерову В.В.,

Щемерову И.В.,

Коган А.С.

о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ответчику Щемеровой Г.В. принадлежит квартира <адрес>.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В исковом заявлении истец просит взыскать:

- солидарно с Щемерова Г.В., Щемеровой В.И., Коган В.В., Щемеровой Т.В., Щемерова В.В., Щемерова И.В., Коган А.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ** года по ** года в размере 206 102 рубля 69 копеек, пени в сумме 61 785 рублей 39 копеек по состоянию на ** года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5878 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Щемерова Г.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Ответчик Щемеров В.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Ответчик Коган В.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутс...

...твие, представила суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Щемерова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Щемеров В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Ответчик Щемеров И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Ответчик Коган А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» № от ** года жилой дом <адрес> передан в управление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (л.д. 19).

Из чего следует, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к ответчикам.

Согласно договору обмена от ** года следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Щемеровой Г.В. (л.д. 21).

В указанном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Щемерова Г.В., Щемеров В.И., Коган В.В., Щемерова Т.В., Щемеров В.В., Щемеров И.В., **, Коган А.С., ** (л.д. 20).

Расчетом (л.д. 17) и выписками из лицевого счета (л.д. 5-12) подтверждены период и размер задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района города Каменска-Уральского от ** года судебный приказ от ** года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение отменен (л.д. 18).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из представленного расчета (л.д. 13-16) следует, что по состоянию на ** года начислены пени в размере 61 785 рублей 39 копеек.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию издержки истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Щемеровой Г.В., Щемерову В.И., Коган В.В., Щемеровой Т.В., Щемерову В.В., Щемерову И.В., Коган А.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Щемеровой Г.В., Щемерова В.И., Коган В.В., Щемеровой Т.В., Щемерова В.В., Щемерова И.В., Коган А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»:

- задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ** года по ** года в размере 206 102 рубля 69 копеек,

- пени по состоянию на ** года в сумме 61 785 рублей 39 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5878 рублей 88 копеек,

всего 273 766 (двести семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru

Мировой судья Полянская Е.С. № 11-41/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 04 апреля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 11 января 2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коган А.С. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее – НРООИ «Благое дело») обратилась к мировому судье Красногорского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коган А.С. задолженности по договору займа.

11 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области вынесено определение о возвращении взыскателю заявления о вынесении судебного приказа.

НРООИ «Благое дело», не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 11 января 2019 года отменить, направить материалы дела для рассмотрения в тот же суд по существу.

Частная жалоба рассмотрены судом в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. При этом в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности...

... судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Изучив материала дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 11 января 2019 г. заявление НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коган А.С. задолженности по договору займа возвращено взыскателю.

Из определения мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 11 января 2019 г.следует, что *** между ООО *** и Коган А.С. был заключен договор займа ***, по условиям которого ООО *** предоставило Коган А.С. займ, а Коган А.С., в свою очередь, принял на себя обязательства вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором. Поскольку Коган А.С. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность перед ООО ***

*** между ООО *** и ООО *** был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО *** уступило, а ООО *** приняло права (требования) к должнику ООО *** Коган А.С.

*** между ООО *** и ООО *** был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО *** уступило, а ООО *** приняло права (требования) к должнику ООО *** Коган А.С.

*** между ООО *** и НРООИ «Благое дело» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО *** уступило, а НРООИ «Благое дело» приняло права (требования) к должнику ООО *** Коган А.С.

В связи с тем, что заявитель не представил достоверно подтверждающих документов передачи ООО *** права требования взыскания ООО *** задолженности по договору займа *** с должника Коган А.С., а также размер уступаемых прав в отношении должника Коган А.С., заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ) (пункт 20).

Из материалов, представленных заявителем, невозможно сделать вывод об отсутствии такого документа у заявителя, соответственно, указанный мировым судьей недостаток может быть устранен.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 11 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пастухова

УИД: 66RS0011-01-2023-000623-86

Дело № 1-129/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 6 июля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г., Дубровиной М.С., Ивановой Е.А.,

подсудимого Коган А.С. и его защитника адвоката Быкова И.А.,

подсудимого Олейник Е.С. и его защитника адвоката Аристарховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коган А.С., *,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося 24.12.2022, в отношении которого 26.12.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Олейник Е.С., *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося 24.12.2022, в отношении которого 26.12.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коган А.С. незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Олейник Е.С. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области п...

...ри следующих обстоятельствах.

22.12.2022 в дневное время Коган А.С. и Олейник Е.С. договорились о совместном приобретении наркотического средства для личного потребления. С этой целью, Коган А.С., действуя в интересах группы, используя свой сотовый телефон, через сеть «Интернет» договорился с неустановленным лицом о возмездном приобретении наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере и оплатил покупку электронным платежом. Продолжая свои действия, Олейник Е.С. и Коган А.С. взяли с собой тюбинг для катания с горок, и прибыли на участок местности, расположенный в 350 метрах севернее от лодочной станции «*», в районе дома по ул*географические координаты *), где 22.12.2022 в период времени с 13:00 часов до 16:15 часов в обусловленном месте – в снегу Олейник Е.С. обнаружил свёрток с мефедроном (4-метилметкатинон), который в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ внесён в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681), на основании которого отнесён к наркотическим средствам, оборот которых запрещён в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой 19,39 г, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 образует крупный размер наркотического средства. Олейник Е.С., действуя умышленно, незаконно, в интересах группы, для цели совместного с Коган А.С. потребления, завладел указанным наркотическим средством, которое поместил в находящийся при нём тюбинг, и, действуя совместно с Коган А.С., в интересах группы, без цели сбыта, умышленно и незаконно хранил до момента задержания 22.12.2022 около 16:15 часов в 10 метрах от дома по ул. *. После чего Олейник Е.С. и Коган А.С. были доставлены в служебный кабинет ОКОН МО МВД России по Свердловской области по ул. * где в ходе личного досмотра Олейник Е.С. из тюбинга было изъято указанное наркотическое средство.

Подсудимый Коган А.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись конституционным правом.

На предварительном следствии (т. 1 л.д. 182-186, 190-194, 199-201) Коган А.С. пояснил, что употребляет наркотические средства с 2020 года. 22.12.2022 около 10:00 часов, находясь у себя дома по **, он позвонил Олейник Е.С. и предложил ему приобрести наркотическое средство для совместного употребления, на что последний согласился. Около 10:30 часов он (Коган А.С.), используя сеть «Интернет» и приложение «Телеграм», в магазине «*» приобрёл 19 г наркотического средства, перечислив в счёт его оплаты со своей карты ПАО «Сбербанк» 10 000 рублей, Олейник Е.С. должен был передать ему за это 5 000 рублей. Около 12:00 часов оператор интернет-магазина «*» отправил ему (Коган А.С.) сообщение с указанием географических координат места тайника с наркотическим средством. Он ввёл их в приложении «Карты Гугл» и обнаружил, что тайник расположен в лесополосе в районе лодочной станции «*». Позвонив Олейник Е.С., договорились о встрече у остановки общественного транспорта «*» в 14:00 часов. С собой он (Коган А.С.) взял из дома тюбинг для катания, принадлежащий Щ., чтобы спрятать в него свёрток с наркотическим средством, с целью конспирации. Встретившись в указанное время с Олейник Е.С., они пошли к лодочной станции «*». По географическим координатам, используя приложение «Карты Гугл», прошли к тайнику, где около 15:40 часов обнаружили в снегу свёрток с наркотическим средством. Олейник Е.С. поднял указанное наркотическое средство, положил его в тюбинг, который покатил за собой, после чего они направились к дому Олейник Е.С. У дома по * к ним подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что он и Олейник Е.С. задержаны по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства. После чего они были доставлены в отделение полиции по *, где в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых у Олейник Е.С. в тюбинге был обнаружен свёрток с наркотическим средством, обмотанный изоляционной лентой чёрного цвета. В ходе личного досмотра у него (Коган А.С.) был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», банковские карты Тинькофф, ПАО Сбербанк.

Подсудимый Олейник Е.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 208-211, 220-222) Олейник Е.С. пояснил, что употребляет наркотические средства с 2006 года. 22.12.2022 около 10:00 часов ему позвонил Коган А.С., предложил приобрести наркотическое средство, на что он согласился. Коган А.С. сообщил, что наркотическое средство стоит 10 000 рублей, и он (Олейник Е.С.) должен будет отдать ему половину этой суммы. Он (Олейник Е.С.) сказал, что отдаст деньги после того, как заберут наркотическое средство. Договорились встретиться у остановки общественного транспорта «*». Коган А.С. прибыл на место встречи с тюбингом в руках, пояснив, что в тюбинг они уберут свёрток с наркотическим средством, в целях конспирации, после чего проследовали к лодочной станции «*». Коган А.С. ввёл географические координаты в приложении «Карты Гугл», ориентируясь на которые они прошли к тайнику, где около 15:40 часов обнаружили в снегу свёрток с наркотическим средством, который он (Олейник Е.С.) поднял и положил в тюбинг. После чего он (Олейник Е.С.) покатил тюбинг с наркотическим средством за собой, направившись в сторону дома, где проживал. У дома по * их задержали сотрудники полиции, доставили в отделение, где в ходе проведения личного досмотра у него (Олейник Е.С.) в тюбинге был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством, обмотанный изоляционной лентой чёрного цвета, а также сотовый телефон «Самсунг». В ходе личного досмотра у Коган А.С. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», банковские карты Тинькофф, ПАО Сбербанк.

Суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания подсудимых Коган А.С. и Олейник Е.С. на предварительном следствии, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Оценивая допустимость показаний, суд отмечает, что они получены с соблюдением процессуального закона: уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитников, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя.

Помимо признательных показаний виновность Коган А.С. и Олейник Е.С. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 159-161) пояснил, что 22.12.2022 около 15:20 часов он в качестве оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Каменск-Уральский» находился на службе, когда в районе * заметил Коган А.С. с тюбингом в руках, вместе с ним был Олейник ЕС., оба направлялись в сторону лодочной станции «Металлист» по *. Когда, через 30 минут они возвращались обратно, тюбинг за собой катил уже Олейник Е.С. В связи с наличием подозрений в причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств, они были задержаны у дома по *, доставлены с отдел полиции, где при личном досмотре Олейник Е.С. в находящемся при нём тюбинге был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством в изоляционной ленте чёрного цвета, а также сотовый телефон, у Коган А.С. – сотовый телефон и банковские карты.

Свидетель Е. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 162-164) пояснил, что в 22.12.2022 он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Олейник Е.С. и Коган А.С. В кабинете отделения полиции, в ходе проведения личного досмотра у Олейник Е.С. в тюбинге был обнаружен свёрток с наркотическим средством, обмотанный изоляционной лентой чёрного цвета, в правом кармане куртки сотовый телефон «Самсунг». Олейник Е.С. пояснил, что обнаруженное наркотическое средство было приобретено для личного употребления совместно с Коган А.С. В ходе личного досмотра у Коган А.С. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», банковские карты Тинькофф, ПАО Сбербанк. После составления протоколов личного досмотра, он (Е.) и второй понятой поставили свои подписи.

Суд принимает показания сотрудника полиции и понятого в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, участниками которых являлись. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2022 года в дневное время они с её сестрой Коган В.В. – супругой подсудимого Коган А.С., и их сыном * катались с горок на принадлежащем ей (Щ.) тюбинге. Когда возвращались, она не стала забирать тюбинг домой, оставила сестре. Через пару дней * сообщил, что его папа – Коган А.С. забрал тюбинг, и куда-то с ним ушёл. Позднее от следователя ей стало известно о том, что в её тюбинге было обнаружено наркотическое вещество. Подсудимого Коган А.С. характеризует положительно, как доброго и отзывчивого человека, заботливого и любящего отца.

Свидетель М. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 170-172) пояснила, что подсудимый Коган А.С. приходится ей знакомым, ранее они вместе употребляли наркотические средства. 22.12.2022 в дневное время она находилась в общежитии по *, где встретила Коган А.С. с тюбингом красно-синего цвета. Он сказал, что вместе со знакомым пошёл за наркотиком к месту тайника, координаты которого получил в сообщении по телефону. Позже от Коган А.С. она узнала, что его и Олейник Е.С. 22.12.2022 задержали сотрудники полиции с наркотическим средством.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Коган А.С. приходится ей мужем, вместе они не проживают, но брак не расторгнут, имеют общего ребёнка К., * года рождения, участие в жизни и воспитании которого подсудимый принимает, помогает содержать его материально. Характеризует подсудимого положительно, как хорошего и заботливого отца. В декабре 2022 года она находилась на работе, когда в дневное время к ней пришёл сын, пояснил, что к ним домой приходил Коган А.С., который взял тюбинг для катания с горок, который накануне у них оставила Щ. Вечером ей (В.) позвонил её отец, сообщил, что по месту регистрации Коган А.С. – в квартире по ** приходили сотрудники полиции, а Коган А.С. задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что приходится подсудимому Олейник Е.С. супругой, вместе они воспитывают совместного ребёнка. Характеризует подсудимого исключительно положительно, как хорошего и заботливого отца и мужа, который полностью содержит свою семью, сама она не работает в связи с наличием у неё онкологического заболевания. Также с ними проживает её *, в жизни и воспитании которого муж также принимает участие. Помогает ухаживать за её бабушкой, оказывает помощь в быту своей маме. Ей известно о том, что Олейник Е.М. является наркозависимым лицом, но он предпринимает меры к излечению, проходил реабилитацию, 3-4 месяца наркотики не употреблял, но после этого она несколько раз замечала его в состоянии наркотического опьянения.

Суд принимает показания В., М. и Щ. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись лично, либо о которых им стало известно из конкретного источника. Показания свидетеля В. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против близкого родственника.

Суд учитывает показания В., Щ. и Р. в качестве данных, характеризующих личность подсудимых.

Точное местонахождение тайника – участок местности, расположенный в 350 метрах севернее от лодочной станции «*» по * (географические координаты *) Коган А.С. и Олейник Е.С. указали при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 64-68).

Суд принимает протокол осмотра места происшествия в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 2 ст. 12 и п. 10 ст. 13 Федерального закона «О полиции», и соответствует установленным уголовно-процессуальным критериям. В частности, такое действие проводилось уполномоченными лицами с применением технических средств фиксации.

Объективным подтверждением показаний участников событий является протокол личного досмотра Олейник Е.С., из которого следует, что во время оперативного действия у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг» и свёрток, обмотанный изоляционной лентой чёрного цвета с содержимым внутри (т. 1 л.д. 23). Во время аналогичного мероприятия в отношении Коган А.С., у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» и банковские карты Тинькофф ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 24).

Суд принимает протоколы личного досмотра в качестве достоверных доказательств, поскольку они составлены в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции», и соответствуют установленным уголовно-процессуальным критериям. В частности, такие действия проводились уполномоченными лицами с участием понятых, а содержание документов удостоверено понятыми без каких-либо замечаний.

При осмотре изъятого у Коган А.С. сотового телефона в приложении «Галерея» в папке «Скриншот» обнаружено изображение с «Гугл карт» с изображением участка местности и указанием географических координат - * 1 л.д. 126-135).

Сопоставляя показания подсудимых с указанными сведениями, суд убеждается в искренности показаний Коган А.С. и Олейник Е.С., и приходит к выводу, что местом приобретения наркотика являлась указанная точка.

При осмотре тюбинга для катания с горок зафиксировано наличие на нём повреждения (т. 1 л.д. 111-113).

Сопоставляя показания подсудимых с результатами осмотра, суд приходит к выводу, что именно данный предмет использовался Олейник Е.И. для хранения приобретённого наркотика.

Суд принимает результаты осмотров в качестве достоверных доказательств, поскольку они носят объективный характер, сторонами не оспариваются, проведены в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 3.1. и п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции», и соответствуют установленным уголовно-процессуальным критериям.

Согласно заключению эксперта * от 03.01.2023 и справке об исследовании * от 23.12.2022 в изъятом из тюбинга при личном досмотре Олейник Е.И. свёртке содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 19,39 г (т. 1 л.д. 70, 98-99).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта и предваряющую его справку, поскольку исследования проведены с соблюдением процессуального закона. Изъятое при личном досмотре наркотическое средство было надлежащим образом упаковано, снабжено пояснительной запиской и скреплено подписями участвующих лиц. При проведении исследований экспертом в описательной части справки и заключения указано о целостности первоначальной упаковки, что исключает внешнее воздействие третьих лиц на изъятое наркотическое средство. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется.

Названное участниками время событий согласуется с рапортом дежурного отдела полиции о поступлении 22.12.2022 в 17:00 часов сообщения о задержании Коган А.С. и Олейник Е.С. (т. 1 л.д. 18), с рапортами оперуполномоченных ОКОН МО МВД России «Каменск-Уральский» о их фактическом задержании 22.12.2022 в 16:15 часов (т. 1 л.д. 20, 22, 28).

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 22.12.2022 и о виновности Коган А.С. и Олейник Е.С. в его совершении.

Суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действий Коган А.С. указание на незаконное хранение наркотического средства, поскольку обвинение не содержит описания такого действия, а исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают этого деяния.

Целенаправленные действия Коган А.С. и Олейник Е.С. по поиску источника приобретения наркотика, его заказ, оплата, фиксация координат и отыскание тайника совместными усилиями – указывают на умышленный и совместный характер их действий при приобретении наркотического средства. Завладение Олейник Е.С. покупкой и её удержание до момента задержания сотрудниками полиции также указывает на умышленный характер его действий при хранении наркотического средства.

Наличие у Коган А.С. и Олейник Е.С. опыта потребления наркотических средств, отсутствие договорённости о передаче третьим лицам приобретаемого ими наркотика указывает на их цель личного потребления этого вещества.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки.

О незаконности действий Коган А.С. и Олейник Е.С. свидетельствует включение изъятого у Олейник Е.С. вещества – мефедрона – (4-метилметкатинон) в качестве наркотического средства в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681).

Количество приобретённого и хранимого наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 образует крупный размер.

Действия Коган А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере.

Действия Олейник Е.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Коган А.С. и Олейник Е.С. совершили тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности Коган А.С. суд учитывает, что он *.

В соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Коган А.С., являются наличие малолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 227), активное способствование расследованию преступления – указание обстоятельств и места приобретения наркотического средства, обеспечение доступа к содержимому своего сотового телефона, изобличение соучастника (т. 1 л.д. 33, 64-68).

Также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт раскаяние Коган А.С., признание им вины, добровольное прохождение лечения от наркотической зависимости.

При оценке личности Олейник Е.С. суд учитывает, что он *.

В соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Олейник Е.С., являются наличие малолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 245), активное способствование расследованию преступления – указание обстоятельств и места приобретения наркотического средства, изобличение соучастника (т. 1 л.д. 64-68).

Также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт раскаяние Олейник Е.С., признание им вины, наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие хронического заболевания у супруги и её нахождение на его полном обеспечении, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына супруги, добровольное прохождение реабилитации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Коган А.С. и Олейник Е.С., является совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Иных, обстоятельств, отягчающих наказание виновных, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни их семей, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений Коган А.С. и Олейник Е.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание виновных, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности Коган А.С. и Олейник Е.С., их добровольное обращение за реабилитацией в государственное учреждение убеждают суд в их возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, конверты со смывами с рук, конверты с изоляционной лентой подлежат уничтожению на основании п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; тюбинг – передаче в распоряжение Щ., а при невостребованности уничтожению на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; сотовый телефон «Самсунг», изъятый при личном досмотре Коган А.С. – конфискации на основании на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве средства совершения преступления; сотовый телефон «Самсунг», изъятый при личном досмотре Олейник Е.И. – передаче в распоряжение Олейник Е.И. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; диск – оставлению на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; банковские карты Тинькофф, ПАО Сбербанк на имя Конган А.С. – передаче в распоряжение последнего, а при невостребованности уничтожению на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коган А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы Коган А.С. считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Коган А.С. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в двухмесячный срок трудоустроиться и трудиться либо встать на учёт в центре занятости населения;

- в двухмесячный срок пройти обследование у нарколога, а при необходимости – лечение.

Олейник Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы Олейник Е.С. считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Олейник Е.С. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в двухмесячный срок трудоустроиться и трудиться либо встать на учёт в центре занятости населения;

- в двухмесячный срок пройти обследование у нарколога, а при необходимости – лечение.

Меру пресечения осуждённым Коган А.С. и Олейник Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-конверт с наркотическим средством, конверты со смывами с рук, конверты с изоляционной лентой, хранящиеся в МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция *) – уничтожить;

-тюбинг, хранящийся в МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция *) – передать в распоряжение Щ., а при невостребованности уничтожить;

-сотовый телефон «Самсунг», изъятый при личном досмотре Коган А.С. и хранящийся при уголовном деле – конфисковать;

-сотовый телефон «Самсунг», изъятый при личном досмотре Олейник Е.И. и хранящийся при уголовном деле – передать в распоряжение Олейник Е.И.;

-диск, хранящийся при уголовном деле – оставить на хранение при уголовном деле;

-банковские карты Тинькофф, ПАО Сбербанк на имя Конган А.С., хранящиеся при уголовном деле – передать в распоряжение последнего, а при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённых ими защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитников, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Пригововр, как не обжалованный ,вступил в законную силу 24.07.2023 СУДЬЯ Е.А. Ивраева

УИД: 66RS0011-01-2023-001120-50

Дело № 1-180/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 21 июля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Каменска-Уральского Ершова Д.Н.,

подсудимого Коган А.С. и его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В.,

потерпевшей В.,

представителя потерпевшего ООО «*» А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коган А.С., *,

осуждённого:

06.07.2023 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; на 21.07.2023 приговор в законную силу не вступил,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося 13.04.2023, в отношении которого 14.04.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коган А.С. совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

* в период с 18:15 часов по 18:30 часов в магазине «Монетка» по * * Коган А.С. решил похитить сыр. С этой корыстной целью Коган А.С., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стеллажа 9 кусков сыра «Тильзитер», стоимостью 97 рублей 70 копеек за каждый, на общую сумму 879 рублей 30 копеек, и сложил их под куртку. Завладев указанным имуществом, и не намереваясь его оплачивать, он направился к выходу из магазина, беспрепятственно прошёл кассовую зону, однако у выхода из магазина был остановлен сотрудниками магазина В. и Л., которые потребовали остановиться и выло...

...жить похищенное. Продолжая реализовывать задуманное и осознавая, что его преступные действия обнаружены, Коган А.С. не отказался от своего намерения, и, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного имущества, толкнул на В. продуктовую тележку и локтем оттолкнул её в грудь, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил последней физическую боль. Подавив таким образом сопротивление В., Коган А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «*» материальный ущерб в размере 879 рублей 30 копеек.

Подсудимый Коган А.С. вину в совершённом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 102-107) и обвиняемого (л.д. 110-112) Коган А.С. пояснил, что 12.04.2023 в дневное время он на улице распивал спиртное со своим знакомым У. Когда спиртное закончилось, решил украсть из магазина продукты, чтобы потом продать их, а на вырученные деньги купить спиртное. Для этого он вместе с У., неосведомлённом о его преступном намерении, зашёл в магазин «Монетка» по *, подошёл к витрине с сырами, откуда взял 9 кусков сыра, сложил их за пазуху и направился к выходу из магазина, не оплатив товар, миновал кассовую зону. У выхода он увидел женщин – сотрудников магазина, одна из которых перегородила ему путь продуктовой тележкой, сказала, чтобы он остановился и выложил похищенный товар. Ответив, что у него ничего нет, попытался обойти женщину с тележкой, но та сказала, что видела как он похитил товар. После этого, растолкав женщин в стороны, он толкнул продуктовую тележку на одну из женщин. Продавец схватила его за рукав куртки, но он вырвался и убежал, дошёл до автостоянки по *, где выложил сыр на кучу щебня. После решил вернуться в магазин, так как его знакомый оставался там, также хотел показать продавцам, что у него похищенного товара нет. Когда вернулся, у магазина его задержали и доставили в отдел полиции, где он рассказал, что выложил сыр на щебень у стоянки по *, но когда они приехали на место, сыра уже не было.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника. Эти показания подробны, дополняют друг друга и согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо признательных показаний Коган А.С. его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 55-57) пояснил, что является специалистом по предотвращению потерь товарно-денежных материалов и официальным представителем ООО «*». 12.04.2023 от директора магазина «Монетка» по адресу * О. он узнал о том, что в магазине по указанному адресу совершено открытое хищение товара, на место вызваны сотрудники охраны и полиции. Со слов О., а так же при просмотре записи с камер наблюдения, он увидел, что 12.04.2023 около 18:15 часов в помещение магазина зашли двое мужчин. Мужчины друг за другом прошли в торговый зал. Первым прошёл мужчина, одетый в синие джинсы, куртку тёмно-синего цвета с капюшоном, надетым на голову. Следом за первым прошёл второй мужчина, одетый в черные брюки с лампасами по бокам и рисунком белого цвета, чёрную куртку с капюшоном, надетым на голову. Второй мужчина взял в руки продуктовую корзину, а первый подошёл к витрине с сыром, взял с полки 9 кусков сыра «Тильзитер» и сложил их за пазуху под куртку. После чего пошёл к выходу, намереваясь миновать кассу, не оплатив товар. Перед выходом его остановила продавец магазина Х., попросила выложить товар, поясняв, что один из сотрудников магазина видел, как он похитил сыр с прилавка. Мужчина ответил, что ничего не брал и продолжал двигаться к выходу, обходя Х. В это время продавец магазина В. перегородила выход из магазина продуктовой тележкой, также к ней подошла сотрудник магазина Л., которая встала в дверях, чтобы мужчина не смог выйти. Мужчина стал расталкивать женщин: сначала толкнул телегу в сторону В., чтобы освободить себе путь, а после, упёршись своим локтем в грудь В., оттолкнул её, после чего прошёл мимо тележки. Х. и Л. побежали следом, Х. схватила мужчину за рукав, он рывком руки освободился и убежал, но через некоторое время был замечен на улице у магазина, и задержан сотрудниками охраны. Это был Коган А.С., сыра при нём уже не было, он ждал у магазина своего знакомого, которого также задержали сотрудники магазина, но тот убегать не стал, вернул похищенное. Обоих мужчин увезли в отдел полиции. Коган А.С. похитил из магазина 9 кусков сыра «Тильзетер», стоимостью 97 рублей 70 копеек, без учёта НДС, на общую сумму 879 рублей 30 копеек.

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что работает в должности продавца в ООО «*» - магазине «Монетка» по *. 12.04.2023 около 18:15 часов она находилась у входа в магазин, когда в торговый зал зашёл мужчина высокого роста, худощавого телосложения, в одежде тёмного цвета. Мужчина показался ей подозрительным, в связи с чем она проследовала за ним, решив понаблюдать за его действиями. Остановившись, увидела, как мужчина подошёл к витрине с сырами и стал складывать по несколько кусков сыра «Тильзитер» себе за пазуху. Она поняла, что мужчина собирается похитить сыр, после чего побежала на кассу, где сообщила о хищении кассиру, а сама перегородила выход продуктовой тележкой. Когда мужчина подошёл к ним, они попросили его оплатить или выложить товар, на что тот толкнул в неё (В.) телегу, и, следуя к выходу из магазина, толкнул её рукой в грудь, после чего убежал. Через несколько минут его задержали на улице, но похищенного товара при нём уже не было. От действий подсудимого она испытала физическую боль, но за медицинской помощью не обращалась, каких либо повреждений у неё не было. Стоимость похищенного товара подсудимым возмещена.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания А. и В., поскольку они последовательны и подробны, согласуются с показаниями иных участников событий, имеют объективное подтверждение. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо указанных лиц Коган А.С. в совершении преступления уличает свидетель У., который на предварительном следствии (л.д. 90-92) пояснил, что 12.04.2023 в дневное время встретил своего знакомого Коган А.С., с которым решил выпить спиртное. После того, как спиртное закончилось, Коган А.С. позвал его в продуктовый магазин, о намерении похитить товар из магазина ему не говорил. Когда они зашли в помещение продуктового магазина «Монетка» по * Коган А.С. прошёл к витрине с сыром, откуда взял несколько кусков сыра и положил их под куртку. Он понял, что Коган А.С. хочет похитить этот товар, поэтому тоже совершил хищение. Когда пытались выйти, их обоих задержали, он вернул похищенное, а Коган А.С. убежал. Через некоторое время он увидел, что Коган А.С. тоже задержали, их вместе привезли в отдел полиции. По предъявленным записям с камер наблюдения, установленным в магазине он узнал себя и Коган А.С.

Суд принимает показания свидетеля У. в качестве достоверного доказательства, поскольку он являлся очевидцем событий и его показания согласуются с показаниями иных участников событий, оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает.

Также причастность Коган А.С. к рассматриваемым событиям подтверждаются показаниями сотрудников магазина.

Так, свидетель О. в судебном заседании пояснил, что работает в магазине «Монетка» по * в должности директора. 12.04.2023 в вечернее время он находился на работе, когда услышал три звонка на кассе, что свидетельствовало о совершении хищения. Когда вышел в торговый зал, один из задержанных продавцами мужчина выкладывал похищенное, а второй успел убежать. От сотрудников магазина ему стало известно, что сбежавший мужчина также совершил хищение. Через некоторое время его задержали на улице. После, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, было установлено, что Коган А.С., взяв с витрины сыры, сложил их к себе в куртку. В., увидев это, предупредила других сотрудников и пыталась задержать преступника, перегородив ему проход телегами, но тот растолкал их, и, применив по отношению к В. физическую силу, убежал.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «Монетка» по * продавцом. Когда она находилась на рабочем месте – в торговом зале магазина, к ней подошла В. и сообщила о совершённом подсудимым хищении сыров, вместе они попытались его задержать. В. перегородила ему путь телегой, а она высказала требование остановиться, оплатить или вернуть товар, на что тот ответил, что у него ничего при себе нет, и толкнул телегу в потерпевшую, также толкнул её рукой, после чего убежал, но вскоре был задержан.

Свидетель Л. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 79-81) пояснила, что работает уборщицей в магазине «Монетка» по *. 12.04.2023 она находилась в торговом зале, когда в вечернее время увидела, как В. перегородила выход из магазина продуктовой тележкой и не выпускает мужчину в куртке синего цвета с капюшоном на голове. Она поняла, что мужчина что-то похитил, подошла к В. и встала в проходе рядом с ней. В. сказала мужчине, чтобы он выложил похищенный товар, мужчина говорил, что ничего не брал, после чего стал отталкивать их, чтобы выйти из магазина. Она (Л.) сказала ему, что нужно разобраться, но тот не слушал, пытался выйти из магазина, отталкивая их. В. держала перед собой продуктовую тележку, которой перегородила путь мужчине. Он, с силой навалившись на тележку и на В., оттолкнул их, после чего вышел в тамбур магазина. В это время подбежала Х., с которой они также пытались удержать мужчину за одежду, но тот вырвался и убежал. От продавцов она узнала, что мужчина похитил в магазине сыр. После того, как мужчина убежал, В. пожаловалась им на боль в груди, так как, убегая, мужчина толкнул её, с силой надавив на грудь. Вскоре мужчину, похитившего товар из магазина, задержали и доставили в отдел полиции.

Суд принимает показания О., Х. и Л. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись лично, либо о которых им стало известно из конкретного источника.

О совершённом преступлении О. сообщил в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав наименование похищенного имущества и размер ущерба (л.д. 10).

Названное участниками событий место происшествия подтверждается протоколом осмотра торгового зала магазина «Монетка» по *, где было установлено наличие кассовой зоны и стеллажа с молочной продукцией (л.д. 34-39).

На видеозаписи *, изъятой при осмотре места происшествия, запечатлён торговый зал указанного магазина самообслуживания, где мужчина в куртке тёмно-синего цвета в капюшоне на голове подходит к стеллажам с молочной продукцией, три раза берет с витрины по несколько кусков сыра и складывает их под куртку, за пазуху. На второй записи видно, как у выхода из кассовой зоны продавец жестом руки показывает ему остановиться, но мужчина продолжает двигаться вперёд, обходя женщину. На видеозаписи * зафиксировано, как в торговом зале магазина, у входной двери стоит женщина с продуктовой тележкой, которой перегородила выход, удерживает её руками. Мужчина в куртке синего цвета, с капюшоном на голове, пытается обойти продуктовую тележку, женщина с ним разговаривает и не даёт откатить её. После этого мужчина с силой толкает тележку в сторону женщины, при этом локтем упирается ей в грудь и отталкивает женщину вместе с тележкой, после чего выходит в тамбур магазина. В это время две женщины в жилетах зелёного цвета выбегают в тамбур вслед за мужчиной, удерживают его за рукав куртки, но мужчина с силой, рывком отдёргивает руку и убегает (л.д. 41-48).

Сопоставляя показания подсудимого и иных участников с результатами осмотра места происшествия и видеозаписей, суд приходит к выводу об участии Коган А.С. в рассматриваемых событиях.

Указанные видеозаписи объективно подтверждают время событий, где отражено, что 12.04.2023 в 18:18 часов Коган А.С. зашёл в торговый зал магазина.

При осмотре места происшествия – участка местности у * Коган А.С. указал место, где им был оставлен похищенный в магазине сыр; на момент осмотра ничего не обнаружено (л.д. 50-52).

Вид, наименование, количество и стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ООО «*», выданной на основе первичного бухгалтерского документа – приходной накладной. В частности, стоимость 9 пачек сыра «Тильзитер» составляет 879 рублей 30 копеек (л.д. 11, 12-23).

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 12.04.2023 и о виновности Коган А.С. в его совершении.

Безвозмездное и против воли собственника изъятие у юридического лица товаров в целях личного потребления указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых им целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле.

Очевидность противоправных действий для потерпевшей В. и осознание Коган А.С. этого обстоятельства говорят об открытом характере хищения.

Применение к потерпевшей физической силы, выразившееся в толкании в неё продуктовой тележкой и отталкивании рукой потерпевшей в область груди, с целью удержания похищенного имущества является квалифицирующим признаком.

Действия Коган А.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Коган А.С. совершено тяжкое преступление, посягающее на собственность юридического лица и дополнительно – на личную неприкосновенность человека. При оценке степени общественной опасности преступления суд отмечает, что оно совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, носит оконченный характер.

При оценке личности Коган А.С. суд учитывает, что он *

В соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Коган А.С., являются: наличие малолетнего ребёнка (л.д. 118), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением в размере, превышающем сумму похищенного – 1 439 рублей 91 копейка (л.д. 181).

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние Коган А.С., признание им вины, принесение извинений потерпевшей В. и другим сотрудникам магазина.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коган А.С., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что исключительно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Коган А.С. преступления, а также подтверждающих нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств, характеристика личности виновного позволяют суду сделать вывод о его возможности исправиться без изоляции от общества.

Назначенное Коган А.С. приговором суда от * наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Производство по гражданскому иску ООО «*» (л.д. 61) подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коган А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы Коган А.С. считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Коган А.С. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в двухмесячный срок трудоустроиться и трудиться либо встать на учёт в центре занятости населения.

Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.07.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому Коган А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ООО «*» прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 08.08.2023 СУДЬЯ Е.А. Ивраева