Коган Татьяна Владимировна

номер дела УИД 53RS0019-01-2021-000703-06

№ производства 5-223/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чудово 20 августа 2021 г.

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Киселёва Т.В., адрес: Новгородская область, г. Чудово, ул. Некрасова, д. 32, с участием помощника прокурора <адрес скрыт> Гончаровой О.Б., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Коган Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Коган <Ф.И.О. скрыты>4, <дата скрыта> рождения, уроженки г<данные скрыты> начальника отдела сельского хозяйства и потребительского рынка комитета инвестиций, предпринимательства и сельского хозяйства администрации Чудовского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

вину Коган Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.03.2021 по 11.03.2021 Коган Т.В., являясь должностным лицом – начальником отдела сельского хозяйства и потребительского рынка комитета инвестиций, предпринимательства и сельского хозяйства администрации Чудовского муниципального района, допустила нарушения требований законодательства о государственном контроле, выразившиеся в невнесении информации о проверках в единый реестр проверок, нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок.

В судебном заседании Коган Т.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ, при...

...знала, в содеянном раскаялась.

Прокурор Гончарова О.Б. в судебном заседании полагала установленной вину должностного лица Коган Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2021 г.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок.

Согласно ст.13.3 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях обеспечения учёта проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора) проверок, а также их результатов создаётся единый реестр проверок.

ЕРП является федеральной государственной информационной системой, оператором которой является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Правила формирования и ведения единого реестра проверок утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415.

Названными Правилами предусмотрено, что информация, необходимая при проведении проверок, подлежит внесению в ЕРП уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 10 рабочих дней со дня окончания проверки.

1 апреля 2021 г. начата плановая проверка <номер скрыт> в отношении <данные скрыты> в рамках муниципального контроля благоустройства территорий. Уполномоченным на проведение указанной проверки должностным лицом администрации Чудовского муниципального района определена Коган Т.В.. Указанная проверка не проведена в связи со снятием с учёта обособленного подразделения <данные скрыты> в г.Чудово.

В нарушение п.5 Приложения № 1 к Правилам, сведения о результатах проверки, указанные в п.п. «д», «е» п.1 Приложения № 1 к Правилам до настоящего времени в ЕРП ответственным должностным лицом администрации Чудовского муниципального района не внесены, сведения об окончании проверки отсутствуют

Вина Коган Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждена проверенным в судебном заседании постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2021 г., материалами проверки, проведённой прокуратурой Чудовского района Новгородской области.

Оценив исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства виновности Коган Т.В. суд считает доказанной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признаёт признание Коган Т.В. вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Коган Т.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, <данные скрыты>

Оснований для применения к Коган Т.В. положений ст. 2.9 КоАП РФ с учётом степени общественной опасности и характера совершённого правонарушения не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения и обстоятельства его совершения, имущественное положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Коган <Ф.И.О. скрыты>5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Чудовский районный суд со дня получения или вручения копии постановления либо непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Т.В. Киселёва

Мотивированное постановление составлено 23 августа 2021 г.

Судья Т.В. Киселёва

Дело №2-8469/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Попрядухиной Л.Д. к Коган Т.В., Когану М.А., Когану А.М., Коган Е.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Попрядухина Л.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Помимо истца в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые членом семьи истца не являются, в квартире никогда не проживали, имеют другое место жительства, оплату коммунальных платежей не осуществляют, их вещей в квартире нет. Полагая, что регистрация ответчиков существенным образом ограничивает её права как собственника данного жилого помещения, просила признать Коган Т.В., Когана М.А., Когана А.М., Коган Е.М. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Попрядухина Л.Д., ее представитель по устному ходатайству Попрядухин Д.Н. на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить иск. Истица пояснила, что Коган Т.В. приходится ей племянницей, при жизни отец истицы зарегистрировал ответчика в своей квартире, так у последней не было жилья. В настоящее время ответчики имеют в собственности две квартиры в г.Чите, однако не желают снят...

...ься с регистрационного учета по указанному в иске адресу.

Представитель третьего лица Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» Яшина И.П., действуя по доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики Коган Т.В., Коган М.А., Коган А.М., Коган Е.М., надлежащим образом извещавшиеся о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Исковой материал направлен по месту их фактического проживания. Почтовые конверты возвращены с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, соответственно, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абз.11, 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно ч.2 ст.3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектами РФ.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Попрядухиной Л.Д. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом 4-ой Читинской ГНК Шумиловой А.В. р. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что наряду с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы Коган Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коган М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коган А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Коган Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают, совместного хозяйства с истцом не ведут, оплату коммунальных платежей не осуществляют, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, каких-либо принадлежащих ответчикам вещей в квартире не имеется.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчики членами семьи истца не являются.

Соответственно, положения закона о правах членов семьи собственника жилого помещения к данному спору не могут быть применены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики членом семьи собственника не являются, совместно с ним хозяйства не ведут, бремя содержания жилого помещения не осуществляют, их следует признать утратившими права пользования указанным жилым помещением.

При этом какие-либо жилищные права ответчиков не ущемляются, поскольку они добровольно избрали для себя иное место жительства, а, сохраняя в спорном жилом помещении регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

В то же время права истца, как собственника квартиры, не соединенные с лишением владения, ущемлены, поскольку он не может в полной мере осуществлять свои права собственника, лишен возможности свободно распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попрядухиной Л.Д. удовлетворить.

Признать Коган Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Когана М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Когана А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коган Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Коган Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Когана М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Когана А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коган Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2015 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 12-183/14

РЕШЕНИЕ

«15» декабря 2014 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Нефедова Е.П., при секретаре Касьяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коган Татьяны Владимировны на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Коган Т.В. обратилась в Советский районный суд г.Новосибирска с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2014г., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции Е.С., согласно которого водитель Коган Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № двигалась по ул. Бердское шоссе со стороны ул.Лесосечная в направлении проспекта Строителей. В пути следования не обеспечила контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные условия и интенсивность движения, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> № водитель Машаров А.В., в действиях которого нарушение ПДД не усматривается. В отношении Коган Т.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Коган Т.В. с постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что 15.07.2014г. она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по Бердскому шоссе со стороны ул.Лесосечной в пределах второй полосы, соблюдая скоростной режим, не нарушая никаких положений ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> № Машаров А.В. ехал в соседнем ряду, по крайней правой полосе движения в том же направлении, немного опережая автомобиль Коган Т.В. Внезапно без включения сигнала поворота он перестроился на полосу заявительницы и снизил скорость, нарушив таким образом п.8.4 ПДД РФ. Коган Т.В. немедленно отреагировала, нажав тормоз и продолжая двигаться прямо. Маневр водителя Хюндая был слишком резким и произошел слишком близко к автомобилю Коган Т.В., поэтому произошло столкновение правой передней части автомобиля Кога...

...н Т.В. и задней левой части автомобиля Машарова А.В. После столкновения водитель Хюндая продолжил движение, отъехал примерно на 150-200 м., припарковался у обочины. После прибытия сотрудников ГИБДД, Машаров начал неверно излагать обстоятельствах ДТП, выставляя виновной Коган Т.В. Считает, что она не нарушила никаких норм ПДД, никакие фактические данные о ее «беспечности» либо о том, что она не контролировала дорожную ситуацию, у инспектора ГИБДД, вынесшего постановление, не было. В сложившейся ситуации четко учитывала все дорожные условия, среагировала на ситуацию своевременно и единственно правильным образом. В произошедшем ДТП считает виновным Машарова А.В.

Просит признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2014г., вынести постановление о признании вины Машарова А.В. в нарушении п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании Коган Т.В. на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Машаров А.В. с жалобой не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области в суд представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2014г. в 17.00 часов на ул.Бердское шоссе -500 г.Новосибирска произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением Коган Т.В. с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Машарова А.В., двигавшегося в попутном направлении.

26.08.2014 года, инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции Е.С., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого в отношении Коган Т.В. усмотрено невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП.

Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судья считает несостоятельными доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением второго участника ДТП Мащарова А.В. резко изменил траекторию движения и выехал на полосу движения, где двигался автомобиль заявителя. Так, согласно материалов дела, в результате ДТП в автомобиле, которым управляла Коган Т.В., повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, решетка радиатора, передняя правая дверь со стеклом, лобовое стекло, задняя правая дверь, передняя права стойка, крыша, в то время как в транспортном средстве под управлением Машарова А.В. повреждены задний левый фонарь с креплением. Следовательно, произошло столкновение передней правой части автомобиля под управлением заявителя и задней левой части транспортного средства, которым управлял Машаров А.В., т.е. автомобиль заявителя в момент ДТП находился сзади. Как следует из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.07.2014г., оба автомобиля перед моментом столкновения двигались прямолинейно, а значит водитель транспортного средства, который двигался сзади, должен был принять меры к снижению скорости, для того, чтобы избежать столкновение. Другие доказательства, в подтверждение доводов Коган Т.В. о том, что Машаров А.В. перед столкновением совершал маневрирование, в материалах дела отсутствуют и судья таковыми не располагает.

Также не подлежит удовлетворению жалоба в части признании вины Машарова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, что привело к указанному в жалобе ДТП, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном происшествии не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено постановление относительно лица, в отношении которого вынесено постановление, при этом не допускается усиление административного наказания или иным образом ухудшение положения лица.

При принятии решения по жалобе об административном правонарушении суду не представлено право привлекать к административной ответственности лицо, в действиях которого не усмотрено при вынесении постановления нарушений законодательства об административных правонарушениях.

Вопрос о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не имеют юридического значения и не могут служить основанием для отмены постановления.

Судья считает, что нарушений норм материального либо процессуального права должностным лицом при вынесении постановления 26.08.2014 года не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 августа 2014 года в отношении Коган Татьяны Владимировны оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок.

Судья подпись Нефедова Е.П.