Турчак Наталья Михайловна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2016 года п.Берёзовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчак Н.М. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Турчак Н.М. обратилась в суд с иском, в котором просит: признать положения кредитного договора № от <дата>, заключенного между ней и ответчиком, обязывающие уплатить страховую премию, недействительными; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту Банк) плату за услуги в сфере страхования в сумме 43 431 руб. 05 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 431 руб. 05 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 709 руб. 37 коп, судебные расходы – 4000 руб. Свои требования мотивировала тем, что <дата> между ней и Банком был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 868 621 руб. 08 коп. сроком на 60 месяцев, под 21, 9 % годовых. Полагает, что данный договор является типовым, она не имела возможности влиять на его содержание; договор обусловил её получения кредита заключением договора страхования в указанной Банком компании, т.е. в ООО «Страховая группа «Компаньон»; в кредитном договоре не указана стоимость дополнительной услуги Банка по страхованию; у неё не было права выбора на иную страховую компанию; её не была предоставлена возможность кредитования без личного страхования; до неё не доведена информация о размере вознаграждения Ба...

Показать ещё

...нка, следовательно, включение в кредитное соглашение условия страхования жизни и здоровья заемщика, было единственным возможным способом для истца получить кредит на предложенных Банком условиях.

В судебном заседании истица Турчак Н.М. и её представитель Петрулевич И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель требтьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся в деле адресам.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела и следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Турчак Н.М. с <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю, при этом в сведениях об основном виде деятельности указано: специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки.

Как следует из заявления-анкеты заемщика от <дата> и не оспаривалось истицей в судебном заседании, Турчак Н.М. обратилась в Банк с заявлением о предоставления кредита, с целью: неотложные нужды (закуп товара для новой торговой точки, клиент планирует в <адрес> открыть торговую точку, договор в стадии подписания, делает ремонт).

На основании указанного заявления, между Банком и Турчак Н.М. было заключено кредитное соглашение от <дата> о предоставления кредита, для вышеуказанного целевого использования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица Турчак Н.М. на момент предъявления иска в суд и в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, а спор, возникший между ней и Банком, носит экономический характер.

Поскольку в судебном заседании установлено, что участники спора являются индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, а сам спор носит экономический характер, следовательно, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску Турчак Н.М. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Н.Б.Понеделко

КОПИЯ

Свернуть

Гр.дело №2-472/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истицы Турчак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчак <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Турчак Н.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 19.06.2012 года был заключен кредитный договор № на сумму 868621 рубль 08 копеек. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие ее права как потребителя, а именно банк обусловил получение кредита взиманием комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, оплатой комиссии за зачисление на счет клиента. Считает, что указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, в частности закону о защите прав потребителей, ГК РФ и закону о банках и банковской деятельности.

Ее претензия от 24.11.2014 года об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность по оплате вышеназванных услуг и возврате денежных средств, не была удовлетворена банком, в связи с чем считает, что с банка подлежит взысканию неустойка на основании п. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Н...

Показать ещё

...езаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит суд признать п.п. 1.1.4, 2.2.7 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за получение кредитных денежных средств в размере 25190 рублей 01 копейки, уплаченную комиссию за справку об операциях по кредиту в размере 500 рублей, уплаченную комиссию по внесению денежных средств на счет клиента в сумме 2970 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28660 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6732 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы в размере 3500 рублей, итого 69552 рубля 14 копеек.

Истица Турчак Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мельников А.А. по доверенности от 30.01.2015 года в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей банка, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО СГ «Компаньон» Тарасевич Ю.А. по доверенности от 09.04.2015 года в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, представила возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2012 года между Турчак Н.М. (заёмщиком) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № 1472/0110692, согласно условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 868621 рубля 06 копеек под 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и выплатить начисленные за пользование денежными средствами проценты.

Пунктом 1.1.4 данного кредитного договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного платежа производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика. Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено вознаграждение банку за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам, выписке из лицевого счета за период с 19.06.2012 года по 17.11.2014 года истицей единовременно уплачена банку комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка 19.06.2012 года в размере 25190 рублей 01 копейки, а также комиссия за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств черед кассу банка за период с 19.07.2012 года по 19.02.2015 года в общем размере 3520 рублей (110 рублей * 32 платежа).

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П. Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения и возврата кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу и возврат кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражена в процентах, установленных договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита и возврат кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор кредитования условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за предоставление и возврат кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права истицы как потребителя, а, следовательно, данные условия являются ничтожными.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, понесенные истицей убытки в пределах заявленных исковых требований в размере 28160 рублей 01 копейки (комиссия за выдачу кредита наличными средствами 25190 рублей 01 копейки + комиссия за зачисление денежных средств в счет погашения кредита в сумме 2970 рублей) подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание заявленные истицей требования, необоснованное удержание банком с истицы денежных средств в счет уплаты комиссии за выдачу кредита наличными средствами 25190 рублей 01 копейки и комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения кредита в сумме 2970 рублей, а также даты внесения платежей, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 6219 рублей 25 копеек.

Начало срока

Окончание срока

Кол-во дней

Сумма удержания комиссии в рублях

Сумма процентов в рублях

(сумма ежемесячной комиссии * дни пользования денежными средствами * ставка рефинансирования/360)

19.06.2012

23.04.2015

1008

25190,01

5818,89

19.07.2012

978

110

24,65

17.08.2012

950

110

23,95

18.09.2012

919

110

23,17

18.10.2012

889

110

22,41

16.11.2012

861

110

21,70

19.12.2012

828

110

20,87

18.01.2013

799

110

20,14

19.02.2013

768

110

19,36

19.03.2013

738

110

18,60

18.04.2013

709

110

17,87

20.05.2013

677

110

17,07

19.06.2013

648

110

16,34

19.07.2013

618

110

15,58

19.08.2013

588

110

14,82

18.10.2013

559

110

14,09

19.11.2013

528

110

13,31

19.12.2013

498

110

12,55

20.01.2014

467

110

11,77

19.02.2014

438

110

11,04

19.03.2014

408

110

10,30

18.04.2014

379

110

9,55

19.05.2014

348

110

8,77

19.06.2014

318

110

8,02

21.07.2014

286

110

7,21

19.08.2014

258

110

6,50

19.09.2014

228

110

5,75

20.10.2014

197

110

4,97

Итого:

6219,25

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истицей требований в размере 6219 рублей 25 копеек.

24.11.2014 года истицей ответчику была вручена претензия, в которой она просила банк возвратить уплаченные комиссии за выдачу кредита и за зачисление денежных средств в счет погашения кредита. Указанная претензия не была удовлетворена банком.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истицы о возврате уплаченных комиссий в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 28160 рублей 01 копейка за период с 05.12.2014 года по 23.04.2015 года (139 дней) превышает размер комиссии, уплаченной истицей банку, и составляет 117427 рублей 24 копейки (28160,01 руб. * 3 % * 139 дн. = 117427,24 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный период в размере 28160 рублей 01 копейки.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истице выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 32269 рублей 64 копеек (28160,01 + 6219,25 + 28160,01 + 2000) / 2 = 32269,64).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 24.11.2014 года, 25.02.2015 года и 20.04.2015 года, квитанциям от 24.11.2014 года, 25.02.2015 года и 20.04.2015 года, истица понесла расходы на представителя в размере 7500 рублей, а также согласно приходному кассовому ордеру от 13.11.2014 года расходы за оплату услуг банка по выдаче справки по кредитному договору в размере 500 рублей. С учетом сложности дела, объема фактически выполненных представителем работ: консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления и уточненного искового заявления, исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя в размере 3500 рублей, а также расходы за оплату услуг банка по выдаче справки по кредитному договору в размере 500 рублей.

Расходы истицы за оплату услуг банка по выдаче справки по кредитному договору в размере 500 рублей в силу ст. 15 ГК РФ не являются убытками истицы. Пунктом 2.2.6 кредитного договора предусмотрены дополнительные платные банковские услуги, в том числе платеж за выдачу справок о кредитной истории в размере 500 рублей, платеж за выдачу банком справок о наличии ссудного счета/о задолженностях по договору в размере 100 рублей. Указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истице на основании ст. 98 ГПК РФ.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 62539 рублей 27 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2376 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Турчак <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей - частично.

Признать условия кредитного договора, заключенного 19.06.2012 года между Турчак <данные изъяты> и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обязывающие заемщика уплатить платежи за предоставление и возврат кредита, недействительными.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Турчак <данные изъяты> комиссию за выдачу кредита в размере 25190 рублей 01 копейки, комиссию за возврат кредита в размере 2970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6219 рублей 25 копеек, неустойку в размере 28160 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32269 рублей 64 копеек, расходы на представителя в размере 3500 рублей, расходы за оплату услуг банка по выдаче справки по кредитному договору в размере 500 рублей, а всего 100808 рублей 91 копейку.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2376 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева

Свернуть

Гр.дело №2-725/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Прохоренко М.В.,

с участием истицы Турчак Н.М. и ее представителя Петрулевич И.В., допущенной к участию в деле по устному заявлению истицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчак <данные изъяты> к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Турчак Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18.05.2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 389868,67 рублей под 13 % годовых на срок 36 месяцев с целью приобретения транспортного средства. Договор является типовым с заранее определенными условиями банка, она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Банк включил в условия кредитного договора обязанность оплаты дополнительных услуг по страхованию, ущемляющих права потребителя на свободный выбор услуг. Ее претензия от 25.11.2014 года об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность по оплате вышеназванных услуг и возврату уплаченной суммы, не была удовлетворена банком.

Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита является залог транспортного средства KIА RIO 2012 года выпуска ПТС серии 78 НН № 834121 от 13.04.2012 года (договор залога). Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора залога она заключила с ООО СК «Согласие» договор страхования по риску АВТОКАСКО серии 1240000 № 0019056 от 18.05.2012 года. Также при заключении кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредиту банк дополнительно представил ей на подпись заявление о согласии быть застрахованной по договору группового страхования жизни и трудоспособности заемщика, заключенному между банком и ЗАО СК «Сосьете Женераль Страхование Жизни», включающей обязанность заемщика по оплате услуг банка на расходы по заключению договора страхования в сумме страховой премии 23392,12 рублей, информации о стоимости непосредственно расходов банка и стоимости услуг по страхованию в кредитном договоре не указано. Ей не была предоставлена достоверная и своевременная информация о дополнительной услуге банка (номер и дата заключения договора группового страхования, инфо...

Показать ещё

...рмация о страховщике, данные о лицензии на страхование), что является нарушением ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей». Также ей не было разъяснено право на получение кредита без личного страхования, либо права застраховаться в иной страховой компании, выбрать иную программу страхования, что является нарушением ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью страхователя (банка), а не застрахованного лица, в связи с чем считает, что возложение банком на нее обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк навязал ей услугу по страхованию, которую не имел права предлагать и оказывать, а, следовательно, не имел права взимать плату за эту услугу. Полис по страхованию жизни и здоровья от страховщика ей предоставлен не был.

Кроме того, несмотря на то, что ею был заключен договор страхования АВТОКАСКО от 18.05.2012 года, согласно которому ее автомобиль был застрахован по риску от угона и ущерба, банк предоставил ей на подпись договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №G-976937-Ф фактически по тем же рискам – хищение или полная гибель транспортного средства в страховой компании ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» с оплатой страховой премии в размере 22076,55 рублей за счет кредита. Считает, что заключение данного договора было нецелесообразным, бесполезным, не выгодным для нее. Данное страхование было навязано ей банком, не предоставлена полная и достоверная информация о страховании финансовых рисков при наличии страхования рисков по КАСКО. Согласие на повторное страхование аналогичных рисков она не давала.

Она считает, что предоставление залога транспортного средства и наличие договора страхования по риску АВТОКАСКО в достаточной степени обеспечивает имущественные интересы банка, связанные с риском не возврата кредита.

Просит признать условия кредитного договора № 976937-Ф от 18.05.2012 года в части возложения обязанности на заемщика по оплате расходов банка по личному страхованию и страхованию по договору №G-976937-Ф от 18.05.2012 года недействительными. Взыскать с банка в ее пользу убытки, причиненные вследствие уплаты расходов банка по личному страхованию, в размере 23392,12 рублей, убытки, причиненные вследствие уплаты страховой премии по договору страхования №G-976937-Ф от 18.05.2012 года, в размере 22076,55 рублей, убытки, причиненные вследствие уплаты процентов, начисленных на указанные суммы по страхованию, в размере 17732,79 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45468,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14962,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в размере 5500 рублей, всего 132132,81 рублей.

Истица Турчак Н.М. и ее представитель Петрулевич И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Никифорова И.И. по доверенности от 01.01.2013 года в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей банка, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска Турчак Н.М. в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ЗАО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 18.05.2012 года между Турчак Н.М. (заемщиком) и ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор №976937-Ф на сумму 389868 рублей 67 копеек под 13 % годовых на срок до 18.05.2015 года.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья). Заемщик по условиям договора обязался возвратить полученный кредит, оплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с п. 5.7 кредитного договора в случае получения кредитором как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, сумма возмещения направляется на погашение задолженности заемщика по настоящему договору (в части задолженности по кредиту, начисленным на кредит процентам, а также направляемых на возмещение возможных убытков кредитора). Сумма, оставшаяся после погашения задолженности заемщика по настоящему договору, перечисляется кредитором на счет.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства KIА RIO 2012 года выпуска ПТС серии <адрес> от 13.04.2012 года (п. 7.3 кредитного договора, договор залога имущества №976937/01-ФЗ).

Из анкеты заемщика от 18.05.2012 года следует, что до заключения кредитного договора до заемщика Турчак Н.М. доведена в полном объеме информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), запрошенная заемщиком сумма составила 389868 рублей 67 копеек, дала согласие на страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств и страхование жизни, а также согласие на уплату страховых премий за счет кредитных средств, уплата страховой премии по договору страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО будет произведена за счет собственных денежных средств истицы.

18.05.2012 года истица Турчак Н.М. заключила с ООО СК «Согласие» полис страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО, выгодоприобретателями по которому являются страхователь Турчак Н.М. и ООО «Русфинанс Банк», страховая премия составляет 27643,68 копеек. Страховая премия уплачена истицей за свой счет, что подтверждается квитанцией от 18.05.2012 года.

18.05.2012 года истица Турчак Н.М. заключила с ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств – полис G-976937-Ф от 18.05.2012 года на основании Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных ЗАО «Сосьете Женераль Страхование». Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь Турчак Н.М., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском финансовых убытков страхователя в результате хищения или полной гибели вышеуказанного транспортного средства, страховая премия составляет 22076 рублей 55 копеек, в договоре указан порядок выплаты страхового возмещения. Договор и Правила страхования Турчак Н.М. получены, она с правилами ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования. Страховая премия в сумме 22076,55 рублей была переведена со счета истицы на счет страховой компании согласно заявлению истицы на перевод средств, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2012 года.

Кроме того, в заявлении от 18.05.2012 года истица дала свое согласие банку в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истицы, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми истица была ознакомлена и согласна. Истица также была ознакомлена и согласна с тем, что страховая премия составляет 23392,12 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк, страховыми случаями являются получение инвалидности 1 и 2 группы или смерть. Истица дала согласие на уплату банком страховой премии из суммы предоставленного кредита, истица уведомлена о возможности отказаться быть застрахованной по договору личного страхования.

Ответчиком представлен в материалы гражданского дела договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25.07.2011 года, заключенного между банком и страховщиком. Страховая премия в сумме 23392,12 рублей была переведена со счета истицы на счет страховой компании согласно заявлению истицы на перевод средств, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2012 года, выпиской к реестру платежей.

Из представленных документов по кредитованию следует, что страхование истицей жизни и трудоспособности, а также страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, в кредитном договоре отсутствуют условия, обязывающие истицу застраховать указанные риски. При получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, имела право выбора страховой компании и условий страхования, добровольно подписала заявление на страхование жизни и потери трудоспособности в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», самостоятельно заключила договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств с ЗАО «Сосьете Женераль Страхование».

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал заемщику услугу по страхованию жизни и риска потери трудоспособности и по страхованию финансовых рисков владельцев транспортных средств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отказа от страхования не предоставил бы кредит, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика, а также страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства. Услуга по личному страхованию истицы в рамках договора группового страхования, заключенного между банком и страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», предоставлена банком с согласия самой истицы, до сведения которой доведена достоверная информация о размере страховой премии, составившей 23392 рубля 12 копеек, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истицы, как потребителя, на свободный выбор услуги. При этом банк, заключая договор страхования при предоставлении Турчак Н.М. кредита, действовал по поручению последней. Также само по себе заключение истицей договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств с ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» при наличии договора страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО, заключенного в ООО СК «Согласие», не свидетельствует о нарушении банком прав истицы на свободу договора.

В этой связи предусмотренные законом основания для применения последствий недействительности части сделки путем взыскания с банка уплаченных заемщиком сумм страховых премий в размере 22076 рублей 55 копеек и 23392 рублей 12 копеек отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вред являются производными от основного требования о взыскании сумм, удержанных банком и впоследствии перечисленных страховым компаниям в виде страховых премий, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Доводы стороны истицы о том, что банк навязал ей страхование, ограничил право выбора страховой компании и условий страхования, нарушил ее право на свободу договора, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными стороной ответчика письменными доказательствами, из которых усматривается, что у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и риска потери трудоспособности, страхованием финансовых рисков владельцев транспортных средств или без такого. Несмотря на наличие возможности не заключать договор страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в страховании не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями страхования, подписала заявление на личное страхование, заключила договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истицы на выбор страховых компаний и условий страхования. Доказательств того, что страхование истицы было оформлено вынуждено и обусловлено предоставлением кредита, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Турчак <данные изъяты> к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант

Свернуть