Коганова Любовь Владиславовна

56RS0009-01-2024-002777-10, 2-2224/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 октября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Баганникова А.С. к Пресняковой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Баганников А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на 28.06.2024, 23.10.2024, 30.10.2024 в помещении Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Баганникова А.С. к Пресняковой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-тра...

...нспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене данного определения может быть подано в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, при этом необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья: Ботвиновская Е.А.

56RS0009-01-2025-000206-76

№2-1078/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баганникова Александра Сергеевича к Пресняковой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Баганников А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Пресняковой Ю.С., указав, что 13.08.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей Лада Калина, г/н <Номер обезличен>, под управлением Пресняковой Ю.С., Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен>, под управлением Колгановой Л.В., Kia Sportage, г/н <Номер обезличен>, под управлением Телегина И.А., и Hyundai Сreta, г/н <Номер обезличен>, под управлением истца Баганникова А.С.

Преснякова Ю.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство Hyundai Сreta, г/н <Номер обезличен>, получило механические повреждения. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку сумма ущерба превысила установленную законом ОСАГО сумму страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 271 995 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 919 руб.

Определением Дзержинского районного суда от 30.10.2024 года исковое заявление Баганникова А.С. к Пресняков...

...ой Ю.С. было оставлено без рассмотрения.

Определением Дзержинского районного суда от 03.12.2024 года с Баганникова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 25 285 руб.

Определением Дзержинского районного суда от 15.01.2025 года заявление Баганникова А.С. об отмене определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.10.2024 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 13.08.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей Лада Калина, г/н <Номер обезличен>, под управлением Пресняковой Ю.С., Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен>, под управлением Колгановой Л.В., Kia Sportage, г/н <Номер обезличен>, под управлением Телегина И.А., и Hyundai Сreta, г/н <Номер обезличен>, под управлением истца Баганникова А.С.

Преснякова Ю.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца Hyundai Сreta, г/н <Номер обезличен>, получило механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого 22.08.2023 г. был подписан акт о страховом случае с указанием страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 400 000 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. - в пределах лимита.

Истец обратился к услугам независимой оценки, в результате которой было установлено, согласно акту об оказании услуг от 30.11.2023 г., выданного ИП <ФИО>5, сумма причиненного материального ущерба транспортному средству Hyundai Сreta, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу, составляет 638 120 руб.

За услуги эвакуатора Баганников А.С. оплатил 25 000 руб., и 8 875 руб. были оплачены им на устранение повреждений в соответствии с заказ-нарядом <Номер обезличен>.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением копии заказ-наряда, договора на эвакуацию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Пресняковой Ю.С. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в связи с несогласием размером причиненного ущерба.

Определением суда от 28 июня 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП <ФИО>6

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>6 №<Номер обезличен> от 25.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Сreta, г/н <Номер обезличен>, рассчитанная на основании методических рекомендаций по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России округленно составляет: - без учета износа 267 700 руб., - с учетом износа 242 800 руб.

Суд признает заключение эксперта ИП <ФИО>6 №<Номер обезличен> от 25.09.2024 г. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами результаты экспертного заключения не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец полагал, что страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что по соглашению со страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., а согласно заключению эксперта ИП <ФИО>6 №<Номер обезличен> от 25.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Сreta, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 267 700 руб., суд приходит к выводу, что сумма ущерба в полном объеме возмещена истцу страховой компанией, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба с причинителя вреда - ответчика Пресняковой Ю.С. не усматривает, в связи с чем в иске отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баганникова Александра Сергеевича к Пресняковой Юлии Сергеевне о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.