Когония Аслан Андреевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7737/16 по иску Нажмудинова Б.З. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – Когония А.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 02.06.2016 в г.Ростове-на-Дону на произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ 21099», гос. номер №, под управлением Когония А.А. и ТС «Мерседес - Бенц CL 600», гос. номер №, под управлением Нажмудинова Б.З. Виновником данного ДТП признан водитель ТС «ВАЗ 21099», гос. номер №, Когония А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об АП от 02.06.2016. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 251 700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП «Шаповалов В.А.» № 30-161-16 от 28.06.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес – Бенц CL 600» гос.номер № без учета износа составляет 522 216,06 руб., с учетом износа составляет 323 000 руб. 07.07.2016 истец направлял в а...

...дрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако больше никаких выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 71300 руб., неустойку в размере 35650 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на представительские услуги в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1250 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку в размере 53000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шеянова С.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения.

Третье лицо Когония А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мерседес – Бенц CL 600 г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.18).

02.06.2016 в г. Ростове-на-Дону на произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ 21099», гос. номер №, под управлением Когония А.А. и ТС «Мерседес - Бенц CL 600», гос. номер №, под управлением Нажмудинова Б.З., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Виновником данного ДТП признан водитель ТС «ВАЗ 21099», гос. номер №, Когония А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 02.06.2016 (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 06.06.2016 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 37).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 251700 руб.

В то же время, согласно экспертному заключению ИП «Шаповалов В.А.» № 30-161-16 от 28.06.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес – Бенц CL 600 г\н № с учетом износа составляет 323 000 руб. (л.д. 25).

11.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке (л.д. 46). Однако никаких выплат произведено не было

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Нажмудинова Б.З. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец 06.06.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 37).

Ответчик произвел выплату в размере 251700 рублей (л.д. 45).

Истец, определив размер ущерба самостоятельно, 11.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с целью урегулировать спор в добровольном порядке (л.д. 46). Никаких доплат произведено не было.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.08.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 785-2016 от 26.08.2016 стоимость восстановительного ремонта т\с Мерседес – Бенц CL 600 г\н № с учетом износа составляет 301700 рублей (л.д. 59-69).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплату в размере 251700 рублей, а также результатов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании нашёл подтверждение факт неоднократного обращения истца в страховую компанию. В заявлении о возмещении убытков были изложены обстоятельства ДТП, указаны сведения о потерпевшем, виновнике ДТП, к заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Однако, получив заявление потерпевшего о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств того, что был лишен возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения не предоставил.

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 25000 рублей (50000 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением – 06.06.2016, последний выплата была произведена ответчиком – 26.06.2016

Расчет неустойки с 27.06.2016 по 11.10.2016 (106 дней):

50000 руб. * 1% = 500 руб. за каждый день просрочки

106 дней * 500 руб. = 53000 руб.

Расчет истца проверен и признан верным. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца по взысканию с ответчика неустойки в размере 53000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как доказанные и обоснованно относящиеся к рассматриваемому делу с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебной оценки в размере 9000 руб. (л.д. 19 (о)), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве судебных расходов по данному делу расходы на оплату услуг представителя, однако суду не представлено документальных доказательств их понесения истцом, в связи с чем в данном требовании надлежит отказать.

Расходы по оплате услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности №, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в данном конкретном деле.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нажмудинова Б.З. страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 53000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 9000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3260 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2016 года.

Судья