Коготов Владимир Викторович

№2-155/2025

62RS0023-01-2024-001185-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 06 марта 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коготову М. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Коготова А.В., в котором просит взыскать за счет наследственного имущества Коготова А.В. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты в сумме 69559,70 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Коготовым А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Коготову А.В. банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №. Кредит был выдан под 29,8% годовых на условиях, определенных тарифами банка. ДД.ММ.ГГГГ Коготов А.В. умер. В нарушение условий договора платежи в погашение задолженности по кредиту надлежащим образом не производились, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 69559,70 руб., из которой: просроченный основной долг – 56373,08 руб., просроченн...

...ые проценты – 13186,62 руб.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Коготова А.В. на надлежащего - Коготова М.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коготов М.А. о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.330 ГК РФ договором может быть определена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Коготовым А.В. был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта Мир ТП-1001 с предоставленным по ней возобновляемым лимитом кредита в размере 60000 руб., с процентной ставкой 29,8% годовых на сумму основного долга, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Индивидуальные условия), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Общие условия), Памятка клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк (далее – Памятка), Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора (несвоевременное погашение обязательного платежа) с заемщика взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Коготов А.В. умер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по договору кредитной карты в размере 69559,70 руб., из которой: просроченный основной долг – 56373,08 руб., просроченные проценты – 13186,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес предполагаемого наследника Коготова А.В. - ФИО6 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено указанным лицом без удовлетворения.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Коготова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследство принято наследником по закону Коготовым М.А.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются следующими доказательствами: индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; заявлением Коготова А.В. на получение кредитной карты; расчетом задолженности ПАО Сбербанк по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, который судом проверен и признан обоснованным; требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по Коготова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; материалами наследственного дела к имуществу Коготова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, копией свидетельства о смерти Коготова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления Коготова М.А. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления Коготова М.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом, наследником по закону, принявшим наследство после смети Коготова А.В., является его сын Коготов М.А. Иных наследников судом не установлено. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 587965,1 руб. Итого стоимость наследственного имущества составляет 587965,1 руб.

При установлении стоимости объекта недвижимого имущества суд руководствуется его кадастровой стоимостью на день открытия наследства, поскольку доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости истцом не представлено.

Ответчиком указанная стоимость недвижимого имущества не оспорена.

Из представленного истцом расчета задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 69559,70 руб.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредиту, то задолженность по договору кредитной карты в сумме 69559,70 руб. подлежит взысканию с ответчика Коготова М.А. в пользу истца ПАО Сбербанк в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Нспорены : 2 рядов: № ОРНБП ии ТС <адрес> да, согласно которой овительного ремнота а основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коготову М. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Коготова М. А., паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по договору кредитной карты, заключенному с Коготовым А. В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 69559 рублей 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2025

Председательствующий: судья О.А.Мошкин