Когут Роман Миронович

Дело № 5- 1569 /2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Выборг 07 августа 2014 г.

ул. Пионерская, д. 4

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Ротов С.Д.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Когут Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Когута Романа Мироновича, родившегося Дата в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

Когут Р.М., являясь иностранным гражданином, находясь на территории <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:

Когут Р.М., являясь гражданином Украины, прибыл на территорию РФ Дата г., пересек границу <адрес> на автомобиле через <адрес>". Также Дата въехал на территорию РФ (<адрес>) автомобильным транспортом с частной целью. На миграционный учет не встал. Срок временного пребывания до Дата Дата осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в <адрес>. Разрешения на работу либо патента с территорией действия - <адрес> РФ, необходимых в соответствии с федеральным законом, не имеет. Тем самым нарушил п. 4 и п. 4.1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

В судебном заседании Когут Р.М., вину признал, выразил раскаяние, ему было известно то, что он не им...

...еет права осуществлять трудовую деятельность в том субъекте РФ, на работу в котором патент у него отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Когута Р.М., находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, доказанной полностью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется признательное объяснение правонарушителя, служебной запиской ведущего специалиста ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ФИО3, объяснением работодателя ФИО4, подтвердившего факт осуществления Когутом Р.М. трудовой деятельности.

Перечисленные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, подтверждающими, что Когут Р.М., являясь иностранным гражданином, находясь на территории <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, считая необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Когута Романа Мироновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.

Для оплаты штрафа:

Получатель – <адрес> и <адрес>

ИНН №

№

№

№

№

№

№

Судья: Ротов С.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года г. Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Быковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2013 по иску Когут Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Когут Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Титан» о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что 09 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия физического лица в строительстве гаражного кооператива, согласно которому истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере № рублей, а ответчик – в период с 17 сентября 2012 года по 31 июля 2013 года построить гаражный комплекс по <адрес> и выделить истцу гаражный бокс размером 30 м2. 17 октября 2012 года и 25 декабря 2012 года истцом выплачено ответчику <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рулей соответственно, однако ответчиком сроки строительства гаражного комплекса были нарушены. 11 февраля 2013 года между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение о расторжении договора №, согласно которому выплаченные истцом деньги ответчик обязался вернуть в течение 10 рабочих дней. До настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена. Просил взыскать с ООО «Титан» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данн...

...ые изъяты> рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска, ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований. Последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны.

Истец Когут Р.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «Титан» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Когут Р.М. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании денежных средств, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ И.В. Быковская

Подпись

Копия верна

Судья И.В.Быковская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 21 марта 2016 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2016 по иску Когута Р. М. к Казавову Т. Г. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Когут Р. М. обратился в суд с иском к Казавову Т. Г. о взыскании долга. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ Казавов Т.Г. взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 25 декабря 2015 года. В подтверждение получения денежных средств ответчик собственноручно написал расписку, однако в установленный срок сумму займа не возвратил. Просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд признает неявку ответчика неуважительной.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутс...

...твие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Когут Р. М. и Казавовым Т. Г. был заключен договор займа, по условиям которого Казавов Т.Г. взял у Когута Р.М. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с обязательством возврата до 25 декабря 2015 года (л.д. 4). Указанный договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установленная законом форма договора займа сторонами соблюдена. Договор займа оформлен сторонами в виде расписки.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору займа ответчик должен был возвратить истцу до 25 декабря 2015 года, однако в нарушение принятых на себя обязательств обязанность по возврату суммы займа не исполнил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Когута Р. М. удовлетворить.

Взыскать с Казавова Т. Г. в пользу Когута Р. М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-135/2016 в Муравленковском городском суде.