Кох Оксана Николаевна

Копия. Дело № 2-2340/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Нигматуллиной Р.Н.

с участием представителя истца К.И. Кривули Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И., К.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

К.И., К.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО обратились в суд с исковым заявлением к

Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия за период с 01 марта 2013 года по 05 августа в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек, денежной компенсации морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 28 марта 2012 года между ними и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» заключен договор долевого участия в строительстве № по условиям которого, они обязались финансировать строительство дома в объеме, установленном в договоре, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом <адрес> города Нефтеюганска и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру <адрес> этаже стоимостью <данные изъяты> рублей. Ими во исполнение условий договора были внесены собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предоставленные ОАО «Ханты-Мансийский банк» по кредитному договору № от 28 марта 2012 года, то есть они свои обязательства по договору исполнили. Пунктом 5.2 договор...

...а предусмотрен срок передачи им квартиры - не позднее 28 февраля 2013 года. Однако в срок до 28 февраля 2013 года квартира им не была передана. Не передана она и в настоящее время. В соответствии с п. 7.5 договора ответчик, в случае нарушения предусмотренного в п. 5.2 договора срока передачи квартиры, обязался уплатить неустойку в соответствии с действующим законодательством. Просрочка исполнения обязательства с 01 марта 2013 года по 05 августа 2013 года составляет 158 дней. Неустойка за 158 дней составляет <данные изъяты> рублей 13 копеек (<данные изъяты> х 158 х 8,25% : 300 х 2). В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, им причинены нравственные страдания, которые они считают будут им компенсированы выплатой по <данные изъяты> рублей каждому. Также ими понесены судебные расходы, которые они просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании истцы К.И., К.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснили, что дополнительного соглашения об изменении срока передачи им квартиры, они с ответчиком не заключали.

Представитель истца К.И. - адвокат Кривуля Ю.Е., действующий на основании доверенности, удостоверенной 01 июля 2013 года нотариусом города Нефтеюганска Кирьяновой Т.Б. и ордера №168 от 3 сентября 2013 года (л.д.20,88) в судебном заседании пояснил, что стороной ответчика не предоставлено доказательств о явной несоразмерности размера неустойки и об исключительных обстоятельствах, которые являются основанием для снижения неустойки, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика Дедюхина Р.Н., действующая на основании доверенности №8 от 28 февраля 2013 года (л.д.87), не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Стороной ответчика предоставлены возражения, из которых следует, что исковые требования истцов ответчик не признает, поскольку ч.2 ст. 6 ФЗ №214 от 30 декабря 2004 года предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона, п. 5.5 договора днем исполнения обязательства является подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и уплата в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. В настоящее время квартира истцам не передана. Нормами закона не предусмотрено взыскание неустойки не на день исполнения обязательства. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет12% от стоимости квартиры, с учетом штрафа гражданско-правовая ответственность составит <данные изъяты> рубля 20 копеек, что составляет 17,77% от цены договора. Поэтому ответчик считает, что гражданско-правовая ответственность в таком размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, необходимо обратить внимание на правовой статус и цели деятельности фонда «Жилище», учредителем которого является ХМАО-Югра в лице департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, а также оказание ответчиком помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщика. Кроме того, просрочка ввода дома возникла не по вине ответчика, а по вине подрядной организации ООО «Строительное управление 32», которое не завершило строительство по договору строительного подряда в установленные договором сроки из-за дефицита вагонов на железной дороге, что существенно повлияло на срок сдачи дома (л.д.40-45).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2012 года между К.И., К.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор № долевого участия в строительстве. Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 5.2 договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № (строительный), расположенный в <адрес> города Нефтеюганска и передать истцам квартиру № в срок не позднее 28 февраля 2013 года (л.д.12-13). А истцы, в соответствии с п. п. 4.1, 4.3, графиком финансирования, обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей с использованием кредитных средств банка в срок до 20 апреля 2012 года (л.д. 13-14, 16).

В судебном заседании установлено, что истцами обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства - квартиры, исполнена полностью 11 апреля 2012 года, что подтверждается квитанцией и платежным поручением №003 (л.д.17-18).

Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» обязанность в части передачи истцам квартиры в срок до 28 февраля 2013 года не исполнена, следовательно, у истцов возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно расчету истцов, неустойка за период с 01 марта 2013 года по 05 августа 2013 года (158 дней) составляет <данные изъяты> рублей 13 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной с 13 сентября 2012 года Указанием Банка России №2873-у от 13 сентября 2012 года. Поскольку стороной ответчика указанный размер неустойки не оспаривается, у суда оснований не доверять ему не имеется, суд принимает его и считает, что требования истцов обоснованы, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек.

При расчете неустойки стороной истцов правильно применена ставка рефинансирования, действующая на момент рассмотрения дела в суде, поскольку фактически квартира истцам не передана по настоящее время.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии исключительных случаев, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Правовой статус ответчика, действия подрядчиков также не являются основанием для снижения размера неустойки.

Доводы стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до передачи истцам квартиры, поскольку, в соответствии с Федеральным законом №214 от 30 декабря 2004 года, должна применяться ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, а обязательство не исполнено, суд считает несостоятельными, поскольку основанием для взыскания неустойки является факт нарушения ответчиком сроков передачи истцам квартиры, следовательно, при нарушении срока передачи квартиры, истцы имеют право в любое время обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцами и считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что моральный вред будет истцам компенсирован выплатой денежных средств по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей 07 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что расходы истца К.И. по удостоверению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей и свидетельствованию копий документов в сумме <данные изъяты> рублей являются необходимыми расходами, подтверждены документально (л.д.19-22) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца К.И. работы, принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца К.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.25).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 879 рублей 36 копеек, поскольку в соответствии со ст. ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы при подачи искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.И., К.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу К.И., К.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу К.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу К.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу К.И., К.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО штраф в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.И., К.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 5 879 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2013 года.