Кохан Александр Юльевич

Дело № 2-2269/2022

УИД 34RS0003-01-2022-003148-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 декабря 2022 г.

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 18 июля 2019 г. в 15 часов 30 минут напротив дома №227 по ул Ленина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, и с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 <ДАТА> инспектором ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что согласно данных ФИС ГИБДД-М автомобиль ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 В своем объяснении ФИО3 пояснил, что продал автомобиль ФИО4 <ДАТА> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак Е859ММ134. Указывает, что автомобиль ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак Е859ММ134, в период с 19 июля 2018 г. по 17 января 2020 г., принадлежал одному и тому владельцу ФИО3, который в последующем продал его ФИО12 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Ис...

...тец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 131 086 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 821 рубля 72 копейки.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 31 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца ФИО2 – ФИО14, действующий на основании доверенности, неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит суд признать договор купли-продажи от 15 мая 2019 г. незаключенным; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 43 607 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО14, действующий на основании доверенности, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО15, действующая на основании доверенности, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей совершаются в простой письменной форме.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия № №.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 г. в 15 часов 30 минут напротив дома №227 по ул. Ленина г. Волгограда неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ роты №1 ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 чт. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что согласно данных «ФИС ГИБДД-М» автомашина ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, который в своем объяснении пояснил, что автомобиль продал ФИО4, предоставив копию договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что с № транспортного средства ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 15 мая 2019 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый. Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами и составляет 245 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, в период с <ДАТА> по <ДАТА>, принадлежал одному и тому владельцу ФИО3, который в последующем продал его ФИО12 Договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО3 и ФИО4 не заключался.

В настоящий момент собственником транспортного средства ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, является ФИО12, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2019 г. следует, что ФИО3 продал автомобиль ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, ФИО12 за 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и следуют из материалов дела.

Согласно общедоступных сведений, содержащихся на сайте ФИО1 союз автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-27055, VIN №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии № №, страхователем и сособственником транспортного средства указан ФИО3

Факт передачи транспортного средства и документов на автомобиль ФИО4 именно ФИО3 допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО3

Из письменных пояснений ответчика ФИО3 следует, что 15 мая 2019 г. ФИО4 обратился для заключения договора купли-продажи транспортного средства, а в последующем отказался от его исполнения. Для этого ФИО4 была выдана доверенность. О том, что документы не соответствуют действительности ему не было известно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Письменные объяснения ФИО3 последовательны и непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, являются достоверными относительно обстоятельств созыва и проведения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Оснований не доверять письменным объяснениям ответчика ФИО3, не усматривается, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Также, до судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило заявление в котором предъявленные к нему исковые требования он признает в полном объеме, денежные средства в размере 91 300 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП им переданы ФИО2

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика ФИО3, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца.

Подобное согласие ФИО3, выраженное в письменной форме, является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву, и направлено на скорейшее прекращение процесса вследствие безусловного и беспрекословного признания ответчиком наличия у истца права требования в том виде, в каком этот иск заявлен в суд, и окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, доводов и пояснений сторон, принимая признание ответчиком ФИО3 исковых требований, понимании последствий такого признания, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, от <ДАТА> между ФИО3 и ФИО4 не заключался, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Как указано ранее в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2019 г. вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащего ФИО2 транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии МММ №.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-27055, VIN №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

30 октября 2019 г. ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 ноября 2019 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр безопасности дорожного движения -1» №28 от 20 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак У711ЕЕ34, составляет с учетом износа – 43 607 рублей, без учета износа – 131 086 рублей.

04 июня 2022 г. истец обратился в страховую компания с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 607 рублей. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обращении за страховой выплатой в страховую компанию, суд усматривает факт злоупотребления правом со стороны истца и находит его требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с владельца источника повышенной опасности не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый от 15 мая 2019 г. между ФИО3 и ФИО5 незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 08 декабря 2022 г.

Председательствующий: М.В. Самсонова

Дело № 2-303/2023

34RS0008-01-2022-009564-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Могильной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Таблер А.С.

с участием представителя истца Танеева В.С., представителя ответчика Горской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Скабелко Игоря Анатольевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скабелко Игорь Анатольевич обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2019 года вследствие действий неустановленного водителя, управляющего транспортным средством ГАЗ 27055, идентификационный номер №... государственный регистрационный знак №... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda государственный регистрационный знак №....

Согласно предоставленным документам гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 27055 государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организацией по договору ОСАГО серии МММ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организ...

...ацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, по причине того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, вследствие действий которого был причинен ущерб не была застрахована.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Скабелко Игоря Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 43 607 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Танеев В.С. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик по доверенности Горская Ю.В. против требований возражала, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок, при обращении заявлением было заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2019 года вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством ГАЗ 27055, идентификационный номер №... государственный регистрационный знак №... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda государственный регистрационный знак №....

Автомобиль ГАЗ-27055 государственный регистрационный знак №... принадлежит Кохан А.Ю.

Согласно предоставленным документам гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 27055 государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, по причине того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, вследствие действий которого был причинен ущерб не была застрахована.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кохан Александр Юльевич продал АкрамовуКаримжонуСайфуллоевичу транспортное средство ГАЗ 27055 государственный регистрационный знак Е 859ММ134.

На момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность фио застрахована не была.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года признан договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-27055 государственный регистрационный знак №... VIN№... 2014 выпуска, цвет белый от ДД.ММ.ГГГГ между Кохан Александром Юльевичем и АкрамовымКаримжономСайфуллоевичем незаключенным.

Поскольку гражданская ответственность Кохан А.Ю. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд полагает, что истец имеет право на взыскание в его пользу страхового возмещения.

Из заявления истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что истец просил произвести страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, истец имеет право на страховое возмещение с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр безопасности дорожного движения» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCR-V 2003 года государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет в размере 43 607 рублей.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 607 рублей.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд не принимает, поскольку они опровергаются решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №....

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что со стороны ответчика в данном конкретном случае, имели место виновные, противоправные, длительные действия, направленные на незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами, а также высокую степень физических и нравственных страданий истца. В связи с чем, суд в данном конкретном случае полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 607 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с нарушением прав истца в размере 21 803 рубля 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 800 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 908 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скабелко Игоря Анатольевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060 в пользу Скабелко Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... страховое возмещение в размере 43 607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 21 803 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Могильная

Судья Могильная Е.А. дело № 33-6509/2023

УИД: 34RS0008-01-2022-009564-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2023 по иску Скабелко И. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Скабелко И. А. взысканы страховое возмещение в размере 43607 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 21803 рубля 50 копеек. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скабелко И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 юля 2019 года, вследствие действий неустановленного водителя, управляющего транспортным средством <.......>, идентификационный номер № <...>, государственный регистрационный зна...

...к № <...> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Согласно предоставленным документам гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организацией по договору ОСАГО серии МММ № <...>.

31 октября 2019 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 ноября 2019 года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

28 октября 2022 года службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 43607 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Скабелко И.А. оставить без рассмотрения, в случае отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Скабелко И.А. в части взыскании штрафа, компенсации морального вреда с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потреюителей), п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 18 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий не установленного водителя, управляющего транспортным средством <.......>, идентификационный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...> и покинувшего место ДТП, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...> принадлежит Кохан А.Ю.

Согласно предоставленным документам гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № <...>.

31 октября 2019 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 ноября 2019 года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

28 октября 2022 года службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, по причине того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, вследствие действий которого был причинен ущерб, не была застрахована.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований мотивирован тем, что 15 мая 2019 года Кохан А.Ю. продал Акрамову К.С. транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

На момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность Акрамова К.С. застрахована не была.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года по делу № <...> года договор купли-продажи транспортного

средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> VIN№ <...> 2014 выпуска, цвет белый от 15 мая 2019 года, заключенный между Кохан А.Ю. и Акрамовым К.С. признан незаключенным.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр безопасности дорожного движения» № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> года, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составляет в размере 43607 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся Кохан А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 43607 рублей, установленного с учетом износа заключением ООО «Центр безопасности дорожного движения».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потерпевшего со стороны ответчика, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, поэтому в пользу Скабелко И.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 21803 рубля 50 копеек. (43607 х 50%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд на основании ст. ст. 88 98 ГПК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы размере 800 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ суд

взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1908 рублей 20 копеек.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку применение к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и статьи 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе и состоявшимся решением финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Белицкой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в размере 1 920 рублей, пени в размере 12 рублей 02 копейки. Свои требования мотивируют тем, что ответчик является плательщиком земельного налога и обязан уплачивать налог на основании ст.388, 394, 397 НК РФ, состоит на учете в налоговой инспекции. В соответствии со ст.69, 75 НК РФ ответчику направлялось требование об уплате налогов по состоянию на <ДАТА> №, от <ДАТА> №, от <ДАТА> №, задолженность по земельному налогу в размере 3840 рублей, пени в размере 48 рублей 73 копеек. В настоящее время налогоплательщик имеет задолженность по земельному налогу в размере 1 920 рублей, пени в размере 12 рублей 02 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о ...

...рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на оплату задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.2 ст.95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подает в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (ч.2 ст.48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствие со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных ст. 408 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговые ставки по земельному налогу на территории г. Волгограда установлены в соответствии со статьей 394 НК РФ.

Срок уплаты земельного налога установлен в соответствие со ст. 397 НК РФ, согласно которой налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является плательщиком налогов.

Задолженность ФИО2 по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений составляет 1920 рублей.

В связи с неуплатой налогов в установленный в налоговом уведомлении срок, налогоплательщику направлены требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <ДАТА>.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

За несвоевременную оплату земельного налога, ФИО2 за 2016 год были начислены пени в размере 12 рублей 02 копейки.

Данный факт административным ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Вместе с тем, <ДАТА> административным ответчиком ФИО2 по реквизитам, указанным административным истцом в административном исковом заявлении, была оплачена задолженность по земельному налогу в размере 1920 рублей, что подтверждается чек-ордером № от <ДАТА>, и <ДАТА> были оплачены пени в сумме 12 рублей 02 копейки, что подтверждается чек-ордером № от <ДАТА>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку административным ответчиком была исполнена обязанность по уплате задолженность по земельному налогу и пени, заявленная административным истцом в исковом заявлении сумма погашена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС №8 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Самсонова М.В.