Запорожченко Игорь Дмитриевич

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.

Дело №2-4124/2024

25RS0001-01-2024-004044-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к Запорожченко И. Д., Суровкину А. А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Запорожченко И.Д., Суровкину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, в том числе, - ДТП) с участием а/м Nissan Serena г/н № под управлением Праняева П.А., а/м Lexus GS г/н № под управлением Размахнина С.В. и а/м Toyota Land Cruiser 3.4 г/н № под управлением ответчика Запорожченко И.В., принадлежащего ответчику Суровикину А.А. Согласно административного материала виновником ДТП является Запорожченко И.В. На момент ДТП гражданская ответственность Toyota Land Cruiser 3.4 г/н № была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ТТТ №. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам Nissan Serena и Lexus GS, истец осуществил страховые выплаты в размере 214250 руб. и 335000 руб. соответственно.

Ответчик Запорожченко И.Д. не включен в полис ОСАГО, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, п. 1 ст. 1080 ГК РФ ООО «Страховая компания «Гелиос» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму страхо...

...вого возмещения в размере 549250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8693 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчиком Запорожченко И.Д. до объявления перерыва в судебном заседании представлено платежное поручение о выплате истцу оплату задолженности по страховому случаю в размере 549250 руб. и заявление о прекращении производства по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст.56-71 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, в том числе, - ДТП) с участием трех транспортных средств: а/м Nissan Serena г/н № под управлением Праняева П.А., а/м Lexus GS г/н № под управлением Размахнина С.В. и а/м Toyota Land Cruiser 3.4 г/н № под управлением ответчика Запорожченко И.В., принадлежащего ответчику Суровикину А.А.

Виновником ДТП признан Запорожченко И.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Toyota Land Cruiser 3.4 г/н № была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам Nissan Serena и Lexus GS.

ООО «Страховая компания «Гелиос» признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшем выплаты страхового возмещения в размере 214250 руб. (Nissan Serena) и 335000 руб. (Lexus GS) соответственно, всего в размере <данные изъяты> руб.

Риск гражданской ответственности водителя Запорожченко И.Д. транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Гелиос» имеет право регрессного требования к причинителю вреда в размере фактически возмещенной страховщику потерпевшего суммы убытков 549250 рублей, поскольку перечисление этой суммы страховщику, возместившему потерпевшему вред в порядке прямого возмещения вреда, доказано истцом.

Вместе с тем, на момент вынесения решения сумма убытков в размере <данные изъяты> руб. возмещена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Страховая компания «Гелиос» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Гелиос» к Запорожченко И. Д., Суровкину А. А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко

Дело №

25RS0№-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2024 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <.........>, (паспорт серия 05 18 № выдан ДД.ММ.ГГ. УМВД России по <.........>),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГ. около 20 часов 00 минут ФИО1, управляя в районе 10 км +215 м. автодороги <.........> транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГ. причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1, адвокат ФИО8, должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по <.........> майор полиции ФИО7 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела и...

...звещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. около 20 часов 00 минут в районе 10 км +215 м. автодороги Душкино-Ливадия-Анна, по вине ФИО1, ей были причинены телесные повреждения, легкий вред здоровью. ФИО1 материальную помощь не оказывал, моральный вред не загладил, не извинился. Она просит назначать виновному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав потерпевшую Потерпевший №1, изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., составленном уполномоченным должностным лицом; рапортом дежурного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 00 часа 10 минут принято сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ. в 21 час 54 минуты в п/п ЦГБ доставлена СМП Потерпевший №1 с диагнозом: СГМ ушиб шейного отдела позвоночника. При обстоятельствах: ДТП <.........> 1 пляж; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. составленном в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГ. в 22 часа 20 минут в присутствии водителей ФИО2 и ФИО1; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ.; видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь на большой скорости, врезался в левую сторону автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором, в том числе находились малолетние дети, затем преодолев бордюр начал врезаться в стоящие машины; объяснениями участников ДТП и свидетелей.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., следует, что ДД.ММ.ГГ. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 2 пляжа Ливадии. В начале 1-го пляжа перед ним начал тормозить автомобиль «<данные изъяты>». Он, уходя от столкновения, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с задней частью автомобиля «<данные изъяты>» и его откинуло в стоящий по правой стороне автомобиль «<данные изъяты>», и продолжил движение, так как испугался, что произошло, но сразу вернулся на место происшествия, где его начали избивать потерпевшие. Он сказал, что все убытки возместит, так как понимал, что произошло. В содеянном раскаивается.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ., следует, что ДД.ММ.ГГ. около 20 часов она находилась в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, двигались с <.........> в <.........>. В районе озера Лебяжье в левую часть их автомобиля врезался джип, двигавшийся на высокой скорости. В машине все были пристегнуты. Ее муж ФИО2 находился за рулем автомобиля, рядом на пассажирском сидении находилась мама ФИО3. Она и ее несовершеннолетние дети сидели во втором ряду. После удара дверь ее машины заблокировалась и у нее началась паника, так как в аварии впервые. Она видела, как джип, преодолев бордюр начал врезаться в ехавшие впереди машины. Мама и муж вышли с машины первыми, она выпрыгнула с пассажирского сидения, потеряла сознание и упала на асфальт. Врачи скорой помощи оказали ей помощь и увезли в отделение госпитализации. Нейрохирург при осмотре настаивал на госпитализации. Она приняла решение отказаться от госпитализации, так как дети находились одни без присмотра. Она видела, как водитель скрылся с места происшествия на белом джипе в сторону <.........>.

Как следует из объяснения свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., около 20 часов ДД.ММ.ГГ. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с <.........> в <.........>. В районе 1-го пляжа в его автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В машине находились: супруга Потерпевший №1, теща ФИО3 и двое несовершеннолетних детей. Супругу увезла карета скорой помощи. После столкновения с его автомобилем, водитель автомобиля «<данные изъяты>» вылетел на тротуар, после чего обратно на трассу и врезался в боковую сторону автомобиля «<данные изъяты>» и далее «собрал» еще несколько машин. После чего водитель скрылся с места ДТП. Дочь и супруга получили сильный стресс, супругу увезла карета скорой помощи.

Как следует из объяснения свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., она ехала с <.........> по первому пляжу Ливадии на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вместе с зятем ФИО2, дочерью и двумя несовершеннолетними внуками. В их автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты> Дочь увезла карета скорой помощи. После столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» скрылся с места ДТП, перед этим зацепил еще две машины. Дочь получила травму, а внучка получила сильный стресс, в связи с чем, потребовалась медицинская помощь.

Согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГ., у Потерпевший №1 при дополнительном судебно-медицинском обследовании выявлены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, кровоподтек на волосистой части головы в затылочной области справа. Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета) либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, при ДТП ДД.ММ.ГГ.. Вышеуказанные телесные повреждения составляют комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). По судебно-медицинской классификации сотрясение головного мозга оценивается по длительности расстройства здоровья (до 21 дня) СГМ является легкой черепно-мозговой травмой, с обратимыми изменениями в головном мозге, клинические проявления СГМ регрессируют (проходят) в течение 7-14 дней от момента травмы.

Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГ., следует, что состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 в момент ДТП не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем ФИО1 нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, при этом лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности и имущественном положении виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - признание вины, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, – повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от ДД.ММ.ГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ), и, исходя из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом мнения потерпевшей, которая настаивала на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение такого наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, будет соответствовать цели наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения.

В судебном заседании также установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и в виду нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГ. №-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.ч.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО1 положения п. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Проверка знания Правил дорожного движения проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О допуске к управлению транспортными средствами».

Проверка проводится по истечении не менее половины срока лишения права на управление транспортными средствами, назначенного лицу, лишенному права на управление. Лицо, не прошедшее проверку, может пройти проверку повторно не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущей проверки.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.

УИД №RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-139/2024

«11» июня 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, с участием помощников прокурора <.........> ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого, с учётом дополнительных пояснений к иску от 07.04.2024, указала, что ДД.ММ.ГГ. в 20:00 часов в районе 10 км. + 215 м. автодороги Душкино-Ливадия-Анна, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством <.........>, где находилась она и её семья. Она являлась пассажиром и в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести. При столкновении автомашин она потеряла сознания, слышала только лишь крики своих детей и плачь. Прейдя в сознание, её трясло, она лежала на асфальте, а все кричали, ругались, что виновник ДТП скрылся с места происшествия. Когда виновник ДТП вернулся, он был очень сильно пьян. Затем приехала скорая помощь, которая оказала ей и её детям первую медицинскую помощь. После этого её забрали в стационар. Далее она находилась на амбулаторном лечение, наблюдалась у невролога и терапевта. На протяжении двух недель у нее была рвота. Ей были назначены таблетки, капельницы. Также она и её дети наблюдались у психолога. До настоящего времени у нее продолжаются головные боли и пока без обезболивающих она не справляется. Также она стала ...

...употреблять таблетки от давления, т.к. давление стало не стабильным. Дети до сих пор находятся в психологическом расстройстве, в машину садятся с трудом и едут в напряжении. Дети ночами после аварии не спали, просыпались и кричали. До настоящего времени она не садится за руль.

В соответствии с актом № дополнительного судебно- медицинского обследования от ДД.ММ.ГГ. у нее были выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтек на волосистой части головы в затылочной области справа. Помимо этого, в результате обследования психолога у нее было выявлено психическое расстройство или посттравматическое стрессовое расстройство, которое возникло вследствие воздействия травмирующего события - автодорожной аварии, а также невроз. Данные повреждения были получены именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по вине ответчика.

Более того, она испытала тяжелые страдания относительно психического здоровья дочери - ФИО11 Екатерины, находящейся в транспортном средстве в момент ДТП. Девочка рыдала, кричала: «Мама, мама» до тех пор, пока её брат не увез дочь домой. После ДТП, чтобы Екатерина садилась в машину, приходилось надевать ей повязку на глаза или долго уговаривать. Поскольку страх у дочки не проходил, пришлось посещать психолога, который помог дочке преодолеть тот ужас, который она испытывала, садясь в машину. В результате проведённого обследованием у дочери был выявлен невроз. Ребёнок перенёс негативные эмоции, ужас, страх, тревогу.

На основании вышеизложенного, истица ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда её здоровью, в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представители по устному ходатайству - ФИО6 и ФИО7 поддержали заявленный иск в полном объёме, ссылаясь на изложенные в нём доводы.

При этом представитель истца - ФИО6 пояснила суду, что при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, он предлагал истице 50000 руб. при условии, что истица напишет заявление о том, что она не требует привлечения его к административной ответственности, от чего истица отказалась. Когда суд первой инстанции, рассмотрев административное дело, применил к ответчику меру наказания в виде штрафа без лишения его права вождения транспортными средствами, данное решение истцом было обжаловано, исходя из последующего поведения ответчика, который, не стесняясь, рекламировал своё поведение после ДТП, выставляя статусы и свои фотографии, как он дальше ездит и никто ему в этом не препятствует. В последующем ответчик никаких предложений по возмещению истице компенсации морального не высказывал. Более того, его больше интересует какая страховка у супруга истицы и позволяет ли она удовлетворить финансовые расходы по результатам ДТП, что говорит о том, что ответчик не осознаёт в полной мере ответственность за совершённое им деяние и не готов признать свою вину в той степени, которая соответствует совершённому им деянию. Постановлением судьи Находкинского городского суда Комаровой от ДД.ММ.ГГ. ответчик был признан виновным по ст.12.24 и к нему была применена мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако решением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. названное постановление было отменено и дело было возвращено в Находкинский городской суд на новое рассмотрение.

Представитель истца ФИО7 дополнительно пояснил суду, что в данном ДТП пострадала не только истица, но и её малолетний ребенок, который получил психологическую травму, чему дана психологическая оценка. Полагает, что сумма морального вреда обоснована, иск заявлен законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению. Просит суд учесть, что ответчику ничего не мешало исполнить требование истицы в неоспариваемой части, т.е. выплатив ей ту сумму компенсации морального вреда, с которой он согласен, однако он этого до сих пор не сделал. Заявленная истицей сумма компенсации морального вреда адекватна и отражает тот вред и ущерб, которые были причинены истице. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована, но поскольку в данном случае рассматривается вопрос о компенсации морального вреда, то применять ОСАГО здесь неуместно. Представитель просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истица ФИО2 в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что страховая компания ответчика в октябре 2023г. выплатила им материальный ущерб за повреждение машины в размере 193000 руб. и 200 руб. за полученные ею травмы. Обращала внимание суда на то, что в результате ДТП у неё было сотрясение головного мозга, ушибы головы, ушиб грудной клетки, повреждение шейного отдела позвоночника, раскосие. Она проходила лечение в течение месяца, ей ставили капельницы, невролог назначал таблетки, окулист назначал капли. На данный момент зрение полностью не восстановилось. При этом ранее она у окулиста никогда не наблюдалась и до ДТП проблем с глазами у неё никогда не было. Просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГ.. Каких-либо возражений или пояснений относительно заявленных исковых требований ответчик суду не представил, при этом он принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО10 (ранее был привлечён к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве соответчика, однако в связи с отказом истицы от иска к нему, производство по делу в этой части было прекращено и после этого ФИО10 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – под роспись в предыдущем судебном заседании. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истицу и её представителей, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора ФИО5, которая полагала, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 заявлен законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. в 20 час. 00 мин. в районе 10 км + 215 м автодороги Душкино – Ливадия - Анна произошло ДТП с участием принадлежащей истице ФИО2 автомашины <.........>, гос.номер <.........>, под управлением ФИО10 и автомашины <.........>, гос.номер <.........>, принадлежащей ФИО8, под управлением ответчика ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомашиной <.........>, гос.номер <.........>, не выдержал необходимый интервал, который позволил бы избежать столкновения с автомашиной <.........>, гос.номер <.........> под управлением ФИО10, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. (согласно сведениям, размещенным на официальном интернет сайте Приморского краевого суда), ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из указанного судебного акта, в результате произошедшего ДТП пассажиру транспортного средства <.........>, гос.рег.знак <.........> – истице ФИО2, согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГ., был причинён лёгкий вред здоровью.

Как следует из данного акта дополнительного судебно-медицинского обследования, у ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга, кровоподтек на волосистой части головы в затылочной области справа. Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета) либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, при ДТП ДД.ММ.ГГ.. Вышеуказанные телесные повреждения составляют комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, т.к. влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). По судебно-медицинской классификации сотрясение головного мозга оценивается по длительности расстройства здоровья (до 21 дня) СГМ является легкой черепно-мозговой травмой, с обратимыми изменениями в головном мозге, клинические проявления СГМ регрессируют (проходят) в течение 7-14 дней от момента травмы.

Кроме того, в акте обследования указано, что ФИО2 при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. были выставлены диагнозы: «Ушиб теменной области слева. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки». Однако данные диагнозы судебно-медицинской оценке не подвергались, поскольку они были выставлены на основании жалоб обследуемой – ФИО2 и не подтверждены каким-либо объективными данными.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 25 этого же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно пункту 27 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №).

Более того, из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО2 ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является слишком завышенной, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения принципа баланса интересов обеих сторон, подлежат снижению до 100 000 рублей. При определении такой суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате произошедшего ДТП истицей ФИО2 были получены такие телесные повреждения, которые причинили легкий вред её здоровью, в связи с чем, она наблюдалась у невролога с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», что подтверждается медицинскими справками. В то же время выставленные истице диагнозы: «Ушиб теменной области слева. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки», какими-либо объективными данными не подтверждены, были выставлены на основании жалоб обследуемой, в связи с чем, судебно-медицинской оценке при обследовании истицы экспертом не подвергались. Но при этом суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГ. истица была вынуждена обратиться к офтальмологу с жалобами на периодическое слезотечение левого глаза и врачом ей был поставлен диагноз: «ангиопатия», что подтверждается листом приёма врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГ.. Более того, суд также не может оставить без правового внимания и тот факт, что в момент ДТП в автомашине вместе с истицей ФИО2 также находились её несовершеннолетние дети, которые испугались и испытали психологическую травму от произошедшего ДТП, что подтверждается обследованием психолога, копия которого представлена в дело. Состояние детей в момент ДТП и после него, безусловно, не могло не причинить истице дополнительные моральные страдания, поскольку переживания матери за детей в такой ситуации презюмируются. Также судом было учтено и поведение ответчика ФИО1, который не интересовался состоянием здоровья истицы ФИО2, не возместил ей моральный вред в добровольном порядке (даже в минимальном размере, с которым был согласен), т.е. не предпринял каких-либо мер к заглаживанию своей вины в причинении истице морального вреда (обратного ответчиком, извещённым должным образом о дате и времени рассмотрения дела, суду не доказано).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина за разрешение судом требования о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истица ФИО2 освобождена, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, не освобождённого от несения судебных расходов, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 300 руб., определённом судом на основании ст. 333.19 НК РФ, как за разрешение требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, паспорт: <.........> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, паспорт: <.........>, компенсацию морального вреда за вред здоровью, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«19» июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреенко Марины Анатольевны к Запорожченко Игорю Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе 10 км + 215 м. автодороги Душкино-Ливадия-Анна.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 579 039,45 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 990 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к выводу о возможности заключения мирового соглашения.

Представитель истца пояснила, что стороны пришли к мировому соглашению.

Ответчик Запорожченко И.Д. просил суд утвердить мировое соглашение, которое согласовано сторонами и не повлечет нарушение прав третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, заявлений или ходатайств в адрес суда не направляли.

В соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен в ...

...отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, текст мирового соглашения заключенного между сторонами, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Заключенное мировое соглашение не нарушает требований закона, не ущемляет права и интересы иных лиц.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить в рамках гражданского дела № (№) по исковому заявлению Андреенко Марины Анатольевны к Запорожченко Игорю Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мировое соглашение.

Стороны согласовали мировое соглашение в следующей редакции, утвержденной судом:

Мы, Андреенко Марина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выданный Первореченским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения : 252-003, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в лице представителя Шлыковой Валентине Олеговне, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол: женский, место рождения: <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения : №, действующей на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет удостоверенной Борисенко Т.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа <адрес> Медведевой Е.П., реестровая запись : №-№, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны и Запорожченко Игорь Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, Паспорт РФ: №, водительское удостоверение: № зарегистрирован по адресу: 690091, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>А <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик», заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе 10 км.+215м. автодороги Душкино-Ливадия-Анна водитель Запорожченко И.Д. управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер 100 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной Субару Форестер государственный регистрационный знак № под управлением Шугаревой Л.А.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Запорожченко И.Д. требований п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомашина Субару Форестер государственный регистрационный знак № принадлежащая Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, получила механические повреждения. Андреенко М.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Запорожченко И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Субару Форестер в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Дело находится в производстве Ленинского районного суда <адрес> за №.

2. В ходе рассмотрения гражданского дела № Истец и Ответчик пришли к соглашению, что сумма материального ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сверх выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, а также судебные расходы, связанные с гражданским делом №, будут составлять общую сумму 673 000 (шестьсот семьдесят три тысячи) рублей. Ответчик признает обоснованными заявленные требования Истца на сумму 673 000 (шестьсот семьдесят три тысячи) рублей.

3. Ответчик выплачивает Истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 673 000 (шестьсот семьдесят три тысячи) рублей в следующем порядке:

3.1. 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп в день подписания мирового соглашения наличными денежными средствами,

3.2. оставшуюся сумму 273000 (двести семьдесят три тысячи) рублей 00 коп. «Ответчик» обязуется выплатить на условиях рассрочки платежа равными суммами на 5 месяцев по следующему графику:

54600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 54600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 54600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 54600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 54600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

3.3. Выплаты производятся путем перечисления на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: счет № в Дальневосточном банке ПАО СБЕРБАНК, корреспондентский субсчет 30№ №, получатель: Андреенко Марина Анатольевна.

4. Ответчик вправе в любое время досрочно выплатить Истцу полностью сумму, предусмотренную настоящим соглашением.

5. В случае нарушения Ответчиком сроков выплаты платежей, предусмотренных п. 3.2 настоящего Мирового соглашения, Ответчик выплачивает Истцу неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

6. Истец настоящим подтверждает, что более не имеет претензий и требований к Ответчику, не намеревается в дальнейшем обращаться в суд с какими-либо дополнительными требованиями по предмету настоящего спора. Сумма выплаты материального ущерба, установленная п. 3 настоящего мирового соглашения, определена с учетом положений настоящего пункта мирового соглашения, которое Стороны признают существенными.

7. Заключенное Сторонами настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

8. Сторонам известно о том, что в силу статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

9. В случае невыполнения одного из условий настоящего Мирового соглашения, просрочки сроков исполнения более чем на 3 календарных дня, Истец вправе получить исполнительный лист на всю сумму признанных Ответчиком исковых требований и предъявить его к принудительному исполнению.

10. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения гражданского дела в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные положениями ГПК РФ, а также последствия неисполнения мирового соглашения, закрепленные ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

11. Настоящее соглашение заключено в рамках гражданского дела № по иску Андреенко Марины Анатольевны к Запорожченко Игорю Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП и подлежит утверждению Ленинским районным судом <адрес>.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Корсакова

Дело № 5-565/2023

25RS0010-01-2023-005413-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» сентября 2023 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Запорожченко Игоря Дмитриевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего в <.........>, паспорт РФ 0518 № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

07 сентября 2023 года в отношении Запорожченко Игоря Дмитриевича был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства:

08 июля 2023 года в 20 часов 00 минут в районе 10 км.+215 м. автодороги Душкино-Ливадия-Анна, водитель Запорожченко И.Д., управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с другим транспортным средством. В результате ДТП были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести пассажиру Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Запорожченко И.Д. в судебном заседании признал факт вмененного административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не настаивала на строгом наказании Запорожченко И.Д.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Запорожченко И.Д. подтверждается ...

...материалами дела.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, выражается в нарушении ПДД или эксплуатации транспортного средства. В протоколе имеется ссылка на нарушение Запорожченко И.Д. п. 9.10 ПДД.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение указанного пункта ПДД привело к причинению потерпевшей вреда здоровью легкой степени тяжести.

При указанных обстоятельствах, административный орган обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Запорожченко И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Запорожченко И.Д., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного Запорожченко И.Д. административного правонарушения явилось здоровье гражданина.

Вина Запорожченко И.Д. полностью подтверждается материалами дела. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении относительно события и обстоятельств административного правонарушения, не имеется.

При назначении наказания Запорожченко И.Д. суд учитывает мнение потерпевшей, которая не ставила вопрос о назначении строгого наказания в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, на усмотрение суда. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является неоднократность привлечения Запорожченко И.Д. к административной ответственности по главе 12 КоАП Российской Федерации. Обстоятельствами смягчающим административную ответственность являются признание вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Запорожченко И.Д. наказание в виде административного штрафа, так как, по мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Запорожченко Игоря Дмитриевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего в <.........>, паспорт РФ 0518 № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК МФ Российской Федерации по Приморскому краю (ОМВД России по г. Находка); ИНН 2508032415; № счета 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ банка России// УФК МФ Российской Федерации по Приморскому краю г. Владивосток; БИК 010507002; Кор.сч. 40102810545370000012; Код бюджетной классификации: 18811601123010001140; Код ОКТМО 05714000; КПП получателя 250801001; Уникальный идентификатор начисления 18№.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила

Дело № 12-221/2023

25MS0052-01-2023-002455-15

№ 12-222/2023

25MS0052-01-2023-002456-12

№ 12-223/2023

25MS0052-01-2023-002457-09

Р Е Ш Е Н И Е

«22» августа 2023 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Запорожченко Игоря Дмитриевича на постановления и.о. мирового судьи с/у № 52 г. Находка Приморского края: № 5-308/2023 от 10 июля 2023 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; № 5-309/2023 от 10 июля 2023 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; № 5-310/2023 от 10 июля 2023 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

10 июля 2023 года и.о. мирового судьи с/у № 52 г. Находка Приморского края вынес постановления о привлечении Запорожченко Игоря Дмитриевича к административной ответственности по ст. ст. 12.27 ч. 2, 12.27 ч. 2, 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении административных наказаний в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за каждое правонарушение соответственно.

С данными постановлениями не согласился Запорожченко И.Д., им подана жалоба, в которой указано, что было вынесено три постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации, однако им фактическ...

...и было совершено одномоментно одно административное правонарушение в одно и тоже время, в одном и том же месте, с одним и тем же умыслом, за которое он должен понести одно административное наказание.

Считает, что назначение трех максимальных административных наказаний в виде лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по каждому, в общем 4 года 6 месяцев, с учетом смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является не верным.

Составы правонарушений, предусмотренные ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации по постановлениям № 5-308/2023, № 5-309/2023, № 5-310/2023 имеют единый родовой объект посягательства, должны быть объединены в одно производство и должно быть назначено одно административное наказание.

На основании изложенного, просит постановления № 5-308/2023, № 5-309/2023, № 5-310/2023 отменить.

Запорожченко И.Д. и представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа и Запорожченко И.Д.

Второй участник ДТП Праняев П.А., водитель автомашины «Ниссан Серена» г/н №, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, решение просил вынести на усмотрение суда.

Участники ДТП Шугарева Л.А. – водитель автомашины «Субару Форестер» г/н №, а также участник ДТП Размахнин С.В. – водитель автомашины «Лексус» г/н № органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – телефонограммой и заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 52 г. Находка Приморского края от 10 июля 2023 года (N 5-308/2023) Запорожченко И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 52 г. Находка Приморского края от 10 июля 2023 года (N 5-309/2023) Запорожченко И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 52 г. Находка Приморского края от 10 июля 2023 года (N 5-310/2023) Запорожченко И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2023 года в 20 часов 00 минут в районе 10 км. автодороги Душкино-Ливадия-Анна водитель Запорожченко И.Д., управляя транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком В709МТ14, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Ниссан Серена» г/н № под управлением водителя Праняева П.А., транспортного средства марки «Субару Форестер» г/н № под управлением водителя Шугаревой Л.А., а также транспортного средства марки «Лексус» г/н № под управлением водителя Размахнина С.В., после чего в нарушение пунктов 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные действия Запорожченко И.Д. не содержат уголовно наказуемого деяния.

08 июля 2023 года инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении Запорожченко И.Д. составлено три протокола об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Запорожченко И.Д. административных правонарушений подтверждается собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2876687 от 08 июля 2023 года; протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2876689 от 08 июля 2023 года; протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2876688 от 08 июля 2023 года; схемами места дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2023 года; объяснениями Запорожченко И.Д., Праняева П.А., Шугаревой Л.А., Размахнина С.В.; рапортами инспекторов ГИБДД УМВД, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия Запорожченко И.Д. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

10 июля 2023 года и.о. мирового судьи с/у № 52 г. Находка Приморского края рассмотрел три дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении Запорожченко И.Д. и назначил ему наказание за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако, мировой судья не учел, что нарушение пункта 2.5 ПДД Российской Федерации, допущено Запорожченко И.Д. при управлении им транспортным средством, имело место при совершении им одного деяния, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, произошедшего в одно и то же время, в одном и том же месте, рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении Запорожченко И.Д. подведомственно одному и тому же судье, Запорожченко И.Д., совершив одним деянием административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом КоАП Российской Федерации не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению, в связи с чем при наличии оснований для применения положений статьи 4.4 КоАП Российской Федерации судья вправе объединить материалы, поступившие в суд и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого постановления по делу.

Учитывая, что все нарушения были допущены в результате действия Запорожченко И.Д. при управлении им транспортным средством, имело место при совершении им одного деяния, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, произошедшего в одно и то же время, в одном и том же месте, рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении Запорожченко И.Д. подведомственно одному и тому же судье, которым рассмотрены – 10 июля 2023 с вынесением постановлений, Запорожченко И.Д. подлежит привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации по постановлению 5-308/2023.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что применению подлежат правила, предусмотренные частью 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), в настоящем деле имеются обстоятельства, исключающие производство по делам № 5-309/2023 и № 5-310/2023, а именно, наличие в отношении Запорожченко И.Д. ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания за правонарушения, выявленные в ходе одного ДТП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановления и.о. мирового судьи № 5-309/2023 и № 5-310/2023 подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи с/у № 52 г. Находка Приморского края: № 5-308/2023 от 10 июля 2023 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Производство по делу № 5-309/2023 от 10 июля 2023 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации, а также по делу № 5-310/2023 от 10 июля 2023 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации - прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.Л. Жила

Дело № 12-221/2023

25MS0052-01-2023-002455-15

№ 12-222/2023

25MS0052-01-2023-002456-12

№ 12-223/2023

25MS0052-01-2023-002457-09

Р Е Ш Е Н И Е

«22» августа 2023 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Запорожченко Игоря Дмитриевича на постановления и.о. мирового судьи с/у № 52 г. Находка Приморского края: № 5-308/2023 от 10 июля 2023 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; № 5-309/2023 от 10 июля 2023 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; № 5-310/2023 от 10 июля 2023 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

10 июля 2023 года и.о. мирового судьи с/у № 52 г. Находка Приморского края вынес постановления о привлечении Запорожченко Игоря Дмитриевича к административной ответственности по ст. ст. 12.27 ч. 2, 12.27 ч. 2, 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении административных наказаний в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за каждое правонарушение соответственно.

С данными постановлениями не согласился Запорожченко И.Д., им подана жалоба, в которой указано, что было вынесено три постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации, однако им фактическ...

...и было совершено одномоментно одно административное правонарушение в одно и тоже время, в одном и том же месте, с одним и тем же умыслом, за которое он должен понести одно административное наказание.

Считает, что назначение трех максимальных административных наказаний в виде лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по каждому, в общем 4 года 6 месяцев, с учетом смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является не верным.

Составы правонарушений, предусмотренные ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации по постановлениям № 5-308/2023, № 5-309/2023, № 5-310/2023 имеют единый родовой объект посягательства, должны быть объединены в одно производство и должно быть назначено одно административное наказание.

На основании изложенного, просит постановления № 5-308/2023, № 5-309/2023, № 5-310/2023 отменить.

Запорожченко И.Д. и представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа и Запорожченко И.Д.

Второй участник ДТП Праняев П.А., водитель автомашины «Ниссан Серена» г/н №, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, решение просил вынести на усмотрение суда.

Участники ДТП Шугарева Л.А. – водитель автомашины «Субару Форестер» г/н №, а также участник ДТП Размахнин С.В. – водитель автомашины «Лексус» г/н № органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – телефонограммой и заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 52 г. Находка Приморского края от 10 июля 2023 года (N 5-308/2023) Запорожченко И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 52 г. Находка Приморского края от 10 июля 2023 года (N 5-309/2023) Запорожченко И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 52 г. Находка Приморского края от 10 июля 2023 года (N 5-310/2023) Запорожченко И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2023 года в 20 часов 00 минут в районе 10 км. автодороги Душкино-Ливадия-Анна водитель Запорожченко И.Д., управляя транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком В709МТ14, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Ниссан Серена» г/н № под управлением водителя Праняева П.А., транспортного средства марки «Субару Форестер» г/н № под управлением водителя Шугаревой Л.А., а также транспортного средства марки «Лексус» г/н № под управлением водителя Размахнина С.В., после чего в нарушение пунктов 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные действия Запорожченко И.Д. не содержат уголовно наказуемого деяния.

08 июля 2023 года инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении Запорожченко И.Д. составлено три протокола об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Запорожченко И.Д. административных правонарушений подтверждается собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2876687 от 08 июля 2023 года; протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2876689 от 08 июля 2023 года; протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2876688 от 08 июля 2023 года; схемами места дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2023 года; объяснениями Запорожченко И.Д., Праняева П.А., Шугаревой Л.А., Размахнина С.В.; рапортами инспекторов ГИБДД УМВД, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия Запорожченко И.Д. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

10 июля 2023 года и.о. мирового судьи с/у № 52 г. Находка Приморского края рассмотрел три дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении Запорожченко И.Д. и назначил ему наказание за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако, мировой судья не учел, что нарушение пункта 2.5 ПДД Российской Федерации, допущено Запорожченко И.Д. при управлении им транспортным средством, имело место при совершении им одного деяния, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, произошедшего в одно и то же время, в одном и том же месте, рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении Запорожченко И.Д. подведомственно одному и тому же судье, Запорожченко И.Д., совершив одним деянием административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом КоАП Российской Федерации не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению, в связи с чем при наличии оснований для применения положений статьи 4.4 КоАП Российской Федерации судья вправе объединить материалы, поступившие в суд и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого постановления по делу.

Учитывая, что все нарушения были допущены в результате действия Запорожченко И.Д. при управлении им транспортным средством, имело место при совершении им одного деяния, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, произошедшего в одно и то же время, в одном и том же месте, рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении Запорожченко И.Д. подведомственно одному и тому же судье, которым рассмотрены – 10 июля 2023 с вынесением постановлений, Запорожченко И.Д. подлежит привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации по постановлению 5-308/2023.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что применению подлежат правила, предусмотренные частью 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), в настоящем деле имеются обстоятельства, исключающие производство по делам № 5-309/2023 и № 5-310/2023, а именно, наличие в отношении Запорожченко И.Д. ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания за правонарушения, выявленные в ходе одного ДТП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановления и.о. мирового судьи № 5-309/2023 и № 5-310/2023 подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи с/у № 52 г. Находка Приморского края: № 5-308/2023 от 10 июля 2023 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Производство по делу № 5-309/2023 от 10 июля 2023 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации, а также по делу № 5-310/2023 от 10 июля 2023 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации - прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.Л. Жила

Дело № 12-221/2023

25MS0052-01-2023-002455-15

№ 12-222/2023

25MS0052-01-2023-002456-12

№ 12-223/2023

25MS0052-01-2023-002457-09

Р Е Ш Е Н И Е

«22» августа 2023 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Запорожченко Игоря Дмитриевича на постановления и.о. мирового судьи с/у № 52 г. Находка Приморского края: № 5-308/2023 от 10 июля 2023 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; № 5-309/2023 от 10 июля 2023 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; № 5-310/2023 от 10 июля 2023 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. и.о. мирового судьи с/у № 52 г. Находка Приморского края вынес постановления о привлечении Запорожченко Игоря Дмитриевича к административной ответственности по ст. ст. 12.27 ч. 2, 12.27 ч. 2, 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении административных наказаний в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за каждое правонарушение соответственно.

С данными постановлениями не согласился Запорожченко И.Д., им подана жалоба, в которой указано, что было вынесено три постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации, однако им фактически был...

...о совершено одномоментно одно административное правонарушение в одно и тоже время, в одном и том же месте, с одним и тем же умыслом, за которое он должен понести одно административное наказание.

Считает, что назначение трех максимальных административных наказаний в виде лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по каждому, в общем 4 года 6 месяцев, с учетом смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является не верным.

Составы правонарушений, предусмотренные ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации по постановлениям № 5-308/2023, № 5-309/2023, № 5-310/2023 имеют единый родовой объект посягательства, должны быть объединены в одно производство и должно быть назначено одно административное наказание.

На основании изложенного, просит постановления № 5-308/2023, № 5-309/2023, № 5-310/2023 отменить.

Запорожченко И.Д. и представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа и Запорожченко И.Д.

Второй участник ДТП Праняев П.А., водитель автомашины «Ниссан Серена» г/н №, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, решение просил вынести на усмотрение суда.

Участники ДТП Шугарева Л.А. – водитель автомашины «Субару Форестер» г/н №, а также участник ДТП Размахнин С.В. – водитель автомашины «Лексус» г/н № органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – телефонограммой и заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 52 г. Находка Приморского края от 10 июля 2023 года (N 5-308/2023) Запорожченко И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 52 г. Находка Приморского края от 10 июля 2023 года (N 5-309/2023) Запорожченко И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 52 г. Находка Приморского края от 10 июля 2023 года (N 5-310/2023) Запорожченко И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2023 года в 20 часов 00 минут в районе 10 км. автодороги Душкино-Ливадия-Анна водитель Запорожченко И.Д., управляя транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком В709МТ14, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Ниссан Серена» г/н № под управлением водителя Праняева П.А., транспортного средства марки «Субару Форестер» г/н № под управлением водителя Шугаревой Л.А., а также транспортного средства марки «Лексус» г/н № под управлением водителя Размахнина С.В., после чего в нарушение пунктов 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные действия Запорожченко И.Д. не содержат уголовно наказуемого деяния.

08 июля 2023 года инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении Запорожченко И.Д. составлено три протокола об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Запорожченко И.Д. административных правонарушений подтверждается собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2876687 от 08 июля 2023 года; протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2876689 от 08 июля 2023 года; протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2876688 от 08 июля 2023 года; схемами места дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2023 года; объяснениями Запорожченко И.Д., Праняева П.А., Шугаревой Л.А., Размахнина С.В.; рапортами инспекторов ГИБДД УМВД, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия Запорожченко И.Д. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

10 июля 2023 года и.о. мирового судьи с/у № 52 г. Находка Приморского края рассмотрел три дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении Запорожченко И.Д. и назначил ему наказание за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако, мировой судья не учел, что нарушение пункта 2.5 ПДД Российской Федерации, допущено Запорожченко И.Д. при управлении им транспортным средством, имело место при совершении им одного деяния, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, произошедшего в одно и то же время, в одном и том же месте, рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении Запорожченко И.Д. подведомственно одному и тому же судье, Запорожченко И.Д., совершив одним деянием административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом КоАП Российской Федерации не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению, в связи с чем при наличии оснований для применения положений статьи 4.4 КоАП Российской Федерации судья вправе объединить материалы, поступившие в суд и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого постановления по делу.

Учитывая, что все нарушения были допущены в результате действия Запорожченко И.Д. при управлении им транспортным средством, имело место при совершении им одного деяния, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, произошедшего в одно и то же время, в одном и том же месте, рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении Запорожченко И.Д. подведомственно одному и тому же судье, которым рассмотрены – 10 июля 2023 с вынесением постановлений, Запорожченко И.Д. подлежит привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации по постановлению 5-308/2023.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что применению подлежат правила, предусмотренные частью 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), в настоящем деле имеются обстоятельства, исключающие производство по делам № 5-309/2023 и № 5-310/2023, а именно, наличие в отношении Запорожченко И.Д. ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания за правонарушения, выявленные в ходе одного ДТП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановления и.о. мирового судьи № 5-309/2023 и № 5-310/2023 подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи с/у № 52 г. Находка Приморского края: № 5-308/2023 от 10 июля 2023 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Производство по делу № 5-309/2023 от 10 июля 2023 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации, а также по делу № 5-310/2023 от 10 июля 2023 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации - прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.Л. Жила

Дело № 12-1350/2016

Р Е Ш Е Н И Е

11.08.2016 г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Синицын К.В., рассмотрев административный материал по протесту прокурора Ленинского района г.Владивостока на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Владивостока № от 07.06.2016 о привлечении к административной ответственности Запорожченко ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

прокурором Ленинского района г.Владивостока принесен протест на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого постановлением № от 07.06.2016, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Владивостока, к административной ответственности привлечен ФИО1 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление подлежит изменению, поскольку в нарушение ст.ст. 29.10, 32.2 КоАП РФ, в постановлении не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а также срок, в течение которого административный штраф в размере половины наложенного штрафа может быть уплачен. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 07.06.2016 изменить, дополнить резолютивную часть постановления, указав о возможности уплаты штрафа не позднее не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, в ра...

...змере половины суммы наложенного административного штрафа, если он будет уплачен до 27.06.2016 года.

Помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока, представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Владивостока, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Владивостока ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся помощника прокурора и представителя комиссии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы протеста, судья приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Владивостока Ленинского района г.Владивостока № от 07.06.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.1.1 ст.29.10 КоАП РФ В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В нарушение вышеперечисленных норм, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № от 07.06.2016 не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а также срок, в течение которого административный штраф в размере половины наложенного штрафа может быть уплачен.

Согласно ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным изменить постановление по делу об административном правонарушении № от 07.06.2016, дополнить резолютивную часть постановления, указав о возможности уплаты штрафа не позднее не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, если он будет уплачен до 27.06.2016 года.

В связи с чем, протест прокурора Ленинского района г.Владивостока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

протест прокурора Ленинского района г.Владивостока удовлетворить.

Изменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Владивостока Ленинского района № от 07.06.2016, дополнить резолютивную часть постановления, указав о возможности уплаты штрафа не позднее не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, если он будет уплачен до 27.06.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья К.В. Синицын

25RS0039-01-2020-001070-81

№5-170/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года ..

Судья .. районного суда .. Герасимова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Запорожченко И.Д., ..

У С Т А Н О В И Л:

23.05.2020 в 16час. 50 мин., Запорожченко И.Д., проживающий по адресу: .., не выполнил правила поведения при режиме повышенной готовности введенного на территории .. постановлением .. от ... ...-пг, а именно покинул место проживания, находился по адресу: .., не имея при себе документ, удостоверяющий личность гражданина, нарушив п.п. «д» п. 3 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ..., ст. 19 Федерального закона от ... N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Запорожченко И.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, в протоколе об административном правонарушении с административным правонарушением согласился.

В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, виде предупреждение или наложение административного ...

...штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные акты Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, соблюдать меры безопасности в быту, изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или «чрезвычайной ситуации».

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации» граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением .. от ... ...-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории .. новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории .. введен режим повышенной готовности. Согласно п.2 данного постановления гражданам, проживающим и временно находящимся на территории .. запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что Запорожченко И.Д., проживающий по адресу: .., без причины и острой необходимости покинул место проживания, находился по адресу: .., не имея при себе документ, удостоверяющий личность гражданина.

Из объяснений привлекаемого лица следует, что ему известно, что на территории .. введен режим повышенной готовности и необходимо находится дома, соблюдать режим самоизоляции, с нарушением согласен, вину признает полностью.

Таким образом, Запорожченко И.Д. покинул место своего проживания (пребывания) по случаю, не входящему в перечень, предусмотренный п.п.5,5.1 Постановлением .. от ... ...-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории .. новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Вина Запорожченко И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении ... от ..., объяснением привлекаемого лица, рапортом сотрудников полиции.

Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем принимаются как допустимые.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности факта совершения Запорожченко И.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Оснований для переквалификации данного правонарушения либо прекращения производства по делу не установлено.

Распространение новой коронавирусной инфекции («COVID-19») на всей территории Российской Федерации, в том числе и в .., в настоящее время уже повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, и на противодействие ее распространению направлены принимаемые меры по обеспечению безопасности населения и территорий.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, в силу ст.4.3 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя Запорожченко И.Д., полагаю возможным назначить меру административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Запорожченко И.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ..вой суд через .. районный суд .. в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Герасимова М.А.

Материал-274/2023 УИД 14RS0022-01-2023-000377-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

пос. Усть-Нера 12 декабря 2023 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Запорожченко Игорю Дмитриевичу и Суровикину Анатолию Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 7 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением истцом требований при подаче иска, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 11 декабря 2023 года устранить указанные в определении суда недостатки.

В установленный срок перечисленные в определении указания суда истцом не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

При таких обстоятельствах, заявление со всеми приложенными документами подлежит возврату ООО Страховая компания «Гелиос».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Запорожченко Игорю Дмитриевичу и Суровикину Анатолию Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса – возвратить истцу, в с...

...вязи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней.

Судья: М.Н. Аргунова