Коханевич Роман Александрович

16RS0036-01-2021-000250-31

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-425/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-425/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханевича ФИО12 к СХ ООО «Чишма» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коханевич Р.А. обратился в суд с иском к СХ ООО «Чишма» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что он с 1 апреля 2009 года работал в СХООО«Чишма». Приказом №29 от 11 ноября 2020 года трудовой договор с ним расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Увольнение по данной статье находит незаконным.

Просит с учетом уточненных требований изменить формулировку основания увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (№) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения с 11 ноября 2020 года на 12 октября 2020 года и взыскать...

... с ответчика проценты за задержку заработной платы в размере 405 руб. 61коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании Коханевич Р.А. уточненные требования поддержал и пояснил о том, что с 1 сентября до 23 сентября 2020 года находился на больничном. 21 сентября 2020 года обратился к руководителю СХ ООО «Чишма» с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2019 года, поскольку руководитель обещал предоставить отпуск. Однако сотрудники ответчика отказались принять его заявление. Заявление о предоставлении отпуска он направил почтой. Истец пояснил о том, что на работу с 24 сентября 2020 года не выходил, поскольку считал, что в отпуске. На работу он пришел только 12 октября 2020 года, чтобы написать заявление об увольнении.

Представитель истца Кашапова Д.Н. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика СХ ООО «Чишма» Горохов А.П. иск не признал, пояснил что истцу требований о предоставлении объяснений причин неявки на работу не направлял. Копии актов об отсутствии истца на рабочем месте также истцу не направлялись. Трудовую книжку вручил истцу 9 декабря 2020 года в здании прокуратуры г.Альметьевска. Заработная плата в размере 11702 руб. 95 коп. истцу была направлена постовым переводом 9 ноября 2020 года, однако по вине сотрудника Почты России денежные средства были выплачены истцу только 5 декабря 2020 года.

Выслушав доводы истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.п «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. (абз.4)

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. (абз.7)

Из материалов дела следует, что приказом № 11 от 1 апреля 2009 года Коханевич Р.А. принят на работу скотником МТФ СХ ООО «Чишма».

С 1 по 23 сентября 2020 года истец находился больничном (л.д. 76, 77).

28 сентября истец направил ответчику заявление от 21 сентября 2020 года о предоставлении с 24 сентября 2020 года неиспользованного отпуска за 2019 года.

7 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 8 октября 2020 года. Данное заявление зарегистрировано ответчиком 12 октября 2020 года (л.д. 10).

9 ноября 2020 года истец получил уведомление от 24 октября 2020 года о том, что он может получить заработную плату и трудовую книжку.

11 ноября 2020 года истец явился к ответчику, однако заработную плату и трудовую книжку ему обещали выдать, при условии подписании приказа об увольнении за прогул от 11 ноября 2020 года. Поскольку истец отказался ознакомиться с данным приказом, трудовую книжку и заработную пату ему не выдали.

Приказом № 29 от 11 ноября 2020 года трудовой договор с КоханевичР.А. расторгнут с 11 ноября 2020 года по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Заработную плату в размере 18360 руб. 94 коп. истец получил почтовым переводом 18 ноября 2020 года (л.д. 17).

Заработную плату в размере 11 702 руб. 95 коп. истец получил почтовым переводом 5 декабря 2020 года (л.д. 18).

Согласно платежным поручения от 2 декабря 2020 года истец получил выплаты за больничный в размере 4 297 руб. 11 коп. и 5 252 руб. 69 коп.

9 декабря 2020 года ответчик выдал истцу трудовую книжку.

Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. Следовательно, до расторжения трудового договора по данному основанию работодатель обязан соблюсти порядок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям, первой - четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, прежде чем предпринимать какие-либо дальнейшие действия по увольнению работника, работодателю необходимо предпринять меры, чтобы выяснить причины отсутствия сотрудника на рабочем месте (например, направить заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному адресу работника с просьбой объяснить причины отсутствия на работе, выехать на место проживания сотрудника, по возможности пообщаться с супругом, родственниками и соседями для выяснения причин отсутствия работника, сообщить в орган внутренних дел).

Представленные ответчиком акты об отказе Кочаневичем Р.А. от ознакомления с актами и дачи объяснений отсутствия на рабочем месте за период с 28 сентября по 11 ноября 2020 года не имеют правового значения, поскольку как уже установлено работодателем в адрес истца копии актов о невыходе его на работу не направлялись, объяснений причин отсутствия на работе у истца не запрашивались.

Несмотря на наличие факта допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, суд наложение за совершенный дисциплинарный проступок взыскания в виде увольнения находит не соответствующим конкретным обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка и его тяжести.

Поскольку примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, и работодателем данное обстоятельство не учтено, суд увольнение истца находит незаконным, в связи с чем исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника подлежат удовлетворению, дата увольнения подлежит изменению на дату обращения работника с заявлением об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено и не отрицается ответчиком, что задолженность по заработной плате перед истцом погашена позже установленного срока, подлежит взысканию с ответчика компенсация в размере 405 руб. 61 коп.

В соответствии с абз. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд, причиненный истцу моральный вред, находит подлежащим компенсации в размере 3000 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 20000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Коханевича Р.А. удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Коханевича ФИО13 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (№) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения с 11 ноября 2020 года на 12 октября 2020 года.

Взыскать с СХ ООО «Чишма» в пользу Коханевича ФИО14 проценты за задержку заработной платы в размере 405 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СХ ООО «Чишма» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »___________________2021 года.

Судья:

УИД № 16RS0036-01-2023-004026-84

Подлинник определения приобщён к административному делу № 2а-2767/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-2767/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

11 августа 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мингазовой Д.Р., и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) Мингазовой Д.Р., указывая, что 18 января 2023 года в Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан был предъявлен исполнительный документ №, выданный 18 ноября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Коханевич Р.А. в ...

...пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку меры принудительного характера длительное время не предпринимаются; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, для дачи объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось; судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с этим, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мингазовой Д.Р. в связи с тем, что:

- не вынесено постановление о временном ограничении прав выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10 февраля 2023 года по 12 июля 2023 года;

- не проведена проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации должника в период времени с 10 февраля 2023 года по 12 июля 2023 года;

- не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника за период времени с 10 февраля 2023 года по 12 июля 2023 года;

- не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10 февраля 2023 года по 12 июля 2023 года;

- не направлен запрос в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительстве должника за период времени с 10 февраля 2023 года по 12 июля 2023 года.

Также административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Мингазовой Д.Р. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Стороны извещены, не явились. Вне судебного заседания от административного истца поступил письменный отказ от административного иска.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и данный отказ заявлен в связи с тем, что спор разрешён во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах отказ административного истца от административных исковых требований подлежит принятию судом, а производство по административному иску - прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 201-203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя АО «ОТП Банк» от административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мингазовой Д.Р., и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения, и прекратить производство по административному делу №

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

СудьяАльметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Определение вступило в законную силу

«_____ » ___________ 2023 года

Судья

Судья Абдрахманова Л.Н. УИД 16RS0036-01-2021-000250-31

дело № 2-425/2021

№ 33-7184/2021

Учет № 044г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Чишма» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Коханевича Р.А. удовлетворить частично.

изменить формулировку основания увольнения Коханевича Р.А. по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения с 11 ноября 2020 года на 12 октября 2020 года.

Взыскать с СХ общество с ограниченной ответственностью «Чишма» в пользу Коханевича Р.А. проценты за задержку заработной платы в размере 405 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату ...

...услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СХ общества с ограниченной ответственностью «Чишма» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 1000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СХ ООО «Чишма» Хасанова Р.Р. в поддержку жалобы, истца Коханевича Р.А. и его представителя Кашаповой Д.Н., полагавших принятое по делу решение законным и обоснованным судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коханевич Р.А. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью (далее СХ ООО) «Чишма» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 1 апреля 2009 года работал в СХООО«Чишма» в должности бригадира МТФ отделения № 1. Приказом от 11 ноября 2020 года №29 трудовой договор с ним расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Увольнение по данному основанию находит незаконным.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил изменить формулировку основания увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения с 11 ноября 2020 года на 12 октября 2020 года и взыскать с ответчика проценты за задержку заработной платы в размере 405 рублей 61копейки, в счёт компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании Коханевич Р.А. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СХ ООО «Чишма» Горохов А.П. иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, при этом не отрицал, что в дни, указанные в актах об отсутствии истца на работе, последний фактически на работу приходил. Часть актов об отсутствии на работе составлена в присутствии истца.

Истец и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что приказом № 11 от 1 апреля 2009 года Коханевич Р.А. принят на работу скотником МТФ СХ ООО «Чишма». С 1 по 23 сентября 2020 года истец находился на больничном (л.д. 76, 77).

28 сентября 2020 года истец направил ответчику заявление от 21 сентября 2020 года о предоставлении с 24 сентября 2020 года неиспользованного отпуска за 2019 год.

7 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 8 октября 2020 года (л.д. 10).

9 ноября 2020 года истец получил уведомление от 24 октября 2020 года о том, что он может получить заработную плату и трудовую книжку.

11 ноября 2020 года истец явился к ответчику, однако заработную плату и трудовую книжку ему обещали выдать, при условии подписании приказа об увольнении за прогул от 11 ноября 2020 года. Поскольку истец отказался ознакомиться с данным приказом, трудовую книжку и заработную пату ему не выдали.

Приказом от 11 ноября 2020 года за № 29 трудовой договор с КоханевичР.А. расторгнут с 11 ноября 2020 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, и работодателем данное обстоятельство не учтено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, отмечает, что акты отсутствия на рабочем месте не могут служить доказательством совершения истцом прогула, поскольку судом первой инстанции установлено, что часть данных актов составлена несмотря на то, что истец находился на рабочем месте.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения истцом прогулов и незаконности его увольнения по указанным основаниям.

Факт задержки выплаты заработной платы ответчиком не отрицался представителем ответчика (протокол от 17 февраля 2021 года).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу изложенного, судебная коллегия находит правильным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной платы в размере 405 рублей 61 копейки.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением имело место, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в 3000 рублей.. По мнению судебной коллегии, размер взыскиваемой компенсации морального исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Чишма» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шайдуллин Р.Р. Дело № 22-7102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Низамиева И.Ш. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Коханевича Р.А.,

адвоката Тимергалиева А.М. в интересах осужденного Коханевича Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коханевича Р.А. и адвоката Тимергалиева А.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, которым

Коханевич Роман Александрович, <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

- осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Постановлено взыскать с Коханевича Р.А. в пользу СХ ООО «Чишма» 107 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления осужденного Коханевича Р.А. и адвоката Тимергалиева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полага...

...вшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Коханевич Р.А. признан виновным в том, что, работая в должности бригадира молочно-товарных ферм № 1, 2 (далее МТФ 1, 2) СХ ООО «Чишма», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, являясь материально-ответственным лицом, с использованием своего служебного положения присвоил установку охлаждения молока закрытого типа УОМЗТ-2500 NEREHTA стоимостью 107 000 рублей.

Преступление совершено в Альметьевском районе РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Коханевич Р.А. вину не признал и показал, что в сентябре 2017 года установку УОМЗТ-2500 NEREHTA не похищал, в июне-июле 2016 года, с согласия директора СХ ООО «Чишма», с помощью сотрудников фермы и иных лиц вывез с территории МТФ-2 старую холодильную установку прямоугольной формы, которую продал цыганам, а денежные средства передал ФИО1 за выполненные в СХ ООО «Чишма» сварочные работы; при этом имущество МТФ-2 ему вверено не было.

В апелляционной жалобе осужденный Коханевич Р.А. и адвокат Тимергалиев А.М. просят приговор в отношении Коханевича Р.А. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления либо возвратить дело прокурору для устранения недостатков. В обоснование приводят показания представителя потерпевшего ФИО2, обращают внимание на их непоследовательность и противоречивость в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относительно количества, времени приобретения, характеристик холодильных установок и времени ликвидации МТФ-2. Отмечают ненадлежащее заверение копий документов СХ ООО «Чишма», представленных следователю ФИО2, наличие в трудовой книжке Коханевича Р.А. записи о назначении его на должность бригадира МТФ-1 и отсутствие актов о принятии Коханевичем Р.А. оборудования МТФ-2 после ее ликвидации, а также отсутствие на МТФ-2 охраны и запорных устройств на воротах. Указывают, что докладная от имени Коханевича Р.А. о пропаже оборудования была написана в 2018 году, датирована 2017 годом, изготовлена не Коханевичем Р.А., при этом почерковедческая экспертиза следствием проведена не была, и до 2020 года директор СХ ООО «Чишма» ФИО2 на основании данного документа в полицию не обращался, при этом оригинал этой докладной к материалам дела не приобщен и не осмотрен. Кроме того, в уголовном деле имеется ряд постановлений и сопроводительных документов следователя, которые подписаны явно не им (том 1 листы дела 111-118, 121-128). Следователем не произведены обыск в СХ ООО «Чишма» и осмотр автомобиля Газель, на котором было вывезено оборудование, с измерением параметров кузова, не истребованы технические характеристики, происхождение фотографии похищенного оборудования неизвестно. Между тем, согласно представленным защитой техническим характеристикам, высота УОМЗТ-2500 NEREHTA составляет 2,2 метра, ширина 1,5 м, а, согласно показаниям свидетеля ФИО3, высота кузова автомобиля Газель составляет 1, 8 м, ширина – 2 м, то есть данная установка, даже если ее перевернуть, как предположил суд, не могла поместиться в кузов. Что касается стоимости УОМЗТ-2500 NEREHTA, то в деле отсутствуют платежные документы на эту установку, согласно спецификации она состоит из нескольких частей, в том числе емкости и компрессора, со слов свидетелей в автомобиль была погружена только емкость без компрессора, однако оценена была установка в целом, без учета нерабочего состояния оборудования. Далее адвокат приводит показания свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания данных свидетелей на предварительном следствии и не дал оценку их показаниям в суде. Также считает необоснованным указание суда об отсутствии заинтересованности ФИО2 в исходе дела, поскольку судом приобщено решение суда по трудовому спору, из которого следует наличие неприязни со стороны ФИО2 в отношении Коханевича Р.А. Полагает, что следствием неправильно установлен период совершения преступления с 1 по 31 сентября 2017 года, поскольку дата 31 сентября 2017 года не существует, а суд не вправе был самостоятельно определять период совершения преступления и должен был возвратить уголовное дело прокурору. Не определено точное время совершения преступления, а также место: «вблизи» д. Зай-Чишма Альметьевского района РТ – понятие относительное.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исхакова А.Р., полагая, что вина Коханевича Р.А. установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его действия судом квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Коханевича Р.А. в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 - директора СХ ООО «Чишма», которое до 2014 года состояло из 2 молочно-товарных ферм, в марте 2014 года фермы объединили. С 2011 года бригадиром МТФ-1 был назначен Коханевич Р.А., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В октябре-ноябре 2016 года МТФ-2 была закрыта, все оборудование было законсервировано, и этим занимался осужденный. Спустя год, объезжая территорию указанной фермы, он (ФИО2) обнаружил, что кладка стены непонятного цвета и попросил Коханевича Р.А. разобраться с этим вопросом. Через несколько дней, осужденный сообщил ему, что с фермы, разобрав стену, похитили холодильную установку NEREHTA. Эта установка закрытого типа была приобретена ООО летом 2014 года за 486 000 рублей. В мае 2020 года ему от сотрудника ООО ФИО4 стало известно о том, что это он совместно с Коханевичем Р.А. разобрали стену фермы и вытащили оттуда холодильную установку. После этого ФИО2 обратился с заявлением в полицию по факту хищения холодильного оборудования. В 2017 году ФИО4 и ФИО7 являлись работниками ООО «Чишма» и находились в подчинении Коханевича Р.А., указания последнего были обязательными для них;

- показаниями свидетеля ФО10, согласно которым он работал в СХ ООО «Чишма» заместителем директора по производству. Осенью 2016 года холодильное оборудование круглой формы NEREHTA с надписью «Молоко» находилось внутри МТФ-2, оно было вверено заведующему фермой Коханевичу Р.А. как материально-ответственному лицу, у которого имелись ключи от этой фермы. Осенью 2017 года он, свидетель, случайно увидел, что стена фермы № 2 повреждена, после чего позвонил и сообщил об этом ФИО2 и Коханевичу Р.А.;

- показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что в период с 2013 года по август 2018 года он работал в СХ ООО «Чишма» трактористом, его руководителем был Коханевич Р.А. Примерно в сентябре 2017 года ему позвонил осужденный и попросил разобрать стену МТФ-2, чтобы вынести холодильную установку. Коханевич Р.А. привез его и Павлова Г.Н. на ферму и оставил их там. Они разобрали стену фермы и сообщили об этом осужденному, который приехал вместе со своими знакомыми на автомобиле марки «Газель». Затем они погрузили холодильную установку в виде круглой бочки с надписью «Молоко» в автомобиль. Всего их было примерно шестеро – он, ФИО7 Коханевич Р.А., ФИО11 – водитель автомобиля «Газель» и еще двое-трое неизвестных ему лиц. После этого автомобиль с холодильной установкой уехал, а он обратно заложил стену фермы. Коханевич Р.А. не говорил ему о том, что похищает холодильную установку, вывоз данной установки он объяснял необходимостью ее сохранения;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 об обстоятельствах погрузки в автомобиль холодильной установки круглой формы из помещения МТФ-2;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в один из дней сентября 2017 года ему позвонил Коханевич Р.А., заведующий фермой СХ ООО «Чишма», попросил его приехать на ферму и забрать оборудование. Он, свидетель, со своими знакомыми ФИО6, ФИО7 на его автомобиле «Газель» приехали на ферму. Одна из стен фермы была разобрана, там находились осужденный и еще двое мужчин. Все вместе погрузили холодильную установку круглой формы в «Газель», и он уехал домой. На следующий день Коханевич Р.А. по телефону велел ему ехать в сторону г. Нурлат, но по пути автомобиль сломался, о чем было сообщено Коханевичу Р.А. Затем подъехал другой автомобиль, куда трое мужчин перегрузили холодильную установку и дали ему, ФИО3, 50 000 рублей, из которых 43 000 рублей он передал осужденному, а 7 000 рублей оставил себе за доставку.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, приказом СХ ООО «Чишма» № 5 от 12 марта 2014 года, согласно которому структурное подразделение молочно-товарной фермы № 2 упраздняется, основные производственные фонды вводятся в молочно-товарную ферму № 1, копиями устава указанного ООО, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о постановке на учет юридического лица СХ ООО «Чишма» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица СХ ООО «Чишма», протоколом общего собрания СХ ООО «Чишма» от 7 августа 2019 года, трудовым договором от 1 апреля 2009 года между СХ ООО «Чишма» в лице директора ФИО2 и работником Коханевичем Р.А., приказом-распоряжением № 11 от 12 апреля 2011 года о переводе Коханевича Р.А. на должность бригадира молочно-товарной фермы № 1, трудовой книжкой Коханевича Р.А., должностной инструкцией заведующего отделением – бригадира Коханевича Р.А., согласно которой заведующий отделением – бригадир, помимо прочего, осуществляет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции отделения, фермы, организацию и контроль работы персонала, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным 12 апреля 2011 года с Коханевичем Р.А, справкой от 25 мая 2020 года об отсутствии задолженности перед Коханевичем Р.А., договором поставки от 23 апреля 2014 года, согласно которому СХ ООО «Чишма» приобрело у ООО «ДаМилк-Агро» установку охлаждения молока закрытого типа УОМЗТ-2500 NEREHTA за 486 000 рублей, инвентаризационной описью, докладной от 17 октября 2017 года на имя директора СХ ООО «Чишма» ФИО2 от Коханевича Р.А. о хищении из молочно-товарной фермы № 2 охладителя молока УОМЗТ-2500 NEREHTA, а также справкой специалиста ООО «Союз-Оценка» о рыночной стоимости вышеуказанной установки с учетом износа, которая по состоянию на сентябрь 2017 года составляет 107 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно была дана критическая оценка показаниям свидетелей защиты Коханевич Л.А. и ФИО8, а показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО1 и ФИО9, приведенные в приговоре, не опровергают доводы обвинения.

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Коханевича Р.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 160 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым принял вышеперечисленные доказательства и отверг доводы Коханевича Р.А. о невиновности, дав оценку его показаниям и доводам защиты, подробно мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного полной материальной ответственности перед предприятием опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и вышеуказанными доказательствами, согласно которым похищенное имущество было вверено осужденному.

Ссылка адвоката на различие подписей начальника отделения СО ОМВД России по Альметьевскому району Туманова А.Е. в различных процессуальных документах несостоятельна, поскольку последним было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, заявленного при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, в котором ФИО14 указал, что подписи в оспариваемых документах выполнены лично им.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Назначенное Коханевичу Р.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного и адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года в отношении осужденного Коханевича Романа Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коханевича Р.А. и адвоката Тимергалиева А.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: