Коханов Игорь Валерьевич

№ 2-10437/2020

24RS0048-01-2020-008709-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Коханову И.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось суд с иском к Коханову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 54 990 рублей 62 копейки, до востребования, под 77,90% годовых (за проведение наличных операций), 28,90% годовых (за проведение безналичных операций), а заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 899 рублей 26 копеек, из которой: 54 990 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, 24 908 рублей 64 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 596 рублей 98 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при обращении в суд с иско...

...вым заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Коханов И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

От представителя ответчика, генерального директора ООО «Юридический отряд Щит» Анисимова Р.В. поступило заявление, в котором указано на признание ответчиком исковых требований, а также изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 и п.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Коханова И.В. о заключении договора кредитования, между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кохановым И.В. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 55 000 рублей, сроком до востребования, под 77,90% годовых (за проведение наличных операций), 28,90% годовых (за проведение безналичных операций).

Договор заключен на основании заявления ответчика, в котором он подтвердил и согласился с действующими условиями выдачи кредита и банковского специального счета, являющимися неотъемлемой частью оферты.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее Общие условия), договор кредитования – соглашение, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Для осуществления банковских операций, открывается Банковский специальный счет.

В соответствии с п. 2.2. Общих условий договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим Общим условиям и акцепта банка предложения (оферты) клиента о заключения договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, ст. 433, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ и действует до полного исполнения банком и клиентом своих обязательств.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий возврат кредита и уплата начисленных за пользованием кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на Банковский специальный счет заемщика и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке.

В соответствии с п.4.4.1 Общих условий ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренном договором, клиент вносит на Банковский специальный счет денежные средства в размере, не менее величины, указанного в договоре ежемесячного взноса.

Пунктом 4.6 Общих условий предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении кредитования и тарифами банка.

В соответствии с п. 5.1.10 Общих условий в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основанного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с процентами в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Кохановым И.В. неоднократно были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика перед истцом составляет 79 899 рублей 26 копеек, из которой: 54 990 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, 24 908 рублей 64 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с Коханова И.В. задолженности по кредиту в размере 79 899 рублей 26 копеек.

При этом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком должным образом принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что привело к образованию задолженности, доказательств гашения которой не представлено. Указанное дает кредитору право требовать полного погашения задолженности.

Размер задолженности определен исходя из условий договора, с учетом внесенных заемщиком платежей.

Доказательств гашения задолженности, равно как и иного размера задолженности, с приведением мотивированного контррасчета, ответчиком не представлено.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал исковые требования истца до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату из средств бюджета 1 817 рублей 89 копеек государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с чем подлежат возмещению ответчиком Кохановым И.В. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 779 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Коханову И.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Коханова И.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 899 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 779 рублей 09 копеек.

ПАО КБ «Восточный» возвратить из федерального бюджета 1 817 рублей 89 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 24.11.2020.

Дело № 2-12145/2021

24RS0048-01-2021-013324-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Коханову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Коханову И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просит взыскать задолженность за период с 22.03.2019 по 25.08.2019 в размере 95862,07 руб., из которых: 71506,15 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 20815,92 руб. – просроченные проценты, 3540 руб. – штрафные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075,86 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2018 между банком и Кохановым И.В. был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом кредитования 70000 рублей. Заемщик воспользовался суммой кредита, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом. Банк в соответствии с п. 5.2 Общих условий с 25.08.2019 расторг договор кредитования, выставив ответчику заключительный счет. За период с 22.03.2019 по 25.08.2019 задолженность ответчика по возврату кредита составляет 95862,07 руб. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производили с нарушением условий договора, в то...

...м числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. (по доверенности), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика Коханова И.В. – Анисимов Р.В. (по доверенности) направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью разумных сроков рассмотрения дела, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик Коханов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 850 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.2).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, 23.11.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Кохановым И.В. был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом кредитования 70000 рублей.

Указанный договор был заключен посредством направления ответчиком банку заявления-анкеты (оферты) на получение кредитной карты с лимитом кредитования. Акцептом данной оферты являлись действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций (текст заявления-анкеты).

По условиям договора истец предоставил Коханову И.В. кредитную карту с установленным лимитом кредитования в сумме 70000 рублей, согласно Тарифного плана ТП 7.51.

Ответчик обязался оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п.7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт).

Как следует из заявления-анкеты на получение кредитной карты, заполненным и подписанным Кохановым И.В. он понимал и согласился с тем, что порядок заключения соглашения о кредитовании указан в Условиях Комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, истец направил ответчику заключительный счет об истребовании всей вышеуказанной суммы задолженности, с предложением погасить указанную сумму. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, Коханов И.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако, обязательства по ежемесячной уплате денежных средств в погашение кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем за период с 22.03.2019 по 25.08.2019 образовалась задолженность в сумме 95862,07 руб., из которых: 71506,15 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 20815,92 руб. – просроченные проценты, 3540 руб. – штрафные проценты.

27.10.2020 определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска отменен судебный приказ от 17.09.2020 о взыскании с Коханова И.В.. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору Кохановым И.В. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору кредитной карты № <данные изъяты> исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому АО «Тинькофф Банк» вправе требовать с Коханова И.В. взыскания суммы долга по договору кредитной карты, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу – 71506,15 руб., по уплате процентов – 20815,92 руб.

При решении вопроса о размере штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленного истцом штрафа за несвоевременную уплату основного долга по кредитной карте № <данные изъяты> от 23.11.2018 в размере 3540 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № <данные изъяты> от 23.11.2018 в общем размере 93322,07 руб. (71506,15 + 20815,92 + 1000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3075,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Коханову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Коханова Игоря Валерьевича в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № <данные изъяты> от 23.11.2018 за период с 22.03.2019 по 25.08.2019 в размере 93322 рубля 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3075 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – 23.11.2021.

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к А1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в общем размере 121876,45 рубля. Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк» и А1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом за­полненные клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием между­народной карты. Ответчиком обязательства по договору исполнялись нена...

...длежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик А1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. Ранее направил заявление, в котором указал, что он признает исковые требования, с суммой долга согласен.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Как следует из ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по эмиссионному контракту У ответчику был открыт счет У для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта с доступным лимитом 110 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17.9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитный лимит на сумму 110 000 рублей под 17.9 % годовых.

В соответствии с п. 3.6 условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии информацией, указанной в отчете. Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита (п. 4.1.2 Условий). Ежемесячно получать отчет по карте. Банк не несёт ответственности за искажение отчёта или несанкционированный доступ к нему при передаче по сети Интернет либо по почте, а также за несвоевременное получение Держателем отчёта, влекущее за собой ущерб для Держателя. В случае неполучения отчёта держатель карты обязан обратиться в Банк. (п. 4.1.3 Условий). Ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 Условий).

Исходя из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности в порядке очередности (п. 3.10 Условий).

Обязательный платеж – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В данном случае, процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эта дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 4.1.5, 4.1.6 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк», при этом Держатель карты отвечает по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Истцом были составлены отчеты по счету кредитной карты, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств своевременно и в размере, предусмотренном договором, платежи по погашению кредита не осуществляла.

Начиная с 00.00.0000 года в связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счету карты начала образовываться просроченная задолженность по основному долгу.

Мировым судьей судебного участка У в Х 00.00.0000 года вынесен судебный приказ о взыскании с А1 задолженности по кредитной карте.

00.00.0000 года на основании заявления А1 судебный приказ отменен.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 00.00.0000 года у ответчика имеется задолженность по кредитной карте за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 121876,45 рубля, из которой: просроченный основной долг – 109986,34 рубля, просроченные проценты – 9704,65 рубля, неустойка – 2185,46 рубля.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым взыскать с А1 просроченный основной долг в размере 109986,34 рубля, просроченные проценты в размере 9704,65 рубля.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора (п. 3.9. Условий), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 % годовых от суммы остатка просроченного основного долга.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери Банка в связи с допущенной А1 просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает требование банка о взыскании с А1 неустойки в размере 2185,46 рубля подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском в суд ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 1 81,17 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

С учетом того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с А1 задолженности по кредитной карте, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1827,36 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая подлежит к зачету, ответчик признал исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 091 рубль 25 копеек.

Поскольку ответчик признал исковые требования, 70 процентов суммы уплаченной ПАО «Сбербанк» государственной пошлины в подлежит возврату в размере 2 546 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму просроченного основного долга по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 109 986 рублей 34 копейки, просроченные проценты в размере 9 704 рубля 65 копеек, неустойку в размере 2 185 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 091 рубль 25 копеек, всего взыскать 122 967 (сто двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» 70 процентов уплаченной по платежным поручениям У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года государственной пошлины в размере 2 546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия

Дело №

24RS0№-64

Заочное РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 225 000 руб., сроком на 60 месяцев под выплату 19,9 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплате процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 336 537,91 руб., в том числе сумму просроченного основного долга – 193 151,90 руб., просроченные проценты – 107 684,80 руб., неустойку за просроченн...

...ый основной долг – 19 118,74 руб., неустойку за просроченные проценты – 16 582,47 руб., возврат государственной пошлины – 12 565, 38 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, который согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ одновременно является адресом регистрации его места жительства. О причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 225 000, 00 руб., сроком на 60 месяцев под выплату 19,9 % годовых за пользование кредитом.

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «Сбербанк», указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 5 948, 61 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6 индивидуальные условия договора).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствие с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 индивидуальных условий договора).

Как следует из расчета задолженности, указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме.

ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика, 1309.2021 определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 336 537,91 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 193 151,90 руб., просроченные проценты – 107 684,80 руб., неустойка за просроченный основной долг – 19 118,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 16 582,47 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик ФИО2 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщика платежей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, и начисленных процентов, то есть нарушившим существенные условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, принимая во внимание обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, установленные статьями 450,451 ГК РФ, а именно существенное нарушение договора одной из сторон - нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности по процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 12 565,38 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредиту – 336 537,91 руб., в том числе сумму просроченного основного долга – 193 151,90 руб., просроченные проценты – 107 684,80 руб., неустойку за просроченный основной долг – 19 118,74 руб., неустойку за просроченные проценты – 16 582,47 руб., возврат государственной пошлины – 12 565,38 руб., всего – 349 103,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО4 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

Дело № 2-1967/2020

24RS0056-01-2019-008719-07

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Коханов И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявил в суд иск к Коханову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

28.02.2018 Коханов И.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о рассмотрении возможности предоставления ему потребительского кредита в размере 123 200 руб. в валюте указанной в графе «Валюта кредита» раздела «Потребительский кредит» ИБ, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

В заявлении от 28.02.2018 Коханов И.В. подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Также, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита и получение им одного экземпляра документов.

28.02.2018 банк рассмотрел заявление и сделал оферту ответчику о заключении договора потребительского кредита № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора по...

...требительского кредита и условиях обслуживания кредитов, являющихся общими условиями Договора потребительского кредита.

В индивидуальных условиях указано, что договор потребительского кредита будет считаться заключенным, если банк получит от клиента подписанные индивидуальные условия в течение 5 рабочих дней с даты предоставления клиенту индивидуальных условий потребительского кредита.

28.02.2018 Коханов И.В. принял предложение (оферту) банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями потребительского кредита и передал банку подписанные с его стороны индивидуальные условия, которые были получены банком.

Банк акцептовал предложение (оферту) клиента о заключении потребительского кредита, а именно - в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте клиента, открыл Коханову И.В. счет № и предоставил кредит.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1827 дней, процентная ставка – 29,9 %, размер ежемесячного платежа – 3 980 рублей, дата платежа - 21 числа каждого месяца с марта 2018 года по февраль 2025 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 141 223, 10 рублей, направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 28.06.2019. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 141 223, 10 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 141 223, 10 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 025 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коханов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 28.02.2018 Коханов И.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о рассмотрении возможности предоставления ему потребительского кредита в размере 123 200 руб. в валюте указанной в графе «Валюта кредита» раздела «Потребительский кредит» ИБ, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

В своем заявлении Коханов И.В. подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Также, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита и получение им одного экземпляра документов.

Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл счёт клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и графике, тем самым заключив Кредитный договор №.

Истец акцептовал оферту Коханова И.В., открыл счет 40№, на который зачислил сумму предоставленного кредита в размере 123 200 руб.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1827 дней, процентная ставка – 29,9 %, размер ежемесячного платежа – 3 980 рублей, дата платежа - 21 числа каждого месяца с марта 2018 года по февраль 2025 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 141 223, 10 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 28.06.2019. Однако данная сумма в указанный срок ответчиком не была оплачена.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, банк обратился к мировому судья о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

18.07.2019 мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Коханова И.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 06.09.2019 судебный приказ был отметен в связи с поданными ответчиком возражениями.

С учетом того, что Кохановым И.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности перед банком, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 141 223, 10 руб., согласно расчету, представленному банком, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4 025 руб., исходя из расчета (141 223, 10 руб. – 100 000) х 2% +3 200.

Руководствуясь ст.ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Коханов И.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 141 223, 10 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 025 рублей. ИТОГО: 145 248, 10 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева

Дело № 2-2432/2020

24RS0056-01-2020-000274-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Коханову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Коханову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19.09.2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №. В рамках заключенного договора банк открыл клиенту банковский счет № и зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 336 000 руб. Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита 3653 дней, процентная ставка 24%, размер ежемесячного платежа 9729 руб., дата платежа 12 число каждого месяца с октября 2018 года по октябрь 2021 года включительно, размер последнего ежемесячного платежа 9 729 руб. В соответствии с условиями договора ответчик должен был обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, направил заемщику заключительное требование об оплате до 19.06.2019 года задолженности в сумме 393 631,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 326 915,89 руб., проценты в размере 38154,77 руб. платы з...

...а пропуск платежей 28324,65 руб., платы за СМС-информирование 236 руб. В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, банк просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 393 631,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 137 руб.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коханов И.В., его представитель Анисимов Р.В. (действующий на основании доверенности 24 АА 3579770 от 20.01.2020г.) в зал суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по тексту представленного отзыва просили рассматривать дело в их отсутствие. Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с расчетом истца в части неустойки, полагая, что он произведен Банком в нарушение ч.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае если по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. С учетом приведенного расчета, полагал, что размер неустойки за заявленный истцом период времени составляет 1795,15 руб. В случае, если суд придет к выводу, что требования банка в части взыскания неустойки обоснованы, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.09.2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кохановым И.В. заключен кредитный договор № на сумму в размере 336 000 руб., срок кредита 1827 дней (лимит кредитования- 3653 дня), процентная ставка 24%, размер ежемесячного платежа 9729 руб., дата платежа - 12 число каждого месяца с октября 2018 года по октябрь 2021 года включительно.

В соответствии с условиями договора банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 336 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела анкетой Коханова И.В. от 19.09.2018г. №, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 19.09.2018г., графиком платежей, Условиями по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт».

Согласно разделу 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер, состав и периодичность платежей заемщика по кредиту определяется в графике платежей. Количество платежей 60.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.09.2018г., исполнение Заемщиком обязательств по Договору, связанных с погашением Задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств любым способом, и банк списывает их в погашение задолженности.

В случае неоплаты Заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм Основного долга и (или) уплаты процентов за пользование Кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями (п.6.1 Условий по обслуживанию кредитов).

Пунктом п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.09.2018г. предусмотрено, что до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом; неустойка начисляется со дня возникновения просроченных Основного долга и (или) процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Ответчиком нарушен порядок внесения ежемесячных платежей, что усматривается из графика платежей и выписки из лицевого счета, открытого на имя ответчика, в связи с чем по состоянию на 19.06.2019 года образовалась задолженность в размере 393 631,31 руб., состоящая из суммы основного долга – 326 915,89 руб., процентов за пользование кредитом – 38 154,77 руб., платы за пропуск очередного платежа по графику в размере 28 324,65 руб., 236,00 руб. платы за СМС-информирование.

Представленный истцом расчет задолженности в вышеуказанной части судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным. За период с 19.02.2019 по 19.06.2019 Банком рассчитана неустойка в размере 28 324,65 руб., исходя из ставки неустойки 20%.

Заемщику банком направлено заключительное требование об оплате задолженности в сумме 393 631,31 руб. в срок до 19.06.2019 г.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до указанного срока не погашена.

Расчет неустойки произведен следующим образом, принимая во внимание, что первая просрочка возникла в декабре 2019 г.:

- за период с 20.12.2018г. по 19.01.2019г.: 336585,89 руб. (330074,82 руб.(сумма основного долга по состоянию на 12.12.2018 (согласно графику платежей)) + 6511,07 руб. (размер процентов за пользование кредитом за декабрь 2018 (согласно графику платежей)) х 20% х31/365 = 5717,33 руб. (дата платежа по неустойке 19.02.2019)

- за период с 20.01.2019 по 20.01.2019г.: 343249,61 руб. (336585,89 руб. + 6663,72 руб. (проценты за пользование кредитом за январь 2019, согласно графику платежей)) х 20% х 1/365 = 188,08 руб. (дата платежа по неустойке 19.03.2019)

- за период с 21.01.2019 по 19.02.2019г.: 333579,61 руб. х 20% х 30/365 = 5525,80 руб. (дата платежа по неустойке 19.03.2019)

- за период с 20.02.2019 по 19.03.2019г.: 340182,05 руб. х 20% х 28/365 = 5219,20 руб. (дата платежа по неустойке 19.04.2019)

- за период с 20.03.2019 по 19.04.2019г.: 346089,06 руб. х 20% х 31/365 = 5878,83 руб. (дата платежа по неустойке 19.05.2019)

- за период с 20.04.2019 по 19.05.2019г.: 352552,27 руб. х 20% х 30/365 = 5795,40 руб. (дата платежа по неустойке 19.06.2019).

Всего за требуемый истцом период времени размер неустойки составляет 28324,65 руб.

Суд находит верным расчет истца в части неустойки и не соглашается с контррасчетом ответчика неустойки на сумму 1759,15 руб. за указанный банком период времени, по следующим основаниям.

Так, частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из буквального прочтения ч. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено два допустимых варианта начисления неустойки:

- когда по условиям договора кредитор продолжает начислять договорные проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств. В этом случае размер «неустоечного» процента не должен превышать 20 процентов годовых.

- когда проценты за соответствующий период нарушения обязательств на сумму потребительского кредита перестают начисляться. Размер «неустоечного» процента в этом случае составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что в пересчете на годовую ставку составит 36,5 процента годовых.

Как следует из представленных документов, ответчиком была допущена просрочка по уплате как процентов, так и суммы основного долга, при этом проценты на сумму основного долга продолжают начисляться в размере, установленном кредитным договором. Соответственно, размер неустойки не должен превышать 20%, что не противоречит требованиям Закона N 353-ФЗ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Доказательств погашения ответчиком суммы задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В своем отзыве ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку испрашиваемая истцом неустойка в общем размере 28324,65 руб. (с учетом приведенного судом расчета) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 14 000 руб., принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 379 306,66 руб., из них: сумма основного долга – 326 915,89 руб., проценты за пользование кредитом – 38 154,77 руб., неустойка в размере 14000 руб., плата за СМС информирование 236,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7137 рублей из расчета: 5200 руб. + 1% от (393 631,31 руб. – 200000 руб.), принимая во внимание, что расчет неустойки верно произведен истцом и судом, но уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коханова Игоря Валерьевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2018г. в размере 379 306,66 рублей, из них: сумма основного долга 326 915,89 рублей, проценты за пользование кредитом – 38 154,77 рублей, плата за СМС информирование 236,00 рублей, неустойка в размере 14000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7137 рублей, а всего 386 443 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2020 года

Копия верна.

Судья: Л.В.Дьяченко

Дело № 2-4573/2020

24RS0056-01-2019-008719-07

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества«Банк Русский Стандарт» к Коханову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявил в суд иск к Коханову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

28.02.2018 Коханов И.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлениемо рассмотрении возможности предоставления ему потребительского кредита в размере 123 200 руб. в валюте указанной в графе «Валюта кредита» раздела «Потребительский кредит» ИБ, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

В заявлении от 28.02.2018 Коханов И.В. подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Также, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита и получение им одного экземпляра документов.

28.02.2018 банк рассмотрел заявление и сделал оферту ответчику о заключении договора потребительского кредита № № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях догово...

...ра потребительского кредита и условиях обслуживания кредитов, являющихся общими условиями Договора потребительского кредита.

В индивидуальных условиях указано, что договор потребительского кредита будет считаться заключенным, если банк получит от клиента подписанные индивидуальные условия в течение 5 рабочих дней с даты предоставления клиенту индивидуальных условий потребительского кредита.

28.02.2018 Коханов И.В. принял предложение (оферту) банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями потребительского кредита и передал банку подписанные с его стороны индивидуальные условия, которые были получены банком.

Банк акцептовал предложение (оферту) клиента о заключении потребительского кредита, а именно - в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте клиента, открыл Коханову И.В. счет № и предоставил кредит.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1827 дней, процентная ставка – 29,9 %, размер ежемесячного платежа – 3 980 рублей, дата платежа - 21 числа каждого месяца с марта 2018 года по февраль 2025 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 141 223, 10 рублей, направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 28.06.2019. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 141 223, 10 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 141 223, 10 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 025 руб.

28.01.2020г. было вынесено заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска, по которому исковые требования истца АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

10.03.2020г. ответчик Коханов И.В.обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 28.01.2020г.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.05.2020г. заочное решение суда по иску Коханову Игорю Валерьевичу, отменено, производство по делу возобновлено и назначено на 02.09.2020 года.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Коханов И.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.02.2018 Коханов И.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлениемо рассмотрении возможности предоставления ему потребительского кредита в размере 123 200 руб. в валюте указанной в графе «Валюта кредита» раздела «Потребительский кредит» ИБ, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

В своем заявлении Коханов И.В. подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Также, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита и получение им одного экземпляра документов.

Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл счёт клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и графике, тем самым заключив Кредитный договор №.

Истец акцептовал оферту Коханова И.В., открыл счет 40№, на который зачислил сумму предоставленного кредита в размере 123 200 руб.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1827 дней, процентная ставка – 29,9 %, размер ежемесячного платежа – 3 980 рублей, дата платежа - 21 числа каждого месяца с марта 2018 года по февраль 2025 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 141 223, 10 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 28.06.2019.

Однако данная сумма в указанный срок ответчиком не была оплачена.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, банк обратился к мировому судья о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

18.07.2019 мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Коханова И.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 06.09.2019 судебный приказ был отметен в связи с поданными ответчиком возражениями.

С учетом того, что Кохановым И.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности перед банком, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность, согласно расчету, представленному банком, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

В соответствии с расчетом, представленным истцом сумма задолженность ответчика составляет:

112 842,31 руб. по основному долгу,

16370,68 руб. по процентам,

12 010 руб. Штраф (неустойка)

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, длительность нарушения ответчиком условий кредитного договора, с учетом ходатайства ответчика суд приходит к выводу об уменьшении штрафа за пропуск платежей по графику с 12 010,11 руб. до 2000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4 025 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Коханова Игоря Валерьевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 131 212, 99 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 025 рублей. ИТОГО: 135 237,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через районный суд.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.

№ 2-1318/2022

24RS0056-01-2021-007823-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к К о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявил в суд иск к К И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования следующим.

31.01.2018 К И.В. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полност...

...ью согласен, экземпляр которых получил на руки.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счет карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ему счет карты № №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в анкете-заявлении 31.01.2018, условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». Таким образом, был заключен договор о карте № №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была получена и активирована и с использованием карты, были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончанию каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 125 625, 84 руб. выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 25.06.2019.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет 125 625, 84 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору о карте в размере 125 625, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 712,52 руб..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик К И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа К И.В. по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 31.01.2018 К И.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложения о заключении с ней двух самостоятельных договоров: выпустить на его имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты, то есть карту «Русский Стандарт «Кредит в кармане», открыть ему банковский счет, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

Истец акцептовал оферту К, открыл счет карты №№. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № №.

Согласно выписке по счету № № К И.В. пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, начиная с 26.02.2018.

По условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 125 625, 84 руб., выставив и направив ответчику заключительный счёт - выписку со сроком оплаты до 25.06.2019.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

18.07.2019 мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с К И.В. задолженности по договору о карте.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном г. районе г. Красноярска от 06.09.2019 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

С учетом того, что К И.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности перед банком в части внесения минимальных платежей, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 125 625, 84 коп., согласно расчету, представленному банком, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 712, 52 руб., исходя из расчета (125 625, 84 руб. – 100 000) х 2 % + 3 200.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с К по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 125 625 рублей 84 копейки, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 712 рублей 52 копейки, а всего 129 338 (сто двадцать девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-2256/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2012 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Иском Е.П., Порохового С.П.

при секретаре Ковригиной О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года гражданское дело по иску Кохановой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании действий по начислению платы за жилое помещение не соответствующими требованиям законодательства, возложении обязанности по начислению платы за жилое помещение по тарифам, установленным администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» Золотухина А.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коханова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании действий по начислению платы за жилое помещение не соответствующими требованиям законодательства, возложении обязанности по начислению платы за жилое помещение по тарифам, установленным администрацией г. Комсомольска-на-Амуре. Свои требования обосновала тем, что проживает в жиломпомещении по <адрес>, на которое по решению суда от 25 января 2010 года признано ее право собственности. Собственником здания является ответчик. Здание имеет статус общежития, который по ее мнению утрачен в силу закона, в связи с передачей здания в ведение органов местного ...

...самоуправления. Расчет оплаты за жилье производится по тарифам установленным Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре для общежитий, с чем она не согласна и просила обязать произвестиперерасчетплатыза жилье по тарифам, установленным администрацией для жилыхпомещений по договорам социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда.

Дело рассмотрено с участием сторон по делу и привлечённого по делу третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объёме сославшись на обстоятельства и доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что право собственности на комнату за истцом Кохановой М.А. и членами её семьи признано на основании решения суда в общежитии. Собственником общежития является ОАО «Амурский судостроительный завод», которое вправе (обязано) устанавливать тарифы обеспечивающие содержание и обслуживание здания, жилого фонда находящегося в его собственности, и не обязано при этом применять тарифы установленные органами местного самоуправления обеспечивающие содержание и обслуживание жилого фонда находящегося в собственности, введении, органа местного самоуправления.

Привлечённый по делу в качестве третьего лица Коханов И.В. поддержал заявленные истцом исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены, суд признал незаконными действия ОАО «Амурский судостроительный завод» по начислению оплаты зажилоепомещениепо <адрес>, с применением тарифов, установленных за пользование жилымпомещением в общежитиях. Возложена обязанность на ответчика произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет оплаты за жилоепомещение по указанному адресу, применив тарифы, установленные для нанимателей жилыхпомещений по договорам социального найма администрацией г. Комсомольска-на-Амуре для жилыхпомещений муниципального жилищного фонда, а так же производить по ним дальнейшее начисление оплаты за указанное жилоепомещение до установления тарифов для собственников жилыхпомещений в соответствии с действующим жилищным законодательством.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Амурский судостроительный завод» Золотухина А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом применены неправильно нормы материального права и не полно исследованы все обстоятельства по делу, так истец является с ДД.ММ.ГГГГ не нанимателем, а собственником данного жилого помещения. Структура оплаты за содержание и обслуживание жилого помещения нанимателем и собственником различны. Истец как собственник жилого помещения не избрал способ управления, с инициативой о проведении общего собрания собственников помещений не выступал с целью установления размера платы за содержание, обслуживание и ремонт жилья.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что на основании решения от 25 января 2010 года Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, прекращено право собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на жилоепомещение секцию № в общежитии по <адрес>, признано право общей долевой собственности за Кохановым И.В., Кохановой М.А., ФИО1, ФИО2, по 1/4 доли за каждым.

Указанным собственникам жилого помещения Кохановой М.А., Коханову И.В., Кохановой Я.И., Кохановой В.И. ОАО «Амурский судостроительный завод» за коммунальные услуги, содержание и обслуживание жилья находящегося в собственности данных собственников производило начисление платы по тарифам установленным на основании своих внутренних нормативных актов в соответствии с Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № как для специализированных жилых помещений (общежитий). Данными вышеуказанными Постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре также соответственно установлены тарифы по оплате оказанных коммунальных услуг, техническому содержание и обслуживанию жилыхпомещений занимаемых по договорам социального найма, применяемые также при расчетах платы гражданами города за жилоепомещение находящееся и в собственности граждан. Из смысла ст. 7 ФЗ РФ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ усматривается, что к жилым помещениям ведомственного жилищного фонда, возведённого на средства государственного предприятия до его приватизации и переданных предприятию для распределения, должен применятся режим жилого помещения предоставленного по договору социального найма с правом их приватизации.

Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилыхпомещений по договорам социального найма и договорам найма жилыхпомещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платыза содержание и ремонт жилогопомещения для собственников жилыхпомещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платыза коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платыза коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что к жилымпомещениям, находящимся в доме <адрес> следует принимать правовой режим, установленных для жилыхпомещений занимаемых по договору социального найма, то вывод суда, что ответчиком незаконно производился расчет платызажилоепомещение, за коммунальные услуги, по тарифам, установленным для нанимателей специализированных жилых помещений (общежитий) представляется правильным.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о применении тарифов установленных им как собственником указанного жилого дома (общежития) в отношении иных собственников жилых помещений, в том числе собственников секции № в общежитии по <адрес> Кохановой М.А., Коханова И.В., ФИО1., ФИО2. в связи с тем, что последними не был выбран способ управления многоквартирным домом и не была проявлена инициатива по проведению общего собрания данного жилого дома (общежития).

Так как согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платыза содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платыза содержание и ремонт жилогопомещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца о применении тарифов при начислении ответчиком указанным собственникам платы за оказанные коммунальные услуги и техническое содержание, обслуживание жилого помещения исходил о не применении структуры оплаты собственникам как нанимателям, а о применении тарифов, размера по конкретным видам платежей, по указанным ранее услугам которые подлежат применения при начислении платы за данные услуги нанимателям до установления тарифов для собственников данных жилых помещений в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2011 года по иску Кохановой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании действий по начислению платы за жилое помещение не соответствующими требованиям законодательства, возложении обязанности по начислению платы за жилое помещение по тарифам, установленным администрацией г. Комсомольска-на-Амуре оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» без удовлетворения.

Председательствующий Федорова Г.И.

Судьи: Иском Е.П.

Пороховой С.П.